Feuerbach ezzel nem cáfolt semmit. Csak leírta egy szubjektív véleményét, miszerint a gyakorlat elvetése a skolasztikára tartozik. Ami orbitális baromság, tegyük hozzá.
"Tehát azért nem igaz, mert szerinted aki mondja is ebbe a hibába esett bele? Gratulálok, ez pazar logika. :-D" Csakhogy nem mondtam hogy nem igaz, ismét csak a saját szövegértési képességed alacsony színvonaláról tettél tanúbizonyságot. Azt mondtam hogy aki mondja(gyk. Te) az egy olyan gyenge/sunyi/álszent/képmutató/pofátlan/stb. jellem aki vizet prédikál és bort iszik, ahogy ezt sok pap is teszi.
"arra akartam rámutatni, hogy egy komplex (és konzisztens) jelen-állapotot máshogy is elő lehet állítani." Azzal hogy konzisztens múltat is teremtesz akkor az univerzumod semmiben nem különbözik egy az ősrobbanásból kialakulttól. A két állapot a jelenben ugyanaz, csak annyit teszel hogy a T+0-ba egy egyszerű állapotot raksz, vagy már egy kialakult komplex rendszert. Csakhogy egy ilyen kialakult rendszer az információ megmaradás törvényével már rengeteg számítást tartalmaz, ez nem kispórolható a konzisztens múlt miatt, ez a számítás gyakorlatilag az kell hogy legyen hogy újra futtatod a teljes univerzumot az egyszerű kiinduló álapottól.
„ahol a legocsmányabb körülmények között sem fordul majd ellenünk. aki kiállja a próbát,” Mivel nem tudsz minden helyzetet kipróbálni így soha nem lehetsz biztos hogy az MI mit fog tenni. A megfélemlítés pedig emberi intelligenciánál/lényeknél sem 100%-os, hiába fenyegeted megtorlással akkor is elköveti a bűnt, a gépben létrehozott erős életösztön/félelem pedig nagyon kétélű fegyvernek tűnik. Addig ameddig a gép nem tudja újraprogramozni a legalsó szinten magát addig tud az alkotója hardcode-olt védelmet tenni bele, ha hozzáfér a teljes rendszeréhez, akkor pedig már nem.
Feuerbach második tézisben cáfolja a szolipszizmust:
"Az a kérdés, hogy az emberi gondolkodást tárgyi igazság illeti-e meg – nem az elmélet kérdése, hanem gyakorlati kérdés. A gyakorlatban kell az embernek gondolkodása igazságát, vagyis valóságát és hatalmát, evilágiságát bebizonyítania. Az olyan gondolkodás valóságáról vagy nemvalóságáról folytatott vita, amely elszigeteli magát a gyakorlattól – tisztára skolasztikus kérdés."
Nem mellesleg az nem érv valami mellet, hogy valaki elfogdaja valóságnak
Pontosan erre akartam rávilágítani a kérdésemmel, hogy ezeket a bullshit faszságokat te találod ki, kezdve azzal, hogy mi az ateizmus, vagy, hogyan működik a tudomány, ezért természetes, hogy nem fogod belinkelni, mert ilyet sehol nem olvashattál.
"a tudomány az axióma nevű bizonyíthatatlan előfeltételezésekből vezet le minden állítást."
Boncolgassuk ezt az agyhalát egy kicsit:
Először is, axióma a matematikában van, fizikában nincs. Ismétlem nincs. Olvass. A matematikai axiomák meg, se nem bizonyítatlanok, se nem előfeltételezések. Másrészt a tudomány nem dialektikus módszert használ (nem pofázást), hanem objektív megfigyelési, és kísérleti eljárásokat, azaz falszifikálható bizonyítékokat mutat fel, illetve a matematika bizonyításokat alkalmaz. Végül, a tudomány feltételezéseket (hipotéziseket) alkalmaz, és nem prekoncepciókat (előfeltételezést), ami viszont a tudomány vizsgálatának tárgya, és nem bizonyító erejű következtetés, mint ahogy sugallod. Gyakorlatilag minden egyes szó egy ordenáré bullshit... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.08. 19:16:49
a tudomány az axióma nevű bizonyíthatatlan előfeltételezésekből vezet le minden állítást. tehát minden állítás tranzitíven ezen állítások igazságtartalmától függ. így hát ha teljes bizonyosságra vágysz, akkor fordulj valamelyik vallás istenéhez :D
Állításod szerint, nem zárható ki, hogy egy olyan szimulált valóságban élünk, ami semmilyen konkrét értelemben nem bizonyítható, és ezért megkérdőjelezhető lehet minden amit tudunk, és bármilyen a jelenlegi tudásunkkal szembeni állítás ugyanolyan jó, akár a vallásoké is, mindezt azért, mert lehet, hogy egy semmivel nem bizonyítható állítás igaz, de lehet, hogy nem. Csupa feltételes mód, csupa bizonyíthatatlanság, a konklúzió meg az: hogy fogadjuk el a vallásokat, vagy legalábbis, ha más hülyeségeket beszél, mert mi van ha... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.08. 13:03:49
nyilván nem az eltelt időn van a hangsúly, hanem azon, hogy a jelen múltra épülő komplexitásának csak azzal az előfeltételezéssel van jelentősége, hogy az entropikus fejlődés eredménye. arra akartam rámutatni, hogy egy komplex (és konzisztens) jelen-állapotot máshogy is elő lehet állítani. hogy mi tűnik logikusnak... a logika jól ismert szabályai szerint ismeretlenből nem vonhatsz le következtetést. lehetséges definiálni olyan istent, amelyiknél nem logikus, hogy marinénikkel szóba álljon, de ennek mi értelme, ha abból indulunk ki, hogy cél egy olyan istent definiálni, aki szóba áll marinénikkel? :) ha arra akarsz kilyukadni, hogy paradoxon legyen az isten, akkor úgy kell definiálni, de ez megint nem igazán tudományos módszer. :)
sajnos elkanyarodtunk az eredeti gondolattól, amit személy szerint érdekesnek tartottam az egészben: én elég erős párhuzamot látok az általános MI-biztonság és a biblia/valóságunk terén. ha olyan MI-t akarunk létrehozni, ami nem tapos el minket az első pillanatban, mint a hangyákat, nekünk kb. pontosan azt kell csinálnunk, amiről a biblia szól. egy virtuális világban baszogatni (árvíz, próbatételek stb.), ahol a legocsmányabb körülmények között sem fordul majd ellenünk. aki kiállja a próbát, az pedig jöhet a valóságunkba. (mennyország) magyarul az egyetlen értelme a virtuális valóságnak, amiben egy ilyen ágenst lehet nevelni, hogy morálra tegyen szert. csak aztán brüsszelben a MI-jogvédők betiltják az ágensünk mesterséges frusztrálását, így idővel abbamaradnak a "csodák". :D
"Rohansz hogy karriert építs, hogy felhalmozz, mert azt hiszed az a boldogság felé vezető út" Mondja az aki nagy nemzeti érzületével rohant ki Angliába mosogatni mert ott két fabatkával többet ért a szánalmas kis munkareje. Ez is a szokásos Tetsuo vizet prédikál de bort iszik post.
nem is állítottam, hogy abból, amit leírtam következne isten. azt állítottam, hogy lehetőséget ad rá, és ezt egy példán keresztül mutattam be. és itt kapcsolódok a tudomány-hívőkhöz, amit nem általánosságban a tudományra és annak követőire értettem, hanem (ahogy azt ki is hangsúlyoztam) az ebben a topikban magukat tudományosan gondolkodókra, akik épp olyan megalapozatlanul tesznek a lehetetlenre vonatkozó kijelentéseket, mint a vallásosak a lehetségesre. ez így most elég konkrét, vagy még mindig félreérthető? :)
a második bekezdésedben alkalmazott érvelés kétélű fegyver. ha abból indulsz ki, hogy csak a materiális világ létezik, akkor igazad lesz a következtetésben, hogy csak a materiális világ létezik :), csakhogy pont az a vita tárgya: nem biztos, hogy csak a materiális világ létezik, ergo nem indulhatsz ki ebből. ugyanezen alappal zársz ki lehetetlen dolgokat, mert a tudomány által megfogalmazott fizikai szabályok szerint azok lehetetlenek, és így téveszmének kategorizálod ezeket a sokadkézből származó infókat. azért lovagolok azon, hogy ketté kell választani a realitás és a szubjektivitás rendszereit, mert a kettő teljesen külön életet él, és az érvelésben is ilyen önellentmondáshoz vezet: miért nem kezelsz téveszmeként akkor minden tudást, amit a világról lehet szerezni? hiszen minden tudást végső lépésként a szubjektum szerez meg, ami képzeleghet is. amit megalapozott tudásnak nevezel, azt el lehet hitetni egy szubjektummal egy pillanat alatt (álmok abszurditásai, és azok elfogadása): a "megalapozott tudás" megalapozottságát az adja, hogy hiszel abban, hogy azt évszázadok/ezredek alatt gyűjtötte össze rengeteg ember. itt megint nem az az állítás, hogy ne így lenne, hanem hogy létezik alternatív magyarázat, ami konzisztensen képes pontosan ugyanabba a valóságba vezetni, amit tapasztalsz, ergo nem igaz az az állítás, hogy nem lehet máshogy. (lásd még szolipszizmus)
"istenségek definíciója értelemszerűen emberi nyelven nem lehet pontos,"
Mitől lenne ez értelmesszerű? Ezt hívják üres frázisnak, ha nem tudod alátámasztani ezt a kijelentésed. Márpedig nem támasztottad alá, csak annyit ecseteltél végestelen végig, hogy nem lehet. Innentől kezdve, fogalmam sincs miről beszélsz, ha még megnevezni sem tudod a dolgot.
1. Nem mindegy neked a személyem? Nem ellenem szólsz - elvileg -, hanem az állításaimat vonod kétségbe. Ilyen alapon semmit nem szükséges írnom neked, hiszen közöd sincsen nem csak a keresztény valláshoz, de általában a klasszuikus világszemléletekhez, a világirodalomhoz, a világ megtapasztalásához... semmihez. Egy kalitkában vegetálsz virtuális világban tévelyegve éled hétköznapjaid. Az ünnepnapjaid meg, mikor megjelenik a várt játékod, meghozza a postás a tévét vagy processzort. Rohansz hogy karriert építs, hogy felhalmozz, mert azt hiszed az a boldogság felé vezető út, az alantas ösztönök kiélése pedig pillanatnyi örömet okoznak, majd megannyi fájdalmat és nem érted, miért van ez, miért van gonsozság a világban, de a választ és a valódi boldogságot megtagadod. Önmagadnak is hazudsz. Ilyen embernek nem kellene írnom, hiszen egyrészt semmit nem érthet, másrészt szinte nulla esély van őt magát megváltoztatni. Én mégis írok, mert nem a mögöttes személyt nézem, hanem a magamfajta, egyszerű, tökéletlen hitvédelemként terjesztett Igemorzsák feladatát látom.
2. Isten, isntenek, istenségek definíciója értelemszerűen emberi nyelven nem lehet pontos, mégis a lényegét megragadó elképzelés kialakulhat mindenkiben bizonyos műveltség és útkeresés nyomán. Ez a közelítő meghatározás évek munkájának gyümölcse lehet, nem pedig néhány Facebook-os vagy egyéb netes fórumos hozzászólás eredménye. Istent két-három mondatban leírni nem lehet. Bizonyos részeit, bizonyos szemszögből hosszasan el lehet magyarázni, de már ennek megértéséhez filozófiai alapműveltség szükségeltetik, ami általában az atesiták oldalán nincs meg. Nem, nem azt mondom, hogy a magukat kereszténynek vallók meg ezekkel adekvát módon fel vannak vértezve, hanem csak azt, hogy az adott háttértudás nélkül nem érthető meg egyáltalán - vonatkozik ez mindenkire.
3. Az általános kérdésed mögött megbújt valami gonoszság, valami tüske, ergo nem az általános válasz érdekel, hanem valami más. Tiszta vizet önthetnél végre a poharadba és kiböhetnéd, mi a bajod, majd arra konkrétabb választ adhatnék. Ha - messzemenően naivan feltételezve - csakugyan az isen/Isten fogalom magyarázata érdekel, akkor nézd meg a beillesztett videókat, mert egy alapszinten választ kapsz, ami után - immár célozva, részletezve - felteheted következő kérdésedet.
És esetleg el tudod mondani a sajat szavaiddal is? Ugyanis akkor derül ki, hogy te is végignézted, megértetted, és nem csak az első szembejövő videót belinkelted, hogy ezzel kibúj a válaszadás alól! Mert egynlőre úgy tűnik te azt hiszed ez válasz a kérdésemre.
Itt van két, tradicionalista megközelítése a definíciónak, ami nem merül ki ennyiben - természetesen. Ez csak amolyan bevezető, kiindulási alap a definícióhoz. Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2020.08.08. 11:02:30
Természetesen elvi szinten lehetséges hogy 1mp-jött létre a világ varázsütésre úgy hogy egy konzisztens múlt történetet is kapott, de ezzel csak a T+0 -t tolod el, amiről valóban nem tudható hogy miként jött lére. Az élő isten kérdés szempontjából viszont lényegtelen, mivel ez esetben most olyan történetet kaptunk ami tevékeny isten nélkül is működik. Egyébként az nem tűnik logikusnak hogy egy ilyen szuperhatalmas teremtő ami képes univerzumokat létrehozni ilyen földhözragadt iránymutató interakciókat kezdeményezzen Mari nénikkel. Ha tényleg mesterséges az univerzumunk akkor valószínűleg csak szemléli hogy egy valid kiinduló konfig milyen eredményre vezethet, az istenhit viszont egy nem túl érdekes komponens amit táplálni érdemes ’belenyúlásokkal’, a tudatlanság automatikusan létrehozza a primitívebb korszakokban.
Csakhogy mindabból amit leírtál, nem következik a tömegek által elképzelt Isten! Lehetőségekről lehet filozofálni, de akkor megérkezünk oda, hogy a Süsü a sárkány is teremthette a világot!
Magam részéről azért foglalkozom a bibliával (vagy más szentkönyvekkel), mert ezekben konkrét kijelentések, valóságosnak beállított történetek, a teremtéssel és istennel kapcsolatos _állítások_ szerepelnek! Vagyis tényszerűen vitázni kizárólag ezekkel lehet. Az élet kialakulásának bármely más lehetséges forgatókönyve filozófia, lehet róluk jókat beszélgetni, de ezen a szinten problémát nem okoznak senkinek. A vallások viszont igen, mert, ismétlem, azok konkrét kijelentéseket tartalmaznak, melyek a sehogyan sem bizonyítható hátterükkel már veszélyesek, mert szubjektív véleményeknél nem többek és így tömegek félrevezetését szolgálják. Ha a vallások csak mint egy lehetséges scenario-ként említenék a saját elképzelt verziójukat, kevéssé lenne problémás. Erről általában szeretnek tudomást sem venni a hívők, pedig ott a lényeg.
A tudományban amíg valami nem bizonyított, addig csak hipotézis, esetleg tudományos teória, de tényként senki nem kezeli őket. Többek között, ezért beszélsz butaságot, amikor "tudomány hívőkről" beszélsz és próbálod ezt összemosni a minden alapot nélkülöző tisztán szubjektív vallásos hittel. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2020.08.08. 02:06:54
Nyilvánvalóan semmit nem értettél meg abból amit írtam, már a logikai levezetés alapjait sem érted. Akkor gyk.: Lényegtelen a szabadakarat intézménye, ha a gonoszság eleve része a rendszernek! Eddig megy? A kiindulópont az, hogy Isten egy olyan világot alkotott, melyben van gonoszság. Nem lényeges viszont, hogy ezt hogyan kódolta a rendszerbe (pl. eleve mindenki gonosz, vagy csak választható opció szabadakarat által, teljesen mindegy). Mivel tehát a világot gonoszsággal együtt teremtette, továbbra sem marad más konklúzió, minthogy az egyház, a biblia, és a hívők által megfestett mindenható, erkölcsi értelemben tökéletes és jóságos Isten nem létezhet!
Ha még mindig nem érted, akkor sajnos nem tudok rajtad segíteni! Utoljára szerkesztette: invasive, 2020.08.08. 01:35:35
Jelezném, hogy a válaszaim nem azért születnek, mert bosszantasz, hanem, hogy rávilágítsak a mondanivalód hamisságaira, értelmetlenségeire, és azt anélkül is megteszem, hogy te érdemben tudnál, vagy képes lennél rá válaszolni. Láthatólag ez utóbbi nem megy neked, de ha úgy gondolod, és képes vagy felnőtt vitapartnerként viselkedni, akkor a kérdéseim élnek, és várom a válaszod, ha nem, akkor a továbbiakban is egyoldalú lesz ez a beszélgetés, mert úgy látszik az egyetlen vitatechnikád az ilyen kínos helyzetre a gyerekes személyeskedés.
irasidus, ne őrjöngjél, lépj tovább! itt részletezted, hogy miért vagyok alkalmatlan vitapartner, hát higgy a meggyőződésedben, és cselekedj annak megfelelően! legyen már egy kis önbizalmad! :D
"ergo ilyen körülmények között arra is lehetőség van, hogy az előző perc óta "élsz", minden emléked generált. (kb. mint mikor hibernált állapotból újraindítod az oprendszered, azzal a különbséggel, hogy a hibernációs állapot lehet generált) mivel te a rendszeren belül élsz, fogalmad sem lehet ezekről az eseményekről. (arról sem, hogy történnek-e ilyenek egyáltalán)"
És? Ebből mi következik? ...semmi. Semmiről nem tudsz, semmit nem igazolhatsz ezen a rendszeren belül, nagyszerű, és teljesen értelmetlen. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.07. 23:12:07
a beágyazottságot arra értettem, hogy emergensek vagyunk-e. rákérdezek, mert az az érzésem, hogy elbeszélünk egymás mellett: egyetértesz-e abban, hogy technikailag különbség van aközött, ha a realitásban mint fizikai rendszerben emergensen jelenik meg a tudat, ami aztán reflektálni tud rá, vs. egy eleve intelligens entitás tudata kapcsolódik össze a realitásnak megfelelő fizikai rendszerrel (kvázi "kívülről", lásd a sokat emlegetett mátrix), viszont egyik sem lehet képes megállapítani, hogy melyik kategóriába tartozik? és mindkét esetben beszélhetünk koherens univerzumról annak ellenére, hogy az utóbbi esetben a tudatot injektáljuk a világba?
egyetértek, hogy nincs szükség rendszeren belül istenre (ez kb. nonszensz is, persze ez definíció kérdése is lehet, de az adott rendszer "istene" biztosan nem lehet része az általa teremtett rendszernek, viszont a teremtés lehet rekurzív, ha istennek tekintjük azt az entitást, aki alrendszert hoz létre, benne mesterséges tudattal), és abban is egyetértek, hogy még későbbi változtatásra sincs "szükség", ha a rendszer konzisztens, és egyszer útjára lett indítva. de ez ugye azt jelenti, hogy a rendszernek nem _feltétele_ a beavatkozás. ami nem zárja ki annak lehetőségét. érvelésed szerint (ha a tudományosan elfogadott értelmezést vesszük) a tudat a rendszeren belül emergensen keletkező jelenség, akkor viszont nincs akadálya annak sem, hogy a fizikai világgal párhuzamosan az emlékeidet módosítsák (elvégre az is a fizikai világ része). ergo ilyen körülmények között arra is lehetőség van, hogy az előző perc óta "élsz", minden emléked generált. (kb. mint mikor hibernált állapotból újraindítod az oprendszered, azzal a különbséggel, hogy a hibernációs állapot lehet generált) mivel te a rendszeren belül élsz, fogalmad sem lehet ezekről az eseményekről. (arról sem, hogy történnek-e ilyenek egyáltalán)
Itt nem rólad, vagy rólam van szó, hanem az állításaidról. Egyrészt a fogalmak jelentésével nem vagy tisztában, és egészen más értelmet adsz neki mint amit valójában jelent, és ezzel akarod igazolni magadat. Másrészt a kényes kérdésekre nem válaszolsz, és végül egy olyan fogalmat dobsz be, mint a "virtuális valóságban élünk" (hú de eredeti vagy, baszod!), de úgy, hogy se bizonyítani, se cáfolni ne lehessen, és ekörül rágod a gittet, mintha a értelmes felvetés tettél volna. Léteznek nem értelmes felvetések, vagy kérdések, és te azokat dobálod egymásra. Az hiszem bebizonyítottam a legelején, hogy kb. addig vagy hajlandó a másikkal vitatkozni, amíg elfogadja a hamis állításaidat, és az értelmetlen felvetéseidet képes rágni, mint defiant9, pedig tökéletesen mindegy mire lyukad ki, hiszen a te felvetésed sehova nem vezet, hiszen te magad mondod, hogy nem lehet erről bizonyosságot szerezni, vagy nem így van? Ja, tudom, kényes kérdés ez is, csak azt nem tudom mire ilyen nagy a mellényed... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.07. 22:47:01
A kérdés az hogy zárt a rendszer vagy nem, az irreleváns hogy be vagyunk-e ágyazva egy másik rendszerbe ha az nem kavar bele az általunk megismerhető működésbe, ez esetben a mi univerzumunk koherens egységet képez, nincsenek benne csodák, nincs ki/be/átjárás.
"képes lenne változtatásokat létrehozni futás közben is" Az univerzumunkra vetítve ez nem lenne más mint egy alternatív valóság létrehozása és opcionálisan a mi valóságunk terminálása. Annyit tudunk hogy a jelenlegi valóságunk a fizika ismert szabályai szerint konzisztensen működik, nem szükséges benne egy isten létezése. Lehet hogy van olyan univerzum ami kb. így néz ki mint a miénk, de párezer éve volt benne egy Isten, de ez csak fikció.
Ahogy mondtam a jelenlegi ismert univerzumunkba nem férnek bele a csodák, legjobb tudásunk szerint a kezdetek óta létező és állandó szabályok lehetségessé tették azt hogy most itt ezen topicoljunk(ez alól az ősrobbanás T+0 -ja kivétel pont). Az istenkultusz köré építő univerzum nem ilyen lenne, fizika helyett egy varázsütés szerű csoda hozta volna létre azokat akik itt topicolnak, isten nélkül pedig nagy emberek nélküli sötétség lenne.
Persze értem én ezt a Mátrixos szimulációban élünk megközelítést, lehet is hogy abban élünk, csak éppen nincs benne isteni csodáknak semmi nyoma, meg ne is túl logikus egy ekkora univerzumot szimulálni a Földi teremtés kedvéért.
köszönöm válaszod, én megértettem a korábbi hozzászólásodból is, hogy nem vagyunk egy hullámhosszon, és nem is fogunk tudni miről beszélgetni. :) kérlek, te is lépj túl rajtam valamerre! mondjuk bizonyítsd be egy hívőnek, hogy nem fér rá noé bárkájára annyi állat vagy hasonló, és ünnepeld meg a győzelmet egy sörrel, vagy bánom is én. :D
Ennek semmi értelme. Ez szellemi maszturbació, grafománia, ami sehova nem vezet. Tele van a net ilyen önjelölt egomán okoskodókkal akik mások tollával ékeskedve, de jóval butább formában tolják a relativista agyhalált. Ennél mèg a mátrix is jobb volt, írónak is pocsék vagy... :(
nem az a kérdés, hogy a realitás konzisztens-e stb. fogadjuk el, hogy az, és minden helytállónak tartott tudományos elmélet legyen igaz. eggyel még visszább kéne lépned. :) amit biztosan tudsz, és nem posztulátumból vagy axiómából indul ki az az, hogy gondolkodsz, tehát vagy - jelentsen a létezés bármit is. :) de amit már a szemeddel látsz, az a realitás esetében is bizonyított, hogy egyáltalán nem "odakint létező", hanem egy abból származtatott absztrakció. minden tudás a valóságról onnan ered, hogy kísérleteket végzünk rajta, és szabályszerűségeket fogalmazunk meg, tapasztalatból feltételezve, hogy valami szabály szerint működik. de te, defiant9, mindössze kapcsolatban állsz a realitással, amire most tekints az összes tulajdonságával mint egyetlen objektumra. hogy te be vagy-e ágyazódva, vagy külső kapcsolatban állsz vele, esetleg az van-e beléd ágyazódva teljesen megkülönböztethetetlen a köztetek áramló információ tekintetében. mindez abból automatikusan következik, hogy a tudatod véges, és a felület, amin kontaktusban állsz ezzel az objektummal szintén véges keresztmetszetű. ha abból az előfeltételezésből indulsz ki, hogy létezik egy realitás, amibe beleszülettél, értelemszerűen azt fogod kapni, amit és ahogy per pillanat gondolsz a világról. viszont látni kell, hogy információs szempontból egy intelligens ágens, amit valamilyen környezetbe helyeznek, amivel kommunikálni tud, nem kizárólag ilyen feltételek között és forrásból képes fejlődni! ha te egy általánosan intelligens ágens vagy, aminek a kommunikációs felületén a realitásnak megfelelő információt közölnek, akkor azt fogod "tapasztalni", hogy a realitásban jöttél létre, abban élsz. vagy gondolj csak arra, hogy amikor álmodsz, akkor a tudatod az abszurditásokat ugyanolyan természetességgel tudja elfogadni, mint ébren az abszurditások hiányát. a tudatod álomvilággal történő kommunikációja egyenrangú a tudatod valósággal történő kommunikációjával. ez azért fontos, mert a realitás lehet végtelenül összetett, és meg is ismerheted az uralkodó szabályait 100%-ig (ami a gyakorlatban nyilván lehetetlen), mivel a szubjektumod nem része, ezért semmit sem fogsz megtudni a kapcsolatotokról érdemben. pl. mit számít, hogy álmodban az álmodra vonatkozóan milyen következtetésekre jutottál, miután felébredsz? (ami a szabályok megszegését illeti: nem tudom, jártas vagy-e a programozásban, ha igen, akkor bocs a következő kitérőért, mert ez nagyon alap dolog: a program lényegében egy statikus szabályrendszer, amit lépésről lépésre hajt végre a gép. az egyes lépések határozzák meg, hogy melyik szabályok hajtódjanak létre a következő lépésben, illetve a program belső állapotában (vagy a rendszerében, de ez itt most nem érdekes) idéznek elő változást. azt kell látni, hogy amennyiben valaki a realitást programként meg tudná fogalmazni, és futtatná, az állapotban anélkül is képes lenne változtatásokat létrehozni futás közben is, hogy magát a programot módosítaná. ezt a szabályszegés-témát egyébként én nem tartom olyan fontosnak az egész kérdésben, csak azt akarom jelezni, hogy még ez is belefér, ha valaki ragaszkodik a "csodákhoz".)
"de hogyan bizonyítod, hogy te konkrétan az vagy?" Az emergens lény képes megállapítani hogy zárt rendszerben él-e amiben nincs külső manipuláció, vagy valami isten féle képes megszegni/felülírni a szabályokat. Az első esetben ha elég okos akkor kiszámolhatja hogy miként jött létre a szabályok mentén (->evolúció). Amennyiben azt látja hogy a szabályrendszer nem szilárd(->csodák történnek) vagy ezek aktuális állása mentén kizárt hogy létrejöhetett akkor valóban bármi lehet, az is hogy csak előugrott a semmiből, vagy szükséges volt egy intelligens teremtő a létrehozásához/korábbi szabályok módosításához. Jelenleg a T+0-t nem látjuk, de ezutáni világról úgy gondoljuk hogy beavatkozásmentesen fejlődött és külső hatás nélkül a szabályok mentén létrejöhettünk. (ez akkor is igaz ha annyira még nem vagyunk okosak hogy 100%-ra legyen elméletünk, a hiányzó tudásunkat nem csodával tömjük be, mert erre tapasztalatunk szerint erre soha nincs szükség, csak többet kell kutatni).
szerintem olvasd el újra, amit írtam, lehet, hogy túl absztrakt volt a hasonlat? te mint ágens nem tudhatod a realitás forrását, amivel kapcsolatban állsz. egy magyarázat, hogy emergens vagy, tehát a realitás alapszabályai hoznak létre bizonyos szint felett olyan komplexitást, ami által megjelensz. de hogyan bizonyítod, hogy te konkrétan az vagy?
Nem istentagadást jelent. Értelmező kézíszótárat javaslok, mert egyenlőre te vagy aki tagad, és újradefiniálja szavakat. Ha csak ennyi a képességed egy vitaban érvelni, hogy letagadsz tényszerű dolgokat az nem sok... A véleménym nekem is az, a vallás, hit, misztikus gondolkodás egy fogytékosság, ami borzasztóan káros az egyénre, és társadalomra.
lehet maszatolni, de az ateizmus konkrétan tagadása, negálása istennek. :D az agnoszticizmus, amit szeretnél összemosni vele, de mint arra utaltál is, nem jó, ha az ember újradefiniálja a szavak jelentését, és például ebben teljesen egyetértek veled! az ilyen maszatolást/csúsztatást például érvelési hibának tartom - és egy magát tudományosan gondolkodónak tartó (de legalább arra törekvő) embertől égőnek. hangsúlyozom, nem az az égő, hogy nem tudod pontosan a szó jelentését, hanem amikor ki kéne állni amellett, hogy igen, te bizony tagadsz minden istenséget, akkor visszakozol, hogy igazából te csak nem hiszel abban, ami nem bizonyítható. a hivők nagy része egyébként pontosan azt az űrt igyekszik kitölteni a hitével, ami a világ állításainak nem bizonyítható halmazát jelenti. miről tudsz velük akkor vitatkozni egyáltalán, ha agnosztikus vagy?
szerintem nem "kellene" hinni a tudományban sem, ahogy istenben, vagy bármiben. (nem mondtam, hogy kellene, de tegyél úgy, mintha, és azzal a lendülettel kérdőjelezz is meg:D) én azt mondtam, hogy sokan ezt választották itt egyfajta vallásuknak, pedig nem képesek a vallásuk szabályai szerint (értsd: logikusan) vitatkozni. amit személy szerint sokkal mulatságosabbnak tartok, mint hogy valaki akár a kaporszakállúban hisz, mégpedig azért, mert aki a kaporszakállúban hisz, az valószínűleg azért teszi, mert a világ túl bonyolult neki. de aki a tudományban hisz, az a minimum lenne, hogy képes a propoziconális logika szabályai szerint vitázni.
ha már itt tartunk, arról mi a véleményed, hogy a vállásos embereket itt pusztán a vallásuk léte miatt kb. értelmi fogyatékosként lekezelik, és utána úgy próbálnak ellenük érvelni, hogy kérdéseket tesznek fel nekik. értem, hogy ellentmondásra akarják vinni, de hát ha az illető fogyatékos, akkor mit bizonyít a fogyatékos számára, hogy önellentmondásba kerül-e vagy sem? :)
"bár a világ a virtuális fizika szabályai szerint fejlődik, mégis lehetőség van beavatkozni, és lehetetlen helyzeteket létrehozni." Csakhogy ezt felismerhető belülről. Pl. ha isten szignifikáns mennyiségű anyagot teremt vagy energiát manipulál az kimérhető(ha csak bolhafingnyi ereje van azzal valóban nem bukna le). Ilyen kimért változást azonban jelen univerzumunkban senki nem tudott prezentálni. Az egyetlen hatás forrása az istenhívők agyában lévő gondolatokból fakad. Az keresztények ilyen isteni 'csodákat' tudnak felmutatni.: II. JÁNOS PÁL 2 CSODÁJA A pápa halála után – elöljárói biztatására – a nővér II. János Pál közbenjárásáért imádkozott. Két hónappal később állapota javulni kezdett.
A másik csoda a 48 éves Floribeth Mora Diaz, négygyermekes édesanya gyógyulása. Másnap reggel, amikor felébredtem, egy hangot hallottam szobámban: ’Kelj fel!’ Körülnéztem, és láttam, hogy egyedül vagyok, de továbbra is hallottam a hangot: ’Kelj fel! Ne félj!’ Tekintetem ekkor egy képes magazinra vetődött, amely a tv-re volt téve, és amely II. János Pál boldoggá avatására jelent meg. Ott állt II. János Pál, mint egy kép és kezével, mintha felemelt volna. Én így válaszoltam: „Igen, Uram!”. És attól a naptól kezdve jól vagyok.
Racionálisan gondolkodó ember számára ezek nem csodák, max. hallucinálás és belemagyarázás, önszuggeszció.
Kérdés: 1. A tudományban miért kellene hinni? 2. Milyen érvelési hibát véltél felfedezni?
Az ateizmus nem egy konkrét dolog, hanem több irányzat gyűjtőfogalma. Jelenleg nagyobb két (gyűjtő-)ágra lehet osztani; A gyenge ateizmusra, ami azt vallja, hogy isten létének kérdése nem eldönthető (agnosztikus ateizmus), vagy egyszerűen nem óhajt foglalkozni vele. A gyenge ateisták nem jelentik ki tételesen, hogy nem léteznek istenek, de ők maguk nem hisznek bennük. A másik irányzat az erős ateizmus, ami azt vallja, a teológiai eszmefuttatások eleve tudománytalannak, és, hogy ezek a tudomány által is bizonyítotthatóak vagy alátámasztotthatóak. A tagadás ellenben azt jelenti, hogy valaminek az igazságértékét negáljuk, és én nem negálom istent, mint ahogy nem tagadom az egyszarvúak, sárkányok, boszorkányok vagy a hupikék törpikék létezését sem. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.07. 16:23:33
azért tettem idézőjelbe az ateisták szót, mert a topikban felszólaló magukat ateistáknak vallók valójában inkább vallásosan tudomány-hívők, ugyanazokkal a hibás érvelési módszerekkel, mint mikor egy hívő bizonygatja "tudományosan" isten létezését. tudománytalan, személyeskedő, felszínes. :) ha ezeket kivonom a hozzászólásodból, akkor egyébként lényegében egyetértek mindennel, amit írtál. hitről mondjuk egyáltalán nem beszéltem. :) az ateizmus istentagadás jelent. nem vagy ateista?
Felhívnám a figyelmed arra, hogy a hitetlenség fogalma, nem tagadása a hitnek, hanem annak hiánya. Érdemes lenne néha egy értelmező kéziszótárat felütni, és nem csak az internetről összeszedett "bölcsességeket" felbüfögni, egyrészt mert nagyon unalmas ez így sokadjára, hogy nem tudod mit jelent a -hit, a -hitetlenség, és az -ateizmus, másrészt ezzel csak te vagy a hülye, hogy még azt sem tudod miről beszélsz. A konyhafilozofálgatásod megmosolyogtató, tévedések, képzettársítások, szinonimák gyártása szerinted bizonyítja az állításod? Kezdjük ott, hogy a tudomány nem "szabályszerűségeket igyekszik modellezni", hanem a világ megismerésére irányuló tevékenység és ezzel szerzett ismeretek összessége. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.07. 15:41:01
szeretném az "ateisták" figyelmét felhívni arra, hogy ők nemcsak a bibliát tagadják, hanem bármiféle természetfeletti istenség létét. értelmetlen tehát leragadni bibliai értelmezéseknél, és az abban leírtak kiforgatásánál, mert sokkal többet (általánosabbat) tagadnak, mint a biblia konkrét szövege. :) arra is szeretném felhívni a figyelmet, hogy nagyon fontos látni a különbséget a szubjektív tapasztalás és a realitás között. a tudomány a realitás szabályszerűségeit igyekszik modellezni, de a szubjektum nem a realitás terében, hanem a szubjektivitás terében mozog. színek, ízek, szagok érzések stb. nem léteznek a valóságban, csak a szubjektív térben, mint ahogyan a szubjektív térben sem különböző energiájú fotonokat "látunk", hanem színeket. a tudomány magyarázata a szubjektumra az, hogy a realitásból kiemelkedő emergens jelenség. csakhogy mégha ez konkrétan igaz is, bizonyítani sosem lesz képes, ugyanis a bizonyítás csak a realitásban történhet, a realitás viszont csak közelíthető a szubjektum felől, a kettő között kapcsolat áll fenn, nem pedig egyenlőség. a mesterségesintelligencia-kutatás egyik ága a MI-biztonság kutatása. egy általános MI szabadjára engedése köztudottan komoly kockázatot jelent. erre keresnek különböző megoldásokat. egyik lehetséges megoldás, ha a világunkat virtuálisan modellezzük, és abban engedjük szabadjára ezt a mesterséges ágenst. gondolatkísérlet: mivel az ágensünk intelligens, tanulmányozni fogja a környezetét, és mivel lehetőséget ad rá a virtuális környezet, arra a következtetésre juthat, hogy ő maga emergens. azt kell látni, hogy az ágens "szubjektíve" sehogyan sem tudja egyértelműen levezetni, hogy emergens vagy "teremtett", mert a virtuális tér, amivel kapcsolatban áll számára externália, és mégha hozzá is férne a szövetéhez (értsd: a virtuális világ működési szabályait nem csak közelíthetné, hanem valahonnan biztosra tudhatná), annak eredetéhez semmiképpen sem. a bibliai abszurditások cikizése közben azt is vegyük észre, hogy a fenti gondolatkísérlet keretében igenis lehetséges, hogy a virtuális világ működését szolgáló előre lefektetett szabályok ellenére a konkrét állapotot tetszőlegesen manipulálhatjuk. azaz: bár a világ a virtuális fizika szabályai szerint fejlődik, mégis lehetőség van beavatkozni, és lehetetlen helyzeteket létrehozni.
Nem, azt eddig is tudtam, hogy egy hívő keresztény szeretne a biblia szerint élni (nincs is ezzel baj). Csak az nem mindegy, hogy népirtást ki az aki elfogad olyan legyintés mellett, hogy "á, ez csak egy isteni akarat volt, nem kell vele foglalkozni" és ki az aki nem. Aki vak hitben él, az nem népirtásnak látja, mindenki másnak viszont megfordul a fejében, hogy a népirtáskor nem csak a bűnösök, hanem az ártatlanok (sőt, lehet, hogy Isten legnagyobb hívői is) meghalnak és hogy ez rendben van így? Vagyis: Isten ennyire közönséges, hogy nem számít neki, hogy egy ember él vagy meghal? Ezt a szálat ha tovább visszük: elég szadista az, aki a saját képmására megteremt egy fajt és nem tüntet el minden olyan vírust, baktériumot, ami halálos a megteremtett fajra nézve. Elvégre ha mindenható, akkor hatalmában állna a betegségek eltörlése is. Eleve miért is hozta létre a betegségeket?
Még azt kérdezném az itt lévő kedves hívőktől, hogy miért történt a teremtés?
Akkor leírom újra mert úgy látszik a hangok a fejedben elnyomták: - Hogy hihetsz a Bibliában amit gyarló eredendően bűnös emberek írtak, gyűjtöttek össze és szerkesztették a saját akaratuk szerint? - Tényként közölsz dolgokat (özönvíz, szodoma és gomorra), majd magadat megcáfolva azt mondod, hogy csak szimbolika... akkor mese vagy tényleg megtörtént a te olvasatodban? - Mózes és a tízparancsolat... - 3 parasztgyereknek jelenik meg... - A sátánt isten hozta létre de miért is? szereti nézni a bűnbe eső embereket? - Nem oldottad fel a hogyan lett a többi ember paradoxont: azt mondtad az emberi genom tökéletes volt a bűnbeesés előtt, na jó de hamar bűnbe estek, szóval akkor hogy is lett a többi ember? - Illetve ha már itt tartunk úgy egységesen akkor elutasítod az evolúciós elméletet? - Ja és utoljára milyen jelekből vonsz le olyan messzemenő következtetést, hogy hamarosan itt a vég...?
+1: volt egy forgatókönyve az öregnek, hogy: na akkor több ezer évig baszogatom őket rendszeresen.. aztán feláldoztatom a fiam... majd eltűnök a süllyesztőben és távolról figyelem ahogy a nevemben halomra ölik egymást... majd a végén kinyírok mindenkit és pár lucky one-t majd elviszek magammal a "paradicsomba"... ez csak nekem tűnik iszonytató baromságnak?
Definiálnod kellene elöbb istent, amint megteszed lehet cáfolni. Az a kijelentés, hogy isten erkölcsök felett áll, csak egy lozúng.
Az arrogancia részedről áll fenn, ha szerinted képes vagy logikusan cáfolni Isten létét. Ez a kindulás, mert a formális logika és az úgynevezett tudomány erre nem képes. Maximum annyit mondhatnál, hogy mivel valaminek a nemlétét nehezebb bizonyítani, mint a létét, ezért Isten létének bizonyításra vársz.
A te kicsiny világodban a szűk nézőpontodból Isten rossznak tűnhet, mert megendi a gonoszságot, de leírtam mi a keresztény magyarázat erre: Isten szabad akarattal ruházta fel teremtményeit (angyalokat, embereket). Isten megengedi, hogy eltaszítsd magadtól, Isten megengedi, hogy ellentmondj neki, de végig ott van a nyomodban és nyújtja feléd a kezét, hogy gondold át újra és szeretné, hogy Őt válaszd, de erre nem kötelez! Azért van rossz és gonoszság, mert az maga a másik választott. Aki elutasítja Istent, az ezzel a gonoszságot és gyötrődést választja. Az ítéletnapkor bizonyos olvasatban az ember saját magát ítéli meg. Akkor nincs mellébeszéls, palástolás, hanem maximális őszinteséggel vall életéről, majd elítéli önmagát. Aki Pokolra, vagyis örök kárhozatra jut, az önmagát juttatta oda, Ő maga választja azt az utat Isten kérésének ellenére. Minden kárhozatra jutó lélekért sír Isten, mint amikor egy gyermek, a szűlői szeretet ellenére nem szeret viszont és elhagyja őket. Ez mérhetetlenül fáj a szülőknek, de mit tehetnek, a gyermek döntött.
A fejedben és a lelkedben belül vannak az ellentmondások. A #206-ban írtam, hogy a (kereszténységtől) keletebbre elterjed klasszikus vallások szerint Isten nem ítélhető meg erkölcsi alapon, mert afelett áll, erre te jössz a keresztény parancsolatokkal. :-/ Ez nem a kákán csomótkeresés, hanem súlyos érvelési hibák sorozata, valójában primitív hazugság önmagad részére is, nehogy rátalálj az Igazságra.
A személyeskedésbe fordult arroganciád alapján egyelőre azt próbálom megfejteni, hogy valóban mindössze ennyire vagy képes egy vitában, vagy arra szolgál bizonyítékul, hogy komolyan dolgozik benned a kognitív disszonancia? A #174-ben én egy logikus, jól felépített levezetést tettem közzé arról, miért nem létezhet egy olyan Isten, amit az egyház, a biblia és a hívők elképzelnek. Egyetlen válaszodban sem sikerült ezt a logikai levezetést megcáfolnod. A szabadakaratra vonatkozó írásod az eredeti kérdés tekintetében irreleváns, mivel: - ha Isten beletervezte a rendszerbe a gonoszságot, akkor a logikai levezetés azon pontja válik igazzá, mely szerint, "Ha Isten képes lenne gonoszság nélküli világot teremteni, de nem óhajtja ezt megtenni, akkor Isten rosszakaratú."
Az már, hogy milyen módon vagy miért nem hajlandó erre, itt most lényegtelen, csak a végeredmény számít! (tetteid alapján ítéltess, tanítja még a biblia is). Utoljára szerkesztette: invasive, 2020.08.07. 11:49:55
Mire nem válaszoltam? :-D Mást sem csinálok, csak a hülyeségeitekre válaszolok, pedig nem kellene. Aki (a szabad akaratából) Sátánt választotta, nagyon nem lehet segíteni, csak egy csoda vagy paradigmaváltás, egy tragédia térítheti jobb sorsra. Így felesleges veletek vesződnöm, talán a sors majd megváltoztatja hozzáállásotokat (mint az enyémet). Azoknak szólok, akik valóban érdeklődnek és válaszokat keresnek.
Nyilván Isten kiírhatna mindent az égre lánggal vagy szólhatnának angyali harsonák világszerte, hogy egyértelmű legyen, és senki ne kételkedjen... De mint említve volt, egyrészt Isten nem biorobotokat akar híveinek, másrészt a csodák és proféták ideje lejárt sőt, ennél sokkal rosszabb időszak jön, mikor Sátán még kiterjedtebben uralkodik az emberek felett.
Húha! Rájöttél, hogy egy keresztény követi vagy követni akarja a Bibliát? :-D Szerintem a legtöbb keresztény sem áldozná fel saját gyermekét, mint Ábrahám, de a Biblia erről a hitről mutat példát, ami valóban a legmagasabb szint.
ha régen a megszólított próféták Mózes, akárki.. megszólítás után azonnal öngyilkos lett volna..hogyan tovább? vagy azt mondta volna istennek, leszarlak öreg..? vajon hány proféta jelölt hajtotta el (elméletben) a vérbe az öreget?:)) annyi ellentmondás van ebben a mesében, hogy tényleg buta ember és vakhit kell hozzá, hogy bezabálja ezt a maszlagot..
ez olyan vicces és szánalmas egyszerre, hogy le se lehet írni :)
Persze hogy nem jelennek meg hiszen ma már egy macskának is van okos telefonja, le lehetne fotózni, fel lehetne venni videóra... Az öregről meg tudjuk hogy mindig szerényen csak egy két embernek mond valamit személyesen... Amit belinkeltél... Őszintén ha istenként fel akarod hívni az emberiség figyelmét valamire akkor fogsz 3 parasztgyereket és nekik jelensz meg? nagyon sok hatásuk lehet az emberiség viselkedésére :) . Ja és ez azért igaz mert az egyház azt mondta... És még mindig nem válaszoltál, most újabb témával tereled az egyre több kérdésről a figyelmet...
Remélem nem vonok le téves következtetést (mivel nem volt egyéltelmű igen/nem válasz), de ezzel akkor azt akarod mondani, hogy ha véletlenül a világvége előtt mégis bekövetkezne az a bizonyos megszólítás (ami egyelőre nem tűnik valószínűnek), akkor te azt mondanád, hogy egye fene, vesszen a családod, mert valami/valaki magasabb rendű ezt kérte.
Összességében ez is egy hozzáállás... Elfogadom, mint válasz, de nem értek egyet vele. Azt is kifejtem neked, hogy miért, mivel ezzel vissza is kanyarodtunk a 10 parancsolat egyik legfontosabbjához, a Ne ölj!-höz.
Igazából ez a megszólítunk valakit/egy népet az ölésre olyan, mint ha adnék neked 10 kötelezően betartandó szabályt, melyek egyike az, hogy Ne rúgd fejbe a másikat! (ehhez tartod is magad, mint a kőtáblákhoz), majd egy kis idő múlva utasításba adnám, hogy mégis rúgj fejbe valakit, mert csak. Biztosan nem tartanál normálisnak, hogy a saját szabályaimat csak úgy poénból áthágom. Én legalábbis biztosan elgondolkoznék azon, hogy ha valaki a saját szabályait csak úgy megszegheti, akkor a szabályainak alapvetően milyen létjogosultsága van, illetve az illetőnek amúgy miért is higgyek, ha a saját szabályait is megszegi.
Ha egy jómunkásember kiáll a képernyő elé, vagy más fórumon elkezdi hirdetni, hogy ő Isten kiválasztottja, aki prófétálásra szólította fel, azt egy kereszténynek (és muszlimnak) ignorálnia kell. 1. A próféták ideje lejárt, jelenleg a hamis próféták ideje van. 2. A prófétaságnak jelei vannak, nem attól próféta valaki, hogy beszél-beszél.
Ha egy keresztény mindezek ellenére megbizonyosodik arról, hogy valóban Isten szól hozzá (valószínűleg prófétán keresztül), akkor bizony az utasításokat követnie kell mérlegelés nélkül. Mind a keresztény, mind a muszlim nézet szerint Isten már nem szólít népeket a világ eltörléséig. Ezeken belül viszont sok irányzat van; bizonyosak szerint Isten (pl. angyalon keresztül) vagy más személy (szentek) megszólíthat embereket és utasíthatja őket. Ilyen jelenség a Fátmiai jelenések.
"Ha Isten felszölít egy nép megregulázására, akár kiirtására" Ha ez megtörténne ismét, mint a kánaániták esetében és a családod is áldozat lenne az ok, vagy nem?
"4. Ha a muszlimok kihirdetnek valamit, az nem Isten szava, azt nem Isten hirdette ki, ahogy a keresztény kihirdetés sem az."
Nem arra vagyok kíváncsi, hogy adott vallás eltalálja, hanem ha Isten elrendeli, ahogyan a #60-as hozzászólásban írtad. Vagy a kérdés ennyire kínos?
Egyébként addig fogom ezt a kérdést felrakni és beidézni, amit írtál, ameddig nem válaszolsz rá egy igennel vagy nemmel. Illetve intelligenciától függően esetleg kifejtheted, hogy miért igen, vagy miért nem. Ezt már rád bízom.
"mindenható Isten niért nem létezhet, szilárdan áll" A mindenhatás kapcsán ne felejtsük a teremthet-e isten akkora követ amit maga sem tud felemelni paradoxont :)
"Ja és megint kerülöd a korábban neked feltett kérdésekre a választ mert egyszerűen képtelen vagy rájuk normálisan felelni..." Ez a szokásos taktikája, majd később bociszemekkel hozzáteszi hogy de hát ő ilyet soha nem csinál és egyébként is mindenre válaszolt. Jellemtelen sunyi vitastílusa van, már ha ezt lehet annak nevezni.
A hit egy dologra bizonyíték, magára a hitre..semmi több mivel az egész vallási maszlagra nulla a bizonyíték, így hinni kell...sokkal könnyebb :))) minek bizonyítani mikor el is lehet hinni ...télapó szint kb
"Tehát (a végső) Istent nem lehet jónak vagy rossznak kategorizálni, vannak a törvények és kész." ezeket a törvényeket ki is írta? Jaaaa, hogy egy ember.... azon elgondolkodtál már, hogy amikor a 10 parancsolat a közforgalomba került...(mondjuk nem sokáig volt ott mert ugye összetörték...) miért nem jelent meg az úr mindenkinek és diktálta le a parancsokat úgy hogy mindenki hallja? Egy Family guy rész jut eszembe:
Ja és megint kerülöd a korábban neked feltett kérdésekre a választ mert egyszerűen képtelen vagy rájuk normálisan felelni...
Ez kb. olyan buta érvelés, mint a #199-ben. A #184-ben leírtam, mi az a szabad akarat és nagyjából miért van. Ráadásul azt is írtam, hogy más vallások (a keletebbre elterjedtebbek) erkölcsfeletti istenségképpel rendelkeznek (arról az egyről, ami van). Tehát (a végső) Istent nem lehet jónak vagy rossznak kategorizálni, vannak a törvények és kész.
Az ilyen érvelés sem állja(állná) meg a helyét, mert ha Isten jóságos, erkölcsi értelemben tökéletes és egyben mindenható is, akkor természetesen teremthetett volna olyan világot, amiben a gonoszság értelmezhetetlen, oly módon, hogy ez szabad akarattal sem lenne választható. Egy hasonlattal élve - senki nem vágyik kvantum szinten élni, amíg azt sem tudja, hogy kvantum szint létezik! Képzelj el egy világot, amiben értelmezhetetlen a gonoszság, az embereknek szava sincsen rá, mert a világot eleve úgy alkották meg, hogy ez nem volt része.
De nem ezt látjuk, ezért annak levezetése, hogy a jóságos, erkölcsileg tökéletes és egyben mindenható Isten niért nem létezhet, szilárdan áll. Utoljára szerkesztette: invasive, 2020.08.06. 18:34:26
Ember, én viszont a 4-es pontot kétszer is megkérdeztem tőled és tudomást sem vettél róla (valószínűleg most is elmaszatolod a választ, mert végig sem olvasod a hozzászólásom, vagy csak szimplán nem tisztelsz meg egy egyenes válasszal).
#60-as hozzászólásod 2. pontja: "2. Az adott parancsolatokat be kell tartani az embereknek kivéve, ha adott szituációban Isten másként rendeli. Pl. Istennek parancsa a Ne ölj!, de aki ölt, általában halállal kell lakolnia, vagyis a kivégzése nem ölés, hanem a rend helyreállítása, de csakis Isten rendelte szerint. A parancsolatok részletezve vannak Mózes 2. könyvében, majd később is. Ha Isten felszölít egy nép megregulázására, akár kiirtására (pl. kánaániták) akkor ez sem ölés, hanem Isten pallosának szerepe, egy szent feladat: a bűnösökre lesújt a hóhér - ez semmilyen bíróságon nem gyilkosság, hanem igazságszolgáltatás"
Még egyszer megkérdezem: Ha egy muzulmán megkapja Istentől, hogy gyilkoljon és nevezetesen a családodat írtja ki, akkor ezt te elfogadod és normálisnak találod?
Nem maszatolást kérek, hanem egy szimpla igent, vagy nemet. Nem érdekel, hogy elméletileg ilyen nem történhet már meg és csak egyszer volt, hanem ha ismét megtörténik, az ok? Utoljára szerkesztette: Fefy, 2020.08.06. 16:20:03
+1: "Az emberek milliárdjai még is elfogad egy olyan ideát, egy tudást, amit valójában nem tapasztalt, hogy lehetséges ez, mi ennek a magyarázata?"
Homeopátiát is sok millióan elhiszik, pedig valódi gyógyulást senki nem tapasztalt. Hol itt a gond? Egyrészt valamiben hinni, nem tapasztalat kérdése, éppen ellenkezőleg, meggyőződésé! Másrészt a "tapasztalat" az egy szubjektív dolog, ami az érzékeken, érzésnek alapul, és rohadtul becsaphat, mert az érzékszerveink, és agyunk működése közel sem tökéletes, és rengeteg érzékcsalódás, hallucinációt (igen te is, én is megéljük) naponta több tucatszor, de ezekről a legtöbb esetben nem veszünk tudomás, vagy csak legyintünk... viszont ha van egy meggyőződésünk, nos a többit kitalálhatod. Éppen ezért zárja ki a tapasztalatot a tudomány, és állít helyébe a tudományos módszert, ami a tapasztalatból eredő hibákat szűri ki ezerrel. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.06. 16:00:27
És itt le is zárhatnánk a vitát, mert nem az volt a kérdés, hogy milyen NEXUS6 szerint a világ, hanem, hogy valójában hogyan működik a világ. Erre minimum tőled független létező érveket kellene hozni, de még jobb lenne ha valamivel alá is tudnád támasztani a mondanivalódat, legalábbis egy érdemi vitában. De ennek ellenére megválaszolom, hogy tőled függetlenül, hogyan működik a világ. Nézzük:
"hogy isten, és általában a magasabbrendű transzcendens dolgok léte kétségbevonhatatlan. A kérdés az, hogy ezeknek mi is az igazi természete?"
Itt álljuk meg! Ha valamit nem lehet kétségbe vonni azt dogmának hívják, és az, hogy sokan hisznek valamiben az nem nem ok, nem érv, hogy ne lehessen kétségbe vonni. Ismered a mondást, egymillió légy nem tévedhet, egyél szart... Ez arra utal, hogy a sokak döntése nem féletlenül jó. Szóval a kérdés áll.: miért is ne lehetne késégbe vonni? Azonkívül egy fogalmat - isten - nem lehet alátámasztani egy másik bizonyítatlan (jelentés nélküli) fogalommal - magasabbrendű transzcendens - alátámasztani. Az nem igazi kérdés, hogy mi a természete egy olyan dolognak, ami se definiálva, se bizonyítva nincs.
vallásos hit megjelenését az emberben a modern pszichológia már jó régóta vizsgálja és fel is tárta. Evolúciós pszichológiai szempontból a vallásos hit (amely morális, világnézeti és társadalmi rendszert, szélesebb identitást is ad a követőknek), de még általánosabban a kultúra, annak a lépcsőfoknak a megjelenése, amely lehetővé teszi, hogy az ember túllépjen a törzsi szerveződési szinteken, azoknál nagyobb létszámú csoportokat alkothasson.
A vallás idegtudománya szerint a vallásos hit is csak egy élmény. Lásd: Neuroscience of religion - Amire te gondolsz az a társadalom, kultúrában betöltött szerepe, viszont azt nem az evolúcióbiolgai, sem az idegtudomány vizsgálja, hanem szociológusok és történészek. Eszerint jelenleg két nézőpont van, az egyik szerint segítette, a másik szerint kevés, vagy semmilyen társadalomjobbító, sőt kifejezetten károsító hatása volt. Ezen lehet vitatkozni, de ez nem volt vitatéma eddig...
"Véleményem szerint ez sem megoldhatatlan dilemma, sőt az igazán autonom személyiség kialakulásának sarokköve."
Nem igazán derült ki, hogy számodra mi a dilemma.
Végül tisztáznék néhány félreértést! Első: nem állítottam olyat, hogy a hit kizárólagosan a vallások sajátja. Itt van példának okért a maga a cikk, az ufokban való hit, vagy ami személyesen érint téged, a klímaváltozás tényleges következményeinek, és emberi okának tagadása Ez mind nem vallási hit. Második: egy vita nem a győzelemről, vagy vereségről szól, hanem az igazság kiderítéséről. Kivagyisági kérdést azok csinálnak akik nem az igazságra törekszenek, vagy nem tudják elválasztani a személyüket az adott témától. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.06. 15:49:12
"Semmilyen ellentmondás nincs ebben. Halak? Kit érdekel. Baktériumokról, vírusokról sincs szó, mert részletkérdés. "
Ja értem, tehát véleményed szerint, nincs ellentmondás, mert kit érdekelnek a problémás tények? Így valóban bármilyen ellentmondást fel lehet oldani. Mármint önmagadban, mert tényszerűen az még ott marad...
"Mindamelett ez egy szimbólum, ahogy a kritizált Özönvíz is"
Meg is érkeztél a másik szokásos hívő-érvelési taktikához, nevezetesen, ha a tények kikezdhetetlenül ellentmondanak a mesének, akkor jön a "metafóra kártya".
De akkor nézzük innen: Ha a biblia tanmesék gyűjteménye, akkor Ádám és Éva is csak tanmese, tehát valójában nem léteztek. Ha Ádám/Éva nem létezett, akkor a bűnbeesés sem történt meg, tehát eredendő bűn sem létezik! Vagyis jézusnak sem kellett "ide születnie", mert nem volt értelme, tehát a rá épülő egész mesevilág egy fikció ami nem létezik és soha nem is létezett! Ezt pont azzal ismerted el, hogy a bibliai történeteket -most pont az önvizes mesét-, metafóraként kezeled, mivel a valós megtörténtének lehetőségét számos paraméter feloldhatatlanul kizárja! Mivel olyan tartalomjegyzék nem létezik, mely megmutatja, hogy a bibliában mi számít tanmesének és mi számít valós eseménynek, így ezek értelmezése és annak eldöntése hogy melyik-melyik, csupán szubjektív megítélés alá fog esni, ami pedig nem nevezhető sem ténynek, sem igazságnak (ugye pl. véleményed lehet arról is, hogy 2+2=5, de igaz nem lesz az állításod).
"Az emberek milliárdjai még is elfogad egy olyan ideát, egy tudást, amit valójában nem tapasztalt, hogy lehetséges ez, mi ennek a magyarázata?"
Nagyon egyszerű a válasz! Azért hiszik el, mert félnek a haláltól! Megnyugtatóbb azt hinni, hogy nincs vége a létezésüknek filmszakadás módjára, mint azt, hogy de! Ezt a pszichikai gyengeséget használják ki a vallások, melyek mögött minden esetben a félelem áll! Félelem a pokoltól, isten haragjától, örökké tartó kíntól. Sok hívő nem is hívő, csak úgy van vele, hogy jobb ha legalább felületesen elhiszi mert "abból baj nem lehet", ellenben ha netán mégis igaz ez a sok zagyvaság és nem volt hívő, akkor megszívta. A tömegpszichózis így működik minden más esetben is, ebben semmi misztikum nincs, a kormányok is erre alapoznak választásokkor amikor valamilyen rettegni valót generálnak.
Először is ne ítélj, hogy ne ítéltess... Nem ismersz... Másodszor most már értem, hogy miért gondolod elfogadhatónak a népirtást... Érdekes, hogy amikor bizonyítékot kellene felmutatni egy történésre akkor mindig jöttök a szimbolikával, mégis tényként közlitek hogy az a bizonyos esemény megtörtént.... Szóval most tényleg megtörtént vagy csak szimbolikusan.... mert ez a kettő bizony üti egymást... Isten mindenható és nem hibázik... ki alkotta a sátánt? vagyis a sztoritok alapján Lucifert akiből a sátán lett...? Ha mindenható és nem hibázik miért alkotott egy hibás angyalt? Direkt? Szándékosan hozta a rosszat arra a világra amit tökéletesnek alkotott? ez elég perverz...
"3. "Nagyon közel" van az Ítéletnap, pontos óráját még a Fiú (aki ítélni fog) sem ismerheti, csak az Atya. Az utolsó idők jelei arra engednek következtetni, hogy valóban néhány év, évtized lehet hátra. Isten mindig adott még lehetőséget a bűnösök számára, hogy megtérjenek, ugyanígy a bűnös nemzeteknek is, hogy megjavuljanak. Volt, amikor ez megtörtént az adott személyek, nemzetek szabad akaratából."
itt hangosan felnevettem... meséld már el nekem tudatlannak milyen jeleket vizionáltál?
A bibliát azért hoztam fel, mert erre hivatkoztok, amit emberek írtak és szerkesztettek össze. Ha egyébként nem követed az egyházakat akkor mégis, hogy követheted azt a könyvet amit kifejezetten azért ollóztak így össze, hogy az egyházaknak legyen létjogosultságuk és a könyv nevében uralkodhassanak az embereken...?
Úgy tűnik legalább annyira ismerem a tengerek, óceánok élővilágát, mint te. Mindesetre a linkeddel, hozzászólásoddal mellébeszélsz, hiszen nem az én válaszomra reflektál, abból nem cáfol semmit. Tényleg nem értem, mire akarsz kilyukadni. A mélytengeri élővilág létezik, húha! :-) Egyedszámra és biomasszát tekintve nagyságredekkel kisebb, mint a magasabb vizeké. Áramlatok, adott mikrokörnyezetek, nyomásváltozás miatt ezen élőlényeknek is helyet kell változtatniuk, ahol a táplálékuk már nem biztos, hogy elérhető. Az óceánok és tengerek rendszere sok harmonikus körforgás eredménye, ami rendszereket, végül - ideális esetben - egy rendszert alkot a szárazföldi és atmoszférikus léttel, élővilággal - ezt borította fel a Vízözön, óriási pusztulást okozva. Semmilyen ellentmondás nincs ebben. Halak? Kit érdekel. Baktériumokról, vírusokról sincs szó, mert részletkérdés. Nem az a lényeg. Sok egyéb dologról nem ír a Biblia, ami történt a világban, illetve sok egyéb dolgot nem részletez, csak megemlít, de a lényeg ott van benne. A mai embernek már nehezen érthető, sokan félreértik, mert nem kellő áhítattal fordulnak a szent könyvek felé. (Ez is benne van.)
Mi az, hogy "mégegyszer"? (Eleve "még egyszer".) Nem láttam, hogy ezeket kérdezted volna tőlem. Ráadásul ebben a pökhendi, fennhéjázó, követelőző stílusban, ahogy írsz és írtok, szerinted lehet érdemi vita? Ennek ellenére válaszolok: (Próbálok kevés összetett mondatot írni, hogy megérthesd.) 1. Nem követem a mai egyházakat, szedevakantista keresztény és "tradicionalista" vagyok. De neked ez mindegy, mert egyrészt fogalmad sincs, mit írtam most le, másrészt - eredetileg, legalábbis - nem a személyem, hanem a Biblia ellen foglaltál állást a vita (kekeckedés) során. 2. Isten egy emberrel is benépesíthette volna, hiszen Ő mindenható. A legprofánabb tudományos alapokon az emberpár genomja tökéletes volt, majd a bűnök során folyamatosan "romlik", amiképp vérfertőzéskor a genetikai hibák eszkalálódása történik. Úgy rémlik, Mózesnek adott törvényekben már figyelmeztet erre Isten. Értelemszerűen Isten nem alkotott rosszat, hibásat. Az ember vált azzá, mikor bűnöket követett el, elfordult a jótól a rossz felé. Mindamelett ez egy szimbólum, ahogy a kritizált Özönvíz is, meg minden fizikai eseménynek van fontosabb, metafizikai kivetülése, ergo inkább a fizikai esemény a kivetülése egy valóságosabb történésnek. Ezért ilyen konkrét az adott cselekmény, ami részben a Teremtés sokszínűségét, csodálatos szépségét, részben az Isten-Sátán harc lenyomatát mutatja. 3. "Nagyon közel" van az Ítéletnap, pontos óráját még a Fiú (aki ítélni fog) sem ismerheti, csak az Atya. Az utolsó idők jelei arra engednek következtetni, hogy valóban néhány év, évtized lehet hátra. Isten mindig adott még lehetőséget a bűnösök számára, hogy megtérjenek, ugyanígy a bűnös nemzeteknek is, hogy megjavuljanak. Volt, amikor ez megtörtént az adott személyek, nemzetek szabad akaratából. 4. Ha a muszlimok kihirdetnek valamit, az nem Isten szava, azt nem Isten hirdette ki, ahogy a keresztény kihirdetés sem az. Mert Jézus nevében konkvisztádorok hada legyilkolt sokmillió indiánt arany és egyéb javak után kutatva, püspök által deklaráltan, nem jelenti azt, hogy valóban Isten nevében jártak el. 5. Az atyák és fiaik kifejezést én a nőkre is értettem, ők ugyanígy (vagy nagyon hasonlóan) öröklik a következményeket, csak rövidítettem, te már azt is hosszúnak találtad. Egyébként (sokáig) a származást csak férfiágon követték, jegyezték, ebből ered a használt kifejezés is. Ahogy pl. a székely tájnyelvben az ember szó férfit jelent, éppen a Bibliára hivatkozva, miszerint Isten megteremté az embert, majd annak társát az oldalbordájából. Ennek szimbolikus és allegórikus jelentése többszörös, részben adott hierarchiára utal.
Tudod miért van hatással több milliárd emberre? mert az emberek alapvetően birkák:
https://www.youtube.com/watch?v=MEhSk71gUCQ
nézd meg nagyon jól szemlélteti, illetve a következő pedig hogy mi alapján döntenek egyesek:
https://www.youtube.com/watch?v=0IJCXXTMrv8
Erre jöttek rá és így irányítottak/irányítanak. Az ember egyén tekintetében kivételes dolgokra képes, nagy tömegekben viszont állatként, nyájként bólogat...
Lusta vagyok visszalapozni 150 hsz-t, de ahogy nézem most sem sikerült kitörni a lövészárkokból és győzelmet elérni. Ahogy soha nem is sikerült az ilyen vallásokat, hitet érintő vitáknál. Az elején ha jól emlékszem neked róttam fel, hogy a hit nem csak a vallásosokat jellemzi, a következő hsz-edben tisztáztad, hogy valóban törekszel egyfajta objektivitásra, ezért a megállapításaimat nem visszavonva elnézést kérek, hogy azokat rád is megpróbáltam kivetíteni.
A jelenlegi témához is hozzászólva én megállapítanám, hogy isten, és általában a magasabbrendű transzcendens dolgok léte kétségbevonhatatlan. A kérdés az, hogy ezeknek mi is az igazi természete? Kétségbevonhatatlan, mert emberek milliárdjainak életét befolyásolja valami módon. Viszont az nem igazán egyértelmű, hogy ezeknek a dolgoknak van-e a hívőktől független objektív valósága. Erre írtam, hogy ebben a tekintetben nincs se mellette se ellene tudományos bizonyíték.
Az emberek milliárdjai még is elfogad egy olyan ideát, egy tudást, amit valójában nem tapasztalt, hogy lehetséges ez, mi ennek a magyarázata? A sima hülyeség, lelki, erkölcsi problémák másikról feltételezése azért eléggé tudománytalan megközelítés. Az sem visz előrébb, ha az adott hit által képviselt világkép ellentmondásosságára hívjuk fel a hívő figyelmét, hiszen a hit próbája számára annak ellentmondásosságokkal, nem teljességgel történő elfogadása. És ez igaz akár egy tudományos modellre, paradigmára is, amely nem kellően bizonyított.
Véleményem szerint a vallásos hit megjelenését az emberben a modern pszichológia már jó régóta vizsgálja és fel is tárta. Evolúciós pszichológiai szempontból a vallásos hit (amely morális, világnézeti és társadalmi rendszert, szélesebb identitást is ad a követőknek), de még általánosabban a kultúra, annak a lépcsőfoknak a megjelenése, amely lehetővé teszi, hogy az ember túllépjen a törzsi szerveződési szinteken, azoknál nagyobb létszámú csoportokat alkothasson. A vallások többsége elvont, de emberszerű magasabb rendű lényekkel, istenekkel, angyalokkal, ezek ellenpárjaival dolgozik. Mintegy leképezi és szimbolikussá teszi egy kisebb közösség belső dinamikáját, de ezzel lehetővé is teszi, hogy több közösség is azt magáénak érezze. Isten ott teremt erkölcsiséget, hogy szavai, akarata nem egyszerűen az aktuális törzsfőnök szavai, és akarata hanem általános érvényt kapnak. Az adott vezető is csak úgy tudja legitimálni saját szavait, akaratát, tetteit, ha ezekre hivatkozik, bizonyos szabályoktól nem tér el. Ilyen szempontból tehát az isteneink lehet hogy csak a fejünkben léteznek, azonban nagyon fontos szervezőerővel bírnak a civilizációnkra nézve.
Másrészt a modern, XXI. szdi ember, már egyszemélyes társadalmat, civilizációt alkot. A szabadsága tehát megvan arra, hogy kimondja "Isten halott!". A kérdés, hogy mit kezd ezzel a szabadsággal, függetlenséggel, amikor az evolúció az agyába kódolta, hogy a tágabb közösségben való működéshez bizonyos magasabb rendű dolgokhoz való viszonyulásra van szüksége. Véleményem szerint ez sem megoldhatatlan dilemma, sőt az igazán autonom személyiség kialakulásának sarokköve.
Azt szeretem a hozzászólásaidban, hogy ha vki feltesz egy teljesen egyértelmű kérdést akkor leírsz 3 oldalnyi baromságot másról. Mégegyszer: 1. Hiszel-e az egyházban? Melyikben és miért abban? Ha nem akkor mégis milyen hívő vagy? 2. 2 ember megteremtésével hogy lehetett benépesíteni a földet? 3. Jelenleg a sokkal bűnösebb kultúrákat, nemzeteket kontinenseket miért nem pusztítja el a főnökötök? 4. Ha a muzulmánok (előre elnézést tőlük) holnap kihirdetik újra, hogy minden hitetlennek meg kell halnia számodra ok? Emiatt kiirtják a családod, rendben van? 5. Hogyan hihetsz abban, hogy az apák bűne a fiaikra száll? És az anyákkal meg a lányokkal mi a szitu? Ja hogy a vallásod kollektíve nőgyűlölő? Ja és ebből vetítve ha egy bűnös apának csak lánya van akkor elévül a bűn :).
Korábban pedig már írták, hogy miért fontos a genetikai diverzitás a fenntartható populáció méretének van egy alsó küszöbértéke ami alá ha lecsökken az egyedszám, akkor rövid időn belül a genetikai torzulások miatt kipusztul a faj....
"A legmagasabb morál az igazságosság, vagyis hogy a bűnös meglakol, legalább úgy szenved, mint áldozata."
A megbocsátás sokkal magasabb, a szenvedés okozása meg a legalja. Leginkább az empátia hiányzik belőled és a kitalált istenedből, ami viszont a szociopaták jellemezője. Az vagy? Mert szerintem igen, ha szerinted szenvedést okozni valakinek az jó dolog.
"A bűnnek van kollektív és egyéni része. Az apa bűne a fiaira száll, ahogy dicső tetteivel elért áldása is."
Olyan embert tekinteni bűnösnek, aki semmit nem követett el, az nem dicsőség, hanem éppen erkölcstelen, és moráltalan dolog.
"A biblikus népirtás nem ártatlanokat érint, hanem a bűnben tobzódó embereket, népeket."
Igen, egy csecsemő az nagyon bűnben tobzódik. Te meg az istenképed minimum életfogytiglan pszichiátriai kezelésre kellene beutalni... Mond csak, senki nem akart a környezetedben a téveszméid miatt orvoshoz vinni? Csak mert kellene...
Az emberiség és az egész teremtett világ mindinkább távolodik Istentő
Mármint a pszichiátriai betegségektől távolodik? Mert amit itt előadsz az súlyos elmebetegség tünete. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.06. 06:04:08
Pont ez a lényeg, hogy édesvízzel elárasztod a tengereket, a sós környezethez alkalmazkodott élőlények mind egy szálig kipusztulnak. Állítólag Noénak az volt a feladata, hogy gyűjtsön össze állatokat, hogy ne pusztuljanak ki, de valamiért a vízi élővilág kimaradt (meg a rovarok, meg a számtalan betegség)... Arról nem beszélve, hogy ha kipusztul a óceáni élővilág, az olyan ökológiai katasztrófa lenne, hogy minden kipusztulna, már csak azért is mert a planktonok termelik az oxigén jelentős részét (nem a fák baszod, amik szintén kirohadtak volna). Arról amúgy tudsz, hogy több millió éves életközösségek léteznek? Azt mivel magyarázod? Arról nem beszélve, hogy kettő darab állat képtelen fenntartani az adott fajt, és pár generáció alatt genetikai torzulásokban kipusztul, Noéval és családjával együtt, tudod ezért nem szabad a testvéreddel és az anyáddal dugni, bár a bibliába a vérfertőzés hétköznapi dolog. Ilyen tömeges ökológiai pusztulásról, amit ráadásul vízözön okozott, nem tudunk. Az egész abszurd hülyeség, és inkább biológia órán kellet volna figyelned, mint grafomán bullshit hülyeségeket nyomni itt, amire egyébként senki nem kíváncsi! De szólj, ha valakit érdekelt itt az a sok haladzsa amit betegesen nyomsz. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.06. 05:53:46
"Mindenki élje a saját Isten megközelítését." Élje, de fejezze be a hittérítést, és az 'ige' terjesztését (=hiszékenyek becsapása). Ne legyen hittan óra, ne kapjon az egyház állami támogatást, minden vallás essen egyenlő elbírálás alá.
"így sok vélhetően ártatlan ember is meghal, de egyrészt ez nekik csak jó, mert mielőbb üdvözültek, az örök boldogság részese lettek" Ritka nagy ostobaságot sikerült ismét összehozni ezzel. Akkor öljük egymást halálra, ez mindenkinek csak jó lesz, Sztálin és Hitler a világ legnagyobb jótevői. Meg a kollektíven bűnös magyar nép 1944-1945-ös délvidéki népirtása is Tetsuo elmélete szerint jó, helyes, üdvözítő cselekedet volt. Ebből is látszik hogy egy buta könyvből egy buta ember milyen buta következtetéseket tud levonni. Persze arra rájöttek annó is hogy nem lenne azért mégsem olyan jó ha megölnék saját magukat vagy egymást a birkáik mert akkor nem lenne aki dolgozik, ezért inkább bevezették hogy ez legyen mégiscsak bűn. Isten így a saját törvényeit szegte meg amikor ártatlan gyermekeket ölt, és szégyenletes morális mélységbe pozícionálta magát.