Egyrészt szomorú, másrészt szuper hogy ez lett a végeredmény. Remélem hogy majd egyre több és több pilóta akarja magát összemérni az MI-val. Én nem pilótaként is kipróbálnám. Biztos nem tartana sokáig az összecsapás de kipróbálnám :-)
Nagy jelentősége nincs, túl van hypolva az eset.
* Az MI vezette gépek volt, hogy 15G-t húztak bele a gépe, még ha csak pillanatokra is. Ezt eleve csak kis magasságon tudnák. A valóságban egy ilyen után szárcsere következik vagy kukázzák a gépet. F-15-tel volt ilyen valóságban és itthon egy MiG-21 bisz-t rántottak meg 12,5G-re. Maradó deformáció volt a gépben --> kuka
* Nem volt alsó határa a magasságnak, ergo nincs se MANPAD és IR SHORAD veszély. A valóságban emiatt nem mennek le nagyon ez alá, csak ha már "ég a ház". Csak pont emiatt tudott az MI irreális G erőket kihozni...
* Az MI tudtommal az ember vezette gép minden mozgásparaméterét ismerte és akkor is tudta hol van, ahol a pilóta nem lát már... A valóságban ehhez a gépnek nincsenek érzékelői...
* A kereskedelmi repszimek MI-je e tud lőni katonai pilótát 20+ éve. A BMS4.34 repszimben úgy, hogy az MI érzékelés korlátozott.
Ez egy show volt a plebs és döntéshozónak. Semmi több. Nem szabad belőle a végtelenbe extrapolálni.
A nyilvánosságnak szánt demonstráció, de szükséges. A valóságban az embernek a legkisebb esélye sincs, pláne ha megjelenik kifejezetten MI számára kifejlesztett vadászgép (aminek nem kell cipelnie a létfentartó rendszert + embert+ a vackait, nem limitálja az 5-8G, stb). Ez már egy teljesen más tartományban repül, lényegében közelebb van a saját maga által kilőtt intelligens rakétához, mint a hagyományos repülőkhöz.
Ez van. Az embert nem erre tervezték. Utoljára szerkesztette: SupraMKIII, 2020.08.26. 11:58:10
Jaj, jaj, jaj. Mindig szembejön ez a G által nem limitált MI téveszme. . Egy F-16C akár 2 tonnával is könnyebb lenne (totál sci-fi), akkor is a gépen levő fegyverzet és üzemanyag tömege a faktor + légellenállása. Nem tudnál olyan gépet csinálni, ami a légiharc jellemző magasságában kihasználná ezt az előnyt, ha értelmes hatótávot is akarsz.
Pl. nézd meg első körben, hogy a kis mai szutyok UACV-k miben kerülnek, milyen repülési teljesítményük van és mennyire nincs rajtuk semmi önvédelmi rendszer. És így is drágák...
Egy MI által vezetett gép se tudna a picit magasabb G húzással bármiféle előnyt kicsikarni. Az MI lényege az, hogy tűpontosan lenne képes számolni vagy minimum frankón becsülni, hogy BVR-ban mikor forduljon meg, mikor süllyedjen, ha jó helyzetképe van. Mert nem érzésre, hanem fizika és matek számítás alapján döntene. Ehhez "csak" a tökéletes helyzetkép hiányzik.
Harcászatilag a dolog azért is tűnik kérdésesnek és talán értelmetlennek is, mert a legkisebb harcászati tűzalegység talán minden légierőnél a géppár. Felderítő feladatra el lehet engedni egy lopakodót, bízva, hogy tényleg nem veszik észre, meg air policy feladatra eltévedt utasszálító pilótáira felesleges két vadásszal a frászt hozni. És kb ennyi. Minden más esetben harci feladatra kicsi az esélye, hogy egy gépet küldenek fel és az egy géppel fog találkozni. Ott viszont már tényleg bejön a légihelyzet megfelelő értelmezése, főleg a BVR fegyverzet alkalmazás tekintetében. Iraki légierőt gyak 100/1 arányban levadászták az amcsik az öbölháborúkban, nem kell ehhez MI. Viszont az MI-nek is kell AWACS gép, anélkül valszeg marhára nem lenne tisztában 100 drón sem az aktuális viszonyokkal. Bár a gépek közötti adatkapcsolattal nyilván ezt némileg lehet helyettesíteni. Csak gáz, ha az elveszített gép felderítési adatai is kiesnek, emiatt a következőt is leszedi az ellen és így tovább.
Közelharcban jó az MI? Gratulálok, minimálisan volt ilyenre példa az elmúlt háborúk során. Mindenki BVR rakétázik (ami gyak önmagában egy MI fegyverzet), aztán futás, esélyt sem adni a másiknak, hogy esetleg eltaláljon.
Jol beszelsz. Szimulatoron feleannyit nem latunk mint a valosagban, a gyorsulast sem erezzuk. A celt sem ugy latjuk es erzekeljuk. Szoval annyi derult ki h a gep nem a valo eletben lenne jobb hanem egy szimulatorban.
Remélem igazatok lesz és egy MI sem fogja meghaladni a vadászpilóták képességeit élesben :)
De sajnos a történelmünk során eddig az ember vs gép harcból mindig a gépek kerültek ki győztesen végül. Nem lesz ez máshogy ezen a területen sem. A valódi AGI megjelenése után viszont elérünk egy pontra ahol az ember már végleg nem tud majd versenyezni a gépekkel semmilyen területen. Onnantól ez a technológia is idejétmúlttá, elavulttá fog válni. De mi magunk már nem leszünk képesek jobbat alkotni...
Azért ezt ne így nézd szerintem, hogy a jelenlegi gépek 10-15G környékén maradandóan deformálódnak/károsodnak. Ettől ugyanis egy kicsit összetettebb a probléma. Jelenleg ugyebár nem éri meg 10-15-20G-re optimalizálni a gépeket, mivel a pilóta 5-8G után elájul, szóval a gép hiába élne túl 50G-t, nem lenne észnél levő pilóta, aki egyáltalán irányítsa a gépet. Ezzel szemben ha nincs humán pilóta a gépen, akkor szerkezetileg simán lehet magasabb G tartományra is tervezni, így a nem humán pilótás gépek bőven képesek lennének olyan manőverekre is, melyekre az ember szimplán nem alkalmas. Az, hogy egy esetlegesen nagyobb G tartományra képes gépet utána harcászatilag hogyan lehet előnyként használni pedig megint egy másik kérdéskör, amihez szerintem minden ittlevő fórumozó kevés tudás szempontjából.
Másik megközelítésből: Adott az ember. 8G-s terhelést még elvisel, vannak a nagyon emberfelettiek, akik akár 10G-t is elviselnek egy rövid ideig. Ennek ismeretében a gépeket elég 11-12G-re tervezni szerkezetileg, mert ennél nagyobb terhelés esetén már a pilóta sem biztos, hogy túléli (elájul/lezuhan/agyvérzést kap/stb), szóval semmi értelme 30G-re tervezni. Ehhez képest ha kivonjuk a humán limitet, akkor gyakorlatilag a mérnöki tudás és fizikai korlát határozza meg a maximális G-t.
(a G értékeknél csak hasraütöttem, a témában egyáltalán nem vagyok jártas, hogy mennyit is bír valójában egy ember, ha csak a felét, vagy a dupláját, akkor transzponáld az összes értéket)
Történet inkább a tesztről szól, nyilván a nem humán vezetésű gép egészen másképp nézne ki, logikus hogy nem egy szabvány vadászgépet vezettetnének MI-vel Hanem valami spéci építésű sokkal fordulékonyabb kisebb gyorsabb gépet, egyfajta drónt, ami sokkal jobban fordul, nagyobb G terhelést bír el, stb.. itt csak az alap működést prezentálták, hatalmas pénzügyi támogatást várva érte, azért meg villantani kellett :) Utoljára szerkesztette: Kelta, 2020.08.27. 09:29:43
1. A pilóta mindent csinál, csak nem ájul el 5G-nél. Még 8G-t is képes többször egy légiharc során 10-15 másodperce betolni szünetekkel. Apró hiba, hogy erre a gép képtelen.
Egy hiperkönnyű F-16A sem tud 7G-nél nagyobb kitartott víszintes fordulót 3500 font keróval (50%) és 2xAIM-9-cal. A valóságban meg a gépeken csak vész esetén dobják a pótost, a jenki gépeken van zavaró konténer és TGP. A valóságban meg nem vízszintes fordulók, hanem, kombinált manőverek vannak. A realitás az, hogy 5G feletti kitartott forduló sincs nagyon és csak az elején húznak bele ennél picit többet.
2. Úgy látom nem érted meg. A világ no.1 legkompaktabb vadászgépéből, ha lefaragnál 2 tonnát, akkor sem tudná azokat a G erőket, amik valódi előnyt nyújtanának, HA a gép egyáltalán képes lenne rá. De nem képes. Még tengerszinten sem. Ergo ilyet nem fognak csinálni, mert kb. 0 hatótávval tudnál nagy nehezen esetleg 2G-t kisajtolni egy embervezette vadászgéphez képest.
Ennek nincs értelme. Felesleges erőlködés. Nem nyújt előnyt. Az AIMVAL ACEVAL vizsgálat óta tudjuk, hogy a sok v sok légiharcban az számít inkább, hogy hol és nem a hogyan repülsz. Ehhez szenzor kell és a mindent számoló MI.
Lásd előző pont. A géptervezés és fizika ellenkezik. Okkal nem növekedik érdemben a vadászgépek ezen képessége, mert értelmes módon nem lehet megtenni. Akkor vagy a sebesség, vagy a hatótávot vagy a fegyverterhelés kell feláldozni. És akkor is csak tengerszinten tud nagyon jó lenni a gép, mert a magasság megteszi a maga dolgát.
Valamint tegyük hozzá, hogy megfelelő időzítéssel végrehajtott alacsonyabb terhelésű manőverrel is ki lehet kerülni egy nagyságrendelig nagyobb terhelésű manőverekre tervezett eszközt, rakétát. Irányított sugárfegyverek alaklmazásánál erre nem lenne lehetőség, ott viszont a megvilágítási, besugárzási idő jelenthet szerepet.
Technikai, mechanikai szempontból más egy pár méteres rakéta, ami 30+ g túlterhelést is kibír, ilyen manővert végrehajt, meg más egy 10+ m-es vadászgép. Utóbbi 30+ g-re tervezett strukturális kialkítása azért egyrészt sci-fi, amellett, hogy kiba drága lenne. Pl a jelenlegi jórész alumínium struktúrákat az azzal nagyjából azonos fajsúlyú, de az acél szilárdságával megegyező paraméterű titánnal, vagy más fejlett anyagokkal kéne helyettesíteni. Ezek ugye nem olcsók.
Amint az "elhangzott", az ember jelenleg elég jó hatékonysdággal képes, kevesebb szenzorral is (gyak szemére támaszkodva), egy jó légihelyzetkép kialakítására közelharcban. A drónnál több szenzorra lenne ehhez szükség, ami valamennyire azért megnöveli a gép tömegét, rontja az aerodinamikai jellemzőit. Azonkívül úgy tűnik, hogy az elektronikai rendszerek azért érzékenyebbek a zavarásra is, miközben az ember rugalmasan tudja a különböző forrásokból származó információkat, azok jellemzői szerint súlyozni és azokat integrálni.
Szóval van még azért itt mit fejleszteni szerintem.
Látom nem értetted meg, amit írtam.
"1. A pilóta mindent csinál, csak nem ájul el 5G-nél. Még 8G-t is képes többször egy légiharc során 10-15 másodperce betolni szünetekkel."
Mint írtam, ehhez a részéhez h.lye vagyok, felőlem 30G-t is bírhat a pilóta, ezért is írtam, hogy "a G értékeknél csak hasraütöttem".
Az viszont tény, hogy a pilótát ha kivonjuk a képletből, akkor egy marék hely és legalább 2-300kg felszabadul egy gép esetén. Ezt lehet szerkezeti stabilitásra, hatótávnövelésre, durvább MI-re és egyéb dolgokra is használni.
Szóval ha kivesszük Igort a képből, akkor bőven stabilabb szerkezet is építhető. Jelenleg ugyanis elég h.lyén nézne ki, ha Igor előtt keresztben átmenne két titán merevítőrúd, hogy a pilótafülke a gép többi részéhez képest ne tudjon annyit csavarodni.
De majd csak el tudod képzelni, hogy ezzel mit akartam mondani.
Természetesen azzal is tisztában vagyok, hogy egy 10-20 tonnás gép esetén azért a 10-ből nem lehet 50G-t csinálni (jelenleg), illetve azt is megértem, hogy a 7 és 9G között légiharc szempontjából pont semekkora különbség nincs, csak azzal is tisztában vagyok, hogy akár 1 darab jó helyre beépített merevítőrúd is mennyivel nagyobb stabilitást tud adni.
Valójában a sebesség és túlterhelés párosa egy érdekes egyensúlyt ad ki.
Az Sz-300 rakétája pl. 15G-nél többet szinte sosem tud, csak ezt M3+ célközeli sebességgel. 10 km magasan M6 sebességnél van 18G képessége. És mivel csak a 11 sec az hajtómű égésideje, ezért a ma hadrendben levő gépek többségének lövése sincs, hogy mikor kéne fordulni. Azonban még ez viszonylag szerény túlterhelés is nagyon szűk lehetőségeket adna még egy MI-nek is, ha az pontosan ismerné a közeledő rakéta mozgásparamétereit. Batár nagy harci része van a rakétának. Egész egyszerűen még egy M1.0 táján 6-7Gs berántást is elég jól le tud követni. Egyedül a HMZ szélén lassulva kezdődne a probléma. M3.0 sebesség és 10 km alatt 12G-t, ha tud.
Ebben a légvédelmi rendszereknél láthatsz túlterhelési diagramokat rakétákra.
A probléma az, hogy ha a kb, 8 tonnás F-16 gépnél vesztenél 2 tonna szerkezeti tömeget, az se rúgna labdába. Mert ameddig a gépekben van póttartály és CFT nélkül is 3 tonna üzemanyag és ASF konfigban a tartókkal együtt legalább 1,5 tonna tömeg, akkor a gép harci tömegéhez képest a csökkenés 20% se lenne. A szárny+törzs felhajtóerő termelő képessége meg adott...
Az MI-t teljesen félreéri a többség és folyamatosan ezzel a G-kel jön. Pedig nem ez, ahol bajnok. Az ember érzésből és tapasztalatból repül előzetes felkészüléssel és sémával.
Ha F-35 szintű data linkes gépek repülnek, akkor azok egy adott távolságig képesek lesznek minden tárgy mozgásparaméterét mérni. Viszont ebből a mai számítógépek valós időben elég jól számolják, hogy egy adott fenyegetési zóna hol ér véget, ha a MI vezette gép gyorsul és fordul, meg süllyed és a közeledő rakétát sűrű légkörbe kényszeríti.
A muris az, hogy ÉVEKKEL ezelőtt volt nem 1v1 vicces életerős gépágyúzgatós anyag, de azt nem kapták fel.
Látom nem érted, hogy olyan dolog is van a világon, mint fizika, pl. tehetetlenség, impulzus és impulzusmomentum megmaradása stb. Pl. szerinted miért nem fordulnak be egy hajtűkanyarban a Forma-1-es autók 300 km/h-val????? Miért fékeznek kétségbeesve és ha csak egy kicsivel is elszámolják magukat, akkor kirepülnek a kanyarból... Szerinted egy vadászgép ami jóval a hangsebesség felett megy, hogyan fog 50g-vel fordulni, amikor másodpercenként akár egy kilométert is megtesz????? Fizikai képtelenség egy ilyen éles forduló, hogy közben mennek a motorok és még röpképes is maradjon a repülő...
Azért ez túlzás. M3.0-mal semmi sem repül. A vadászgépek max. sebessége legfeljebb 6-8 km magasan haladja meg az M1.0-át. A MiG-25-öst leszámítva "klasszikus" vadászgép élesben soha nem repült légiharcban M1.3-M1.4 sebességnél gyorsabban. Ez alig 450 m/s. Csak nagy magasságban a ritka levegő miatt 4-5G-nél többre nem képesek...
Az ami 10-12G-ket tud húzni azt úgy hívják rakéta. Ami viszont M1.3 sebesség táján ekkora magasságban szinte manőverképtelen... Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.08.27. 12:45:25
Meg a MIG-25 sem klasszikus vadaszgep, Annyit tud hogy egy pillanatra max sebessegre gyorsuljon amikor jon az SR-71 vagy egy ballisztikus raketa, eleressze a sajat raketajat, aztan hazaterjen a bazisra nagyszervizre. Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2020.08.27. 15:09:19
Igen, nem az. Az SR-71 elfogása még azzal sem ment amúgy.
Ballisztikus rakéta ellen soha semmilyen vadászgép nem volt hatásos. Ma elvi szinten egy mázlis helyen levő vadászgép talán képes lenne M3.0 sebességig, ha nem túlságosan keresztbe repül a cél. De tudomásom szerint soha nem lőttek semmilyen BM-re vadászgéppel eddig.
Azert egy pilota tobbet igenyel mint 2-300 kilo plussz suly. Az egesz koncepcio amit ugy hivunk hogy "vadaszgep" arra a feltetelezesre epul, hogy egy pilota vezeti. Persze ha egy pilota kore tervezett gepbol kiveszed a pilotat es a pilotafulket akkor 2-300 kilot megsporolhatsz.
De ha mar koncepcionalisan is ugy tervezed a repulot hogy nincs benne pilota, akkor egeszen mas repulot kapsz. Lehet 1db 20 tonnas gep helyett 20db 1 tonnas gep sokkal hatekonyabb. Vagy egy saskarajnyi nagyobb, cirkalasra es hazaterestre alkalmas manoverezo "raketa". Ez persze hasrautes szeru otlet, es tobb nem is lehet, mert amig az MI alkalmatlan volt erre, addig gondolkozni sem volt erdemes ilyen megoldasokon. Meg csak most kezdodik az a folyamat amikor a mernokok elkezdik probalgatni a konvencionalisabb es az extrem elvetemult otleteiket egyaltalan, aminek a vegen lehet olyan megoldas lesz a gyoztes amire meg nem is gondoltunk, es meg csak nem is hasonlit a mai vadaszgepekre.
A légiharchoz kevésbé értek, mint sokan itt, de machine learning, deep learning, reinforcement learning területen van azért tapasztalatom. Szerintem a következő pár évben, maximum 10-20 évben ez a csata erősen lefutott lesz már, és az MI fog nyerni. Elég megnézni, hogy a deepmind mit művel azokkal a területekkel, amihez hozzányúl. Nemrég azt gondolták, hogy a sakk után a go egy sokkal nehezebb feladat lesz, de aztán a gép olyan megoldásokat hozott, amire az elmúlt pár ezer évben az emberek nem nagyon gondoltak, és 100:0-ra kozza a legjobbakat. Érdekes egyébként összevetni az önvezető autók problematikáját a vadászgépekkel. Valószínűleg sokkal hamarabb fog az MI valós körülmények között is simán verni egy pilótát, mint mi önvezető autókat használni az utak nagy részén. A levegőben sokkal kevesebb a változó, könnyebb megszerezni az infókat, és még részleges infókkal valószínűleg egész jól lehet trainelni a vezérlő modelleket. Ráadásul könnyebb egy harcászati eseménynél hibafüggvényt adni a modelnek, mint az önvezető autók esetében. Ez egy érdekes eset, mert a jelenlegi modellek számára az, ami az embernek nehezebbenk tűnik, az könnyebb a gépnek, és ami az embernek könnyebnek tűnik, az nehezebb feladat a gépnek. Ráadásul az MI beláthatatlanul több dologra tud figyelni egyszerre, mint az ember. A hagyományos radar, sodar, kép infókat 360 fokban tudja értelmezni. Ezeken kívül az egész géptest beműszerezhető, így akár azzal is tud számolni, hogy mikor ébrednek akkora feszültségek a géptestben, ami esetleg veszélyes lehet. Megfelelő belső szenzorokkal úgy veztheti a gépet, mint valami madár (persze csak átvitt értelemben, ezekhez a millió paraméteres függvényekhez még véletlenül sem képzelnék valamiféle öntudatot.) Nyilván lesz sokat kell még tenni ahhoz, hogy ez valósággá váljon, sok teszt, elbaszás, valag pénz, de ha Kína már MI-vel fog játszani a légicsatákban, akkor a többiek sem küldhetnek majd ember vezette tárgyakat ellenük.
20 tonnás vadászgép nem létezik. A legnehezebb Su-35 is üresen "csak" 18 tonna. Az F-15E és Super Hornet 13 tonna tája. Az F-22-re adnak meg 19 tonnás tömeget, amit nagyon senki nem ért, hogy mitől olyan nehéz.
Olyan durva változás, mint amit írsz, nincs. Ha pl. az F-16-os vagy a Gripent megnézed, a törzsátmérőt a hajtómű határozta meg.
1 tonnás vadászgép nincs. A legkönnyebb szuperszonikus vadászgép talán az F-5 volt, a maga 4,5 tonnájával, de ha beltennél egy bivaly hajtóművet helyből 5+ tonna lesz, lásd F-20.
Ha nem lenne ember a gépekben, akkor sem érnéd el azt, amit álmondnak egyesek, hogy aztán fúúúúúúúúúúúúúú,de sok G-t húzna a gép. Ahhoz felhajtóerő kell. Ha meg túl nagy a szárny, akkor kurva erősnek kell lenni 7 nehéz. Akkor meg viszont lassú. Vagy nem visz fegyvert.
A mai vadászgépek teljesen jól jelzik a gépek határait. Az MI ezen semmit nem változtat. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.08.27. 16:36:30
Az a gond hogy te még mindig a meglévő ember vezette gépekben és azok technikai paramétereiben gondolkodsz egy MI által vezetett gép ettől szélsőségesen is eltérhet.. te abból indulsz ki amit emberre tervezett gépek tudnak, MI re tervezett ettől sokkal másabb lehet pl akár 50-60g lassulásra is képes lehet vagy ilyen lassításra is nem tudhatod milyen építési lehetőségek vannak benne amikor az emberi tényezőt kivesszük a képletből amiket felsorolsz azok mind ember vezette technika adatai, és de az hogy az emberi tényező kimarad óriási lehetőségek adódnak a rep tervezésénél..teljesen más koncepció is lehet forma méret anyag stb... te beragadtál a mai emberi gépek szintjén.. Utoljára szerkesztette: Kelta, 2020.08.27. 17:05:53
Azt mondod nem letezik 20 tonnas vadaszgep, aztan felsoroltal 4 olyan gepet ami nagysagrendileg annyi...LOL:D Az F-35 pl majdnem 30 tonnaig terhelheto btw...
Persze hogy soha nem volt olyan konnyu vadaszgep, hiszen mindig kellett bele ultetni egy embert:) Majd a JOVOBEN amikor az MI mar elerheto, lesz lehetoseg kidobni az embert, es ures lappal kezdeni...
A "hu de sok G" nem tudom miert olyan fontos neked, nagyon sok tenyezo van ott meg azon kivul. Az a G-nel is sokkal fontosabb hogy mennyivel lehet olcsobb a gep pilota nelkul. Manapsag elkepzelhetetlen az hogy a pilota ne terne haza, szoval az o vedelme abszolut prioritas. Viszont pilota nelkul ez csak egy egszeru matek, hogy a vedelem minimalizalasa olcsobb, vagy a gep hazahozasa.
Mint irtam, amig a koncepcio az hogy egy pilotara tervezett gepbol kihagyjuk a pliotat, ezekre nem kapunk valaszt. Ha mar lessz tobb generacionyi gep amit eleve pilota nelkulire terveztek, mar talan sejteni fogjuk. De mint a multban mindig is tortent, akkor fogjuk csak megerteni amikor lesz egy haboru ahol elesben is hasznalni kell ezeket...
Olcsóság? Nézzél már rá az MQ-9 Reaper-ra. Annyira nem olcsó úgy, hogy nézd meg milyen nulla hajtóműve van. Radar? Nuku. RWR? Nuku. Elektronikai zavaró? Semmi.
Egy vadászgéphez képest csak egy csigalassú repülő TGP és 10+ misi / db.
Egy mai vadászgép teljesítményét elérő drón semmivel se lenne olcsóbb. Inkább drágább... Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.08.27. 17:25:12
Nem tud. Melyik részét nem érted annak, hogy azok a vadászgépek, amiket a maximumum dogfight performance hegyeztek ki anno tudnak ennyit?
Nincs más forma, ezekkel a frankó szárnyprofil és lifting body koncepcióval érik el, azt amit.
Ha a gép üres tömegéből 20%-ot levennél és találnál 20% felhajtóerőt, akkor sem tudna 2-3G-nél többet húzni egy MI gép TENGERSZINTEN, de az is lassulna, mint állat, mert a hajótmű lesz akkor a limit. Nincs tolóerő.
5 km magasan ez az előny kb. 1,5G lenne.
Szerinted miért van, hogy senki nem álmodik ilyen hülyeségről csak a totál laikusok? Szerinted miért loyal wingmant akarnak és nem loyal szupergépet? Mert olyan nincs és nem lehet. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.08.27. 17:18:19
Meg az ures tomeg is a 20 tonna nagysagrendjeben mozogtak, es nem az 1 tonna nagysagrendjeben. Es senki nem repul uresen... Ha mutatsz nekem olyan gepet ami uresen 1 tonna, repkepesen pedig 20, akkor van ertelme ezen vitatkozni, egyebkent ez egy nagy kapufa volt a reszedrol...
Te melyik reszed nem erted annak, hogy a JOVOBENI lehetosegekrol beszelunk, hogy mi lesz tobb iteracio utan? Te csupa multbeli peldaval allsz elo, mikozben ez az MI meg rendelkezesre sem all, es ezeket mind ember iranyitja, ami alapvetoen meghatarozza a meret/mennyiseg aranyt, meg akor is ha nem benne ul.
De egyebkent mar most is az RQ-170 vagy az X-47B mar fele-negyedakkorak mint az emberes tarsai, nem pedig csak 2-300 kiloval konnyebbek.
Még mindig a meglévő gépekből indulsz ki hiba..ez olyan kb mintha ülnénk 1915-ben és arról vitatkoznánk, hogy lehet személyautóval 300km/ó menni, és te arra hivatkoznál hogy a T-modellel képtelenség naná.. :) azzal nem is, de akkor 1915 ben egy Veyron elképzelhetetlen volt, még egy Ford mérnöknek is :) Utoljára szerkesztette: Kelta, 2020.08.27. 18:28:36
Milyen nagy kapufa? Az F-14 óta nem volt 20 tonnás vadászgép. A Szu-27 16,5 tonna táján volt, ez tolta fel a Szu-35 18 tonnára.
Ez alatt van a Super Hornet , F-15E, kicsit lentebb az F-15A/C, 14 és 13 tonna. 11 tonna az F-18 ls a MiG-29 és az EF így fejből és aztán már kb. minden 10 tonna alatt van.
Na és ez? A hivatalos álláspont szerint ezt ember nem tudná elviselni így csak drón lehet. Az amcsik most paráznak hogy valaki titokban messze elhúzott mellettük technológiailag... :)
A videó elején (amúgy 3 videó egyben) a képen fölül középen van egy "54°L" felirat. Ez azt jelenti, hogy a videót rögzítő felderítő konténer kamerája a gép hossztengelyével 54 fokos szöget zár be és balra néz. Az epizód végére ez a szög 1-2 fok jobbra lesz, az objektum látszó mérete kicsit növekszik. Vagyis a gép, benne az öntudatánál levő, cselekvő, beszélő, - mi több: erőlködés nélkül beszélő pilótával szűkebben tud fordulni, mint az objektum, és még csökkenti is a távolságot.
aha, hát csak a szokásos...mikor nincs válasz, érdemi érv.. jön a lekezelő én vagyok a tuti akármi tudósa mérnöke ez de szánalmas.. beszélgess az áramlástanról a T-modell mérnökeivel..és győzd meg őket, hogy lehet autóval 300-al menni..körberöhögnének.-.-
Azt nem értem, milyen alapon pattogsz itt, amikor láthatóak kurvára nem értesz hozzá, de akkor segítek.
1. A mai hajtóművek tolóereje és mérete adott. Azoknál kisebb törzsátmérőjű gépet nem tudsz építeni.
2. A hajtóművek hossza és súlypontja is adott, tehát adott hossznál kisebb repülőgépet nem fogsz építeni, mert nem tudod máshogy az egyensúlyt összehozni a szárny nyilazás miatt. Nézzed már meg úgy kb. azt, hogy a Gripen, F-5, F-16 és Mirage F.1 gépeknél úgy milyen arányokat látsz. Ezektől markánsan nem lehet eltérni.
3. Ezek után még egy igen kis kompakt gépnél elvársz valami hatótávolságot, ahhoz tudod, hogy egy alap aerodinamikai forma esetén milyen szárrnnyal milyen Cl/Cd-t kapsz majd eltérő állásszögnél, ebből első körben kapsz egy gépméretet, keró tömeget és ebből lesz géptömeg. Aztán ebbe pakolod bele az aivonikát és jön a fegyverzet és kezded az iterációt, hogy hol növelsz szárnyfelületet, stb.
4. Csak közben az alap tervezés az, hogy a gép 50% keró táján milyen manőverekre legyen képes. Az F-15-nél konkrét Ps értéket fogalmaztak meg adott magasság és sebességnél. Már, ha tudod, hogy a Ps micsoda...
Ezekből jött ki az, hogy no.1 proritás volt jó fordulóképesség high subsonic tartományban És tudják, amit tudnak. Ha a gépeknél elkezdenék csökkenteni az üzemanyag mennyiséget és a pilótát teljesen kiveszik az egészből, akkor is a centroplán része szinte változatlan maradna a gépeknek. Mert azok fő méretét az F-16-nál a hajtómű, az F-15/F-14-nél a hajtómű beömlők és a hajtómű méret határozta meg. A szárny méretét szükséges manőverező képességhez vették, de figyelembe kellett venni a gép tömegét is. Nem lehet nagyobb szárnyat tenni rá, hogy fúúúúúúúúúúúúúú, majd csinálja a sok sok kN felhajtóerőt, mert a gép tömege és légellenállása is nő vele.
Ezekből az jön ki, hogy egy pilótanélküli gép, amitől sok sok G-t várnál el, de vadászgép sebességet az pont úgy nézne ki, mint egy mai vadászgép, sok mozgástér nincs.
Tudod mi az a gép, ami tud 10-12G-ket húzni orrvérzésig? A sprotrepcsik.
Hol és hogyan tudják ezt?
* Csak tengerszinten azok is. * Van benne egy szem pilóta. * Semmi más hasznos teher. * Semmi külső függesztmény. * A csúcssebesség korlátos. * Annyira könnyű a gép, hogy inkább fix futóművük van sokszor, mert így könnyebb a szerkezet, de lásd fent, nem mennek adott sebesség fölé. * Hatótáv semmi.
Ha, a harci gépeknél ezeknél sok pont közelében sem vagy. Hát, nem is tudnak kitartott 10-11G-ket. Viszont tonnákkal kirepülnek a világból és nekik 400 km/h az cammodás, addig egy Extra 300-nak pl. az a z a never exceed közelében van.
A vadászgépek demó konfigban így tudnak 9G-t tartósan húzni tengerszinten adott sebesség felett.
Ez F-16CJ 2000 font keróval. Ezzel egy kb. 3-4 perces agresszív demó fér bele összesen talán 30 sec utánégetéssel, mert sebességtől függően úgy 60-80 ezer font/óra fogyasztása van a hajtóműnek.
A Ps = 0 vonalon látod, hogy ha a gép 9G fölé mehetne, akkor is csak hangsebesség táján tudná a 10-11G-t. Ha valami csoda folytán a gép vagy 2 tonnával kisebb lenne akkor sem változna ez jelentősen, mert a felhajtóerő termelő képességen lényegesen emelni nem tudtak már 40 éve....
Tudod mi a szánalmas? Az amit itt előadsz... Nem értem azt, hogy aki ma nem ért valamihez segítség esetén miért pofázik vissza ahelyett, hogy kussolna vagy megköszönné inkább. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.08.27. 22:48:48
és ugyanaz a nóta, emberi gépek emberi vezetésre tervezve..és ezekkel az adatokkal érvelsz fingod sincs miről írok, és nem is érted, szakbarbárként szajkózod azt aminek semmi köze a témához emellett személyeskedsz fölényeskedsz, ez egy beképzelt arrogáns ember ismérvei..
1: hogyne, az ember által vezetett gépeknek.. 2: megint emberek által vezetett gépekkel példálózol, te ennyire nem értesz alapvető szavakat amit leírnak neked??? 3: és megint ugyanaz a béna nóta, te agyilag sérült vagy egyébként? átlag ember is felfogta volna amiket írtam NEM EMBER vezette gépekről írtam..capisce?? 4: és megint, ez már szánalmas..
szajkózd csak ezeket, senkit se érdekel, és nevetségessé tetted már magad rendesen.. és dehogy nézne ki úgy.. Utoljára szerkesztette: Kelta, 2020.08.28. 00:17:37
Fel se fogtál egy kurva szót sem abból, amit írtam. Nem az ember ma sem a fő meghatározó tényező egy repcsinek. Ha nagy manőverező képességet akarsz, akkor a vadászgépek alapformái játszanak.
Feladom, seggülye vagy témához. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.08.28. 07:45:58
Hát te sem, jó srác vagy remek a könyved, sok jó cikket írtál de nem kéne ennyire öntelt felfújt hólyagnak lenned ám, és a beugatás nem érv, csak bizonyíték a bunkóságodra..
az ember ma nem meghatározó, hanem korlátozó tényező ja attól vagyok hülye a témához hogy nem másolgatok be teljesen irreleváns táblázatokat meg diagrammokat.és nem írok folyamatosan szakszavakkal teli okoskodásokat..marha vicces :))) Utoljára szerkesztette: Kelta, 2020.08.28. 08:55:00
Kicsit vicces az, hogy a tervezés alapjait sem érted, de osztod az észt... Semmiféle önteltség fel felfújtság nincs ebben. Csak én legalább az alapjait tanultam és n+1 gépnél látom a hatásokat a repteljesítmény görbék alapján is.
A vadászgépek alapformája nem azért olyan, amilyen, mert emberek ülnek benne. Sőt, az alapforma kutatásnál még sokszor azt sem vették figyelembe, csak a kiviteli tervezésnél. Felvettek egy dudort a gép elején nagyjából és csá. Az megvan, hogy az svédek is úgy promózták, hogy csinálnak ők UCAV-t, hogy fogták a Gripent és csá. Na, szerinted miért?
De, hogy csak egy másik példával éljek. Az önvezető autó, ami 4 embert elvisz szerinted máshogy néz ki, mint egy ember vezette? Nem. Mert a fő elvárások ugyanazok, csak a jobb első ember ezentúl nem vezetne. Pontosan igaz ez a vadászgépekre is.
Lentebb leírtam, hogy a hajtómű mérete és az elvárt hatótáv alapvetően meghatározzák a gépek fő méreteit, amit nem nagyon lehet változtatni. A hajtóművek teljesítménye is adott. Tehát tolóerőd nem lesz több. Sehonnan. Évtizedes tervezés van egy hajtómű generációváltás között és nem a semmiből jönnek ezek... Tehát tolóerővel nem tudod megtámogatni az álmodott UCAV-t, mert nem tud mást kapni, amit ma a vadászgépek.
A harci gépeknél is ez van. A jelenleg használt gépeknél ismert alapformákkal tudják elérni azt, hogy iszonyatosan sok felhajtóerő termelődjön. Nem tudnak más jobb alapformákat kifejleszteni. 40+ éve a szinte mindenki trapézszárnyat használ. Miért? Mert az az optimum. Vagy deltaszárnyat és kicsit máshova mozognak a dolog a teljesítmény görbéken.
Attól, mert a gép elején nincs pilótafülke és kicsit kisebb átmérő lehet a használt alapformát semmi másra nem tudják lecserélni. Semmire. Még a legfuturisztikusabban kinéző YF-23 kialakítása is alapvetően hagyományos gépekre hajaz.
Attól, mert te jelentéstartalom nélkül hajtogatod, hogy "de ember nélkül más", nem jelent semmit. Mert a gép fő rendszerei meghatározzák a méretét. A hajtómű hátul, a radar meg elől. Ezért lett pl. az F-111 tandem üléses, mert a TFR és a térképező radar egymás mellett meghatározta a méretét. Az MiG-31 és F-15 esetén is az orrkúp méreténél alapvető átmérő elvárás volt az elvárt felderítési távolság miatt.
Nem tűnik fel bakker, hogy a X-47B és az avenger A-12 konstrukciók azért csupaszárnyasak, mert szubszonikusak? Az, hogy az egyikben van ember, a másikban meg nincs ez nem változtatta meg határaikat pl. a B-2-höz képest drámaian vagy az F-117-hez mérve sebesség és manőverezőképességben.
És így tovább. Az, hogy egy adott Ps elérhető legyen a hajtómű tolóereje az alap és a gép aerodinamikája a meghatározó, hogy abból mit hoz ki. És egyik téren sincs fejlődés abszolút teljesítményben 40 éve.
Vagy akkor itt az ideje, hogy akkor vázold már fel, hogy mitől nézne ki egy 7-8 tonnás UACV alapvetően máshogy az F-16-hoz képest, ha a gép törzse lényegében a hajtómű által van meghatározva, a szárnya a 9G képességhez és a szuperszonikus képességhez. Attól mert a kabin eltűnik attól hátrafelé semmi nem változik meg.
Az, hogy mantrázol jelentés tartalom nélkül egy mondatot az 0. Semmi.
továbbra is a személyeskedés az egyetlen érved, ezzel kezded, ezzel fejezed be..bocs öreg ez nekem nulla emberi szint..nem vagy olyan szinten emberileg hogy vitázzak erről te nem a témáról értekezel hanem arról hogy te mekkora király ász vagy, más meg nem. tudod ismerek nem egy repülőhajózót, mert így nevezik maguknak, ha nagyon ott lennél a témában, akkor tudnád rühellik ha pilótának hívják őket és igen, ismernek téged, és elismerik van szaktudásod, de emberileg szerintük egy beképzelt béna hólyag vagy..és ezt itt megint bizonyítottad és unalmas hogy megint emberi gépekkel példálózol te felfogó képességed a döglött hintalóéval vetekszik Utoljára szerkesztette: Kelta, 2020.08.28. 11:04:50
És lám rebekakocsis érti mit mondok. Meg az, amit mutat az, amit magyarázok neked... Tudod, a műszaki tartalom. Az, amire neked van pofád azt írni, hogy személyeskedés...
Aha, mint 1910 ben a T-modell tervező mérnökének magyaráznád hogy létezni fog egy autó ami 350km/h megy.. kiröhögött volna..és láss csodát a Veyron tudja szakértelmével nem is nagyon volt gondom, de ezt is leírtam..csak ti nektek nem szokás elolvasni és értelmezni amit írnak.. Nem értek hozzá...aha :))) ő attól ért hozzá hogy bemásolgatja a repcsis oldalak meg grafikonjait meg cikkeit?? fizika mint olyan folyamatosan változik ahogy megismerjük és toljuk ki a határait.. 1930 ban lehetetlen volt a mach3 ?? az ma meg már nem is érdekes okoskodása folyamatosan a mai humán pilótás gépekkel való példálózásban merül ki te láttál tőle egy olyan írást ahol nem ezekre hivatkozik?, nem ezeknek a paraméterivel érvel?? mert én nem
ezzel megerősíted amit írtam..nárcisztikus önimádó alak...szereti ha szembedicsérik, ettől okosnak meg fontosnak érzi magát.. bizonyítottad ezt.. és hazudsz...nem arra írtam hogy személyeskedés..hadd ne másolgassam be a jelzőket amiket rám írtál még ezt is van pofád letagadni, félremagyarázni
Amit belinkeltél az egy teszt gép kísérlet hogy olcsó egyszeri támadógépet készítsenek, ami veszteség szinte elenyésző költség a hadseregnek. na ezt képzeld el 20 év fejlesztés után, MI vezérlés alatt.. kis fantázia
Tekintve, hogy azt sem nézted meg, hogy 1909-ben a sebességi rekord 200 km/h volt, senki hozzáértő nem fogadott volna arra, hogy nem lesz 350 km/h... 10 évvel korábban ez 100 km/h volt.
Te amit most azon rugózol az a motor teljesítmény. Melyik részét nem érted annak, hogy az UCAV is azt a teljesíményűsűréget tudná legfeljebb, amit egy F135? De kisebb méretben hozzá hasonló hajtómű az EJ200 és ennyi? Kész, passz. Ezek köré tudsz gépet építeni vagy eleve alulmotroziált lesz a célhoz a gép...
Az áramlástan törvényeivel nem lehet mit kezdeni. CFD és szuperszámítógépekkel sem tudják az abszolút teljesítményt növelni. A vadászgépek abszolút repülési teljesítménye valójában stagnál 40 éve sőt, egyes esetekben csökken is. Az újabb F-16-os gyengébbek, ahogy a Super Hornet is. A stealth gépek tudnak újítani, de azoknál is "csak" a vízszintes csúcssebesség nő. A manőverező légiharc teljesítménye olyan az F-22-nek is, hogy egy az F-15-nél vagy az EF-hez képest fél lépcsővel lentebb levő Rafale, ha beült mögé, akkor ott is marad.
Nem tűnik fel b*meg, hogy a valósággal vitatkozol? Linkelnek egy manőverezésre tervezett UCAV-t, ami pont úgy néz ki, mint amit felvázoltam neked.
Erre te továbbra is fullba tolod a kretént... Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.08.28. 12:36:22
Azt sem veszi észre a hülyéje, hogy a ma összes forgalmazott személyautó lényegében egy alapforma köré épül és nemigen tudnak semmit villantani...
Az igen egyedi megoldásoké lehet jobb, csak annak ára van. Pl. a Xara Picasso tojás formájának másol van meg az ára.
Aztán egyes marhák jönnek a Tesla alacsony Cd értékével. Azt nem nézik meg, hogy mekkora méretű alapforma van hozzá... Amennyivel kisebb a Cd, annyival nagyobb a homlokfelülete....
Ahogy az autóknál nem lehet az ember és csomagok miatt érdemben tenni már semmit, úgy a vadászgépek is elérték a manőverzőképesség határait. A szárnyakon és magán a gépeken nem tudnak mit reszelni és a hajtóművek tolóerejét is csigatempóban tudják növelni ahhoz képest, amit 1945-1975 között volt. Ennyi idő alatt kb. 3 generációnyi hajtómű ment le. 1975 óta lényegében a PW F100 és GE F110 alapjai óta az egyetlen új jenki vadászhajtómű az F119 -->F-135 család. Azóta meg reszelgették a fenti kettőt. Szovjeteknél-oroszoknál dettó ugyanaz. Az AL-41 még mindig egy pimpelt AL-31. A Szu-35 egy nehezebb pimpelt Szu-27 teljesítményével bír.
én sehol nem írtam le hogy motor teljesítmény..hazudsz és csak a szokásos megint azokkal a cuccokkal érvelsz amiket humán gépekbe szerelnek, és arra fejlesztettek ki és megint emberi vezetésű gépekkel példázol de unalmas, vazze ha nincs több, akkor inkább ne írj..
és csak a személyeskedés beugatás..anyukádnak..ok? .az lehet szereti Utoljára szerkesztette: Kelta, 2020.08.28. 13:17:09
Igen. Egy apró kiegészítés. A ABM rakétákon sugár irányban kis rakétahajtóműveket használnak a végfázisban, mert az elfogási magasságuk sokszor olyan nagy, hogy a hagyományos kormányfelületek már hatástalanok.
Érdekes, a Pentagon álláspontja más mint a tiéd. Ők valamiért azt állítják, hogy nincs olyan eszközük ami ezekhez hasonlóan képes lenne mozogni, ezért is vizsgálják továbbra is ezeket az eseteket :)
Beugatás. Oldalakt gépeltem le neked sorvezetőnek, de és beugatásról beszélsz. Bőr a pofádon, az van, kurva vastag. Az utolsó mondatod hab a tortán... Erről sincs lövésed... Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.08.28. 15:51:28
Bízom benne, hogy az emberiség nem fog leragadni ennél a technológiánál. Komolyan tőlem vársz korszakalkotó ötleteket? A tudósok fogják majd forradalmasítani a repülést. (fúziós reaktor, Large Hadron Collider, Future Circular Collider, stb...) Apropó tudósok: Lord Kelvin (William Thomson, 1824.06.26.–1907.12.17.) brit matematikus, mérnök, fizikus. Korának egyik legkiemelkedőbb tudósa tudod mit mondott 1895-ben?
Annyira bírom azokat az embereket, akik mindenféle technológiai paraméter nélkül csak dobálóznak kifejezésekkel és ötletekkel. Ebből születnek a olcsó pénzből a mai csaló startpu lifuik. A sok hülyét fejik le...
1. Nem írtam, hogy küszöbön. 2. Nem írtam, hogy fúziós reaktor kerül a repülőre. Ez a Te ötleted volt, ami akár még működhet is, HA tudunk fúziós reaktor építeni és HA később le tudjuk kicsinyíteni. Tudom, tudom elképzelhetetlen, mint Lord Kelvinnek a léghajózás aranykorában a levegőnél nehezebb repülő szerkezet.
A tudomány fejlődésére céloztam, ami olyan megoldásokat hozhat, amit ma még elképzelni sem tudunk.
Kár volt hozzászólnom. Felejtsétek el amit írtam. A lesajnálást már megkaptam. A személyeskedést inkább kihagynám.
Még, ha korlátlan teljesítményű hajtóművet képzelsz el, ami nem nehéz, akkor is a légkör fog limitálni. Egész egyszerűen van a felső határa a felhajtóerő termelésnek adott felületen.
Az egész magas G-t húzó gép értelmetlen. Mert, ha lenne is ilyen, akkor legvégső esetben tudod milyen rakéta lesz? Lesz rajta, akkor egy pár kinyíló plusz szárnyfelület, ami csak végfázisban jön ki és akkor a rakéta több G-t fog húzni.
A rakéták G terhelését mindig könnyebb lesz feltolni, mint a gépekét. Ezért ezzel már nem vesződnek 40 éve. Beállt egy célszerű értékre.
Amúgy meg a Meteor rakéta pont ezt borítja meg, mert annak szabályozható tolóereje lehetővé teszi azt, hogy végfázisban is bőven legyen tolóerő.
Szóval felesleges erőlködés az egész. Ha valaki csinálni is ilyen az ellene való védekezés nem lenne olyan nehéz. Mert kinyíló vezérsíkokat eddig is alkalmaztak. Persze új rakéta kéne, csökkene a HMZ mert mást kell beáldozni, de meg lehet csinálni. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.08.28. 16:39:55
Érdekes, van olyan ismert vadászpilóta, akinek nem az jött le hogy madár. Ha az tényleg madár akkor egy kb -50 fokosra fagyott madár lehet ami legalább a hangsebesség kétharmadával repül. Ilyen madarakat én se ismerek.
Szerinte inkább egy nagy sebességgel mozgó drón vagy rakéta, csak azon lepődött meg hogy jóval hidegebb, mint a víz alatta. Na de íme a vadászpilóta reakciója:
A másik kettőről se tudta megmondani hogy mi lehet. A második egy nagyon távoli hőforrás, a harmadik is beazonosíthatatlan, de állítólag több is van belőle, nem csak az ami a videón látható.
Az újságos linkek kb semmirevalók, a védelmi minisztériumos sem közvetlenül ide vonatkozó.
Engem az érdekelt volna, honnan veszed, hogy hivatalos álláspont szerint "ezt ember nem tudná elviselni így csak drón lehet."
A konkrét videóval kapcsolatban egyetlen hivatalos álláspontot találtam, ezt: https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2165713/statement-by-the-department-of-defense-on-the-release-of-historical-navy-videos/
Ebben elismerik, hogy az évekkel korábban napvilágra került felvételek valóban US Navy eredetűek, onnan engedély nélkül kerültek ki. Most, miután átnézték és megbizonyosodtak róla, hogy hadititkot nem tartalmaz, ők is elérhetővé teszik.
Szó nincs repülési jellemzőkről, főleg nem ember számára elviselhetetlenről. Ezt az emberek egy része költi hozzá.
Rendben, nem vitatkozom veletek, legyen igazatok, én is remélem csak madárkák vannak a videókon. A vadászpilótáknak, a pentagonnak és egy halom amcsi politikusnak más a véleménye, de ez nem számít, tévednek :)
vadászpilóta. mi?? meg a lófaxot, azt ismersz te repülőhajózó...így nevezik magukat egy se nevezi magát, sőt sértés ha pilótának hívják őket.. ennyit se tudsz, te zseni
Részben off: A Forma 1-es autók azért bőven korlátozva vannak. Szabályozva van az autók aerodinamikus képessége (nem lehet akármekkora és akármilyen légterelő, ebbe beletartozik az is, hogy például nem forgathatóak a függőleges légterelők). Ezen felül szabályozva van a kerékméret, elektromos rásegítő rendszer mérete és teljesítménye, turbo mérete, kuplung reakcióideje és még lehetne sorolni. Régen simán megcsinálták, hogy a légbeszívás egy része az autó alól történt, ezzel növelve a leszorító erőt. Na most ha ezt megcsinálná bármelyik csapat, azt reflexből bannolnák a pi..ba.
Szóval a Forma 1-es autós példád pont egy nagyon elbénázott példa. Pont az F1-ben lenne még lehetőség, hogy akár duplázzák a hajtűkanyaros sebességet, csak az FIA nem enged nagyon sok dolgot.
Azert lassuk be, ha logikusan gondolkozunk, nem az ember altal iranyitott hagyomanyos vadaszgepeke a jovo, ha dogfightrol beszelunk. Sot, szerintem nem is a mostanihoz hasonlo vadaszgepeke, amit AI iranyit. Sokkal hatekonyabb lenne, ha nagyteljesitmenyu dronok csoportos AI altal osszehangolt tamadomanoverekben gondolkodnak, ember altal vezetett vadaszgepek megsemmisitesere.Ketlem , hogy egy mostani vadaszgep alkalmas lenne egyszerre 5-10db mas iranybol tamado dron osszehangolt tamadasanak elharitasara, foleg ha azok joval kisebbek, mint a mostani vadaszgepek. Persze ehhez uj tervezesu nagysebessegu dronok kellenek, amik a sebessegben felveszik a versenyt. Nem feltetlenul kell meretben megegyezniuk, a tomeggel biztos tudnak sporolni, hiszen nem kellenek nagymeretu raketak egy vadaszgep kilovesehez, ha pedig a tomegen tudnak sporolni, akkor kisebb lehet a hajtomu es a szallitando uzemanyagmennyiseg is.
repülőhajózó? wtf? rákerestem. Tényleg vannak oldalak amíg így nevezik őket, de ez azért vitz. Én legalább is nem nagyon örülnék neki ha így neveznének. Am. igazából ezt a kifejezést soha sehol nem olvastam és láttam. Mindenhol pilóta. Am. melyik az ami szebben néz ki "Üdvözlöm önöket Rufus vagyok a gép pilótája" "Üdvözlöm önöket Rufus vagyok a gép repülőhajózója" <-- ettől az egész fedélzet sírva röhögne. Hidd el.
Informatika és tudomány
