Nem igazán értem, mi értelme olyan témában vitába szállnotok, amiben jól láthatólag nulla közeli információval rendelkeztek. Ha nem érdekel annyira a téma (hogy például néha utána olvass), minek hozzászólni?
A wiki linkeden is ott van, amit leírtam, legalább a saját forrásodat elfogadod? "EDF's net debt at the end of 2018 was €33 billion, but with future obligations such as pension liabilities and costs for managing nuclear waste allowed for, adjusted net debt was €70 billion." "EDF is committed to spending up to €45 billion by 2025 for life extension of its French nuclear reactor fleet"
Magyarul: 70 milliárd euró veszteség eddig, további extra (becsült!) kiadás 45 milliárd euró 2025-ig. A bezárások drágábbak lennének, de azt is meg kell lépni néhol, így fog a francia energiamixben az atomenergia aránya 2035-ös céldátumra (eredeti céldátum 2025 volt!) 50% célzott mértékre csökkenni.
115 milliárd euró a francia adófizetők pénzéből, az sok! Szerintem! :-)
Gondolom jobban megéri az adófizetők pénzét az atomreaktorokban "elégetni", és Európa legnagyobb ZÖLD elektromos áram exportálójaként funkcionálni (és a defficitet tovább növelni), mint nemes egyszerűeséggel bezárni a erőműveket. https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_de_France
Tippelhetek? Szerintem csak hasraütés módszerével leírtad, azt, ami először az eszedbe jutott. Ami nem baj, feltéve ha a végére odaírod azt a szót, hogy: szerintem.
"Jelenleg nem tudunk mit kezdeni a használt fűtőelemekkel. Időzített környezetszennyezés a jelenlegi tárolás. Az atomerőművekben is hőszennyezéssel állítják elő az elektromos áramot. Ezzel is erősítjük a Föld felmelegedését. "
Úgy, hogy az áram árának töredékét fizetik fogyasztási alapon. Az atomerőműveik adófizetők pénzéből épültek, az adófizetők pénzéből üzemelnek és az adófizetők pénzéből fizetik az így is sok milliárd eurós veszteségeiket.
Ment itt a sírás, hogy miért kapnak állami támogatást a megújulók. Azért kapnak, mert még így is aprópénz azokhoz az állami pénzekhez képest, ami az energiaszektorba kifolyik. Hasonlattal élve: olyan, mintha a napelemeket az állam ingyen telepítené a tetőre, majd ingyen kijárna javítgatni és fix havi díjakat fizetne üzemeltetés címén, az áramot emelt áron átvéve.
A cikkben említett atomerőművekben az a nagy szám, hogy olcsók lesznek. A tervek szerint. Valóságban meg 2-8-as szorzó lesz a minimum a költségeket tekintve. Ha mégis sikerül tartani az 1 milliárdos árat, tehát a legjobb esetet alapul véve, akkor kerül háromszor annyiba, mint a naperőmű. Az üzemeltetés költségeit már nem is említem, ott is sokszoros az atomerőművek hátránya.
Atomerőművekre egyáltalán nem azért van szükség, mert olcsók vagy olcsón termelnek. Ez a tévhit pont rossz irányba vezet. Azért kellenek, mert a füstölés alternatívái. Ha a zöldek ezt megértenék, azért mennének tüntetni, hogy egyre több épüljön.
Kb tized ennyi nap és szél farm lenne ha nem támogatnák az államok az adófizetők pénzéből. Ez azt mutatja, hogy egyáltalán nem hatékony.
Ha az atom 20 forintért, a nap, szél 170-ért adja le a KWh-t a szolgáltatónak, akkor a megújuló farm valóban nyereséges, csak éppen nem olcsó... Kevered a szezont a fazonnal...
"...a 345 megawattos létesítményeket folyékony nátriummal hűtenék és egyenként körülbelül egymilliárd dollárba kerülnének..."
Sorba fognak állni érte megrendelők. :)
#2: Jelenleg nem tudunk mit kezdeni a használt fűtőelemekkel. Időzített környezetszennyezés a jelenlegi tárolás. Az atomerőművekben is hőszennyezéssel állítják elő az elektromos áramot. Ezzel is erősítjük a Föld felmelegedését.
Kis meretu molten salt reaktorok. Mert afrikaban jo ha minden falu mellett van egy felrobbanthato, piszkosbombahoz ellophato reaktor. A hutokozeg es a futoanyag pedig azonos, tehat hocserelo hiba eseten a futoanyag folyik ki. Egy ilyen anno mar szabalyzasi hiba miatt befagyott Detroit mellett, alig tudtak szetszedni. A szovjet pedig felrobbant.
Szoval zsenialis otlet ilyeneket kuldeni afrikaba. A meddove tevo oltasuk nem volt eleg hatekony? Nem lenne jobb akkor a fegyverminosegu plutoniumot hasznalo valtozat?
Na ilyenből kellene sokat építeni. A napenergia jó a trópusokon, ahol egész évben van elég napfény, a szél pedig az óceánparton, de a többi helyen nincs jobb az atomnál. Ésszel kell üzemeltetni, annyi. Ráadásul egy atomreaktornak azért van 50-60 év élettartama. Ha most teleépítenék vele a világot, akkor mire le kell állítani, már lesz helyette fúzió.
Hát ja. Már 5-10 éve volt először, hogy annyi napelemet kapcsoltak már be az európai elektromos hálózatba, hogy az aktuális napfogyatkozásnál speciális (értsd gyak. vész) forgatókönyvet kellett kidolgozni.
Azóta ez már nem hír! ;) (Remélem a megújuló pártiak nem hiszik azt, hogy az hogy már nincs hírértéke az azért van, mert a kiesést megújulóval oldották meg. :O )
Nálunk itthon este, éjjel nem süt a nap, sokszor felhős az ég is napközben, ősszel, télen, tavasszal meg nem nyárias a napsütés. Az év kb 20%-ban van olyan napsütés amről írsz. Sajnos, vagy szerencsére a szél se fúj minden nap, Buda környékén és még az ország 95%-ban kifejezetten problémás a gyerekekkel még a sárkányeregetés is. Október, november, december, január, februárban sokszor beül a kárpámedencébe a felhő, köd és nem mozdul, pedig ilyenkor vannak a 7GW-os fogyasztási csúcsok. Végül is nem kell mindig villanyt fogyasztani, majd türelemmel kivárják a népek amíg kitisztul az ég, vagy feltámad a szél.
1m^2 napelem 15% hatasfokon 150wattot termel nyari napsutesben, Szerintem boven megfelelo ertek! Degradacio is elfogadhato szinten van, legalabbis modern paneleknel. Az egesz lelke persze az, hogy rendszeresen fel kell maszni a tetore megtakaritani az uveg boritast. Sok embernel a takaritas hianya miatt bukik meg a dolog es aztan gyartjak az itt is olvashato konteot. Utoljára szerkesztette: Gabbbbbbbbbbbb, 2020.08.30. 05:45:55
Hat neki aztan nem kene atomeromuvekkel jatszania. Jon egy kekhalal, es felrobban a egesz. :))
Kurva drágán termel áramot, kell neki üzemanyag és van hulladék. Már csak hab a tortán, hogy sokan nem szeretnének egyet a lakóhelyük közelébe, napelemet meg a fejük fölött közvetlenül is elviselik.
Az atomerőmű nem jó megoldás mert lehet hogy alacsony a szén-dioxid kibocsátása, de más veszélyei vannak. A megújuló energiák használata és terjedése a megoldás, amikhez az energiát hatékonyan, olcsón és környezetbarát módon kell tárolni. A megújuló energiák (ezen belül a napelemek és napkollektorok) újrahasznosítását kell még hatékonyan, olcsón és környezetbarát módon megoldani.
Elgépelés volt a szén, utána meg magától javította erre....
De mi a fasznak a szél meg a nap, ha van ez? Mi a fasznak, de komolyan! Lerakom ezt, és nincs szükség a többi szarra...
Vegyen az oroszoktól amúgy, nekik is van ilyesmijük.
Afrikaiakra monnyuk nem bíznék ilyet. Gondolom őket akarja vele segíteni, mint egy falu éves jövedelmébe kerülő wc-jével. ?
Nem szén, hanem szél.
Az "elsősorban azokban a régiókban alkalmaznák" nem azt jelenti, hogy kellenek hozzá, hanem azt jelenti hogy ott előnyös a telepítésük. Az ok is egyszerű: van amikor nem fúj a szél és a nap sem süt, de villamos energiára meg szükség van. Utoljára szerkesztette: M2, 2020.08.29. 17:30:38
Informatika és tudomány
