"abból nem az derül ki, hogy a hatalmat pénzé tette." De ez szerepel: "azt elismerte, hogy a televízióba az egyház pénzéből befektettek „néhány százmilliót” Vagyis tőkéhez jutott a hívők által amiből végül magánvagyon lett, és mivel a NER-nek is része így utána már a közpénzt is kap az ATV, nem annyit mint a TV2 ami eleve stróman cég, de azért látható. Az 1%-ot úgy ahogy van meg kellene szüntetni, az adók állami és önkormányzati feladatok ellátására vannak, a templom fenntartása nem az, ott a persely aki misére jár az tud adakozni.
Nem rövid cikk, de ha végigolvasod, abból nem az derül ki, hogy a hatalmat pénzé tette. Egyébként valóban, ugye ha büntetendő olyasmit állítani egy termékről ami nem igaz, különös tekintettel pl. egészségügyi értelemben, akkor hogyan lehet ugyaezt megtenni a mentális egészséggel kapcsolatban? Illetőleg, ha a vallás üzlet -amit akár még el is lehet fogadni, bár ezt egyetlen hívő sem fogja beismerni-, akkor ugyanazon szabályok szerint kellene működtetni és szankcionálni, mint bármely más terméket/szolgáltatást. Mégsem ezt látjuk (nyilván tudjuk miért, csak irónia)
Generálisan talán az üzlet mint szó jobban leírja. Ígéretet, fiktív gondoskodást árulnak, cserébe hatalmat kapnak. Ezt pedig átváltható pénzre. Én alapvetően a szabad piac híve vagyok, ha talál valaki vevőt a portékájára akkor legyen gazdag. Amivel itt gond van hogy hazugságot árulnak *-os rész nélkül valóságnak beállítva, nem tudják igazolni hogy a portékájuk valós/működik. Fejlett piacgazdaságnak pedig része a fogyasztók védelme. Sajnos a papok okosan a hívőből politikai tőkét is kovácsolnak, így maguk is az államhatalom részévé vállnak akár közvetlenül (lásd KDNP), akár közvetve (szavazóbázissal lobbizás), és úgy formálják a szabályokat hogy az nekik kedvezzen (pl. nálunk hittan oktatás).
Egyebekben, természetesen a vallás is csak a pénzről szól, mi másról szólhatna. A hitgyülis b*rom pl. így éldegél szerényen...A sok hülye meg perselyezik ezerrel és bólogatva hallgatja a meséit.
Érdemes megnézni azt is hogy történelmi egyházak/vallások és mondjuk az újabb keletű szcientológia vallás miben is tud hitelesebb képet adni? Gyakorlatilag semmiben, ugyanolyan kitalációk, amik ellentmondanak egymásnak, de ugyanazon az evilági célt (a 'papság' léte) el lehet vele érni. Jah, Tetsuonak nincsenek válaszai, nem tudja objektív alapon feloldani az ellentétet az ő vallása és más vallások tanítása közt. Egy idő múlva ezt maga is belátja és elkullog ahogy itt is tette, csak szokás szerint visszaböfög hogy ő aztán válaszolt. Aztán amikor rákérdez az ember hogy mi is volt a válasz akkor jön ismét a hallgatás/elsunyulás. Ennyire jellemtelen, és mindezt a 'vallás' védelmében teszi, ezért káros a vakhit és ezért kell a kritikus gondolkodás irányába terelni a gyermekeket is. Bármi megkérdőjelezhető, bármi lehet a vitatott, beleértve Jézus Krisztust is.
Minden kérdésre választ adtam. Konteónak nevezni a kereszténységet sokmindenre vall, de nem bölcsességre. A fanatizmus pedig a szcinetistákra jellemző, ahogy az is, hogy inkább tudálékosak, mint bármit is tudók. Fújják a magukét műveletlenül. Az ajánlott könyveket olvasta valamelyikőtök?
Az is csak azért mehet, mert túl sok a hívő, ráadásul mindenki ismeri a fanatizmusukat, ha az egyház védelméről van szó, így nem menne át a szitán. Amúgy semmi különbség nincs a kettő között.
A gyerekek más tészta, abban teljesen egyetértek veled, hogy okkal másznak rájuk olyan vehemensen. Az ráadásul tudományosan is bizonyított már, hogy amit az agy egyszer már igaznak fogadott el, azt később nagyon nehéz felülírni. Ezért létkérdés számukra a hittérítés gyermekkorban. Ezzel együtt, nem állnak túl jól. Még olyan családokban is látni kiugrást, ahol durva sulykoláson esett át a gyerek a szülőktől. Talán pont azért gyébként, főleg, ha később találkozik olyan fiatalokkal is, akiket korábban démonizáltak számára és rájön, hogy valami nem kerek, át lett verve, mert mégsem sátán kölykök. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.01.28. 21:05:55
Jah, több féle konteó van. A háttérhatalom jellegűek match-elnek leginkább az isteni hatalomhoz. Vallásossá válás sem homogén, van aki tényleg a zuhanó repülőn válik azzá, van aki már gyerekkorban hívő lesz, noha ő még nem fél az elmúlástól, nála inkább az dominál hogy válaszokat adnak a kérdéseire tudományos helyett ugyan bibliait, de a kérdést tulajdonképp számára megválaszolták. A szükségletek piramisának több eleme is lehet vallásos indíttatású, az hogy ezek hazugságra épülnek arra a hívők válasza a szemellenző(vakhit, ezt el is várják tőle), a nyitott gondolkodásúaké pedig az elutasítás.
Az igérgetés egy érdekes kérdés. A versenyhivatal (nagyon helyesen) büntet ha olyan ígéret tesz vki. a piacon aminek a hatását nem tudja objektíven bizonyítani (pl. halottat is feltámasztó kence). Ha az egyház hírdeti az örök létet meg feltámadást úgy hogy ugyanúgy nem tud semmiféle objektív bizonytékot mögé tenni az viszont mehet.
Bár a konteósok kb. 90%-ka egyben vallásos is, vagy fogalmazzunk úgy, hogy a vallásos ember sokkal fogékonyabb a konteókra is, mint egy ateista, ugyanakkor én nem mosnám össze ezt a két jelenséget ilyen szempontból egy kutatásban. A konteókkal kapcsolatban könnyebb célt érni, még akkor is, ha ott is nehéz. A vallás viszont egészen más. A konteózás az elmebetegségekhez sorolható, és nem azért van rá szüksége az embereknek, mert mankót jelent, hanem számos más pszichés oka van. Kezdve a félelmektől, mely jellemzően a kisember sajátja, aki érzi, hogy porszem a gépezetben és esélye nem lesz soha hatalomhoz jutni. Náluk pl. a "gonosz hatalmasokhoz" köthető konteók egyfajta feszültség levezetésül szolgálnak. A másik fele a betegségektől retteg, azok látnak mindenhol szándékosan megmérgező élelmiszergyártókat, és azok hisznek el mindenféle "örök egészséget" vagy csodaszert ígérő baromságot. Lehetne még sorolni hosszan...Ezeket ki tudod mozdítani racionális érveléssel, ha el tudod juttatni arra az értelmi szintre, ahol megszabadul az eredeti szorongásától, mert onnantól nem lesz ezekre a konteókra szüksége.
A vallás viszont egészen más! Ott -többek között- az elmúlástól való rettegés miatt kell valami kapaszkodó a legtöbb hívőnek. Azt meg nagyon nehéz feloldani, szinte lehetetlen. Amikor racionális érvet hall/lát, fülét/szemét is befogja, mert nem akarja a számára stabil és megnyugtató vallást elveszíteni! Annak itt nincs jelentősége, hogy az alternatív meséje igaz vagy sem, mert nem az igazság megismerése a cél, hanem a mentális biztonság. Ezért élik meg az érveket támadásként. Támadástként, mely egy másik embertől jön és azt célozza, hogy az ő -vélt- biztonságát lebontsa. A támadás ellen pedig védekezni kell. Ugye itt a paradoxon ott van, hogy valójában senki nem támad, az csak a fejében létezik, ellenben ők védekezés címen előbb démonizálni, aztán gyűlölni kezdenek, majd végül az agymosás végén már az elpusztítástól sem riadnak vissza, elég a tény, hogy ateista vagy. Hogy valójában milyen ember -esetleg sokkal értékesebb, mint sok hittársuk-, az nem érdekes. Ezt láttuk/látjuk a vallási háborúk gazdag történelmében. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.01.28. 06:52:55
Ez egy kutatás volt arról hogy a konteó hívők-et milyen szinten lehet elmozdítani a konteójuktól. Azért nem kell eget rengető elmozdulásokra számítani
Az idő faktor szerepe viszont jelentős volt, ha nem hagyja az alany magát tovább kondicionálni akkor az eredmény is jelentősen csökken, ráadásul itt a sok éves/évtizedes berögzült állapotokról beszélünk. Reális cél az lehet hogy nem szabad hagyni hogy újabb embereket térítsenek meg (különösen a gyermekek védelme). Persze a papság is tudja hogy a hatalmi bázisa a megvezetett emberekre épül, ezért próbálják terjeszteni az igét(amire ugye semmi szükség nem lenne a saját üdvözülésükhöz, akár békén is hagyhatnák a világot, és magukba elimádkozgathatnának)
Nem tudom, honnan van az idézet, de én nem vagyok ilyen optimista ezzel kapcsolatban. A racionális érvelés, alapvetés egy tudományos szemléletű embertől, de a hívők esetén nem hinném, hogy célt ér, két okból. Az egyik, hogy a hit általában valamilyen űrt tölt be az illetőnél, esetleg a félelmeit próbálja vele feloldani és még számos oka lehet, de minden esetben létkérdés a számára, hogy ez a kvázi "mankója" megmaradjon, mert értelem híján csak így tudja stabilizálni a lelkivilágát, a problémák "kezelésének" egyetlen módja számukra (ugye, pl. "elhiszem, hogy nem eshet bajom, mert odafennt van egy jóságos valaki aki segít rajtam"). Ezeknek az embereknek nem az számít, hogy mi az igazság, hanem az, hogy a pszichés mankójuk megmaradjon, bármi áron, különben nem tudják feldolgozni az élettel járó problémákat. A másik ok, a logikus gondolkodás képességeének hiánya! A racionális érvelést idővel persze megértik, talán még okoz is náluk egy enyhe kognitív disszonanciát, de mivel a hit eleve önhipnózison alapul, ezt a disszonanciát nagyon hatékonyan képesek feloldani egy önmagukkal elhietett alternatív magyarázattal, ami természetesen nem lesz működőképes (lásd: az általunk feszegetett kérdéseknél látottakkal), de mivel náluk nem az igazság megértésén van a hangsúly, hanem csak az önmegnyugtatásra alkalmas mese bármi áron való megtartásán, ezért a teljesen hibás alternatív magyarázatot is igaznak fogják értelmezni, és 2 napon belül már magabiztosan állítani fogják, hogy megcáfolták és megválaszolták az egyértelmű, és cáfolhatatlan érveket.
Több hívőnél láttam ezt testközelből, amikor a sok-sok évnyi mesehallgatást követően, észérvekkel, logikusan felépített magyarázatokkal találta szembe magát. Első körben teljes a döbbenet és a tanácstalanság, érzik, hogy a viszontválaszok -ha vannak egyáltalán- nem működnek, aztán másnap már megismerni is alig akarnak, mert időközben elhitették magukkal, hogy én a sátán küldötte vagyok, aki le akarja őket téríteni az egy is igaz útról, amit nekik el kell utasítaniuk, mert ezzel bizonyítják hűségüket "isten" felé. Holott előző nap még normálisan beszélgettünk és vitáztunk, fel sem merült, hogy meggyőzésről vagy "letérítésről" lenne szó, szimplán elmondtam a saját érveimet, ahogy bármely más témánál lenni szokott. A folyamat viszont jól látszik a későbbiekben, amikor a disszonanciát azzal oldják fel, hogy démonizálni kezdik a másikat (megjegyzem, innen már csak egy lépés, hogy a kiirtással is zokszó nélkül egyetértsenek, ha valaki arra buzdítaná őket). Tehát egyértelműen önhipnózist gyakorolnak a hitük védelme érdekében, az érveknek itt nincs jelentősége. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.01.26. 20:04:16
Tetsuo tipikus konteós, úgyanúgy hisz a titkos világkormányban is, a vallás pedig a legnagyobb konteó, attól még hogy régi attól az, az akkoriban megmagyarázhatatlan dolog mögé beraktak egy szuperhatalmat(istent). A vallás pedig azért veszít fokozatosan a jelentőségéből, híveiből, mert a tudomány egyre inkább a racionális magyarázatok forrása. Az ellentmondásokra rámutatás jó stratégia, de Tetsuo-nál már nem lesz hatása, viszont az is valami ha visszavonulót fúj, magukra maradnak és nem terjesztik pl. ilyen fórumokon a hülyeségeiket. Ezért nem szabad szó nélkül hagyni amikor hitszónoklásba kezd.
Meglepő módon azt találták, hogy a racionális érvelés volt a leghatékonyabb. A nevetségessé tétel főként azoknál működött, akik előzőleg csak gyenge vagy közepes hajlandóságot mutattak a konspirációk elfogadására, az igazán hardcore hívőknél viszont a visszájára sült el ez a megközelítés, csak megerősítette őket a hitükben. Végül az érzelmekre hatás teljesen hatástalannak bizonyult. A tanulság végső soron az, hogy igenis van mód arra, hogy egy összeesküvés-hívő gondolkodásmódját megváltoztassuk, csak a teóriákban rejlő (általában ordító) logikátlanságokra kell felhívni a figyelmét.
Nyilván nem tudja megválaszolni mert Ő is tudja, hogy itt már csak terelni tud. Innen szoktak azzal kifarolni, hogy "halott érvekkel nem vitáznak" (mint a kérdésnél, miszerint isten tud-e akkora követ teremteni, amit nem tud felemelni?). A másik kérdést sem tudta megválaszolni. Ugyebár azt is elismerte, miszerint nem tudja semmivel kizárni, hogy talán kényszeres téveszmében szenved (mondjuk hasonlatosan azokhoz, akik pont ilyen mélyen hisznek a kis zöld UFÓ-kban, vagy akik Napóleonnak hiszik magukat az intézetben), ugyanakkor mégis kijelenti, hogy az ő látomásai egyértelműen igazak.
Ezt pedig értelmes ember már általános iskolásként sem tudja összerakni magában, nemhogy elvileg értelmes felnőttként. Persze nem lepődöm meg, ismerve a hazai oktatás színvonalát és a gyerekek szövegértési képességeit, amiben az EU-ban a lista legvégén vagyunk jelenleg is. A logikus, elemző gondolkodási képességről ne is besézljünk.
"Érdekes, hogy a hasonló képességű kollégáddal egyetemben csak olyan kérdéseket teszel fel, amire már írtam választ." Úgy tűnik a vallásod(=konteód) védelme érdekében a hazudozásig jutottál, hát ez egy remek érték, köszönhető a kényszeres hitnek. Természetesen nem válaszoltál, a szokásos semmire sem mutató referenciák ami prezentálni tudsz. A kérdések amikre elég I/N-el válaszolni: Jézus isten fia-e? Szent könyv-e a Korán? Lehet-e egy szent könyben alapvető hiba? (pl. nincs megváltás, Jézust nem feszítették keresztre)
"ami kielégítő magyarázatokat ad, hadd ne írjam már le ezt is századszor" Egyszer kellene leírnod hogy a Korán és a Biblia közti ellentmondást(Jézus kapcsán) mi alapján is oldod fel. Ez ami nem megy.
Még mindig terelsz. Értjük (tudjuk), hogy nem lehet bizonyítani. A kérdés pont ezért vonatkozott arra, hogy akkor milyen módszerrel teszel különbséget a bizonyítottan létező elmezavarok és téveszmék, valamit a vallások között, melyek csak egyes emberek képzeletében, érzelmeiben vannak jelen és hivatkozási alapjuk kizárólag az egyén látomásaira korlátozódik?
Az nem a kritika tárgya, hogy Te, vagy bárki más miben hisz, az mindenkinek a magánügye! A kritika tárgya az, hogy Te és a veled egy zenére táncolók, annak ellenére beszélnek kijelentő módban tényként hivatkozva a hitük tanításaira, majd ítélnek el ennek alapján más embereket, hogy saját bevallásuk szerint sem létezik olyan módszer, melynek segítségével kizárható lenne, hogy valójában nem téveszmékkel küzdenek! Nem tudom, érthető-e?
"A te világképedet sem lehet bizonyítani,"
Én nem _állítom_, hogy van isten, és nem _állítom_, hogy XY módon keletkezett az univerzum, vagy az élet a bolygón! A vallások _állítják_! Period! A tudomány elméleti síkon teóriákat, hipotéziseket alkot, és addig nem kezeli tényként, amíg be nem bizonyította! Ezzel együtt, a tudományos teóriákat még így is le kell tudni vezetni, bele kell tudni illeszteni a jelenlegi tudásunkba. A Big Bang Theory sem úgy született meg, hogy valaki gondolt egyet és leírta a látomásait. Megfigyelések, mérések, kutatási adatok tízezrei mutatnak egyirányba, így az ebből levezethető legvalószínűbb magyarázatot jelenti, annál nem többet, de nem is kevesebbet! Arról viszont szó sincs, hogy aki nem tartja helyesnek, vagy más módon kérdőjelezi meg, az egy sátán, egy démon, egy égetni való pokolfajzat akit üldözni kell. A képzeleten alapuló "szeretet" vallás ezzel szemben láthatóan kirekesztő és ítélkező.
Geforce érve szintén elég ütős, engem is érdekelne a válaszod, hiszen vagy a keresztények téveszméznek, vagy a muszlimok, mert mindkettőnek nem lehet igaza, egymással ellentétes állítást foglamaznak meg! Ha pedig egyik téved, akkor...sakk-matt! A "miért ölt isten" kezdetű magyarázatod korábban sem volt védhető. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.01.24. 02:30:00
Érdekes, hogy a hasonló képességű kollégáddal egyetemben csak olyan kérdéseket teszel fel, amire már írtam választ. A #243-ban írtam, hogy semmilyen létszemlélet alapjait nem lehet bizonyítani, mert azok axiómák. Így sem vallásokat, sem egyéb létmagyarázatokat nem lehet bizonyítani, így azt sem, hogy ezek nem tévképzetek. A te világképedet sem lehet bizonyítani, még ha te úgy is gondolnád, erre is írtam példát ugyanott. Nem lehet bizonyítani, hogy ez a világ nem egy virtuális valóság és a többi. Egyszerűen bolond az, aki ennek bizonyítását kéri a másiktól pláne úgy, hogy alapvető filozófiákkal nincs tisztában. És hogy miért a tradicionális értelmezés a legreálisabb? Mert az a legkézenfekvőbb, az valóban a legreálisabb, leglogikusabb, az igazolódik minden partikulációjában és az egyszerre az egészben is. Ezt is leírtam már...
A Biblián belüli látszólagos ellentmondásokra meg számtalan weboldal van, vagy hittanórák első évfolyama, ami kielégítő magyarázatokat ad, hadd ne írjam már le ezt is századszor, hogy Isten miért "gyilkolt", mert néhány spangli után elfelejtődik és újrafutnátok a köröket.
Egyébként, hogy ne csak monitor előtt okoskodjatok, az említett könyveket meg lehet venni és el lehet olvasni. A Bibliának van a református Károli eredeti fordítása (vizsolyi) és a revidiált, illetve van a katolikus, modern nyelvezetű Szent István Társulat 2005-ös fordítása, amiket most érdemes lehet megvásárolni. Emellett nagyjából két éve készült el a Korán legautentikusabb magyar fordítása a Kvintesszencia Kiadó gondozásában, néhol még kapható akár 7000 Ft alatti áron, kis értelmező füzettel, minőségi formában és tartalommal. Hasznos ezeket elolvasni, majd ezután megvitatni...
Értem persze... Kiváló érv egyébként. Bár a Bibliában sem kell messzire menni ehhez, ott van példának az "ölés bűn", "Ne ölj!" kezdetű klasszikus, ami egy alaptanításként van aposztrofálva, ehhez képest pár oldallal odébb már legális népirtásról van szó, máshol direkt ölésre buzdítanak, megint máshol szimpla gúnyolódásért gyerekeket mészároltatnak le. Ez sem védhető képletességgel, egyrészt mert megörtént esetként írják le (amit ha nem fogadunk el, akkor az egész mesekönyv tartalmilag illegitim), másrészt egy ilyen fontos erkölcsi kinyilatkoztatás szöges ellentéte, még képletesen sem engedhető meg, mert nulláza az erkölcsi alapot, amire építkezni próbál. .
Látom velem is kezded a terelést, amit defiant kollégával már gyakorolsz egy ideje. Feltettem néhány szögegyszerű kérdést, amire szeretnék egyértelmű választ kapni!
A vallás mivel kölönböztethető meg a téveszméktől? Milyen objektív bizonyítékok alapján jelented ki, hogy a vallásod nem téveszme, ha saját bevallásod alapján azt semmivel nem lehet bizonyítani?
Igazad van, a te habókos, illogikus starwars-kitalációd ugyanolyan rendű elképzelés, mint az az őshagyomány, amire "csak" a világ kultúrája épült fel, valamint a világ legnagyobb gondolkodói és szellemi nagyjai vallották magukénak. :-/ (Elnézést a szarkazmusért, az nem illő egy keresztényhez.) Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2021.01.22. 22:35:16
Ez a Korán rész azért jó mert nagyon konkrét, egyébként elkezdenek jönni azzal hogy az csak egy képszerű ábrázolás, nem is úgy kell érteni. Szerencsére az egyik korabéli meseíró megtette azt a szívességet hogy a szent könyvön keresztül kezdett üzengetni a másik mesekönyv írónak, így egy teljesen direkt és feloldhatatlan cáfolat született a keresztények egyik alpatézisére. Csak egyik könyv lehetne igaz, de ehhez a hívőnek valami érvrendszer alapján kellene cáfolnia a másik szent könyvet, ami ahogy mondtam azonnal visszatükröződik a saját szent könyvére is. Tetsuo nem tudja megcáfolni hogy a Korán írása miszerint Jézus Krisztus nem isten fia hamis lenne, ráadásul saját maga volt olyan buta hogy kijelentette hogy csak egy út létezik. Ezzel be is mattolta a pozícióját, mellébeszéléssel próbál topikot váltani hogy ezt ne kelljen beismernie, de nem fogom hagyni :)
"szóval konkrét utakat fogalmaznak meg, amik egymással nem kompatibilisek" Ne szépíts, mond ki, ellentmondanak egymásnak. Jézus vagy isten fia vagy nem.
"A feloldást meg írtam" Nem, csak próbálsz elterelődni valami ingoványos területre. Maradjunk a tényszerű megállapításnál Jézus Krisztus kapcsán. Másnak előadhatod a halandzsáid szabadon, én nem vagyok rá kíváncsi, engem ez a konkrétum érdekel, fókuszálj erre, vagy futamodj meg nyíltan ha be szeretnéd fejezni. Tehát a szokásos irreleváns mellébeszélésed helyett old fel az ellentmondást a Korán Jézus képe és a keresztények Jézus képe közt. Melyik az igaz, és a másik miért nem. Egyébként nem furcsa hogy tettél egy megállapítás Jézus Krisztusról és amint ezt tények alapján vitatom azóta egy szót sem teszel róla? Tényleg ennyire primitív vitakultúrád van? Megismétlem sokadszor a kérdést, amit folyamatosan ignorálsz: "Elfogadod hogy a szent könyvben írt állítás az igaz? Miszerint Jézus Krisztus nem isten fia."
Ateistákkal szemben is folyamatosan igazolja, nogy nincs tisztában még az alapvető fogalmakkal sem. A Koránt sem szükséges felhozni, hiszen a Biblián belül is számos ordító, feloldhatatlan ellentmondás van. Azok egy részét is vettük már, de ott is csak a vicc szintig jutottunk (pl. Noé Bárkája), ahol a mélytengeri élővilágról előadott okfejtésein 3 hétig röhögtem.
"Semmilyen létszemlélet alapját nem lehet bizonyítani."
Köszönjük! Akkor azt áruld el, hogy egy vallást mi kölönböztet meg a téveszméktől? Mivel a téveszmék és a fiktív fantáziálás jelensége ismert és jól dokumnetált folyamat, ahogy az is, hogy ezek közül számos a mentális betegségek közé tartozik. Hogyan és milyen módszerrel teszel különbséget a vallások és fentiek között, és miért kellene elhinni bármit, mely objektív módszerekkel nem különíthető el egy mentális betegségtől (tehát akár meg is egyezhet vele)? Magad ismerted el, hogy bizonyítani nem lehet! Innentől a képlet egyértelmű. Csupán személyes, szubjektív önhipnózison múlik az, hogy a keretszények szerint lefestett istenről (melyről mondjuk azt sem tudjuk, pontosan mit értenek alatta), a muszlimok istenéről, más istenekről, vagy a Süsü a sárkányról hiszel valamit igaznak! Kizárólag számodra fog létezni, kizárólag a Te fejedben, igazolni semmivel nem tudod a valóságát, tehát a rá épülő teljes irodalom kitalációnak minősül, ahogy a Süsü a sárkány kalapndjainak is jelentős terjedelmű irodalma van...
Vagyis, ha Te hivatkozhatsz egy bizonyíthatatlan kitalációra igazságként, más miért ne tehetné ezt meg, és milyen alapon jelented ki, hogy neked igazad van, ha ezt saját bevallásod alapján, semmivel nem tudod bizonyítani? Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.01.22. 18:18:15
Ez egyedül a tradicionalista nézőpontból tűnhet elsőre aggályosnak, ugyanis mint írtam többször, a vallások kizárólagosságot hirdetnek, szóval konkrét utakat fogalmaznak meg, amik egymással nem kompatibilisek. És ez nem is baj, ennek így kell lennie. Az ökumenizmus evidensen nem működhet, az erre való törekvés egyértelműen sátáni. A feloldást meg írtam, a muszlim ugyanúgy megkapja a segítségnyújtó kezet, mint a keresztény és a zsidó. Ezek közül a zsidó az, amely abszolút ellentétes tanításban részesült és így ellentétes út is volt számára kijelölve. Persze minden vallás mára megromlott, de a judaizmus az, amely leginkább romlott, ami elvileg rosszabb, mint az ateizmus a maga ellentradicionalizmusával és fordított spiritualizmusával. Vallások dogmáit, de általánosan létszemléletek alapjait modern korunkban, modern tudományos módszerekkel széleskörűen bizonyítani nem lehet. (Ez is elhangzott már párszor általam, TokraFan úgy tesz, mintha maga állapítaná meg, hogy nem lehet ezeket bizonyítani...) Semmilyen létszemlélet alapját nem lehet bizonyítani. Pl. azt sem, hogy a világunk létezett 5 másodperccel ezelőtt, de arra is csak következtetünk, hogy még 5 másodperc múlva létezni fog. komoly alapvetéseket nem lehet bizonyítani, azok axiómák. Ezek is évek óta elhangzanak efféle viták során.
Mindezek nem az én kitalációim, hanem evidenciák, minden tanulmányozó ide lyukad ki, minden archaikus, középkori és tradicionális társadalom tagjai többé-kevésbé ezeket vallották. Modern korunkban az úgynevezett tradicionaliták fogalmazták meg ezeket az alapvetéseket konkrétan, mielőtt elvesztek volna René Guénontól Schuonon át Burckhartig. Ajánlhatnék könyveket, személyek munkásságait, videó-előadásokat stb. mint már annyiszor tettem, de akkor is süket fülekre találtak.
Az ateista álláspontjával szemben könnyebb vitáznia, azonban egy másik vallással szemben minden érv amit kimond azonnal megjelenik a másik vallás szemszögéből is, mivel nem szoktak itt lenni olyanok akik más vallásúak, ezért nincs is soha hitvita. A hitvitát viszont természeténél fogva nem tudja megnyerni, ezért nem is mer belemenni. (természetsen én sem tudnám megnyerni a Koránt képviselve, csak nekem nem is kell ui. a döntetlen az ateista álláspont győzelme(ami el sem hangzott nem is képviseli senki, de mégis mindannyian ismerjük)) Nincs más választása mint hogy menekülőre fogja és próbál mellébeszéléssel látszatválaszokat adni, majd a végén valami személyeskedő indoklással hogy tartsa a ’méltóságát’ kilépni a vitából. Ettől még a konkrét állítás végig ott van cáfolat nélkül(nem szabad hagyni hogy a mellébeszélős terelős taktikája miatt szem elől tévesszük, ezért szisztematikusan újra és újra megismétlem), ami miatt a végső kép mégiscsak az hogy a másik vallás állítása erősebb mint az övé mivel nem tudott rá érdemen semmit mondani, vagyis végső soron veszített mint hitszónok :)
Hány éve vitázunk vele? 5-6? Eddig is világos volt, hogy bizonyítékokra nincs szüksége, számára elég elképzelni valamit. Innentől minden "érve" és magyarázata, egy eleve csak a fantáziák világában létező kártyavárra épül. Hogy a Koránnal kapcsolatos ellentmondást nem tudja feloldani, teljesen természetes, hiszen a kereszténységen belüli ordító ellentmondásokat sem látja meg. Ha meglenne a képessége az elemző, értő gondolkodásra, akkor legalább ez utóbbi menne. De nem szokott...Akinek megy, az nem vallásos.
"szerintem az ateista ember (aki úgy is hal meg), már végelegesen döntött az elutasításról"
Itt ugye ismét több ponton tévedsz, és 1 bitesre egyszerűsítesz. Egyrészt, az ateizmusnak eleve több ága van, már ezerszer leírtam, de még mindig nem érted. Van aki konkrétan tagadja isten létezését, van aki nem foglalkozik vele mert bizonyítékok hiányában nem tud ezzel mit kezdeni, értelmezni sem tudja (agnosztikus ateista), és van, aki bár nem zárja ki a lehetőségét, de a szent könyvek ellentmondásai, és legalább egy minimális, kézzelfogható bizonyíték híján nem tudja elfogadni.
Másrészt, elutasítani csak értelmezhető, definiált, konkrét dolgokat lehet. Mindenféle istenek főszereplésével átszőtt értelmetlen fantáziákat bárki össze tud hordani. Kedves Tetsuo! Én vagyok itt az egyetlen igaz hívő, mert én Biboszeres tanításait követem, az egy és igaz Istenét! Te pedig egy szerencsétlen eltévedt ember vagy, aki majd a terror földjére kerül (Biboszeresnél a pokol megfelelője), mert balga módon nem vagy hajlandó az egyetlen igaz úton járni! A Krisztusi bálványimádásod miatt, -mivel Biboszeres tanítása szerint, Krisztus valójában a terror gyermeke volt, és mint ilyen, az őt imádó embereknek egyenes út vezet a terror földjére-, véglegesen döntöttél a kizárásodról a rózsaszín pihegolyók világából (Biboszeres mennyországa). Kérlek, térj vissza a helyes útra, és ne utasítsd el az egyetlen igaz Isten, Biboszeres feléd nyújtott kezét! Különben a terror földjére jutsz és ott fogsz égni az idők végezetéig (megjegyzem, az idő fogalma értelmezhetetlen egy idő és tér felett álló akárminél) Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.01.21. 20:41:53
De én is az igazat mondom, mivel a Korán az igaz könyv így az eredeti állítása valótlanság :)
Ha csak magában képes feloldani akkor ne szónokoljon itt az egyetlen igaz útról, ismerje be hogy vitaképtelen a Korán erejével szemben. Alláh hatalmas és bölcs, egy és oszthatalan, a szentháromság pedig képtelenség. Totál tévedésben van :)
Egy fanatikus hívő bármit képes magában feloldani, hiszen ehhez nincs szüksége semmi másra, mint egy újabb vízióra a fejében, mely a saját verzióját igazolja. A fantázia határtalan, innen csak a bizonyítékok felmutatása tud tiszta vizet önteni a pohárba. Nem véletlenül vérzik el bármilyen vallás, szinte bármilyen állítása ezen a ponton. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.01.21. 20:07:10
Mutasd a felodást! Elfogadod hogy a szent könyvben írt állítás az igaz. Miszerint Jézus Krisztus nem isten fia. Szokásos sunyi gyáva stílusodban mellébeszéléssel menekülsz el továbbra is a kellemetlen kérdések elől. Nem tudnál végre egy kis vitakultúrád magadra szedni?
Nem igazán értettél az előzőekből semmit. Amin rugózol, az csak látszólagos ellentmondás, eleinte ehhez kell is igazodni, de az adott úton haladva az ember feloldja azt.
"Hitem szerint" Kérdés hogy min alapul a hited, csak a saját kitalációd vagy egy hiteles dokumentumon alapul? A Korán mint istentől származó dokumentum szerint Jézus Krisztus nem az ő fia, tényszerűen pedig nem történt semmiféle keresztre feszítés és megváltás. Ha ezt képes vagy elfogadni és a Korán útmutatása szerint élni akkor még saját terminológiád szerint van ’reményed’. Semmi objektív tényező nem támasztja alá hogy a te Jézus Krisztus képed lenne igaz, nem pedig a Korán-é. Tehát állításod miszerint nincs más út szükségszerűen téves, megalapozatlan kitaláció. El tudod fogadni hogy a Korán Jézus képe a valós?
Tradicionalista keresztényként azt vallom, hogy Jézus Isten fia, maga is Isten. A Korán is egy kinyilatkoztatás, meg a Biblia és a Védák is - más más aspektusból, más-más kornak, kultúrkörnek szóltak/szólnak. Hitem szerint mikor meghalunk, Jézus kinyújtja kezét szellemünknek, amit elfogadunk vagy visszautasítunk - rajtunk múlik, de nem pillanatnyi döntés ez, hanem egész életünk eredménye. Magam nem ítélek, de szerintem az ateista ember (aki úgy is hal meg), már végelegesen döntött az elutasításról, ahogy a zsidó vallásúak is, míg a muszlimoknak, a hinduknak, buddhistáknak és más vallásúaknak komoly reményük van arra, hogy Jézust elfogadják uruknak, ha a saját vallásuk szerint megfelelően éltek. Mondhatnám a keresztények vannak legelőnyösebb helyzetben, de ez nem feltétlenül igaz, hiszen emiatt feléjük nagyobb az elvárás, illetve a magukat kereszténynek vallók többsége, még ha ájtatos is, belül, lelke mélyén elutasítja Krisztust. Sajnos a modern emberek nagyon nagy része valószínűleg nem részesül a Paradicsomban, hanem Pokolra jut. Talán én is, nem írtam sehol, hogy szent lennék. Az anyagi valóságunk másodlagos. Minden földi cselekedetnek, történésnek van transzcendens megfelelője, ami valóságosabb, mint az anyagi. A földi élet egy röpke pillanat, egy "játékdemó", de lényeges teszt az igazi, örök élethez képest. A kinyilatkoztatások, az anyagi világ, a Paradicsom, a Pokol, végül Isten is bennünk van szoliptikus értelemben és mi Őbenne vagyunk - erről szól a legtöbb klasszikus tanítás.
Szokásos semmitmondó fecsegés, ismét csak gyáván megfutamodsz a kellemetlen téma elől, majd ezt úgy próbálod leplezni hogy semmire mutató referenciára mutogatsz . Az állítás marad, Jézus Krisztus nem isten fia, nem lett keresztre feszítve, nem váltott meg senkit mivel ilyet nem is tehet, ha mást állítasz akkor szembemész a Koránnal ami szent könyv, tehát szükségszerűen tévedsz, mivel Allah útja egy igaz út. Amit itt veled kapcsolatban mefigyelhetünk az a konteósban keletkező kognitív disszonancia, amit úgy próbál meg redukálni hogy ignorálja az azt okozó tényezőt. (ez mellesleg a legszánalmasabb, legjellemtelenebb stratégia mind közül)
Gőzöd sincs miről beszélsz. Kezdetektől az igazat állítom neked, de hatalmas gőgöd mögül nem akarod meghallani. Egyébként a témát illetően minden felmerülő (ál)problémára ott a válasz előző hozzászólásaimban.
Én azt mondom hogy amit Te állítasz az szükségszerűen hazugság ugyanis a te Jézus Krisztusod nem isten fia ezt a Korán egyértelműen leírja, innentől kezdve értelmetlen itt papolnod hogy csak az ő útja van. Tiszteld az iszlám tanítását, és fogadd el hogy tévedésben vagy, milliárdnyi muszlim nem tévedhet. (láthatóan mivel sarokba szorultál és ismét nem tudsz érdemben válaszolni ezért próbálsz elterelődni, meg anyira fussa hogy megalapozatlanul vádaskodsz)
Nem csak az örökbefogadás, hanem a homoszexualitás önmaga is bűn, nagyon súlyos bűn - a keresztény hit szerint, amit elvileg a legtöbb kereszténynek vallania kellene, persze a 2. vatikáni zsinat és mindenféle felszínes/liberális ökumené óta a legtöbb keresztény otromba módon meg van vezetve. A nagyobb vallások vezetői nyíltan Sátán birodalmát építve szorgoskodnak.
A homók esetén a gyermek örökbefogadás hol ömilk úton-útfélen, amikor a legtöbb országban nincs is ilyen lehetőség jelenleg? Itt most erről volt szó. Tehát egy nem, vagy csak alig létező probléma ellen hősies harc folyik, miközben napi szintű terror van a hagyományos családok sokaságán belül, ami ellen viszont semmiféle keresztyéni hadjáratot nem látok. Ez utóbbi egy valid és szomorú valóság most is, amiben gyerekek és édesanyák mennek tönkre, szemben egy alig létező problémával. Önbecsapás és illúzió keresztényi gyermekvédelemre hivatkozni fenti tények alapján.
A lengyel példa szintén nem kiragadott, egy egész országot és sokezer családot érint.
"Vagy ha a vallás ellen akarsz érvelni, akkor ne az egyes emberek hibái miatt vádolt a kinyilatkoztatást, mert nincs összefüggés."
Egyrészt, a vallásháborúk, az inkvizíció, és a kereszteshadjáratok, nem "egyetlen ember hibái" voltak, kérlek tisztelj meg azzal, hogy nem ferdítesz ekkorát! Másrészt, a szokásos kettős mércét alkalmazod. Ha kritika éri a vallásodat, akkor olyasmivel vádolsz, amit egyébként éppen Te gyakorolsz folyamatosan. Mesékbe szőtt démonizálás alapján (ahol mondjuk még minimális alapja sincs), vagy kiragadott egyedi eseményekre hivatkozva elítélsz komplett csoportokat, legyenek azok ateisták, más színű vagy vallású emberek, akárkik. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.01.16. 04:35:24
Hiába magyarázod a bizonyítványod és próbálsz elterelődni az Odüsszeia felé ahelyett hogy a konkrét ellentmondással foglakoznál. A Korán egyértelműen fogalmaz, istennek nincs fia, és ez egyértelmű minden muszlim számára is. Ha mást állítasz akkor az csak hazugság lehet, ami persze visszavezethető akár arra is hogy ilyen alapvető szinten félreértelmezed a Bibliád a többi kereszténnyel egyetemben.
Marginális problémákra hivatkozol, amikor egy-egy abszurd lengyel esetre mutatsz, viszont a homo-szenny ömlése úton-útfélen valós. Ráadásul amiért bizonyos keresztények így meg úgy viselkednek, pontosabban magukat kereszténynek mondó emberek, te elítéled Jézus tanítását? Erre a helyes reakció az lenne, hogy megmutatod, hogyan kell jó kereszténynek lenni. Vagy ha a vallás ellen akarsz érvelni, akkor ne az egyes emberek hibái miatt vádolt a kinyilatkoztatást, mert nincs összefüggés.
Természetesen vannak különbségek a vallások között. Az ember, ha belemerül, egy idő után rájöhet, hogy ezek nem áthidalhatatlan ellentmondások, csak különböző formák, a beavatás különböző útjai. A konkrét kinyilatkoztatások pedig a leghelyesebb megnyilvánulások az adott helyet és kort tekintve. Úgy emlékszem említettem, hogy a hagyományok, mint a világunk, változtak és nem előnyükre, vagyis ahogy az emberi szellem züllött (és züllik), az úgynevezett vallások is ezt teszik. A forma is lényeges a megfelelő akciókhoz, rítusokhoz, de a leglényegesebb az az esszencia, ami minden klasszikus vallásban megtalálható, leginkább már csak szimbolikus és torzult formában, de nem csak vallásokban lelhető fel. Pl. az Odüsszeia is egy pozitív, szellemiségében felfelé törekvő utat, illetve egy beavatás állomásait írja le nagyon részletesen.
"A keresztény nem attól keresztény, hogy végletekig toleráns, meg jámbor. Nem."
Valóban nem attól, az inkvizíció/kereszteshadjáratok keretében már kapott ízelétőt az emberiség abból, mire képesek a keresztény vallási fanatikusok. Az intelligens, felvilágosult, tanult embereknek pedig tilos tolerálnia, azt a fajta terrort.
"Keresztény embernek TILOS toleránsnak lennie pl. a homoszexualitást illetően."
Igen, ez most a világ legnagyobb problémája. Minden más rendezve van, már csak ez maradt. (mondom ezt úgy, hogy nálam is kiveri a biztosítékot a parádézós, vetkőzős, magamutogatós homofesztivál). Ugyanakkor a keresztény képmutatás netovábbja, amikor megy a duma a homokosok kapcsán a gyerekek védelméről, miközben ugyanez a tábor semmit nem tesz a családon belüli erőszakkal szemben. Tehát az viszont teljesen keresztényi és a gyerek érdekeit szolgáló körülmény, ha a részeges apa a gyerek szeme láttára veri agyon az anyját, akár hetente többször is. A lényeg az, hogy apa/anya legyen, a többi úgy tűnik, nem érdekes. Leglábbis erre lehet következtetni a gyakorlatban látottakból, mivel nem láttunk az elmúlt 10évben semmiféle hadjáratot a családon belüli erőszakot elkövető férfiak ellenében. Képmutatás megint. Aztán ugye, egyedülálló sem fogadhat örökbe gyereket, mert keresztényék szerint az sincs rendben, ellenben az igen, hogy a beteg gyereket kötelezően szülje meg az anya, nézze végig a halálát, majd temesse el csak azért, hogy előtte még meg lehessen keresztelni (by Lengyelország).
A fent vázolt gyakorlati tények ismeretében, nyugodtan elmehetsz az (ál)keresztényi "szereteteddel" együtt a dérderes p*csába.
"mert minden aspektusában Krisztustagadók vagytok"
Előbb próbálj meg "Krisztusbizonyító" lenni, mivel úgy illene, ha állítasz valamit. Nincs mit tagadni egy értelmezhetetlen, bizonyíthatatlan állításhalmazon.
Wow, mielott megnyitottam a topicot azt hittem hogy a legostobabb amit lathatok az az hogy milyen 5G chipet rejtettek a vakcinaba amivel autizmust sugaroznak az agyunkba a gyikemberek. Nem gondoltam volna hogy meg ennel is lejjebb lehet menni LOL:D
Valaki zarja le a topicot, ennek semmi ertelme... Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2021.01.08. 16:44:12
Az iszlám/Korán szerint istennek nincs fia. Amennyiben azt állítod hogy Jézus Krisztus az lenne akkor szükségszerűen hazudsz, mert a Korán egy szent írás.
Ti írás birtokosai! Ne lépjétek túl a határt a ti vallásotokban, és ne mondjatok Allahról mást, csak az igazságot! Jézus, a Messiás, Mária fia [csupán] küldötte Allahnak, és az ő szava, amit sugalmazott Máriának, és belőle [kiáradó] szellem. Higgyetek hát Allahban és az ő küldötteiben és ne mondjátok azt, hogy: „Három!” Hagyjátok abba! Jobb az nektek! Allah csupán egyetlen isten. Magasztaltassék! Hogyan is lehetne gyermeke! Övé [mind]az, ami az egekben és a földön van. Allah elégséges istápoló! A Messiás soha sem tartja méltóságán alulinak azt, hogy Allah szolgája legyen, sem az [Allahhoz] közelálló angyalok. Aki méltóságán alulinak tartja az ő szolgálatát és felfuvalkodik [az az ő dolga]. [Allah] majdan mindannyiukat összegyűjti magához. (4:171)
"A lényeg, hogy Jézus Krisztust kell választanod, más út nincs." Újabb hazugság, Allah az egyetlen igaz isten és nincs fia. Jobb lenne elfogadnod az igazságot, akkor is ha fáj.
Persze, nem vagyok különb... 1. Nem is mondtam sehol, nem tartom magam szentnek, de még csak jó kereszténynek sem, de törekszem rá és másokat is arra sarkallok. 2. Mutass KONKRÉT példát, ami böki a csőrödet, mert a levegőbe beszélsz már jóideje. Állítólag "hazudtam" és a többi... Most viccen kívül, mutasd meg, hol, mit. 3. Én nem vagyok különb, meg rólam beszélsz minden topikban, de veled mi van? Azt inkább hagyjuk, igaz? Egyetértek.
A lényeg, hogy Jézus Krisztust kell választanod, más út nincs. Ez a kijelentés fáj neked? Pedig ez az igazság. Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2021.01.04. 20:02:00
Tegyünk tisztába valamit. Nem rebekának, hanem általában, mert más dilettánsok is félreérthetik. A keresztény nem attól keresztény, hogy végletekig toleráns, meg jámbor. Nem. A keresztény embernek ki kell állnia a keresztény elvekért és SOHA nem szabad elnéznie, megengednie a bűnt. Keresztény embernek TILOS toleránsnak lennie pl. a homoszexualitást illetően. Az emberrel viszont megengedőnek kell lenni, de nem a bűnös életvitelét elnézve, hanem segítséget adva számára az élete megváltoztatására, a helyes döntések meghozatalára, a vezekléséhez stb. Ez alapvetés, a bűnnel szemben nem lehetünk toleránsak, a bűnössel szemben viszont igen.
Jézus ostorral hajtotta ki a templomból a kufárokat, mert megszentségtelenítették a szent helyet. A Hatvannégy Vármegye nemrég indult havilapja is Jézus két kardjára utal, és annak szellemiségét tűzte ki célul. Az úgynevezett gonosz elleni harc természetesen nem azt jelenti, hogy leállunk vitatkozni efféle értelmetlen agymenésekkel szemben, mint rebekakocsis hozzászólásai. Én őszintén segíteni szeretnék rajta, bár tudom, az szinte reménytelen. Ő kulturálisan (is) óriási hátrányból indul, Krisztusgyűlölete talán a génjeiben van. Ezt palástolva vádol mást "gyűlölködéssel", ami ugyancsak egyfajta hajlam eredménye. Félreértés ne essék, én most őt nem "vádolom", csak magyarázatot keresek (és találok) a viselkedésére, támadásaira, aminek én vagyok többnyire a célpontja. Azért kértem tőle konkrétumokat, írja le, milyen sor az, ami szerinte "gyűlölködő", mert abból ki lehetne indulni. Lépésről lépésre meg lehetne gyógyítani, ki lehetne űzni belőle az ördögöt. (Csak vicc volt.)
Szóval a keresztények nem nézhetik el a polkorrektséget, bármiféle szabadosságot, mértéktelenséget vagy hogy adott emberek egy-egy népcsoport vagy vallás mögé bújva kifosszanak másokat. Ami nem fair, arra rá kell világítani, ami nem igaz, azt jelölni kell és ki kell mondani az igazságot, bármi áron. Ha valakinek (adott csoportnak) nem tetszik ez, miatta/miattuk nem hazudhatunk, nem hallgathatunk szemérmesen az igaságról, mert "sérti az érzékenységüket"... Ilyet keresztény embernek nem szabadna tennie. Hogy mégis miért állnak be egyházi prominensek az ördögi tolerancia szellemisége mögé? Arról érdemes többek között a Józan Katolikust olvasni.
Még mindig nem bökted ki, miről beszélsz. Szerinted én miben lennék képmutató? Pláne hazudtam valamit? Az állítólagos gyűlölködésemet végképp nem értem. Mondj konkrétumot. Egy másik hasonlóan jó képességű alább Hamvas Bélát tartotta "gyűlölködőnek". :-/ Szerintem az alapvető szavak értelmével nem lehettek tisztában, vagy ami rosszabb és nálad ez is valószínű, készakarva kavarjátok... Te eleve azért írsz, hogy gyűlölködj. Itt sem a témához szóltál hozzá (nézd legalább vissza), hanem egyből kötekedtél, mert nem tetszik, ha egy keresztény hangot ad az igazának, vagy ki tudja nálad... talán csak a személyem.
Te az én elírásaimba úton-útfélen belekötsz meglehetősen alpári módon (ki tudja ezt is miért), ezért mutattam, hogy a szégyell bár két "l", te eggyel írtad, ahogy a plakáton van írva - helytelenül.
A fórumhoz? Te mikor írtál bármit is a topikhoz? Csak és kizárólag engem szapulsz, mint egy óvodás, vagy inkább egy részeg, 50-es szingli, akinek nem jött be a szabados élet és keres egy normális embert, akibe belekössön, mert alapból utálja a normalitást és nem mellékesen (kulturálisan, genetikusan és vallásilag) Jézus Krisztust. Kétszínű? Mindig őszinte voltam még hozzád is, mert nálunk - bár te lenézed -, az őszinteség erény, a másik becsapása pedig bűn, még ha tőlünk eltérő világképű az illető, akkor is.
Elnézést az olvasótól, hogy ezekre az ember alatti szellemiségű szösszenetekre egyáltalán reagálok, de a keresztényi hozzáállás kötelez. Már (valószínűleg) reménytelen, elveszett lélek, mégis újra és újra figyelmeztetem, nem őt, hanem valójában bűneit ítélve.
Nem kell papír hozzá, hogy bolond vagy, bizonyítják az eddigi hozzászólásaid. Mindenki olvasson vissza, láthatja világosan. Cáfolni meg mit kellene? :-D Eleve tilos, mert dogmává vált a hatmillió. Ennek megvitatására térjünk vissza akkor, ha szabad lesz a szólás...
Na, ez is tipikus. Másokat vádolsz az általad elkövetettekkel meg mellébeszélsz, ahelyett, hogy beismernéd és megtérnél. Tudom, ez számotokra a legnehezebb, mert minden aspektusában Krisztustagadók vagytok, és nem mertek szembesülni a valósággal: Csak Krisztuson keresztül üdvözülhetünk mindannyian. A véleményed rólam (és másról) a lőtéri kutyát nem érdekli. Nem erről volt szó eddig sem, annak ellenére, hogy neked az SG-n csak én létezem.
A font húsoddal nehogy ráfázz te is, mint Shylock. Inkább szállj magadba, bánd meg és vezekelj elkövetett, beszélt gondolt bűneidért, míg nem késő. Persze tudom, falra hányt borsó... Egy l-lel nem helyes, de van, mikor elnézzük: link.
Érdemes visszanézni hozzászólásaidat pl. jelen topikban és látható, én vagyok neked a fő téma és nem éppen lelkendező a hozzáállásod, bár tudom, ez valami tetszés kifejezése nálatok. Teljesen alaptalan agresszió, ami téged jellemez, talán kulturális, talán genetikai alapú - ez engem nem érdekel -, káros, az a lényeg. Ha jól emlékszem, Ákos írt erről egy dalt...
Minden mondatod, sőt szavad aljas és hazug még kérdésként is. Magyarországon élek és nem példaképem Adolf Hitler, te viszont nem cáfolod az adott sztereotípiákat, velejéig gyűlölködő és romboló vagy. "Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja..."
Kit érdekel a HVG? Az információ számít, amit validáltam. Rugózhatsz még ezen két évig is, a tényeken nem változtat. Ott van számos egyéb link, az eredeti nyílt levél is, eredeti nyelven, direkt a hülyébbek kedvéért többször is raboltam az időmet azzal, hogy beteszem ide, ha már magatoktól képtelenek vagyok az információknak utánakeresni! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2020.12.27. 23:13:02
A múltkor még te óbégattál a kuruc.infó miatt, pedig ott is volt autentikus forrás megjelölve. Maradjunk annyiban, hogy a HVG egy politikailag erősen torzított szennylap, ami akkor is hazudik, ha netán kérdez.
Nem mintha ez lenne a lényeg, mert egy hír esetén mindig forráskritikával szokott élni egy értelmes ember, de pont a hozzád hasonló GYK linkeltem az infostartot is, ott a cikken belül van forrás a The Moscow Times cikkhez, ahol az orosz egyetemek tudományos csoportja által kiadott nyílt levélről írnak, amiben tiltakoznak az orosz vakcina fejlesztésének tudományos szempontból elégtelen, a tudományos módszertan és protokolloknak nem megfelelő tesztelése miatt. (a cikken belül pedig ott a forrás az eredeti nyílt levélhez) Tehát a saját tudósaik is támadják már, de ne zavarjanak meg a tények!
Jól demózod az átlag buta konzervet, aki képtelen értő módon olvasni és a "tudománya" kimerül abban, hogy ha "Trump mondja akkor nincs Covid mer velünk van, ha Biden, akkor hazudik mer ő egy Sorosgeci". Eszem megáll, mennyi ostoba ember van, akik még olvasni sem tanultak meg. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2020.12.27. 19:38:10
"Ezt gondolja a HVG valójában, persze nem ezt írja, de ez a VALÓDI GONDOLATMENET" Tehát te meg gondolatolvasó lennél? Erre akkor azt mondom hogy a te Valódi gondolatmented meg az hogy itt azzal van gond hogy a HVG írja. Ez egy buta tényeket mellőző kinyilatkoztatáson alapuló érvelési logika.
Juj. A HVG-t hagyjuk inkább... Az oroszok vakcinájával az a legnagyobb "probléma" hogy nem amerikai vagy német. Ezt gondolja a HVG valójában, persze nem ezt írja, de ez a VALÓDI GONDOLATMENET.
Általában te beszélsz a levegőbe, meg a téma mellé, ami a fő érvelési hibád, de nálad aztán minden előfordul. Én a vallás dogmáit nem tudom neked bizonyítani, elsősorban amiatt, mert ilyen szinten nem is szabadna. Ettől függetlenül állításaim jóval közelebb állnak az igazsághoz, mint egy naiv realistáé, mint egy megátalkodott ateistáé, tiéd. Erről is volt szó. Ugyanis a vallásos világkép messzemenően logikusabb, komplexebb, alapjaiban mégis egyszerűbb, mint az állandóan változó tagadóké.
Bizonyítékot vársz a keresztények bűneire. Vannak! De most nem ez a lényeg, hanem az igény részedről, miközben rendszeresen teszel kijelentéseket úgy, hogy azt semmiféle bizonyítékkal nem támasztod alá, és saját bevallásod szerint nincs is rá szükség mert csak, és pont. Kijelented, hogy emberek bűnösök, kijelented, hogy az ateisták ezt+azt csinálják és sátánfajzatok és kijelentettél már itt a fórumon hatvanezer képtelenséget, melyek közös jellemzője az volt, hogy nem igényeltél mögé bizonyítékot, megelégedtél azzal, hogy Te így hiszed, tehát igaz. Ugyanakkor azonnal bizonyítékért kiáltasz, ha az általad tökéletesnek vélt kereszténység, vagy az annak nevében elkövetett bűnökről esik szó. Ez ismét képmutatás.
Tehát a vallás dogmáira vársz bizonyítékot? Még soha senki nem hozott ezen a legalantasabb, legprofánabb, materiális szinten ilyet. A vallásnak ez is a része. A beavatás nem lehet mindenkié, csak azé, aki maga megtesz bizonyos dolgokat. Ezért is vitatják többen (a normálisakról szólva), hogy jó-e, ha úton-útfélen mindenkit keresztelnek.
Egyrészt, most, hogy a kereszténység bűnei vannak terítéken, hirtelen igazolást és bizonyítékot követelsz, ugyanakkor nem érzed ennek szükségét ha te teszel kijelentéseket másokra, pl. az ateistákra, vagy bármilyem általad eddig felvetett konteóra. Remélem érzed, hogy ismét képmutatsz...
Másrszét abból, hogy az általad olvasott könyvekből nem nyert bizonyítást az állítás, nem cáfolja azt, hogy van rá bizonyíték más forrásokból. A bizonyíték fogalmával sem vagy tisztában, ebbe rendre belefutunk nálad.
Magam olvastam ilyen iratokat, igaz, nem latinul, és több könyvet a témában, miből kiderült, ezek az állítások nincsenek alátámasztva, koholmányok, főként a katolikus egyház ellen.
A szeretet, a jócselekedet nem csak a keresztények sajátja, senki nem mondott ilyet. :-/
Dehogy nincs igazságalapja. Ha annyira szereted latint, akkor csak nyugodtan kutakodj a régi városok periratai között, Minden boszorkányperről vannak korabeli feljegyzések és a kivégzés módját is rögzítették, hogy miért mert számukra ez nem bűn volt. Hanem dicsőség, hogy egy újabb boszorkányt törtek kerékbe, húztak karóba, vagy égettek meg máglyán, Minden város büszkén küldte el a jelentését a szentszék felé s szinte minden kivégzésnél jelen volt az egyház egy képviselője. 1450–1750 között csak Európában 45-100 000 nőt végeztek ki boszorkányság miatt (1450 előtt meg még többet, 900 és 1200 közöttieket még nem nevezték boszorkányoknak, hanem különböző mágikus praktikákat gyakorlóknak, de rájuk is a halál várt). S ez csak Európában s csak ezt az időszakot nézve. A számok ennél jóval nagyobbak, ha globálisan nézzük s ahol a fehér európai hittérítőknek sikerült meghülyíteniük a helyi lakosságot. Indiában is az első boszorkánypereket és kivégzéseket, fehérek követték, pontosabban a megszálló britek 1792-ben.
A vallásos azt mondja, hogy keresztényi szeretet. Én azt mondom, egyetemes emberi értékek. Az irgalmasság, a másik tisztelete, az élet tisztelete ez nem valamiféle keresztényi privilégium. Ezek egyetemes emberi értékek, amelyek a világ minden táján megfogalmazódtak a történelem során úgy, hogy még csak egyetlen egy kereszténnyel sem találkoztak.
"Emiatt nem igaz, amit leírtam?" Emiatt hiteltelen (az hogy igaz az objektíven értelmezhetetlen egy életvitellel kapcsolatban). Lehet prédikálni hogy igyon mindenki vizet, csak a borospohárral a kezedben ezt jellemtelenségnek tartjuk. A vád veled szembe pedig ez lenne, az amire nincs válaszod, csak elmantrázod hogy hát milyen jó lenne ha mindenki vizet inna, fúj a rothadó imeprialisták borára. Az meg hogy helyes-e az ilyen képmutatás az szubjektív magánvélemény. Én úgy vélem az a helyes ha mindenkinek meghagyjuk a lehetőséget hogy az elérhető maximális szabadsági fokkal dönthessen a saját életéről, amit te csinálnál az pedig ezzel ellentétes, saját világnézeted próbálod etalonként állítani másoknak, akik pedig egyáltalán nem értenek egyet az abban foglaltakkal, ha pornót akar nézni, akkor tegye azt, akkor is ha szerinted ez erkölcstelen, cserébe te hallgathatsz templomi prédikációt akkor is ha szerinte az egész egy nagy kamu.
"Emiatt nem találsz érveket a leírtak ellen" Az elképzelésed életképtelen, az emberek nem akarják a tradicionális életvitelhez köthető alacsonyabb életszínvonalat. Erre pedig te magad vagy a két lábon járó példa. Lett volna lehetőséged az általad dicsőített elmúlt korok életvitelére, de te magad is látod hogy túl nagy árat kellene fizetni érte. Egyébként nagyon kevesen vannak akik többé kevésbé meg is teszik, pl. az említett amisok, veled ellentétben az ő szájukból nem lenne hiteltelen a modern fogyasztói társdalom vívmányainak elutasítása. Alapvetően egyik életvitel sem igazabb a másiknál, adott keretek közt mindenki szabad akarata szerint él, a lefelé/visszafelé könnyű is lépni, számodra is adott a lehetőség, csak hát a lemondás a fogyasztói társadalom kényelméről amit nem tudsz megugrani.
Pro primo, én nem égettem meg senkit semmiért, nincs is szándékomban. Pro secundo, nem vállalok közösséget mindenkivel, aki magát kereszténynek vallja, nem vállalhatok értük felelősséget - talán ezt belátod, ha értelmes vagy. Pro tertio, annak a történelmi hiedelemnek, miszerint megannyi "boszorkányt égettek" a "sötét" középkorban, nincs igazságalapja. Néhány embert égettek "csak" meg, ami így is sok persze, de nem annyit, amit modernista áltudósok sulykolnak, ráadásul zömében a kora újkorban történtek az adott esetek, ami tradicionalista szempontból a dekadens modernizmussal magyarázható, sajnos az egyház is rossz útra tért és az idő előrehaladtával mindikább a deviáció hatása alá került. Hozzá kell tenni, hogy a negatívként aposztrofált spanyol inkvizíció nem Róma, hanem a spanyol királyság alatt működött, ergo nem az egyház irányította, hanem a helyi politika. Az sem mellékes, hogy a hírhedt főinkvizítor, a kínzások kidolgozója zsidó származású volt. Tudni illik hogy az autodafé során számtalan alkalom volt a megbánásra, amivel elkerülhető volt a kínzás - általában. Ezen eljárásokkor az esetek nagyon nagy többségében nem történt kínzás és emberölés. Nem mosdatni akarom az elkövetőket, hanem rávilágítani az igazságra. Voltak bűnösök az inkvizítorok és más papok között is, sajnos természetesen, hiszen Sátán fáradhatatlanul munkálkodik és sokszor győz. Aki Jézus nevében más embert megkínoz, az Jézus ellen cselekszik. Hiába vallja magát kereszténynek és de jure hiába szolgálja az egyházat, de facto az ördögnek dolgozik. Mint azok az egyházi rendtagok (sacri ministri), akik a homoszexualitás toleranciáját hirdetik.
Az utolsó mondatodat nem értem. Kit démonizáltam? Szerk.: A legtöbben bűnösök vagyunk, ezzel kapcsolatban az a dolgunk, hogy megbánjuk és vezekeljünk miatta, illetve felhívjuk mások figyelmét erre (esetleg másként - tettel - megakadályozzuk) - így segíthetünk másokon. Ha a bűnökben tobzódó léleknek nem segítünk, valószínűleg kárhozatra jut. A segítség első fázisa szerintem, ellentben a modern világtól felfedni az igazságot, megmutatni a jót és a rosszat. Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2020.12.20. 23:26:15
"Tisztában vagyok azzal, hogy a bűnös embernek nem tetszik, ha rámutatnak a bűnre, de érdemes lenne magadbaszállnod."
Na, legalább néha reálisan látod saját magad!
Egyébként az megvan, hogy bűnösnek nevezni valakit bizonyíték nélkül, önmagában is társadalom és emberellenes tevékenység? Aztán még naivan megkérdezed, hogy te mikor gyűlölködsz...eszem megáll.
Számtalanszor válaszoltam erre a kérdésre. Pro primo, mi közöd hozzá? Emiatt nem igaz, amit leírtam? Emiatt nem találsz érveket a leírtak ellen, csak az azt leíró személye ellen? Szerintem attól függetlenül kellene cáfolni, ellene érvelni a leírtaknak, ha nem értesz vele egyet, magára a tárgyra koncentrálva és nem mellébeszélve. Pro secundo, - alább már írtam ezt a példát, kicsiny agyadban nem ragadt meg - iterum: Ha egy keresztény ember bűnösként él, mondjuk pornót néz stb., és figyelmezteti felebarátait annak veszélyeire, mondja nekik, hogy ők ne csinálják, akkor helyesen jár el a vallási etikán túl a formális logika szabályai szerint is, egyszerűen baj van annak gondolkodásával, aki szerint ez nem korrekt. Pro tertio, egy panellakásban is el lehet érni kimagasló szellemiségi szinteket, bár kétségtelenül nehezebb, mint egy általunk megmunkált gyömölcsöskertben. Pro quarto, soha nem mondtam, hogy milyen házban lakom vagy milyen tárgyakkal veszem magam körül és hogy azok mennyire fontosak számomra, illetve hogy adakozok-e stb. Amivel vádolsz, az részedről mind rosszhiszemű feltételezés. Tisztában vagyok azzal, hogy a bűnös embernek nem tetszik, ha rámutatnak a bűnre, de érdemes lenne magadbaszállnod.