"hiszen azzal gyak elismered az igazama" Újabb szalmabáb. Eleve ha reagálok miért is ismerrnék el automatikusan bármit? Nonszensz. Ahogy írtam hogy az NC-re nem reagálok, és én képes vagyok be is tartani a szavam, te pedig már ezen az offtopic fenyegetőzős nem válaszolok ágon is többször prezentáltad hogy képtelen vagy tartani magad a saját kinyilatkozatásaidhoz. Ez egyébként egyben mutatja, hogy átgondolatlanul teszel ilyen kijelentéseket és hogy gyenge a jellemed. Az egy mindig is gyenge kísérlet volt részedről hogy a magas lóról próbálsz NC-zni, nem vagy ilyen pozicióban. Úgy látom itt is 1 napodba került hogy rájöjj milyen szánalmas is vagy ezzel. Ahogy mondtam én egyetlenegy érv elől sem térem ki, ellenben te számtalan elől, emiatt vesztetted el a vitát. Az hogy végül már többszörös önellentmondásba is keveredettél az már csak a végső agonizálásod volt. Reagálnod egyébként ez utóbbi két mondatra illene mivel a vitához ez kapcsolódik, csak az ilyen felvetések is már annyira kellemetlenek hogy ezek elől elsunyítás a végső mentsvárad.
LOL Nyilván ez egy nagyon érdekes próbálkozás volt részedről, hogy úgy legyen a tiéd az utolsó szó, hogy nem a tiéd az utolsó szó.
Szóval szerinted ez a kifinomult retorika, és a "racionális vita". Hmmm érdekes! ;) Tiszta dedó inkább csak.
(Csak jelzem, hogy nyilván nem kéne erre a hsz-re sem válaszolnod, hiszen azzal gyak elismered az igazamat, és úgy is az enyém lesz az utolsó szó, ha nem az enyém lesz az utolsó szó! XD)
Ez az NC csak a hamis illúzióját adja hogy emelt fővel távozol miközben vitaképtelenné váltál. Leírhatod nyugodtan még1x ha ez megnyugtatja a gyermeteg pszichéd hogy mégis tiéd volt az utolsó hsz (arra már nem reagálok).
A fenyegetőzéssel nem korlátozhatod hogy milyen megállapítást/minősítést teszek akkor amikor mellébeszélve és maszatolva többszörösen kitérsz a válaszadás elől, ilyenkor objektíven leírhatom hogy sunyi vagy. Nem véletlenül pont most írtam le, kb. 50x leírtam már, és 51-edszer is leírom, amennyiben 51-edszer is elsunyítasz a kellemetlen érvek elől. Ahogy mondtam már lehetőségedben áll nem válaszolni, ahogy jogod van feladni az álláspontodat. A vitát egyébként nem ezért vesztetted már régesrég el hanem azért mert kitértél a kellemetlen felvetések elől. Az hogy most már akkora önellentmondásokba keveredtél mint a ház és arra jutottál hogy a legjobb menekülőút a totális kihátrálás az valahol érthető, és passzol is a jellemedhez.
Aha. Felhívtam a figyelmedet, hogy ne csináld. Erre véletlenül, pont megfűszerezted a hozzászólásodat egy ilyennel.
Nem használnék az esetedben ilyen kifejezéseket, de ezzel gyak pont azt teszed, amivel engem vádolsz. ;)
És a jövőben az ilyen témához nem kapcsolódó naugye, meg nem mondom de tudod jellegű üzieidre sem fogok válaszolni. Sorry Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.22. 21:19:15
Mint azt korábban jeleztem a minősítgetést tartalmazó hozzászólásra nem fogok válaszolni.
"Nyilván nem, mivel ez nem oldja fel az önellentmondásod. Szokásos mellébeszélős sunyulást mutatsz be ismét. Leírtam hogy ellentmondás van, erre beidézed az ellentmondást tartalmazó állításod. Szánalmas."
"vagy legalábbis az emberi tevékenység indukálta, mint amikor egy sziklát meglöksz" Szupi. Akkor a sok korreláció tagadás is csak egy maszatolós zsákutca. A lényeg az hogy mi okozzuk, és ha visszább veszünk akkor remélhetőleg csökken a katalizációs hatásunk és nem gurul még önmagától a sziklánk.
"Bőven elég lenne, hogy a kutatók többsége, nagy része egyetért vele. Pont. Az, hogy kiírják okot ad a vitára, pont a fentiek miatt." Nem értek egyet, ha nincsenek számok az a melegágya hogy klímatagadók ilyen kijelnetésket tegyenek: "AGW teljes támogatóinak aránya valahol 70-100% között lehet," Tulajodonképp nem cáfolod a legutóbbi mérések által hozott 99-100%-ot, de ott lebegtetted hogy erősek a kétségek, a 70-es szám azonos súllyal szerepel mint a friss eredmények magas %-a: In November 2019, his survey of over 11,600 peer-reviewed articles published in the first seven months of 2019 showed that the consensus had reached 100%.
"Van egy alacsonyabb szintű korreláció" Legyen. Azonban mi most az emebri tevékenység szempontjából releváns időskálát vizsgáljuk, itt pedig a matematikai korreláció erős.
"Mondjuk valaki kb másfél hónapot rászánt az életéből, hogy kiszámolja és csináljon belőle egy tudományos publikációt" Nem tudta előre mi lesz az eredmény, csinált egy modell hogy van-e valami hatás, kijött hogy 5%-nál valójában nincs, az hogy feltekeri 20-50%-ra innentől már nem volt jelentős plusz munka. A kutatása valójában azt igazolja hogy még hatlamas napelem mennyiség megfelelő helyre helyezésével sem változik a globális átlaghőmérséklet, ehhez már extrém nagy, a Föld energiaszükségletének 5-10x-esét biztosító napelem farm kell egy optimális pontba helyezve. A gond azzal van amikor egy klímatagdó csak ez utóbbit látja meg az eredményben, és rácuppan a 0.39C-s számra, hogy lám-lám a napelem milyen káros.
"mert egyrészt tudni akarom, hogy mi lesz 20-30 év múlva." Ezt nem az én szokásaimból fogod megtudni, ezen időtávon a globális hatású trendeket kell figyelni, pl: Chinese President Xi Jinping's announcement the country aims to go carbon neutral by 2060 has given renewable energy stocks a boost The shift could require anywhere from $5 trillion to $15 trillion in investment, much of it in wind- and solar-power generation.
“Így már érthető a számodra is az álláspontom? ;” Nyilván nem, mivel ez nem oldja fel az önellentmondásod. Szokásos mellébeszélős sunyulást mutatsz be ismét. Leírtam hogy ellentmondás van, erre beidézed az ellentmondást tartalmazó állításod. Szánalmas.
“Ha ezt pár évtizeden belül eldobjuk, teljesen kiszolgáltatottá válunk olyan természeti folyamatoknak, amelyeket valószínűsíthetően akkor sem fogunk ismerni a megfelelő mélységben” Tüzet rakni borzasztó könnyű, Csak hulladékégetéssel is bőven sok kibányászott szénhidrogént tudnánk +ban a légkörbe jutatni(műanyagok pl. folyamatosan fognak kelleni, azt nem váltja ki a napelem). Attól nem félek hogy ezt nem tudná megugrani az emberiség.
“bármilyen extra CO2 kibocsájtás mellett is a változások nem válnak szélsőségessé, azok pozitív hozadékkal bírnak” Ugye ez a másik önellentmondásod a fenti mellett. Ha a napelem kisebb CO2 kibocsájtással jár akkor a relatív hozadéka negatív, ergo miért is támogatod a telepítését? Jobb lenne helyette az olcsó szénerőmű, ahogy atomerőmű helyett is mivel sok CO2 vezet a legpozitívabb eredményre, állításod szerint nincs limitje annak ami már káros.
"Először is mikor helyezkedtem szembe a konszenzussal?" OK. Tehát akkor egyetértesz a konszenzussal miszerint a jelenlegi felmelegedést az emberi tevékenység okozza? A vita alapja köztünk itt az hogy hogyan viszonyulsz te/én ehhez a konszenzushoz." Igen. Részben az ember okozza, vagy legalábbis az emberi tevékenység indukálta, mint amikor egy sziklát meglöksz. Véleményem szerint a légköri víz ez a szikla.
"Ez teljesen rendben van, nem torzítja az eredményt, a tanulmány címe alapján nem volt eldönthető, ezért megvizsgálták, így a 97% mögött nincs semmi elhallgatás vagy torzítás." Mint arról már beszéltük Irassal, véleményem szerint felesleges számszerűsíteni, mert ez minden mérésnél akár jelentősen eltérő eredményt hozhat erre vonatkozóan. Bőven elég lenne, hogy a kutatók többsége, nagy része egyetért vele. Pont. Az, hogy kiírják okot ad a vitára, pont a fentiek miatt.
"vagy akár az emberi időskálán belül is" Engem ez érdekel. Állításom szerint van korreláció, ezt pedig nem cáfolja a cikk. Ezt vagy elfogadod vagy vitába szállsz vele. A választás a tiéd." Van egy alacsonyabb szintű korreláció, azonban mint azt más forrásban mutattam, egyrészt a légköri víz és a hőmérséklet változása esetében markánsabb, a CO2 esetében pedig ez változik is, 20 éve a korreláció úgy tűnik a cikkben megfogalmazottaknak megfelelően csökken. Emiatt egyre pontatlanabbak lehetnek az előrejelzések. A linkelt cikk mint mondtam egy lehetséges választ ad a a korreláció változására.
"érdekel-e bennünket a továbbiakban, vagy egyáltalán a napelemek ilyen fajta környezeti hatása, úgy tűnik számomra, hogy te ezzel le is tudtad a dolgot." Letudtam mert a valóságban marginális a hatás, és fehér festékkel kompenzálható lenne ha egyszr már mégsem lenne az. Te vagy aki ezt ignorolája." Mondjuk valaki kb másfél hónapot rászánt az életéből, hogy kiszámolja és csináljon belőle egy tudományos publikációt. Nyilván lényegtelen dolgokkal töltik a kutatók az idejüket, meg kellett a publikációs kredit a doktorijához. :D
"Tehát ha a Föld teljes energiaszükségletének 10x-esét fedező kapacitást letennénk egy tengerekkel határolt kihalt sivatagba akkor számítana. Igen. Csakhogy ez egy életszerűtlen scifi. Az is számítana ha üveg kupolát emelnénk minden városunk köré, de ez is a scifi kategória . Próbálj közelíteni a valósághoz az utópiák világából." Mégegyszer írom: "Jogos, az eredeti cikk 20%os lefedettségről szól, ami 78 TW/y kapacitást jelent, ami prognosztizáltan kb a 2100-as igényeknek felelhet meg. Nyilván a globális hőmérsékletre gyakorolt hatása ennek megfelelően alacsonyabb. Köszönöm, a pontosításodat."
"Épp ezért is nem én vagyok a vita alapja. Ahogy engem sem érdekel itt hogy te mennyire zöld módon élsz. Fog fel hogy itt milliós, milliárdos embertömegekre vonatkozó hatásról beszélünk." Úgy tűnik nem vagyunk egyformák. Mondjuk engem azért érdekel a dolog, mert egyrészt tudni akarom, hogy mi lesz 20-30 év múlva. Másrészt azért akarom megismerni a részleteket, azt, hogy az előrejelzések mennyire megbízhatók, mert láttam én már tudományos-szocializmus tankönyvet, amiben valójában nem sok tudomány volt. Szal amelyik "tudományt" embertömegekkel kell megtámogatni, az nekem alapból gyanús.
"Tehát van ez az állításod és van az hogy elértük a zöldítés határát. Ez 1 db ellentmondás. Kérem a feloldást vagy egyik állítás visszavonsását. Van egy másik álláspontod miszerint a sok CO2 jó, és egyre jobb lesz ha mégtöbb lesz belőle. A napelem viszont épp csökkenti a CO2 kibocsájtást. Akkor Aazt a végeredményt támogatod ami tulajdonképp rosszabb? Mi a mögöttes megfontolás?" #106 "Európában is az egyik vezető halálok a légszennyezés, márpedig ezt hatékonyan csökkenthetik a zöld energiatermelési módok. Persze lássuk azt, hogy ezeknek jelentős korlátai vannak. Véleményem szerint kb elértük annak határát, ameddig az energia szektor zöldíthető. Napelemekkel, és szélerőművekkel amíg nincs megfelelő energiatárolási módszer, az ipar kiszolgálása gyakorlatilag lehetetlen." Így már érthető a számodra is az álláspontom? ;)"
"Személy szerint úgy gondolom fosszilisek kiváltására legjobb kombo a nukleáris+megújuló, az utóbbi részarányát maximalizálva." Ezzel tökéletesen egyetértek! Én sem fogalmazhattam volna jobban.
"Ez a pont a CO2-s korrelációról szólt. Mi tehető felelőssé a mostani felmelegedésért az emberi tevékenység vagy ahogy állítod/sugallod természetes folyamatok?" Szigorúan magánvéleményként fogalmazom meg a következő bennem kialakult képet: Szerintem is az általunk kibocsájtott CO2 kontrollját kell megvalósítanunk, ami azonban véleményem szerint nem jelent 0 emissziót. Ugyanis ismerjük az általunk kibocsájtott CO2 mennyiségét és precízen mérhetjük a légkörben megjelenő mennyiséget is. Azonban az utóbbi csak a fele az általunk kibocsájtottnak! Naiv módon ennek akár örülhetnénk is. A gond az, hogy amit nem ismerünk, csak becsülni tudjuk az a teljes karbonciklus alakulása, amelynek egyes tételei nagyságrendekkel haladják meg az általunk kibocsájtott mennyiséget. Gyakorlatilag nem ismerjük pontosan, hogy az általunk kibocsájtott CO2 felét mi "lopja el". Első tipp az óceán volt. Aztán a NASA évtizedes műholdas felmérése után képbe került a szárazföldi növénytakaró növekedése. A gond az, hogy egy 0 emissziós forgatókönyv megvalósítása után nem tudjuk, hogy mi vár ránk, mert a jelenlegi modellek ezt épp úgy nem tudják pontosan meghatározni, ahogy a klíma alakulásában is eléggé mellélőnek. Másik fontos tényező a légköri víz, ami ráadásul nagyon gyorsan tud pozitív és negatív visszacsatolásokat is megvalósítani. Efelett nincs semmilyen kontrollunk. Valójában a CO2 az egyetlen eszközünk jelenleg, amivel a klíma globális kontrollját meg tudjuk valósítani. Ha ezt pár évtizeden belül eldobjuk, teljesen kiszolgáltatottá válunk olyan természeti folyamatoknak, amelyeket valószínűsíthetően akkor sem fogunk ismerni a megfelelő mélységben. De ez csak egy agyalgás.
"Mutattam elemzést ami globálisan megbecsült a klímaváltozás költségét, és volt lokális is. Ezzel szembe te semmit nem tudtál állítani azon túl hogy +10%. Arra már nem vagy hajlandó magyarázatot adni hogy ez hogy jött ki. Még mindig ott tartunk hogy nem tudod külső forrással igazolni a pozitív gazdasági hatást, ez csak egy bemondás részedről. Akire hivatkoztál az pedig vagy maga is szénbánya tulajdonos olajipari érdekeltséggel, vagy mára már frissítette a modelljét és azt hozta ki hogy negatív a hatás. Ennek ellenére ha szorgosan kutatsz biztos lehet találni olyat aki ma is azt hozza ki hogy +, de jóval könyebb olyat ahol a negatív hatásokat veszik sorra, a lehetőség adott számodra." Egyetértek, valóban nehezebb. De igazán korrekt pozitívat is. Azonban továbbra is kitartok amellett, hogy a gondolatmenet helytálló, a jelenlegi trendek szerinti, bármilyen extra CO2 kibocsájtás mellett is a változások nem válnak szélsőségessé, azok pozitív hozadékkal bírnak. A probléma, hogy iszonyat nagy bias tapasztalható a negatív szemlélet irányába, ami szerintem messze túllép egy semleges hozzáálláson! Nyilván olyan érzés, mint a sztrádán a forgalommal szembehajtani. :D
"Én soha egy ontopic kérdés elől sem sunnyogok el. Ez nálam elvi kérdés, nem fér bele a vitastílusomba. (a személyes kérdésekre pedig kifejtem hogy a téma kapcsán miért irrelevánsak, eddig nem láttam olyan logikai levezetést ami megállt volna hogy ezek mégis fontosak a kérdés eldöntésében, inkább csak a fókusz elvesztésére, elterelődésre alkalmasak, amiben viszont nem vagyok partner). " Ahogy érzed.
"Először is mikor helyezkedtem szembe a konszenzussal?" OK. Tehát akkor egyetértesz a konszenzussal miszerint a jelenlegi felmelegedést az emberi tevékenység okozza? A vita alapja köztünk itt az hogy hogyan viszonyulsz te/én ehhez a konszenzushoz.
"Nem a NASA, mint tudományos tekintéllyel rendelkező szerv áll ezen konszenzuskutatás mögött." A NASA felvállalta hogy egyetért ezen adattal, pedig kérték tőle hogy vegye le the Competitive Enterprise Institute (CEI) sent NASA a formal complaint, asking the agency to withdraw the false claim that 97 percent of climate scientists agree that humans are the primary cause of global warming and climate change. A NASA önmaga részese a konszenzusnak. A 33% pedig épp egy olyan szám ami azt muatja meg meg mennyi a kérdés szempontjából irreleváns kutatás volt a vizsgált mintában. Lehet hogy valaki csak publikált egy rész számítást a támakörben, és úgy ítélte meg hogy ez a perspektíva nem elegséges ahhoz hogy az átfogóbb kérdésben állást foglaljon. Ez teljesen rendben van, nem torzítja az eredményt, a tanulmány címe alapján nem volt eldönthető, ezért megvizsgálták, így a 97% mögött nincs semmi elhallgatás vagy torzítás.
"vagy akár az emberi időskálán belül is" Engem ez érdekel. Állításom szerint van korreláció, ezt pedig nem cáfolja a cikk. Ezt vagy elfogadod vagy vitába szállsz vele. A választás a tiéd.
"érdekel-e bennünket a továbbiakban, vagy egyáltalán a napelemek ilyen fajta környezeti hatása, úgy tűnik számomra, hogy te ezzel le is tudtad a dolgot." Letudtam mert a valóságban marginális a hatás, és fehér festékkel kompenzálható lenne ha egyszr már mégsem lenne az. Te vagy aki ezt ignorolája.
"Pedig nyilván globálisan nézve nem akkora hatásról van szó, mint a felturbózott változat, de az eredeti publikációt tekintve ez azért így sem számít elhanyagolhatónak." Tehát ha a Föld teljes energiaszükségletének 10x-esét fedező kapacitást letennénk egy tengerekkel határolt kihalt sivatagba akkor számítana. Igen. Csakhogy ez egy életszerűtlen scifi. Az is számítana ha üveg kupolát emelnénk minden városunk köré, de ez is a scifi kategória . Próbálj közelíteni a valósághoz az utópiák világából.
"Tudtommal te nem az "ipar"" Épp ezért is nem én vagyok a vita alapja. Ahogy engem sem érdekel itt hogy te mennyire zöld módon élsz. Fog fel hogy itt milliós, milliárdos embertömegekre vonatkozó hatásról beszélünk.
"és a napelemek támogatása is szerepel az én álláspontomnak tökéletesen megfelelnek." Hurrá. Akkor ezt ismét sikerült leütni. Rögzítsük hogy támogatod a komrányzatok napelem telepítési programjait. Próbálj meg ezután ebből ne kihátrálni, vagy most jelezd ha mégsem támogatod ezt az irányt. Tehát van ez az állításod és van az hogy elértük a zöldítés határát. Ez 1 db ellentmondás. Kérem a feloldást vagy egyik állítás visszavonsását. Van egy másik álláspontod miszerint a sok CO2 jó, és egyre jobb lesz ha mégtöbb lesz belőle. A napelem viszont épp csökkenti a CO2 kibocsájtást. Akkor azt a végeredményt támogatod ami tulajdonképp rosszabb? Mi a mögöttes megfontolás?
"jóval nagyobb pénzügyi, technikai és környezeti kihívást jelentő naperőmű építését. " Atomerőmű és a megújulók is pozitívak a klímára nézve. LCOE/LCOS alapon egyáltalán nem tűnik egyértelműen jó gazdasági döntésnek nukleáris erőművet építeni, erős kormányzati kockázat/szerepvállalás nélkül nem is nagyon megy. Személy szerint úgy gondolom fosszilisek kiváltására legjobb kombo a nukleáris+megújuló, az utóbbi részarányát maximalizálva.
"Ezzel ellentétben a jelentősen kisebb hatású más gázok így a CO2 is többé kevésbé homogén módon oszlanak el a légkörben. Mi tehát a konkrét kérdésed?" Ez a pont a CO2-s korrelációról szólt. Mi tehető felelőssé a mostani felmelegedésért az emberi tevékenység vagy ahogy állítod/sugallod természetes folyamatok?
"Hát ez egyrészt túl általános, elég megalapozatlan kijelentésnek tűnik szerintem" Mutattam elemzést ami globálisan megbecsült a klímaváltozás költségét, és volt lokális is. Ezzel szembe te semmit nem tudtál állítani azon túl hogy +10%. Arra már nem vagy hajlandó magyarázatot adni hogy ez hogy jött ki. Még mindig ott tartunk hogy nem tudod külső forrással igazolni a pozitív gazdasági hatást, ez csak egy bemondás részedről. Akire hivatkoztál az pedig vagy maga is szénbánya tulajdonos olajipari érdekeltséggel, vagy mára már frissítette a modelljét és azt hozta ki hogy negatív a hatás. Ennek ellenére ha szorgosan kutatsz biztos lehet találni olyat aki ma is azt hozza ki hogy +, de jóval könyebb olyat ahol a negatív hatásokat veszik sorra, a lehetőség adott számodra.
"Javasolnám, hogy ha időd engedi te is próbáld ki" Én soha egy ontopic kérdés elől sem sunnyogok el. Ez nálam elvi kérdés, nem fér bele a vitastílusomba. (a személyes kérdésekre pedig kifejtem hogy a téma kapcsán miért irrelevánsak, eddig nem láttam olyan logikai levezetést ami megállt volna hogy ezek mégis fontosak a kérdés eldöntésében, inkább csak a fókusz elvesztésére, elterelődésre alkalmasak, amiben viszont nem vagyok partner).
Igen, újra elmondtad a véleményedet. Ha megkérhetlek a továbbiakban a magad nevében és saját képességeidre vonatkozóan nyilatkozz, minősíts. Köszönöm. Szóval akkor eldöntötted, hogy akkor már nem csak a klímaváltozást érintően, hanem általános tudományelméleti, pl a konszenzust érintően sem hangoztathatom az álláspontomat. Ez szép! :)
A hozzászólásoddal természetesen nem értek egyet. Érveket, extra információkat ez semmilyen szinten nem tartalmaz. Így nem értem, hogy miért kéne megfontolnom az álláspontod elfogadását?
Ha így nézzük tök felesleges volt.
Egy kérdés, neked tulajdonképpen milyen végzettséged van? Szociológus vagy (bár nekem a lelkesedésedből és a tudomány lényegének totális félreértelmezéséből úgy tűnik, hogy még csak hallgató)? Kb az jött le az eddigi hozzászólásaidból. Csak mert ahogy tudom, és javíts ki ha tévedek, a szociológusok sem rendelkeznek azzal a feljogosítással, hogy szakterületükön kívüli más személyek kompetenciájáról döntsenek. Mint ahogy én sem tudlak, de én nem is akarlak, abban korlátozni, hogy ebben a témában megszólalj! A szakterületedet, vagy bármilyen hallgatott tantárgyat illetően meg pláne nem! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.20. 18:36:34
Neked egyetlen számot sem kell elfogadnod, mert az nem neked készült, neked egyetlen dolgod lenne, mint laikus, hozzánemértő személynek: elfogadni, hogy szakmai konszenzus van! Nem kell értelmezned a számokat, mert nem neked szól, továbbá ahhoz sincs meg a kellő képzettséged, hogy a Tudományos-konszenzusról mint tudományos definícióról vitát folytass, mert abszolúte nem érted a tudomány működését, úgyszintén a paradigmáról sem. Így természetesen én sem folytatok veled ilyen irányú vitát, mivel egyrészt értelmetlen, másrészt egyetlen célod ezzel a terelés. Újra megismétlem: kettő dolgot tettem: felhívtam a figyelmedet, hogy a konszenzust nem érted, továbbá szóltam, hogy laikus vagy, akinek csak elfogadnia kell ezt, nem értelmezni, mert nincs meg a kellő előképzettséged. Ennyi.
"Újabb, szalmabáb érvelés. Én azért fogadom el a nálam ’okosabbak’ véleményét mert felismertem hogy az én tudásszintem és kapacitásom nem elégséges olyan szintű elemzések és kutatások elvégzésére amire az ő erőforrásaik igen. A kérdés inkább az hogy te milyen alapon is helyezkedsz szembe ezzel a konszenzussal?" Újabb szalmabáb érvelés! Először is mikor helyezkedtem szembe a konszenzussal? Másrészt miért gondolod, hogy ez bármit is jelentene, engem bárhogy is minősítene? Az embereknek, kutatóknak és laikusoknak joguk van az ismereteik alapján véleményt formálni bármiről. A te ehhez való jogodat sem vitatom, vagy ítéllek meg aszerint hogy milyen állásponton állsz. Az hogy valaki milyen állásponton van viszonyítható pl az AGW-vel kapcsolatos tudományos konszenzushoz, ami ismétlem senki számára nem kötelező álláspont, neked sem lenne az. Ez a konszenzus 2 állítást tartalmaz, ami a kutatók jelentős része eredményeinek egyfajta metszéspontja. A kutatások ennél a 2 kijelentésnél nyilvánvalóan sokkal bővebbek, szerteágazóbbak, és ezért eltérőek is. Nem erről a nem túl bonyolult konszenzusról vitatkozunk, amiben mellesleg egyetértünk, hanem arról, hogy egyénileg bármely más területen, mik is az álláspontjaink közötti különbségek. A konszenzus egyfajta viszonyítási alap, kiindulási pont, ami a vitának keretet adhat, akár azt szűkítheti. A vita célja azonban nem a másik fél egyfajta legyőzése, hanem a tudományos igazsághoz való közeledés. A vita, mint kommunikáció segíti hogy egy másik álláspont elemeivel saját véleményünk kiegészüljön, gazdagodjon. Mégegyszer mondom nem vagy/vagy alapon kell az igazsághoz közelíteni. Ezt a nézőpontot javasolnám számodra is megfontolásra.
"Megfogalmazta korrekt módon a NASA is, 97%. Az hogy próbálod nevetségessé tenni az értéket mondván hogy ugyanúgy lehetne 3200% az egy szánalmas kísérlet, nem lehetne ugyanúgy 3200%, mert ahhoz egy nem szokványos számítási módot kellene alkalmazni és korrekten kommunikálni." Pontosítsunk nem a NASA fogalmazta meg, nem ő végezte a kapcsolódó kutatásokat, hanem csak egy a nagyközönség számára készült weboldalán idézett valamelyikből. Nem a NASA, mint tudományos tekintéllyel rendelkező szerv áll ezen konszenzuskutatás mögött. Másrészt lássuk azt hogy ez bizony egy tudományos alapú propaganda, mert nem azt írják a konszenzus kutatás összegzéseként, és a NASA sem azt idézi, hogy a széleskörűen elemzett publikációs anyag hozzávetőleg 33%-a foglal állást az AGW paradigmát támogatva, ami ugyan úgy igaz, mint a 97%, vagy a 3200%. Hanem a kutatás egyéb körülményeit gyakorlatilag elhallgatva kiemelnek egy az emberek számára kellően nagy, de hihető számot. Tekintve, hogy az ilyen kommunikáció során a körülmények egy részét nem részletezik, gyak ezzel manipulálják a nem kellően tájékozott olvasót.
"Vitatod az abban leírtakat?" A vita során tőled várok állításokat. Emeled ki azt a következtetést amit te relevánsnak tartasz és arról lehet vitatkozni. Ezt egyébként megtetted, erre jutottál: "425 millió év alatt a CO2 szint és a globális átlaghőmérséklet között matematikai korreláció és ezért közvetlen ok okozati összefüggés nem volt megállapítható. " Amire megadtam a választ hogy, ez ilyen időtávon igaz, de ettől még az emberi tevékenység skáláján van korreláció. Ezt nem tudod cáfolni. Mi lenne akkor a következő állításod? Amennyiben nem vagy képes ilyen állításokat tenni akkor vitaképtelen vagy." Továbbra is kérném, hogy a félreértések elkerülése érdekében olvasd el, fusd át a linkelt cikket, mert enélkül képtelenség lesz elfogadható szintre emelni a kapcsolódó vitát, ami arra vonatkozna, hogy miért van eltérő, sőt rövidebb idő alatt is változó korreláció a régmúlt idők, vagy akár az emberi időskálán belül is (lásd korábban beszúrt diagram CO2 szint és GW összevetéséről).
"Köszönöm, a pontosításodat." Albedó pontot is buktad." Hááát sarkosan így is fogalmazhatjuk. Kérdés persze, hogy érdekel-e bennünket a továbbiakban, vagy egyáltalán a napelemek ilyen fajta környezeti hatása, úgy tűnik számomra, hogy te ezzel le is tudtad a dolgot. Javíts ki ha tévedek. Pedig nyilván globálisan nézve nem akkora hatásról van szó, mint a felturbózott változat, de az eredeti publikációt tekintve ez azért így sem számít elhanyagolhatónak. Lásd itt.
"elkötelezettséged komolyságát viszont kiválóan szemlélteti" Irreleváns, itt ipari és kormányzati léptékű napelem programokról beszélünk, akár utity scale-ben. Az hogy próbálsz egyéni szintre lemenni, és ott ellenpéldát keresni csak az álláspontod gyengeségét mutatja meg." Tudtommal te nem az "ipar" vagy kormányzati szereplő vagy, hanem magánszemély, akinek a környezetvédelem iránti elkötelezettsége az inkább életmódja és elvei közötti koherenciában mérhető és nem abban, hogy hány posztot küld naponta.
"Kérlek fejtsd ki, hogy miért nem szükséges hálózatbővítés, illetve energiatároló létesítmények építése!?" Újabb szalmabáb, nem állítottam ilyet. A napelem telepítések kapcsolt infrastrukturális beruházásait az energetikai szakemberek határozzák meg." Ezek szerint ebben is egyetértünk.
"Miért helyes PAKSII helyett egy ahhoz képest is nagyságrendileg drágább napelemes beruházásba belekezdeni, amihez azonban nyilvánvalóan nincsenek meg Magyarország gazdasági pénzügyi forrásai!?" Eddig állításod szerint 100%-ban támogattad a napelem telepítést. Akkor most ismét kihátrálsz e mögül és megkérdőjelezed azt? Próbálj már meg egyenes ember módjára elköteleződni, mert így nehéz. Tehát akkor vissza a kályhához: támogatod-e az említett kormányzatok napelem telepítési törekvésit jelenlegi formájukban vagy hibás döntésnek tartod?" Őööö, nem lehet hogy itt félreértés van!? :O A 100%-ban támogatom köznyelvi jelentése az, hogy teljesen elkötelezett vagyok mellette. Ez az elköteleződés nem feltétlenül jelenti a gazdasági, fizikai realitásokkal történő szembemenést. Semmiképpen nem azt értettem, hogy az energia termelés 100%-át javasolnám ilyen módon megoldani. Az említett kormányzatok, kiemelten a magyar energia szektor fejlesztési programjai, amiben PAKSII is és a napelemek támogatása is szerepel az én álláspontomnak tökéletesen megfelelnek. Azonban a kérdésemet megismételném, hogy te hogy állsz a kérdéshez, a szakemberek javaslatával szemben erőltetnéd-e PAKSII helyett, egy hasonló kapacitású, bár PAKSII-nél jóval nagyobb pénzügyi, technikai és környezeti kihívást jelentő naperőmű építését. Erre még nem kaptam választ.
"Véleményem szerint nem kizárt, de további vizsgálatot igényel," Ez a szokásos, lehet de nem tudni Nexus6 álláspont. Tudod mi jön? Ha nem tudni akkor nem öntünk olajat a tűzre. Vagyis a helyes döntés CO2 kibocsájtás csökkentésre vonatkozik. Arra persze mindig van klímatagadó eszed hogy egyoldalúan a kétségeket felhozd, súlyozás nélkül, de amikor számonkérhetően színt kellene vallani hogy akkor ennek mi is az eredője akkor már ott tartasz hogy tulajdonképp lehet hogy az egész kétség halmaz marginális és csak te fújtad fel." Kérlek konkretizáld a kérdésedet, ezzel az agyalgással nem tudok mit kezdeni. A kijelentésem alapja, hogy több mint egyfajta tudományos konszenzus, gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlen tény az, hogy a Föld légkörében a legfontosabb ÜHG az a víz. A klímamodellekben ez a tényező nem megfelelő szinten van jelenleg reprezentálva, amely probléma kiküszöbölésére jelentős erőfeszítések folynak. A légkör páratartalma a GW során ugyan úgy növekszik, bár jórészt természetes folyamatok hatására, mint a CO2. A hőmérséklet és a légköri nedvesség szoros korrelációt mutat, tekintve, hogy a magasabb hőmérséklet magasabb szintű párolgást jelent, az ezzel légkörbe kerülő nedvesség pedig magasabb üvegházhatást, ami így még magasabb hőmérsékletet hoz. A feladatot nehezíti, hogy a víz a Felszínen minden halmazállapotában elfordul, azok egymásba alakulnak, a különböző halmazállapotok más hatást fejtenek ki, és a légköri víz mennyisége is a légkör különböző pontjain eltérő. Ezzel ellentétben a jelentősen kisebb hatású más gázok így a CO2 is többé kevésbé homogén módon oszlanak el a légkörben. Mi tehát a konkrét kérdésed?
"felszabadul a helyi, regionális kormányzatok számára." A klímaváltozásnak mindig lesznek nyertesi és vesztesei, a kérdés eldöntése szemponjából az eredő ami releváns, sem az egyéni, sem önkormányzati szint nem alkalmas ilyen léptékű kérdés eldöntésére." Hát ez egyrészt túl általános, elég megalapozatlan kijelentésnek tűnik szerintem így hogy valószínűleg te magad nem ismered a cikk tartalmát.
"vagy bármilyen más pejoratív jelzők valamelyikével is illetsz, ignorálom az egészet." Ahogy mondtam, ez szíved joga. A vitából való kivonulás természetesen annak a teljes elvesztésével jár, amit ugye már eleve régesrég elvesztettél. Az hogy ezzel fenyegetőzöl engem nem hat meg, ha válaszaiddal tényszerűen átlépsz olyan negatív irányú minősítési küszöböket amihez a standard nyelvi kommunikáció már negatív jelzőket társít, akkor kimondhatom ezen minősítéseket. Amelyek egyébként pont azt célozzák hogy érzelmi választ indukáljon benned, és amikor legközelebb felmerül benned legközelebb hogy milyen kényelmes is elsunnyogni egy válasz elől akkor derengjen fel hogy ezt az orrod alá fogják dörgölni úgy hogy bántó jelzők is lesznek mellette, és ez fáj mert te magad is tudod hogy igaz, kitértél a vitapontban. Persze az is fáj hogy be kéne ismerni hogy tévedtél, sajnos van ez így, van hogy két rossz közül kell választani." Köszönöm, hogy egy visszafogottabb hangvétellel segíted a vita korrekt mederben tartását. Megjegyzem mint korábbi hozzászólásaimban is tapasztalhattad képes vagyok a tévedéseim, hibáim beismerésére: Nálam ez nem egyfajta érzelmi kérdés, mert már rég átláttam, hogy a tudáshoz bizony ezeken keresztül vezet az út. Javasolnám, hogy ha időd engedi te is próbáld ki. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.20. 10:43:20
"Ezek szerint te egészében átlátod az egész területet, úgy ahogy egyetlen kutató sem, mert ez kell ahhoz" Újabb, szalmabáb érvelés. Én azért fogadom el a nálam ’okosabbak’ véleményét mert felismertem hogy az én tudásszintem és kapacitásom nem elégséges olyan szintű elemzések és kutatások elvégzésére amire az ő erőforrásaik igen. A kérdés inkább az hogy te milyen alapon is helyezkedsz szembe ezzel a konszenzussal?
"Igazad van, fogalmazd meg korrektebb módon és terjeszd! XD" Megfogalmazta korrekt módon a NASA is, 97%. Az hogy próbálod nevetségessé tenni az értéket mondván hogy ugyanúgy lehetne 3200% az egy szánalmas kísérlet, nem lehetne ugyanúgy 3200%, mert ahhoz egy nem szokványos számítási módot kellene alkalmazni és korrekten kommunikálni.
"Vitatod az abban leírtakat?" A vita során tőled várok állításokat. Emeled ki azt a következtetést amit te relevánsnak tartasz és arról lehet vitatkozni. Ezt egyébként megtetted, erre jutottál: "425 millió év alatt a CO2 szint és a globális átlaghőmérséklet között matematikai korreláció és ezért közvetlen ok okozati összefüggés nem volt megállapítható. " Amire megadtam a választ hogy, ez ilyen időtávon igaz, de ettől még az emberi tevékenység skáláján van korreláció. Ezt nem tudod cáfolni. Mi lenne akkor a következő állításod? Amennyiben nem vagy képes ilyen állításokat tenni akkor vitaképtelen vagy.
"Köszönöm, a pontosításodat." Albedó pontot is buktad.
"elkötelezettséged komolyságát viszont kiválóan szemlélteti" Irreleváns, itt ipari és kormányzati léptékű napelem programokról beszélünk, akár utity scale-ben. Az hogy próbálsz egyéni szintre lemenni, és ott ellenpéldát keresni csak az álláspontod gyengeségét mutatja meg.
"Kérlek fejtsd ki, hogy miért nem szükséges hálózatbővítés, illetve energiatároló létesítmények építése!?" Újabb szalmabáb, nem állítottam ilyet. A napelem telepítések kapcsolt infrastrukturális beruházásait az energetikai szakemberek határozzák meg.
"Miért helyes PAKSII helyett egy ahhoz képest is nagyságrendileg drágább napelemes beruházásba belekezdeni, amihez azonban nyilvánvalóan nincsenek meg Magyarország gazdasági pénzügyi forrásai!?" Eddig állításod szerint 100%-ban támogattad a napelem telepítést. Akkor most ismét kihátrálsz e mögül és megkérdőjelezed azt? Próbálj már meg egyenes ember módjára elköteleződni, mert így nehéz. Tehát akkor vissza a kályhához: támogatod-e az említett kormányzatok napelem telepítési törekvésit jelenlegi formájukban vagy hibás döntésnek tartod?
"Véleményem szerint nem kizárt, de további vizsgálatot igényel," Ez a szokásos, lehet de nem tudni Nexus6 álláspont. Tudod mi jön? Ha nem tudni akkor nem öntünk olajat a tűzre. Vagyis a helyes döntés CO2 kibocsájtás csökkentésre vonatkozik. Arra persze mindig van klímatagadó eszed hogy egyoldalúan a kétségeket felhozd, súlyozás nélkül, de amikor számonkérhetően színt kellene vallani hogy akkor ennek mi is az eredője akkor már ott tartasz hogy tulajdonképp lehet hogy az egész kétség halmaz marginális és csak te fújtad fel.
"felszabadul a helyi, regionális kormányzatok számára." A klímaváltozásnak mindig lesznek nyertesi és vesztesei, a kérdés eldöntése szemponjából az eredő ami releváns, sem az egyéni, sem önkormányzati szint nem alkalmas ilyen léptékű kérdés eldöntésére.
"vagy bármilyen más pejoratív jelzők valamelyikével is illetsz, ignorálom az egészet." Ahogy mondtam, ez szíved joga. A vitából való kivonulás természetesen annak a teljes elvesztésével jár, amit ugye már eleve régesrég elvesztettél. Az hogy ezzel fenyegetőzöl engem nem hat meg, ha válaszaiddal tényszerűen átlépsz olyan negatív irányú minősítési küszöböket amihez a standard nyelvi kommunikáció már negatív jelzőket társít, akkor kimondhatom ezen minősítéseket. Amelyek egyébként pont azt célozzák hogy érzelmi választ indukáljon benned, és amikor legközelebb felmerül benned legközelebb hogy milyen kényelmes is elsunnyogni egy válasz elől akkor derengjen fel hogy ezt az orrod alá fogják dörgölni úgy hogy bántó jelzők is lesznek mellette, és ez fáj mert te magad is tudod hogy igaz, kitértél a vitapontban. Persze az is fáj hogy be kéne ismerni hogy tévedtél, sajnos van ez így, van hogy két rossz közül kell választani.
"Úgy tűnik a korlátoltságod miatt ez már így is marad." Ámen.
"A konszenzus a számomra azt jelenti hogy a rengeteg – egy ember számára értelmezhetetlen mennyiségű - rendelkezésre álló információ alapján az ebben kompetens személyek erre a következtetésre jutottak. Nincs egy nagy egyesített bizonyíték, a sok aprónak ez az eredménye. Lehet ezzel szembe menni csak akkor ott tartasz mint most, ignorálnod kell a kellemetlen tényeket, és 1-1 részterültre fókuszálni. Be kell szűkíteni a teljes látótered, mert egyébként a logikus következtetés az amire a döntő többség is jut." Ezek szerint te egészében átlátod az egész területet, úgy ahogy egyetlen kutató sem, mert ez kell ahhoz, hogy el tudd dönteni, hogy az amire én koncentrálok, az valóban egy lényeges tényező, vagy csak ahogy mondod, egy kényszerű, a tudománnyal gyakorlatilag össze-egyeztethetetlen menekvés az álláspontom kicsinyes védelmében. Hát gratulálok, hogy te ilyen ismeretekkel rendelkezel. Kérlek taníts! XD
"A te a zavaros mondatodnál csak egy sokkal hosszabb mondatban lehetett volna csak a 3200%-ot korrekten kommunikálni." Igazad van, fogalmazd meg korrektebb módon és terjeszd! XD
"Erre annyi volt a válaszod hogy szerinted meg 1 változós, kössük csak a CO2-höz, ami nyilván badarság. A CO2 egy eleme a felmelegedésnek, sőt magának az üvegház jelenségnek is csak egy komponense, jelen körülmények közt nem elhanyagolható." Nem, erre pontosan az volt a válaszom, hogy olvasd el a cikket, amiben a kijelentésemmel kapcsolatos összefüggéseket megtalálod. Megtetted? Vitatod az abban leírtakat?
"Csakhogy a nagyságát érzékeltessük a világ jelenlegi teljes elsődleges energia fogyasztása 18.4 TW-year, ezen 0.39-es scenario pedig 218 TW éves kapacitású lenne. Úgyhogy tulajdonképpen ezzel is egy szép nagy öngólt rúgtál." Jogos, az eredeti cikk 20%os lefedettségről szól, ami 78 TW/y kapacitást jelent, ami prognosztizáltan kb a 2100-as igényeknek felelhet meg. Nyilván a globális hőmérsékletre gyakorolt hatása ennek megfelelően alacsonyabb. Köszönöm, a pontosításodat.
"Lényegtelenek az egyéni példák egy globlis hatás kapcsán. Az hogy ilyenekbe próbálsz menekülni csak azt bizonyítja hogy nincsnenek érveid. Ugyanezt a hibát már többször elkövetted." Lehet hogy lényegtelenek az egyéni esetek a téma globális szinten történő vizsgálatát tekintve. Azonban a TE elkötelezettséged komolyságát viszont kiválóan szemlélteti. Az hogy kerülöd a választ nyilvánvalóan egyfajta menekülésnek fogható fel attól hogy ezt feltárjuk. Azt hiszem, a továbbiakban nem is szükséges válaszolnod.
"A te álláspontod ami ellentmondásos. Ha egyrészt leírod hogy 100%-ban támogatod a bővítést, másrészt az hogy tovább már nem bővíthető, de eleve a CO2 ami pozitívabb, az önellentmondás. ezt kellene feloldanod." "Véleményed szerint az USA-ban, Kínában, EU-ban, Auszráliában, Magyarotszágon, az a helyzet hogy nem érdemes erőltetni, vagy van tere a bővítésnek és az a helyes hogy a kormányok napelem telepítési programokat ösztönöznek?" A linkelt cikkekből, tanulmányokból származó szakmai álláspontokat idéztem. Tehát vitatod azok helyességét. Kérlek fejtsd ki, hogy miért nem szükséges hálózatbővítés, illetve energiatároló létesítmények építése!? Miért helyes PAKSII helyett egy ahhoz képest is nagyságrendileg drágább napelemes beruházásba belekezdeni, amihez azonban nyilvánvalóan nincsenek meg Magyarország gazdasági pénzügyi forrásai!?
“hogy a CO2 hatásának nagysága egyre inkább csökken annak légköri szintjének emelkedésével,” Ettől még a hatás adott, és nem tudod megmondani hogy milyen mértékben is csökken. Simán lehetnek olyan vissacsatolások amik jelenlegi szinten már beindítottak egy olyan folyamatot ami akkor is tovább melegíti a rendszert ha egy deka CO2-t nem teszünk már bele, lehet hogy csak 3 év múlva érünk el egy ilyen pontra. Tudod: rakunk-e a tűzre amit nem tudunk eloltani?" A CO2 sugárzási kényszerét illetően az általam linkelt cikk olyan megoldást tartalmaz, amely kielégíti a régmúlt klímájánál tapasztalható CO2/T viszonylatában mutatkozó korreláció hiányát és a jelenlegi meglevő, de változó értékű korrelációt is. Mégegyszer kérdem elolvastad? A visszacsatolásokkal kapcsolatban egyetértek, erre mutat a másik linkelt tanulmány, amely a légköri nedvesség (ez ugye ÜHG) az az abszolút páratartalom és a hőmérséklet szoros korrelációját mutatja. Véleményem szerint nem kizárt, de további vizsgálatot igényel, hogy a CO2-től a klíma változás fő tényezőjének szerepébe, nem csúszott e-át a légköri víz maga. Ennek kutatására jelenleg jelentős erőfeszítést tesznek a kutatók (bár az IPCC publikációkban ez még csak marginálisan jelenik meg).
"Lesz vagy van? Ha nincs sehol trendforduló akkor már ma is áll a jelenség. Ezt próbáltam/próbálom még mindig tisztázni. A pozitív gazdasági hatás pedig mind jelent dollárban? Eddig beböfögted a +10%-ot, aminek az alapja sem tiszta. Ezzel szemben állnak az elemzések trillió dolláros költségekkel. Meg tudnád mutatni azt a számítást ami erre a +10%-ra jutott?" Továbbra is kutatásokat folytatok ebben a témában. Érdekes egy jó pár éve írt, Oroszországban végzett kutatás, amely már most is jelentős megtakarításokat, gyak plusz forrásokat jelenít meg amely a klímaváltozás következtében felszabadul a helyi, regionális kormányzatok számára.
"Tudod amikor egy ?-es mondatra egyáltalán nem válaszolsz azt én annak minsőtem hogy nem válaszoltál. Amikor 3x megkérdem és még mindig nem, akkor pedig sunyi gerinctelen vagy. Amikor ezután azt mondod hogy pedig válaszoltál, akkor pedig hazudsz." “Pedig azok mélységének megfelelően szerintem válaszoltam rájuk.” Utolsó figyelmeztetés!!! A következőkben már tényleg beváltom, ha csak egyetlen egyszer is a hozzászólásodban ezen, vagy bármilyen más pejoratív jelzők valamelyikével is illetsz, ignorálom az egészet. Köszönöm a megértésedet! ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.20. 00:22:33
Nézd, mond már meg légyszíves, hogy akkor melyik számot fogadjam el a konszenzusra vonatkozóan, ha ennek az egyetlen számnak bármiféle jelentőséget akarnék is tulajdonítani, mint ahogy nem teszek? A 68%-at? 75%-öt, vagy a 97%-et? Marhára nem akarod felfogni te sem, hogy nem a konszenzust vitatom, hanem egyrészt a szám egzakt tudományos megállapíthatóságát, mérhetőségét. Mégha egy adott tudományos alapossággal végzett kutatásban az adott szám igazolható, korrektnek tekinthető is, egy másikban más számot kapunk. Ezt te is elismerted.
Aztán tagadtam, hogy ennek a tájékoztató jellegű adatnak bármi jelentősége is lehetne bármilyen kicsit is szakmai jellegű vitában. Nem lehet, mert az a tekintélyre való hivatkozás lenne, ami kb arra az időkre hajaz, amikor az egyház, vagy a párt dönthetett politikai kérdésekben. Szakmai érvelés során, egy konkrét probléma részleteinek megtárgyalásában ennek nincs, nem lehet helye! Pl tegyük fel én azt mondom, hogy a melegedés kisebb mértékű lesz, mint valamilyen X modellnél számolt mert az én általam felhozott cikkben mondjuk fele akkora sugárzási kényszer jön ki a modellből, amit aztán te vitatsz. És ekkor te bedobod, hogy hülye vagyok, mert a klímakutatók 97%-a egyetért az AGW-vel! Mivaaan!? Nos sajnos márpedig pontosan ezt csináljátók, Def9 abszolút. De te is belepróbálsz olyan gondolatmenetbe csalni, majd rám is sütöd ezt, amit én nem mondtam! Majd bedobod a konszenzus kérdést. Kérdezem megint: hogy jön ez ide? :O És mégha nem fogadom is el az AGW-t, szembe megyek a konszenzussal, akárhány százalékot is szavazol meg neki, akkor meg mi van? Ha megalapozott, tényekre, azok tudományosan helytálló elemzésére épülő érvelést hozok, akkor ennek nincs jelentősége. Vagy másképp gondolod? Hogy nincs meg semmilyen mértékben a kompetenciád, hogy bármilyen alacsony szintű szakmai vitát is folytass? Mondtam, hogy segítek. Úgy tűnik elutasítottad, mert talán azt hitted lenézlek. Hát marhára nem ezt gondoltam.
Még egyszer kérdem, tagadtam az AGW-t érintő tudományos konszenzust? NEM Tagadtam az AGW paradigma bármelyik elemét, vagy azok kapcsolatát? Hogy van felmelegedés, hogy az emberi tevékenység felmelegedést okoz, és a felmelegedés fő faktora pont ez lenne? NEM
Mégis kijelented, hogy megkérdőjelezem a konszenzust, ami egyszerűen nem igaz, majd rám sütöd azt is, hogy ezzel a kutatókat magukat kérdőjelezem meg! :O Igen, a kutatókat, söt a tudományt? Megkérdőjelezem saját ilyen irányú tanulmányaimat, a vizsgámat, az engem tanító oktatót, az összes cikket, amit elolvastam, magát a tudomány rendszert, ami ennek keretet adott? Nem kiskomám! Én nem tettem ilyet!
Épp hogy te kérdőjelezed meg a tudományos rendszert, amikor a számomra nyújtott oktatást, ezáltal az oktató kompetenciáját, ezáltal az egész tudományos rendszert magát kérdőjelezed meg! Mert onmagadnak, aki a témában semmilyen elismert képzettséggel nem rendelkezel vindikálod azt a jogot, hogy dönts az én kompetenciám fölött. :O
Sőt gyakorlatilag azt is kijelented, hogy te bizony, habár szakirányú végzettséged nincs, ilyen tanulmányokat nem folytattál, de mint az AGW-be vetett hit megtörhetetlen laikus harcosa azt a bizonyos konszenzus nevű tájékoztató jellegű információt arra fogod használni, ha én bármilyen szakmai kérdést fel merészelek vetni, akkor mint egy keresztet magad elé tartva, engem mint valami sátán fiát elrettents eme bűnös tevékenységemtől. Érted mire célzok? ;)
Hát csak gratulálni tudok ehhez a tökéletesen tudományellenes hozzáállásodhoz! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.19. 22:48:03
Semmi mást nem csinálsz, mint folyamatosan úgy teszel mintha egyik-másik hozzászólás meg sem történt volna, nincs ebben semmi újdonság, eddig az összes hozzászólásom így járt, amit hozzád intéztem. A konszenzust továbbra sem fogadod el, viszont magadat túlértékeled, miközben mindketten tudjuk, hogy nem vagy a téma szakértője semmilyen szinten, és egyetlen válaszod erre, hogy nem veszel tudomást róla! Van gond nálad, de nagyon - az angolban ezt bullshit-artistnak hívják, és szomorú, hogy ez lett belőled, mert amúgy nem lennél hülye. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2021.04.19. 19:49:38
"Ez lett volna?" Igen, totálisan képtelen vagy felfogni a vita szabályait. 22-edszer is ugyanazon érvelési hibákat követed el. Úgy tűnik a korlátoltságod miatt ez már így is marad.
“Igen nem csökken a 97%, de önmagában ennek a számnak így nincs jelentősége. Kb mintha arról vitáznánk, hogy a fizikus kutatók 97%-a elfogadja a relativitás-elméletet” Mint minden analógia ez is sántít, de egyébként igen nyilván minden megkérdőjelezhető. A konszenzus a számomra azt jelenti hogy a rengeteg – egy ember számára értelmezhetetlen mennyiségű - rendelkezésre álló információ alapján az ebben kompetens személyek erre a következtetésre jutottak. Nincs egy nagy egyesített bizonyíték, a sok aprónak ez az eredménye. Lehet ezzel szembe menni csak akkor ott tartasz mint most, ignorálnod kell a kellemetlen tényeket, és 1-1 részterültre fókuszálni. Be kell szűkíteni a teljes látótered, mert egyébként a logikus következtetés az amire a döntő többség is jut.
“AGW pártiak 3200%-ban meghaladják az ellentábort” Nem felel meg a standardnak egy 3% klímatagadót 100%-os alapnak venni. Ezért nem is használja senki ezt a formát, vagy a 32x-es, vagy a 97%-3% az elfogadott kommunikálási mód. Az hogy kitalálsz egy újszerűt az ide vezet oda hogy nem értelmezhető, és olyan többértelmű fogalamakat kell betenned mint a ’–ban meghaldják’. A te a zavaros mondatodnál csak egy sokkal hosszabb mondatban lehetett volna csak a 3200%-ot korrekten kommunikálni.
“CO2 szint emelkedés és a GW mértékét vetette össze és egy évtizedes trendvonlatat felfektetve megállapítható volt, hogy a kapcsolat kezd elválni. Rákérdeztem, hogy szerinted miért? Zéro választ kaptam” Kaptál választ: “Ez egy sok tényezős képlet, aminek egyik eleme a CO2, jelenleg ennek a hatása relatíve jelentős ezért ezen két változó között a korreláció is pozitív.” Erre annyi volt a válaszod hogy szerinted meg 1 változós, kössük csak a CO2-höz, ami nyilván badarság. A CO2 egy eleme a felmelegedésnek, sőt magának az üvegház jelenségnek is csak egy komponense, jelen körülmények közt nem elhanyagolható.
“de ha az összes napelemet a sivatagba, vagy nem jól megválasztott helyre telepítjük, akkor a számítások szerint globálisan ez akár 0,39 fok melegedést okozhat.” Igen, van egy ilyen számítás, de ez nem egy valós scenario, sem most sem a jövőben nem. Elvi szinten is csak akkor működik, ha egy nagy víztömeg mellé helyezed le extrém sok napelemed. Azon állításod miszerint máshol szétszórva is ugyanez lenne a hatás pedig hibás. Itt is csak az eredeti életszerűtlen fikción tudsz lovagolni. Kértem az adatot hogy a szétszórt napelemeknek mi a globális melegítő hatása. Nincs ilyen adatod. Egyébként leírják hogy ha nem 50%-os lefedés hanem az 5%(ami még mindig egy böszme nagy terület), akkor nincs kimutatható a hatás, csak akkor működik ha ilyen irreálisan nagy területet sikerülne lefedni. Csakhogy a nagyságát érzékeltessük a világ jelenlegi teljes elsődleges energia fogyasztása 18.4 TW-year, ezen 0.39-es scenario pedig 218 TW éves kapacitású lenne. Úgyhogy tulajdonképpen ezzel is egy szép nagy öngólt rúgtál.
“A reakciódból megállapítom, hogy nincs.” Lényegtelenek az egyéni példák egy globlis hatás kapcsán. Az hogy ilyenekbe próbálsz menekülni csak azt bizonyítja hogy nincsnenek érveid. Ugyanezt a hibát már többször elkövetted.
“hogy nem az én álláspontom ellentmondásos, hanem a világ maga” A te álláspontod ami ellentmondásos. Ha egyrészt leírod hogy 100%-ban támogatod a bővítést, másrészt az hogy tovább már nem bővíthető, de eleve a CO2 ami pozitívabb, az önellentmondás. ezt kellene feloldanod.
“hogy a költségek/nehézségek miatt van amikor nem érdemes a napelemet erőltetni!?” Véleményed szerint az USA-ban, Kínában, EU-ban, Auszráliában, Magyarotszágon, az a helyzet hogy nem érdemes erőltetni, vagy van tere a bővítésnek és az a helyes hogy a kormányok napelem telepítési programokat ösztönöznek? “hogy a CO2 hatásának nagysága egyre inkább csökken annak légköri szintjének emelkedésével,” Ettől még a hatás adott, és nem tudod megmondani hogy milyen mértékben is csökken. Simán lehetnek olyan vissacsatolások amik jelenlegi szinten már beindítottak egy olyan folyamatot ami akkor is tovább melegíti a rendszert ha egy deka CO2-t nem teszünk már bele, lehet hogy csak 3 év múlva érünk el egy ilyen pontra. Tudod: rakunk-e a tűzre amit nem tudunk eloltani?
“És mindennek pozitív hozadéka lesz a gazdaságra!” Lesz vagy van? Ha nincs sehol trendforduló akkor már ma is áll a jelenség. Ezt próbáltam/próbálom még mindig tisztázni. A pozitív gazdasági hatás pedig mind jelent dollárban? Eddig beböfögted a +10%-ot, aminek az alapja sem tiszta. Ezzel szemben állnak az elemzések trillió dolláros költségekkel. Meg tudnád mutatni azt a számítást ami erre a +10%-ra jutott?
“Pedig azok mélységének megfelelően szerintem válaszoltam rájuk.” Tudod amikor egy ?-es mondatra egyáltalán nem válaszolsz azt én annak minsőtem hogy nem válaszoltál. Amikor 3x megkérdem és még mindig nem, akkor pedig sunyi gerinctelen vagy. Amikor ezután azt mondod hogy pedig válaszoltál, akkor pedig hazudsz.
LOL. Akkor most szépen a békesség kedvéért szerintem tegyünk úgy mintha ez a hozzászólásod meg sem történt volna! Értem? ;) Feltéve persze csak, ha a diskurzust szándékozod még továbbfolytatni.
Azonban csak megjegyezném, hogy a nyilatkozatod szerint pont te vagy az, aki az adott szakterületen hagy csak egy hangyafasznyival is de tájékozottabb, magasabb tanulmányi szintű és végzettségű ember kompetenciáját megkérdőjelezed és nem én! Akkor most hogy van ez kiskomám!? ;)
"De mivel kevered az éghajlatot, és az időjárás" Hát ezt meg honnan a kínkeserves ménkűből tudtad leszűrni? XD
"Továbbá nekem nem szükséges a klímatológiához előképzettség, mivel én nem kérdőjeleztem meg ennek a tudománynak egyetlen álláspontját sem, hanem elfogadtam." Hát ez csodálatos gondolat, aranyba kéne foglalni! Csak kérdezem, hogy honnan tudod, hogy mit fogadsz el, ha az alapfogalmakkal sem vagy tisztában? A klimatológia amúgy rövid i, csak megjegyzem. De bocs, ez már tényleg csak trollkodás volt.
Amúgy meg nem én kezdtem a faszméregetést. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.18. 22:03:55
A te kompetenciád felszínes, kellő hozzáértés nélküli, azaz dilettáns, a "pórnép" azaz laikus meg az, aki szintén nem ért hozzá, de tisztában van vele, ez belőled hiányzik (értsd: sokkal rosszabb)! Erre szolgál a tudománykommunikáció formája a konszenzus, hogy azokhoz is eljusson a tudomány álláspontja akik nem kompetensek a témában, mint példáúl hozzád, csak ugye nálad süket fülekre talált. De mivel kevered az éghajlatot, és az időjárást ezért az is nyilvánvalóvá teszi, hogy nem csak klímatolóigában vagy dilettáns, de az időjáráshoz is, a tudományhoz meg végkép. Amit tanítani próbáltak neked annak semmi köze a klimatológához, de gyanítom, hogy abból sem tudsz már semmit amit tanítani igyekeztek neked. Továbbá nekem nem szükséges a klímatológiához előképzettség, mivel én nem kérdőjeleztem meg ennek a tudománynak egyetlen álláspontját sem, hanem elfogadtam. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2021.04.18. 21:39:28
Jó, akkor megnyugodtam, nem értettük félre egymást a konszenzussal kapcsolatban. Annyiban max, hogy szerinted, az én kompetenciám max a pórnépnek szóló maszlag elfogadására elegendő. Ezt azért vitatnám!
"Ennek köze sincs az Klimatológiához, se a tudományos kutatói munkához. Ha valóban ebből vizsgáztál, akkor úgyanolyan laikus vagy mint mások, annyi a különbség, hogy te azt hiszed értesz hozzá, azaz egyszerűen dillentatizmus beszél belőled." Nincs köze? Nem tudom, hogy hány meteorológi/klimatológiai alapismeretekkel foglalkozó tankönyvet láttál, de szerintem azért olyan nagy különbség nincs köztük Amúgy nem tudom honnan veszed, hogy klimatológiával foglalkozó kutatók eredményeit vitatom. Vitatja a franc, ismerem a saját képességeimet. Azok álláspontját vitatom, akiknek annyi ismerete sincs, mint nekem! Azért legalább a szakterület alapfogalval tisztában vagyok, illetve azért ha a tudományos kutatást máshol is kezdtem, annak módszertana sem idegen. Szal egy meteorológiával/klimatológiával foglalkozó publikációt azért nehézség nélkül el tudok olvasni.
Szal játszunk akkor nyílt kártyákkal, neked mid van? ;)
Jó látod, semelyik kijelentésedre nem válaszoltam, ami az állításom tartalmától eltér. Továbbra is úgy kapcsolódik (ötödszörre): hogy a konszenzus neked szól, vagyis a célja az adott tudományterület összefoglalásának közlése külső irányba, azaz neked. Nincs előképzettséged, sem kutatási módszered, és eredményed ennek megkérdőjelezéséhez - neked, ha értelmes ember vagy (aki felfogja, hogy ehhez nem ért), egyetlen dolgod lehet csak: elfogadni. Semmi más, tehát tökéletes érv. Ennyi. A konszezuskutatás úgy kapcsolodik ide, ahogy a 97% eredmény, ami egy a konszezuskutatás eredménye.
Ennek köze sincs az Klimatológiához, se a tudományos kutatói munkához. Ha valóban ebből vizsgáztál, akkor úgyanolyan laikus vagy mint mások, annyi a különbség, hogy te azt hiszed értesz hozzá, azaz egyszerűen dillentatizmus beszél belőled. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2021.04.18. 19:38:47
Most mire, melyik kijelentésemre válaszoltál? Miért gondolod, hogy ezekre fel kell hívni a figyelmet?
Nyilván a paradigma elsősorban tudományelméleti, kategória, ahogy a tudományos konszenzus is, de konkrétan az AGW, mint vezető paradigma az éghajlat kutatáshoz kapcsolódik, ami ha jól tudom még mindig természettudomány. Mit értettem félre?
"a tudományos konszenzus a tudománykommunikáció egy formája" Nem ezt emelném ki a tudományos konszenzus legfontosabb jellemzőjeként, hanem azt ami a fogalom elsődleges jelentése, olyan megállapítások, amelyben a tudományos közösség egyetért. Pont. Nem tudom ki fogalmaz a fentiek szerint, kérnék egy forrást, de a lényeg pont fordított, meglátásom szerint, nem a konszenzus a tudományos kommunikáció egyik formája, hanem a konszenzus az a kommunikáció folyamán (konferenciák, viták, publikációk, azok elemzései) alakul ki! Másrészt az AGW paradigmát érintő konszenzus, bizonyos szempontból, megint az éghajlatkutatáshoz, mint természettudományhoz tartozik.
A fenti tudományos jelenségek vizsgálata, így a konszenzus kutatás viszont nem, tiszta sor. Bocs de én mondtam ilyet valamelyik kijelentésemben? :O
Szerintem ott követted el a hibát, hogy a mondataidat általános értelemben használtad, de egyesszám második személyt használtál. Bocs, de így magamra vettem, és eszerint válaszoltam. Jól látom?
Kérlek áruld el nekünk is, még is hol végeztél "meteorológiai, éghajlatkutatási alaptanulmányokat"? Csak nehogy kifussunk valami újabb hazugságra... A szóhasználatod alapján a híres YouTube-Wikipédia Egyetemre tippelek! Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2021.04.18. 18:29:09
Ugyanazt a szöveget másolom be a konszenzusról már negyedszerre, amit szerinted módosítok? Ühm... Most vagy végig sem olvasod, vagy minden olvasatra másképpen értelmezed, egyik sem az értelmi képességeidet dicséri. Újra elmondom: hogy a paradigma egy társadalomtudományi terminus, és nem attól lesz valami természettudományos bizonyított tény, hogy tudományfilozófia szerint a konszenzus az micsoda, másrészt a tudományos konszenzus a tudománykommunikáció egy formája, amit viszont minden tudományterület használ, de ettől független létezik még konszenzuskutatás ami viszont nem része az adott tudományterületnek. Ezt mondtam eddig is. Tudom nehéz megérteni azt a dolgot, hogy a tudományt is lehet kutatni, de ennek kutatása és szakkifejezései nem része az adott tudományterület kutatási módszertanának, így a paradigma sem része az éghajlatkutatásnak, vagy a tudománykommunikációnak. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2021.04.18. 18:22:05
Hmmm, hát ezek megint kemény szavak. De az általános kijelentéseiddel így önmagában nehéz vitatkozni hacsak nem magam is hasonló stílusú általánosan pejoratív szóhasználatot engednék meg magamnak. Ezt elkerülendő kérlek emeld ki mondjuk azt az általad legfontosabbnak ítélt 3 témát, amelyben véleményed szerint az éghajlatkutatók - így általánosan (sic)? :O - eredményeit vitatom, és az álláspontom alátámasztására publikációs szemetet prezentáltam megfelelő minőségű tudományos publikációk helyett. Csak hogy tisztázhassam ezekkel kapcsolatos álláspontomat, illetve kijavíthassam az esetleg elkövetett hibáimat, ha voltak ilyenek. Köszönöm!
Meglátásom szerint egyrészt előbb a konszenzus konferenciákra leszűkítve értelmezed a tudományos konszenzus fogalmát, amit aztán mégis módosítasz. Kis bizonytalanságot érzek ezzel kapcsolatos álláspontodban. Másrészt a tudományos konszenzus és a paradigmák kérdése, mégha a tudománytörténeti nézőpont számodra nem is kellően értékes, igen is összefügg. Másrészt nem tekinthető a paradigma szűken társadalomtudományi kategóriának, ebben nyilvánvalóan tévedsz, kérlek nézz utána. (Pl. "Kuhn szerint a paradigma egy adott időszakban az adott tudomány művelői között kialakult és intézményesült közmegegyezés arról, hogy mi az adott tudomány tárgya, feladata, hol húzódnak a tudományosan érvényes ill. érvénytelen kérdésfeltevések közötti határok, ill. mely feltételek mellett lehet valamely álláspontot egyáltalán tudományon belülinek elfogadni." - Wikipédia) Lehet, hogy félreérthető voltam, de nem kérdőjelezem meg azt, hogy létezik tudományos konszenzus az AGW kérdésében. A konszenzuskutatás metodikai problematikájára hívtam fel a figyelmet, hogy ha ezt a konszenzust egyetlen számmal akarjuk meghatározni, az akkor szinte törvényszerűen ellentmondásos, mérésenként változó eredményekhez vezet. Illetve arra hogy ennek a számnak, bármilyen értéket is fogadunk el ezt illetően, konkrét szakmai, tudományos viták során az égadta világon semmilyen jelentősége nincs, nem lehet. Ahogy arra te is utaltál, a konszenzus nem egy kötelező kánon, amit mindenkinek követnie kell. Azt nem tudom pontosan, hogy honnan szűrted le hogy jelentős hiányosságaim lennének a szociológiai kutatás módszerét illetően. Kérlek határozd meg pontosabban, és segíts ebben előrelépnem, ha erre a területre nagyobb rálátásod lenne. Köszönöm.
"Mivel a konszenzus, egy tudományos kommunikációs forma a kutatóktól-feléd, ebből neked egyetlen dolgot kell megértened, hogy teljes bizonyosság van afelől, hogy a jelenlegi gyors ütemi globális éghajlatváltozás oka: az emberi tevékenység. Másrészt a paradigma egy társadalomtudományi terminus, és nem attól lesz valami természettudományos bizonyított tény, hogy tudományfilozófia szerint a konszenzus az micsoda." Ezen gondolatod meglehetősen zavaros és pongyola, egymásra dobálsz különböző dolgokat anélkül, hogy ezek logikai koherenciát tartalmaznának. Másrészt tételezzük már fel, hogy vagyunk olyan szinten, ami alkalmassá tesz bennünket bizonyos éghajlatkutatáshoz kapcsolódó kutatások megvitatásához, a magunk szintjén.
"De mire jó ez? Figyelj: a konszenzus neked szól, vagyis a célja az adott tudományterület összefoglalásának közlése külső irányba, azaz neked. Nincs előképzettséged, sem kutatási módszered, és eredményed ennek megkérdőjelezéséhez - neked, ha értelmes ember vagy (aki felfogja, hogy ehhez nem ért), egyetlen dolgod lehet csak: elfogadni. Semmi más, tehát tökéletes érv. Ennyi." Hát ezzel vitatkoznék, tekintve hogy végeztem meteorológiai, gyak éghajlatkutatási alaptanulmányokat, ezért tisztában vagyok a tudományterület alapfogalmaival, egy kapcsolódó szakcikk értelmezése nem okoz nehézséget. Ha te ezzel nem rendelkezel, akkor ez a bekezdés inkább önmagadra vonatkozott. Szal magaddal kapcsolatban lekorlátozhatod a vitára való alkalmasságot, de már megbocsáss ezt rám ne terjeszd ki. Ha úgy érzed, hogy bizonyos fogalmakkal, szakzsargonnal, meghatározásokkal kapcsolatban problémáid vannak, szívesen segítek.
De, te sajnos miden egyes megnyilvánulásodban az éghajlatkutatók eredményeit vitatod, és az ideológiád-véleményed alátmásztásra nem bizonyítékokat hozol, hanem publikációs szemetet, csalást, és az általad kedvelt érvelési hibát: vagyis kiragadsz idézeteket, és szándékosan félreértelmezed, amit újabb érvelési hibákkal védesz. Érdemi vitát akartál, de már az elején elhasaltál, a vita szabályainak be nem tartásával.
A konszenzust az úgynevezett konszenzuskonferenciákon folytatott tudományos vita, és szakértői értékelések révén érik el, amit a publikációs folyamatokra, és megelőző tudományos vitákra építenek. A konszenzus soha nem azt jelenti, hogy nincsenek viták, a konszenzus általános egyetértést jelent, de nem feltétlenül egyhangúságot, ugyanis a tudomány alapja a folyamatos megkérdőjelezhetőség. A megkérdőjelezhetőségnek meg számos MÁS oka lehet, nem feltétlenül az az általad sugallt aluldetermináltságból, vagy pontatlan eredményekből fakad. Másrészt konferenciáktól függetlenül végeznek még konszenzuskutatásokat, ami a klímaváltozás esetében tucatjával létezik, és az eredmények időben, vizsgálati modellektől függően változik 68-100% között. Ez viszont kőkeményen szociológiai kutatás, és nem éghajlati kérdés, mint a fent említett konferencia! De! Nem ez bizonyítja a kutatásokat, és ennek megkérdőjelezése sem cáfolja, csak annyit bizonyítasz ezzel a maszatolással, hogy nem érted a szociológiai kutatás módszerét (sem), és az eredményét. Mivel a konszenzus, egy tudományos kommunikációs forma a kutatóktól-feléd, ebből neked egyetlen dolgot kell megértened, hogy teljes bizonyosság van afelől, hogy a jelenlegi gyors ütemi globális éghajlatváltozás oka: az emberi tevékenység. Másrészt a paradigma egy társadalomtudományi terminus, és nem attól lesz valami természettudományos bizonyított tény, hogy tudományfilozófia szerint a konszenzus az micsoda.
De mire jó ez? Figyelj: a konszenzus neked szól, vagyis a célja az adott tudományterület összefoglalásának közlése külső irányba, azaz neked. Nincs előképzettséged, sem kutatási módszered, és eredményed ennek megkérdőjelezéséhez - neked, ha értelmes ember vagy (aki felfogja, hogy ehhez nem ért), egyetlen dolgod lehet csak: elfogadni. Semmi más, tehát tökéletes érv. Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2021.04.18. 15:50:43
Először is nem az "éghajlatkutaók" eredményeit vitatom (sic), hanem olyan jelenleg marginális kutatottságú és elfogadottságú területekre helyezem a hangsúlyt, amit szintén kutatnak, de mondjuk így nem tartoznak bele a klímakutatás fősodrába, és ezen szempontjaimat igyekszem tudományos publikációkkal is alátámasztani. Sajnos a vita során nem igazán jutottunk el azon kérdésekig, amely az általam bemutatott és a fősodorba tartozó álláspontok közötti lényegi különbségekre kérdeznének rá. Ezt látom a vita egyfajta hiányosságának, ami tényleg csak levegőben lógó kijelentések halmazává degradálták a beszélgetést.
"a tudományos konszenzus és ennek maszatolása" Véleményem szerint nem "maszatoltam" a tudományos konszenzus kérdést. Csak épp rámutattam a tudományos konszenzus mérésével kapcsolatos dilemmákra. Alapozva a korábban linkelt publikáció megállapításaira. Illetve konkrétan ezen felmérés elemzéseire. Ezek arra mutatnak, hogy a konszenzus, még ha létezését tagadni nem is ildomos erőltetni, azonban pontos számszerű méréséhez ragaszkodni nem célszerű. Amit talán te magad is elismertél. Másrészt arra mutattam rá, hogy a konszenzus mint egyfajta érvet felmutatni egy vita során, tudományosan teljesen nem helytálló bizonyítási módszer. A konszenzus gyakorlatilag kapcsolódik egy adott paradigma elfogadásához. A Kuhn által kidolgozott paradigma elmélet óta úgy látjuk, hogy a tudomány fejlődésében ezek jelentős szerepet játszanak. A paradigma segíti, gyorsítja a tudományos forradalmakat, hiszen keretet jelentenek a kutatásnak, úgy hogy a paradigmában megfogalmazottak sokszor nem bizonyítottak addig, amíg a paradigma szerinti kutatást el nem végezzük. Emellett lássuk azt, hogy a korábbi paradigmák sokszor épphogy gátolják a fejlődést, hiszen a kutatási eredmények helyes értelmezését nehezítik, vagy eleve nem olyan kutatásokat, kísérleteket láttatnak szükségesnek, amely a továbblépést szolgálni tudná. (Zárójelben megjegyzem, hogy ha a az AGW paradigmája valóban 97% körüli elfogadottsággal bír, akkor az arra mutat, hogy sajna nem egy haladó, hanem az utóbbi kategóriába tartozó retrográd természetű,a kutatást, a haladást akadályozó paradigma kategóriájába került, de ez itt most egy magánvélemény, bár szerintem érdekes téma). Összegezve a paradigma elfogadása, vagy a konszenzussal szembeni elutasítása tehát önmagában nem minősíti az adott álláspontot, véleményt, kutatást tudományos szempontból. A konszenzus kérdését épp ezért a beszélgetés során elég sokáig folyamatosan kerültem, mégha vitapartnerem ezt folyamatosan egyfajta érvként is hozta fel, tekintve hogy az az ő tudását meghaladó, és a téma szempontjából irreleváns területekre vezet. Ez az álláspontom, kérlek fejtsd ki, hogy szerinted hol tévedek. Köszönöm.
Abszolút nem tekintem hiányosságnak, vagy minősíteném bárhogy is hogy nem vagy klímakutató, amíg a meteorológiai, és éghajlatkutatáshoz kapcsolódó alapfogalmakkal tisztában vagy és a beszélgetés során a tudományos vita egyfajta kritériumait meg tudjuk tartani. Először is tisztázzuk, hogy amíg a tudományos konszenzus tekintetében valószínűleg egyfajta megbeszélés, diszkusszió fog lezajlani, addig a én az éghajlatkutatási kérdésekben az álláspontok ütköztetését látom valószínűsíthetőnek. Feltéve persze, ha az utóbbira is ki akarsz térni.
Valóban nem vagyok éghajlatkutató, de nem is vitattam az kutatók eredményeit veled ellentétben, aki szintén nem éghajlatkutató, viszont vitatja. Ez a vita a te személyes kételyedre, véleményedre, és ideológiádra épül, és nem szakmaiságra. De nem kell éghajlatkutatónak lenni, hogy észrevegyük az érvelési hibákat, és a tudományos ismeretek nagy fokú hiányát, és a tudomány működésének módszereit sem érted. Úgy kezdtem, hogy "Millió dolgot nem értesz, bármit ki lehetne emelni, de én most csak egyet emelek ki: a tudományos konszenzus és ennek maszatolása.", ezt be is mutattam, és mint láthatod teljesen feleslegesen tettem, hiszen továbbra is úgy gondolod, hogy okod van kételkedni, vitatkozni, és továbbra sem zárod le a témát, legalábbis ha megértetted mit jelent a konszenzus. Megértetted? Mert akkor a vitát itt le lehetne zárni. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2021.04.18. 14:16:37
Hmmm, kemény szavak! Nem mentség, de egyfajta ok, ha megnézed, hogy beszélgető partnerem sem az a fajta, aki a Nóbeldíja jelöltek közül került ki. Ez természetesen nem mentesít a vita botrányosan alacsony színvonaláért engem terhelő felelősség alól.
Nosza, ha úgy érzed, de csak ha úgy érzed, segíts ezen változtatni, én úgy érzem kész vagyok arra hogy a vitát megfelelő szintre emeljük. Kérném, hogy legyél ebben partner.
Várom a kérdéseket, amelyek az én általad általánosan "nyilvánvaló hazugságoknak, és ezerszer megcáfolt dolgoknak" minősített kijelentéseimre vonatkoznak. Kérném, hogy ezeket tárd fel, csak hogy tisztázhassam magam. Főleg ha személyedben végre nem egy laikust, hanem egy éghajlatkutató szakembert tisztelhetek. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.18. 13:37:02
Vitattathatod ha jól esik, de te akkor is laikus vagy, és nem éghajlatkutató, vagy a téma szakértője, és természetesen nem hogy nem kezeled helyén a konszenzust, de még csak nem is érted! De nem csak ezt, hanem a tudomány működését, és alapelveit sem, amit mi sem bizonyít jobban, mint az itt adott ideológiai válaszaid, és annak totális vaksága, hogy milyen vitát folytatsz itt. Mert nem tudományos vitát, de még hétköznapi vitát sem, mivel válaszaid érvelési hibákra, és masszív tudatlanságra épülnek. És ez nem személyeskedés, hanem pusztán jóindulatú ténymegállapítás, arra vonatkozólag, hogy milyen vitát folytatsz, és erre bizonyíték az előző válaszaim. Felelőséged meg ott bukott meg, amikor nyilvánvaló hazugságokat, és ezerszer megcáfolt dolgokat újra és újra előhozol, de közben az érdemi kritikára nem válaszolsz. Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2021.04.18. 13:12:22
"Erre már válaszoltam. Reagátlál rá? Nem. Elmantrázod újra az állításod. Próbálnál esetleg fejlődni vitakultúra ügyileg?" Ez lett volna? "Az ugye megvan hogy ettől még nem csökken a 97%? Matek 4. osztály. Joga van bárkinek úgy írni egy cikket ami kapcsolódik a témakörhöz hogy nem teszel a végén határozott megállapítást. Az hogy szerinted BS, az meg szerintem BS klímatagadás." Igen nem csökken a 97%, de önmagában ennek a számnak így nincs jelentősége. Kb mintha arról vitáznánk, hogy a fizikus kutatók 97%-a elfogadja a relativitás-elméletet. Nyilván a publikációk nagyrészében nem is említik, a jelentős részük leírja, hogy eredményük egybecseng azzal, és van néhány, amelyik azt a célt szolgálja, hogy meghaladja, fejlessze (kvázi tagadja) azt. Namost lehet hitvitát csinálni a relativitás-elméletből is, de az kb tény, hogy az elmélet teljességének a hiánya miatt előbb utóbb születik egy olyan modell, amely azt meghaladja, sőt bizonyos pontokon ellentmond neki, és ezt nem azok a kutatók fogják prezentálni, akik gyak felhasználják a relativitás-elméletet, anélkül hogy annak bármelyik elemét is módosítani, vagy csak paraméterezni kívánnák. Nem az viszi előre a klíma kutatást sem, annak megértését, ha kismilliószor elismétled azt, ami az átlagembereknek, politikusoknak szánt ismeretterjesztő, érzékenyítő irodalomban van. Ezen sajna nem tudsz túllépni, te harcolsz valami ellen, ami ebben az összefüggésben úgy tűnik, hogy maga a tudományos kutatás szabadsága. "A 3200%-od nem tudom hogy jött ki. Gondolom ismét egy hasraütés szerű szám beböfögése. Ez a védjegyed." 3200% ? Egyszerű, a 97% ennyiszer több a 3%-nál kerekítve. ;), Nekem nem a beböfögés a védjegyem, ellentétben azzal, hogy a gyökérkedés neked viszont úgy tűnik, hogy igen. ;)
"Most eljutottál oda hogy megállapították hogy a korreláció mértéke változó. Ezzel persze nem cáfolod azt hogy jelen helyzetben lenne korrelácó. Stimt? Elfogadod ez utóbbi állítást, ezzel azt is hogy jelenleg van korreláció(függetlenül attól hogy 425 millió éve ennek mértéke más volt, akár ellentétes előjelű is)?" Igen, véleményem szerint kb ez a helyzet. A cikk szerint a kettő nem mond ellent egymásnak, és megmutatja azt is, hogy hogy fog csökkenni a korreláció mértéke. Ezzel nagyjából egybecseng a korábban beszúrt diagramom, ami a CO2 szint emelkedés és a GW mértékét vetette össze és egy évtizedes trendvonlatat felfektetve megállapítható volt, hogy a kapcsolat kezd elválni. Rákérdeztem, hogy szerinted miért? Zéro választ kaptam. Aztán rábukkantam erre a publikációra, ami úgy tűnik kielégítően meg is adta a számomra a választ. Kár, hogy ebben neked gyak az a szerep jutott, hogy mintha önmagammal vitáznék, volt kinek feltenni a kérdést. ;)
"Tehát akkor 100%-ban támogatod akár a sivatagba telepített napelemfarmokat, mert a hatása pozitív. Tényleg érthetetlen akkor eddig min görcsöltél ennyit. Ez a vita alapja. Ezek szerint csak trollkodás volt amit eddig csináltál." Persze nyugodtan, de ha az összes napelemet a sivatagba, vagy nem jól megválasztott helyre telepítjük, akkor a számítások szerint globálisan ez akár 0,39 fok melegedést okozhat. Ez pedig, ha nem tévedek, nem igazán egyezik az általad hihetetlen vehemenciával propagált klímahisztéria célkitűzéseivel! :O És ezzel a kör bezárult, úgy tűnik! ;)
"Erről jut eszembe, amúgy a te házadon van napelem, csak hogy ennyire érdekel a téma?" A kérdés szempontjából irreleváns 1-1 egyén hatása. Ahogy mondtam támogatom a napelemek telepítését, mivel ez a CO2 kibocsájtást csökkentik." A reakciódból megállapítom, hogy nincs. Hmmm érdekes. Akkor mond csak te magad mi módon harcolsz a globális felmelegedés ellen, azon kívül, hogy itt a szádat téped? Talán még belsőégésű autót is használsz!? Ebbe bele sem merek gondolni! :O
"A te állápsontod ellenmondásos, szerinted pozitív hozadéka van a CO2-nek, de azt is mondod hogy mármost elértük a zöldíthetőség határát, ezzel szemben 100%-ban támogatod a napelem telepítését ami viszont csökkenti a CO2 kibocsájtást. Így néz ki amikor végre egyszer a sunyulás helyett kijelentesz valamit és összeomlik a korábbi álláspontod. Nem véletlenül sunyulsz a többi kérdésben még mindig, azok ugyanilyen ellenmondásokra mutatnának rá az állításaid közt." Felhívnám a figyelmedet arra az apróságra, hogy nem az én álláspontom ellentmondásos, hanem a világ maga. Mint néhányszor felhívtam rá a figyelmedet próbálj túllépni az ovis "Hogyan védjük a klímát" című kifestőkönyv szintjén, amit ezekszerint továbbra sem sikerült meglépned, így az álláspontomat és a világot a maga összetettségében felfognod. Hát ez van. Leírtam, hogy mik azok a feltételek, amelyek eldöntik, hogy mikor érdemes napelemmel próbálkozni, és mikor nem, tudod, hálózat fejlesztésének költségei, meg ilyenek. Vagy hogy mik azok a szempontok, amelyeket elhanyagolva nem kapunk reális képet a klímaváltozás emberi civilizációra gyakorolt hatásairól. Sajnálom, hogy továbbra sem jutottál el ezek megértéséig. Szerintem ne add fel, én harcolok érted! ;)
"További is csak a gyáva sunyulás. Fejtsd ki ez mit jelent! Állításom ez: egy napelem telepítése kapcsán a döntés kimetele bináris. Vagy telepítesz végül és elkezd áramot termelni, vagy nem. Milyen közbülső kimenetet tudnál leírni?" Nem értem a kérdést, és hogy ez egyáltalán hogyan kapcsolódik ahhoz a véleményemhez, hogy a költségek/nehézségek miatt van amikor nem érdemes a napelemet erőltetni!? :O
"OK. Tehát ezek szerint 2050-ig is az a jóval valószínűbb hogy pozítv a hozadék, vagyis vélhetően minden időtávon. Ergo akkor az a helyes döntés ha még több CO2-t bocsájtunk ki, nem fogjuk vissza magunkat? A szumma hatás ez esetben lesz a legjobb?" Jelenlegi ismereteim szerint, tekintve, hogy a CO2 hatásának nagysága egyre inkább csökken annak légköri szintjének emelkedésével, így mondhatni a klímacél ugye a másfél/kétfok elérhető lehet. Azonban, véleményem szerint, ha a fene fenét eszik, ha akár 6000 ppm-re növeljük a CO2-t, akkor sem igazán fogunk többet tudni produkálni! Más kérdés, hogy a fosszilis energiatermelés egyéb környezetszennyező hatása miatt, valamint amiatt, hogy a növények átlag 1400 ppm fölött már nem reagálnak pozitívan a CO2 szint növelésére, ezért több ezres ppm CO2 szint elérése környezetvédelmi szempontból nem kívánatos.
"A kérdés azért született mert valami miatt 2100-at jelöltél meg dátumnak. Azt hivatott tisztázni hogy van-e inflexiós pont. Tehát most rossz, de később jó lesz. Úgy látom jelenleg az az álláspontod, hogy a teljes időskálán jobb a CO2/felmelegedés(ez esetben felesleges/átgondolatlan volt épp az évszázad végét megjelölnöd mint kiemelt dátum)." A legtöbb prognózisban max 2100-ig néznek előre, szerinted indokolt lenne ettől eltérni? Véleményem szerint a jelenlegi trendek nem fognak ennyi idő alatt változni. Nem fog az időjárás egyszercsak meghüjülni, nem fognak a semmiből hurrikánok támadni, nem fog elszállni tengerszint emelkedése. Mint amivel szerintem megalapozatlanul a jelenlegi forgatókönyvek riogatnak. Viszont a fokozatos pozitív változások a jelenlegi trendek szerint folytatódnak, csökken a sivatagok mérete, csökken globálisan az egyes éghajlati zónák közötti hőmérsékleti, csapadék különbség, növekszik az élővilág és az ember élettere. És mindennek pozitív hozadéka lesz a gazdaságra!
"Ezt magad sem gondolod komolyan, csak most 10 kérdést simán ignoráltál. Ahogy mondtam ennyi elsunnyogás után már régesrég elvesztetted a vitát, valójában már az első sunyulás után, ezt azóta csak fokozod." Nemmondod!? :O Pedig azok mélységének megfelelően szerintem válaszoltam rájuk. Talán próbáld őket értelmes ember módjára megfogalmazni, akkor talán értelmes választ is kapsz rá. Szakadj már el lécci a "Demiért!?" szinttől. Köszike! XD Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.18. 13:00:58
Na ezzel viszont kicsit vitatkoznék. Tekintve, hogy pár órát azért hallgattam meteorológiát, aminek a klimatológia legalábbis alapszinten része volt, magamat nem tartanám teljesen laikus szemlélőnek a téma tekintetében, bár nyilván a terület szakértője sem vagyok. Pontosan a helyén kezelem mind a "tudományos konszenzus" nevű kategóriát, és a paradigmák kérdéskörét is, valamint látom a különbséget az ismeretterjesztés és a tudományos eredmények összevetése között.
Ami most ebben a Def9-cel zajló vitában zajlik, az gyakorlatilag a klímaveszélyhelyzetet taglaló, a nagyközönségnek szánt, bár pont emiatt elég pongyola információk, megfogalmazások összevetése a tudományos szintű eredményekkel. Legalábbis szándékom szerint. Sajnos a vita színvonalát nem igazán sikerült túl magasra húzni, és ebben úgy tűnik én is felelős vagyok.
Mivel a konszenzus, egy tudományos kommunikációs forma a kutatóktól-feléd, ebből neked egyetlen dolgot kell megértened, hogy teljes bizonyosság van afelől, hogy a jelenlegi gyors ütemi globális éghajlatváltozás oka: az emberi tevékenység. Az ismeretterjesztő kommunikációs tevékenység mivoltából adódóan más a célja, és más a módszere is, mivel más a befogadók előképzettsége. Ebből kifolyólag az általad kifogásolt egyszerűsítés, hasonlatok, és egyéb megértést segítő eszközökkel dolgozik azért, hogy te is megértsd. Ebben semmi tudományellenes nincs, csak nem érted ennek okát, és célját, és összekevered a tudományos kutatásokkal az ismeretterjesztő közlést. Másrészt a paradigma egy társadalomtudományi terminus, és nem attól lesz valami természettudományos bizonyított tény, hogy tudományfilozófia szerint a konszenzus az micsoda.
Valószínűleg azért kerül elő mindig a konszenzus, mert az neked szól, vagyis a célja az adott tudományterület összefoglalásának közlése külső irányba, azaz neked. Nincs előképzettséged, sem kutatási módszered, és eredményed ennek megkérdőjelezéséhez - neked, ha értelmes ember vagy (aki felfogja, hogy ehhez nem ért), egyetlen dolgod lehet csak: elfogadni. Semmi más. Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2021.04.18. 11:19:48
"hogy a vizsgált publikációk 66%-a kiesett, mert nem foglal állást a kérdésben." Erre már válaszoltam. Reagátlál rá? Nem. Elmantrázod újra az állításod. Próbálnál esetleg fejlődni vitakultúra ügyileg? Elmondom a te ovis értelmi szinteden: Kiválasztok 200 véleményt amiről úgy gondolom hogy választ ad a kérdésemre miszerint valami jó vagy rossz. Ezeket elemzés után 3 kategóriába tudom tenni: azt mondja jó, azt mondja rossz, valójában nem foglal állást a kérdésben. Ha találok 97-et ami azt mondja jó,3-at ami rossz, és 100-at ami irrelváns/nem foglal állást, akkor az 97%. A nem állásfoglalásnak számtalan oka lehet, ahogy mondtam nem kötelező a publikálónak bármilyen kérdésre választ adnia, de ezt csak akkor tudom meg ha megvizsgálom a publikációját. A 3200%-od nem tudom hogy jött ki. Gondolom ismét egy hasraütés szerű szám beböfögése. Ez a védjegyed.
"ami meghatározza, hogy adott körülmények között milyen szoros a a CO2-nek a hőmérséklet változására vonatkozó hatása" Lol. Az eredeti állításod ez volt: "425 millió év alatt a CO2 szint és a globális átlaghőmérséklet között matematikai korreláció és ezért közvetlen ok okozati összefüggés nem volt megállapítható. " Most eljutottál oda hogy megállapították hogy a korreláció mértéke változó. Ezzel persze nem cáfolod azt hogy jelen helyzetben lenne korrelácó. Stimt? Elfogadod ez utóbbi állítást, ezzel azt is hogy jelenleg van korreláció(függetlenül attól hogy 425 millió éve ennek mértéke más volt, akár ellentétes előjelű is)?
"Megkaptad a választ, nekem tök mindegy, hogy hova telepítik. ;" Tehát akkor 100%-ban támogatod akár a sivatagba telepített napelemfarmokat, mert a hatása pozitív. Tényleg érthetetlen akkor eddig min görcsöltél ennyit. Ez a vita alapja. Ezek szerint csak trollkodás volt amit eddig csináltál.
"Erről jut eszembe, amúgy a te házadon van napelem, csak hogy ennyire érdekel a téma?" A kérdés szempontjából irreleváns 1-1 egyén hatása. Ahogy mondtam támogatom a napelemek telepítését, mivel ez a CO2 kibocsájtást csökkentik.
"Igen, ez jelentős probléma, ezért mondanám, hogy pl. belvárosokból ki kell tiltani a belsőégésű kocsikat." Továbbra is próbálsz a CO2-ről elterelődni. Napelemet elsősorban nem az egyéb légszennyezés miatt telepítünk hanem a CO2 miatt, de természetesen ez is egy faktor. A szén(hidrogének) égetése káros, mind rövid távon lokálisan, mind hosszú távon a klíma szempontjából. Erőművek esetén nem jellemző a népegészségre gyakorolt lokális hatás mivel távolabb telepítik. A te állápsontod ellenmondásos, szerinted pozitív hozadéka van a CO2-nek, de azt is mondod hogy mármost elértük a zöldíthetőség határát, ezzel szemben 100%-ban támogatod a napelem telepítését ami viszont csökkenti a CO2 kibocsájtást. Így néz ki amikor végre egyszer a sunyulás helyett kijelentesz valamit és összeomlik a korábbi álláspontod. Nem véletlenül sunyulsz a többi kérdésben még mindig, azok ugyanilyen ellenmondásokra mutatnának rá az állításaid közt.
"Nem feltétlenül." További is csak a gyáva sunyulás. Fejtsd ki ez mit jelent! Állításom ez: egy napelem telepítése kapcsán a döntés kimetele bináris. Vagy telepítesz végül és elkezd áramot termelni, vagy nem. Milyen közbülső kimenetet tudnál leírni?
"Szerintem kicsi az esélye," OK. Tehát ezek szerint 2050-ig is az a jóval valószínűbb hogy pozítv a hozadék, vagyis vélhetően minden időtávon. Ergo akkor az a helyes döntés ha még több CO2-t bocsájtunk ki, nem fogjuk vissza magunkat? A szumma hatás ez esetben lesz a legjobb?
"Azt hogy nem értem a kérdést." A kérdés azért született mert valami miatt 2100-at jelöltél meg dátumnak. Azt hivatott tisztázni hogy van-e inflexiós pont. Tehát most rossz, de később jó lesz. Úgy látom jelenleg az az álláspontod, hogy a teljes időskálán jobb a CO2/felmelegedés(ez esetben felesleges/átgondolatlan volt épp az évszázad végét megjelölnöd mint kiemelt dátum)
"Pedig látod, hogy az összes értelmes kérdésere adtam választ, sőt még az értelmetlenekre is!" Ezt magad sem gondolod komolyan, csak most 10 kérdést simán ignoráltál. Ahogy mondtam ennyi elsunnyogás után már régesrég elvesztetted a vitát, valójában már az első sunyulás után, ezt azóta csak fokozod.
"Hasraütés bemondáson túl itt sem tudsz semmi konkrétumot felmutatni. Add meg a forrásod ahol leírják hogy a tudományos publikcációk hány %-a mondja ki hogy a mostani felmelegedés nem az emberi tevékenységre vezethető vissza(vagy ennek ellenkezőjét). Ameddig ilyet nem tudsz addig marad a 97%." Éntőlem! Amúgy ember! Milyen hasraütés, B+ a te NASA linkedből idéztem, hogy a vizsgált publikációk 66%-a kiesett, mert nem foglal állást a kérdésben. Nem emléxel? Szal kb ennyit is ér ez az egész számmisztika. Akkor most te ezeket a publikációkat gyak figyelmenkívül hagyod? Gratulálok! Igazán tudományos hozzáállás gyak egyetlen számra leredukálni egy ennél összetettebb problémát! De akkor már miért állnál meg 97%-nál, hiszen lehet még tovább bűvészkedni a számokkal, ugyanis ez azt jelenti, hogy akik mégiscsak állástfoglaltak (de az csak 34%, azt nem említjük, ugye) azok közül az AGW pártiak 3200%-ban meghaladják az ellentábort. Szal adják fel, mert esély sincs a győzelemre! Sztálinelvtrás biztos örülne, hogy ilyen szép nagy mutatókkal tudod prezentálni az igaz ügy megkérdőjelezhetetlen fensőbbségét. LOL
"Tehát nincs általános szabály, ami kimondaná hogy a globális hőmérséklet változás mindig együtt mozog a CO2-vel(vagyis a korreláció pozitív). Ez egy sok tényezős képlet, aminek egyik eleme a CO2, jelenleg ennek a hatása relatíve jelentős ezért ezen két változó között a korreláció is pozitív." De van, helyesebben olyan összefüggés van a cikk szerint, ami amúgy pontosan 1 az az egy változós, ami meghatározza, hogy adott körülmények között milyen szoros a a CO2-nek a hőmérséklet változására vonatkozó hatása. ;) Mondom, hogy olvasd el, nagyon tanulságos. De ha nem hát nem. A tudományos konszenzusos számháborúzás biztos izgalmasabb számodra. XD
"Tehát nyáron jobb ha a napelemről megy a klíma mint egy távoli szén/házerőműről?" - Igen "Télen pedig jobb ha mondjuk a fűtős klíma megy és nem a gázkazán?" - Igen "A napelem lehet a háztetőn is vagy a város mellett lévő farmon is?" - Ahogy neked jobban tetszik! "Ui. a kérdés a sivatagban felhúzott naperőműre vonatkozott. Válaszoltál erre? Itt épp úgy üróbálsz elsunyulni hogy a kérdéskör egy puhább részre fókuszálsz. Sajnos ez nem fog siekrülni. A sivatagi naperőművek a kérdés, mivel épp te állípítottad meg hogy azok adják a termelés gerincét, tehát azok reelvánsak. Akkor most hirtelen miért is a kisebb részre kezdtél fókszálni?" Nem, a kérdésed arra vonatkozott, hogy támogatom-e a napelemesítést. Megkaptad a választ, nekem tök mindegy, hogy hova telepítik. ;) Erről jut eszembe, amúgy a te házadon van napelem, csak hogy ennyire érdekel a téma?
"Állításod ez volt: "Véleményem szerint kb elértük annak határát, ameddig az energia szektor zöldíthető." Akkor most elértük, de mégis 100%-ban támogatod az újabb napelem telepítési programokat?" Ne fárassz! Válaszoltam rá, olvasd vissza.
"Ez továbbra is önellentmondás, nem oldottad fel. Nyilván te is látod már hogy kár volt leírnod ezt a 100%-ot, próbáltad is kerülni ameddig lehet, ebből sajnos nem fogsz kijönni. Jobb ha nem vergődsz és beismered hogy az egyik állításod téves. Annak kapcsán nincs jó hírem hogy ez hova vezet, mivel szembe mész a világ működésével és ez tipikusan oda vezet hogy te vagy a hülye nem pedig a világ." :O Nemmondod! XD B+ kezded, még a szokásosnál is jobban alulmúlni önmagadat! LOL
"A CO2 termelés viszont nem elválasztható a Kén-dioxid vagy Nitrogén oxidok kibocsájtásától, +szállópor. Bár ezek effektív mennyisége töredéke a CO2-nek, és jóval kisebb mint amit pl. a belső égésű motorokból szívunk." Igen, ez jelentős probléma, ezért mondanám, hogy pl. belvárosokból ki kell tiltani a belsőégésű kocsikat.
"De végülis oda jutottál a nagy kihátrálásodban hogy azért ne termeljünk CO2 alapon energiát mert más szennyező anyagokat is kibocsájtunk közben? Végülis hajrá, lehet tolni a napelemet, az albedó sem akkora gond, 100%-ban támogatjuk a telepítést? Hát az eddig 100+ HSZ nem erről szólt. De mindig öröm látni amikor egy klímatagadó álláspontja tarthatatlanná válik és összeomlik." Hihetetlen, hogy te milyen okos vagy! :D Hát ha neked kb. ez jött le 100 hsz alatt, akkor kár volt az egész :(
"Ami kb: nem feltétlenül" Lol. Ez sem válasz, míly meglepő. Egy napelemet vagy letelepítesz vagy nem. Olyan nincs hogy nem felételenül. A döntés eredménye bináris. Ami neked nyilván szar, mert el kellene köteleződni egyik irányba." Nem feltétlenül.
"Leírtam, hogy mi volt az alapfeltevésem erre vonatkozóan ott ahol a gazdasági hatást boncolgattam." Akkor mindk követelesz tőlem scenariót? Ilyen rövid az eszed hogy már el is felejtetted hogy vázoltad?" Ja, jobb híján vázoltam egy scenáriót, hogy haladjon a téma, mert te lusta és gyáva voltál bármit is kijelenteni, hiába kértem, tudod, nehogy elköteleződj. ;)
"Tehát akkor lehet hogy 2050-ig negatív a hatás?" Persze lehet. "Álláspontod szerint akkor simán lehet hogy -10% lesz addig és valóban trillió dollárokba kerül, úgy ahogy az elemzések mondják?" Szerintem kicsi az esélye, de látom te valamiért nagyon szeretnéd az ablakon kidobni ezt a pénzt. "Valójában akkor ez akkor ugyanúgy valószínű scenarió?" Ha engem kérdezel nem, másnak, pl neked, meg más a véleményed. Mi a f.szért teszel fel ilyen dedós kérdéseket Jézusom, már ezerszer átmentünk a témán! Te normális vagy? XD "Eleve mit jelent nálad a valószínűleg? Pl. >50% hogy min. +1% pozitív a hozadék 80 éves időtávban, vagy valami markánsabb értéket vízionálsz?" Igen. "Mint mondanál a 30 éves időtávra és +2C emelkedésre?" Azt hogy nem értem a kérdést. A 30 osztható kettővel és a végeredmény 15. Nyertem? XD
"talán feltehetnéd a téged leginkább érdeklő kérdést" Rengeteg kérdést tettem már fel, volt amit többször, mindre érdekelt a választ. Mindannyszor igonráltad a kellemteleneket. Gerinctelen, sunyi vitastílusod van, igen ez minősítés, de objektív tények képzik az alapját." Pedig látod, hogy az összes értelmes kérdésere adtam választ, sőt még az értelmetlenekre is! XD Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.18. 02:59:59
"Lásd Iras-nak írt válaszom." Hasraütés bemondáson túl itt sem tudsz semmi konkrétumot felmutatni. Add meg a forrásod ahol leírják hogy a tudományos publikcációk hány %-a mondja ki hogy a mostani felmelegedés nem az emberi tevékenységre vezethető vissza(vagy ennek ellenkezőjét). Ameddig ilyet nem tudsz addig marad a 97%.
"hogy ez valamilyen szinten most mégis miért van" Tehát nincs általános szabály, ami kimondaná hogy a globális hőmérséklet változás mindig együtt mozog a CO2-vel(vagyis a korreláció pozitív). Ez egy sok tényezős képlet, aminek egyik eleme a CO2, jelenleg ennek a hatása relatíve jelentős ezért ezen két változó között a korreláció is pozitív.
"Naaa, eltaláltam?" Offtopic személyeskedés, látszatválasz, ami továbbra sem fedi el hogy a lényegi kérdések elől kitérsz.
"ami nyáron egy az egyben biztosítja a klimatizálást," Tehát nyáron jobb ha a napelemről megy a klíma mint egy távoli szén/házerőműről? Télen pedig jobb ha mondjuk a fűtős klíma megy és nem a gázkazán? A napelem lehet a háztetőn is vagy a város mellett lévő farmon is? Ui. a kérdés a sivatagban felhúzott naperőműre vonatkozott. Válaszoltál erre? Itt épp úgy üróbálsz elsunyulni hogy a kérdéskör egy puhább részre fókuszálsz. Sajnos ez nem fog siekrülni. A sivatagi naperőművek a kérdés, mivel épp te állípítottad meg hogy azok adják a termelés gerincét, tehát azok reelvánsak. Akkor most hirtelen miért is a kisebb részre kezdtél fókszálni? Állításod ez volt: "Véleményem szerint kb elértük annak határát, ameddig az energia szektor zöldíthető." Akkor most elértük, de mégis 100%-ban támogatod az újabb napelem telepítési programokat? Ez továbbra is önellentmondás, nem oldottad fel. Nyilván te is látod már hogy kár volt leírnod ezt a 100%-ot, próbáltad is kerülni ameddig lehet, ebből sajnos nem fogsz kijönni. Jobb ha nem vergődsz és beismered hogy az egyik állításod téves. Annak kapcsán nincs jó hírem hogy ez hova vezet, mivel szembe mész a világ működésével és ez tipikusan oda vezet hogy te vagy a hülye nem pedig a világ.
"A környezetszennyezés véleményem szerint jelentős probléma" A CO2 termelés viszont nem elválasztható a Kén-dioxid vagy Nitrogén oxidok kibocsájtásától, +szállópor. Bár ezek effektív mennyisége töredéke a CO2-nek, és jóval kisebb mint amit pl. a belső égésű motorokból szívunk. De végülis oda jutottál a nagy kihátrálásodban hogy azért ne termeljünk CO2 alapon energiát mert más szennyező anyagokat is kibocsájtunk közben? Végülis hajrá, lehet tolni a napelemet, az albedó sem akkora gond, 100%-ban támogatjuk a telepítést? Hát az eddig 100+ HSZ nem erről szólt. De mindig öröm látni amikor egy klímatagadó álláspontja tarthatatlanná válik és összeomlik.
"Ami kb: nem feltétlenül" Lol. Ez sem válasz, míly meglepő. Egy napelemet vagy letelepítesz vagy nem. Olyan nincs hogy nem felételenül. A döntés eredménye bináris. Ami neked nyilván szar, mert el kellene köteleződni egyik irányba.
"Leírtam, hogy mi volt az alapfeltevésem erre vonatkozóan ott ahol a gazdasági hatást boncolgattam." Akkor mindk követelesz tőlem scenariót? Ilyen rövid az eszed hogy már el is felejtetted hogy vázoltad? Vissztérhetünk akkor kérdésekhez amit itt ignorolátál, és továbbra sem adtál rájuk választ. Kérem add meg a scenariodra vontokozóan. Állításod: "a teljes összhatás a század végéig valószínűleg pozitív lesz." Az ezzel kapcsoaltos kérdések: Tehát akkor lehet hogy 2050-ig negatív a hatás? Álláspontod szerint akkor simán lehet hogy -10% lesz addig és valóban trillió dollárokba kerül, úgy ahogy az elemzések mondják? Valójában akkor ez akkor ugyanúgy valószínű scenarió? Eleve mit jelent nálad a valószínűleg? Pl. >50% hogy min. +1% pozitív a hozadék 80 éves időtávban, vagy valami markánsabb értéket vízionálsz? Mint mondanál a 30 éves időtávra és +2C emelkedésre?
"talán feltehetnéd a téged leginkább érdeklő kérdést" Rengeteg kérdést tettem már fel, volt amit többször, mindre érdekelt a választ. Mindannyszor igonráltad a kellemteleneket. Gerinctelen, sunyi vitastílusod van, igen ez minősítés, de objektív tények képzik az alapját.
Megint maximálisan egyetértek az általad leírtakkal. Az ég küldött, hogy erről el tudunk beszélgetni!
Namost az AGW egy paradigma, ami két kijelentést tartalmaz: 1. A globális éghajlat változik, melegszik. 2. A változás egyik fontos tényezője maga az emberi tevékenység. És ennyi. A kutatók többsége, akár legyen ez 99%, elfogadja ezt a paradigmát. A kutatások azonban rendkívül szerteágazóak, amelyek eredményeinek egy része erősíti a paradigma alap kijelentéseit és azok kapcsolatát, más része akár gyengíti, vagy irreleváns ilyen szempontból. Namost ha egy kutató az utóbbi két csoportba tartozik (bár elfogadja az AGW paradigmát), akkor ő már klímatagadónak minősül? Az a gond, hogy igen! Bizonyos kommunikáció ezt tényleg ilyen szintre egyszerűsíti, ami így gyakorlatilag értelmetlené gyak tudományellenessé válik!!!
És az amit én vitatok az pontosan ez! Egy 20 évvel ezelőtt végzett, legyünk őszinték nem túl mély, vagy a valós helyzetről pontos képet adó, egyetlen számértékre leredukált elemzést mémszerűen ismételgetni, nos az nem tűnik túl tudományos mélységű érvelésnek. És elmenve akár odáig, hogy bármilyen vita során, nem azt tárgyalni, hogy akkor az adott helyzetben egy klímával kapcsolatos tudományos eredmény mennyire érvényes, hanem beböfögni, hogy nincs igazad, mert a tudósok 97% elfogadja az AGW-t és kész, az egy irracionális, de semmiképp nem tudományos alapú érvelés. Márpedig ha visszanézed a beszélgetésünket, vitapartnerem pont ezt csinálta!
"Senki nem alkotott általános szabályt. A jelen helyzetre tettek megállapítást. A szokásos szalmabáb érvelési hibád követed el ismét." De igen alkot. A cikk megmagyarázza, hogy a földtörténeti korok nagyrészében nem volt korreláció a globális hőmérséklet változása és a CO2 szint között és azt is, hogy ez valamilyen szinten most mégis miért van, és azt is meghatározza, hogy ez a korreláció megint mikor fog szétválni. Mondom, olvad el, nagyon tanulságos, és akkor lesz min beszélgetnünk a szájkarate helyett. ;)
"Nézd láthatólag elolvastad, és amíg érdekel addig én bizony osztom az eszet! " Csak egy ostoba ismételgeti magát amikor megmondják neki hogy érdektelen offtopic a mantrája. Ezzel is magad minősíted." Megint válaszoltál! XD Tehát függő vagy! Itt nem vitáról van szó, hanem hogy a nárcisztikus hajlamaidat kiéld, valaki foglalkozzon már veled. Tippem szerint egyke vagy, valszeg anyukád egyedül nevelt föl, és egyrészt olyan extra figyelmet kaptál (elkényeztetett b+) amit aztán a társadalomtól nem kapsz meg, és az apa, mint minta hiánya aztán rányomja a bélyeget a nemi identitásodra is, ami az eddigi hozzászólásaid alapján meglehetősen ingoványos, de legalább is mondjuk így toleráns, az alteros gendereket illetően. Naaa, eltaláltam?
"Európában is az egyik vezető halálok a légszennyezés, márpedig ezt hatékonyan csökkenthetik a zöld energiatermelési módok." Ez nem igazán áll...." Ha egy kertvárosban minden tetőt benapelemeznek, ami nyáron egy az egyben biztosítja a klimatizálást, télen pedig a hálózatból kisebb energiával egy hőszivattyús fűtést (vedd hozzá a klímaváltozás miatti enyhébb teleket) akkor a helyi szinten megjelenő foszilis alapú fűtés kiesése, illetve hálózatból szükséges áram jelentős csökkenése miatt erőművi szinten egy sokkal kisebb környezetszennyezést eredményez. Ezen mi nem érthető?
"Természetesen a 100% az egy tiszta válasz. Ezzel az álláspontod hogy jó irány a CO2 kibocsájtás csökkentése. Egyetértünk. Akkor miért is küzdesz itt 100 HSZ-en keresztóül a CO2 mellett, ha végülis arra a megállapításra jutottál hogy jobb a kevesebb? Persze ezzel egyben önellentmondásba is kerültél mert azt is írod hogy elértük a zöldítés határát. Akkor most melyik állításod lenne az igaz? Telepítsünk újabb és újabb napelemfarmokat vagy ne?" Nem tudom mit nem értesz azon, hogy a napelemek, megújulók technikai paraméterei, gyak jelentős határok között mozgó, napszak, időjárás függő áramtermelése miatt a hálózat és energia tárolók terén jelentős fejlesztést igényel a megújulók arányának további növelése? Ez kb az eU GDP 1%-át is kiteheti. Tekintve hogy pár százalék az EU éves növekedése, akkor ez az % elég jelentős tényezőt jelent az EU versenyképességében! Hányszor kell még leírnom, hogy megértsd? "„Ahhoz, hogy elérjük az Európai Unió által 2030-ig vállalt 55%-os CO2-csökkenést, az elektromos hálózatokba való beruházásoknak el kell érniük az európai GDP 1%-át” – mondta a közgazdász, aki szerint, bár fontos kutatások folynak a fúziós reaktoroktól a nanotechnológián alapuló grafén akkumulátorokig, de naivitás lenne azt gondolni, hogy ezeknek nagyipari alkalmazására 10-20 éven belül sor kerülhet." "A nemrég felavatott Somogy megyei, több száz hektáros napelem-park évente 60 GW/óra villanyáramot fog termelni. Ehhez képest Pakson évente 15 ezer GW/óra a termelés. Tehát a sűrűn lakott országokban, amelyekben intenzív mezőgazdasági termelés folyik, nagyon nehéz 100%-osan megújuló energiákra építeni." LINK
"Természetesen a 100% az egy tiszta válasz. Ezzel az álláspontod hogy jó irány a CO2 kibocsájtás csökkentése. Egyetértünk. Akkor miért is küzdesz itt 100 HSZ-en keresztóül a CO2 mellett, ha végülis arra a megállapításra jutottál hogy jobb a kevesebb?" Mint azt 1000X leírtam A környezetszennyezés véleményem szerint jelentős probléma. Azonban tekintve, hogy a CO2 a vízzel azonos értékű alapanyaga az életnek, annak kibocsájtása önmagában nem tekinthető környezetszennyezésnek. A CO2 nem mérgező jelenlegi koncentrációjában, attól nem halnak meg az emberek, viszont az élővilág szempontjából kifejezetten hasznos. A környezetvédelem kisarkítása a CO2 kibocsájtás kérdésére véleményem szerint egy totális hülyeség. Akkor is az, ha az emberek nagyrésze ezt a gondolatmenetet elfogadja!
"Persze ezzel egyben önellentmondásba is kerültél mert azt is írod hogy elértük a zöldítés határát. Akkor most melyik állításod lenne az igaz? Telepítsünk újabb és újabb napelemfarmokat vagy ne?" A fentiek alapján talán ki tudod következtetni a válaszom. Ami kb: nem feltétlenül.
"Mi volt ez a scenario amire ez lett az eredményed? Próbálsz sunyítani itt is." Nefáraszál már B+!!! Leírtam, hogy mi volt az alapfeltevésem erre vonatkozóan ott ahol a gazdasági hatást boncolgattam. Agyad mint a szita! XD "A legtöbb bemondásod ilyen megalapozatlan." Nem rosszabbak a tiédnél, inkább jobbak. Hogy süllyedjünk le a kocsmai szájkarate szintjére kicsinyt. XD
"Érthető hogy a kellemetlen témákat ignorálod, csak a racionális vitában ere nincs mód. Így azt el is vesztetted már régesrég. Minél több pontban sunnyogsz el a válasz alól annál tarthatatlanabb az álláspontod." Tök dedós vagy B+! Ha annyira érdekelne talán feltehetnéd a téged leginkább érdeklő kérdést, a helyett, hogy ilyen gyökér beszólásokkal égetnéd magad. XD
Tehát még egyszer: a konszenzus egy tudományos kommunikációs forma a kutatóktól-feléd, és ez nem klímaváltozás bizonyítéka, hanem alapvetően tényleg propaganda, így ezt számonkérni a legnagyobb ökörség! Másrészt tudományosság megkérdőjelezése sajnos ebben az esetben áltudományos oldalakról szedett hazugságok. Amikor a 68-100% mondtam, nem arra gondoltam, hogy ekkora bizonytalanság, hanem arra, hogy időben változó, azaz régen kisebb volt, illetve eltérő és KONKRÉT kérdések, eltérő válaszokat adnak, például nem mindegy, hogy a kutatók véleménye, vagy a publikáció tartalma érdekel, vagy esetleg metaanlizis a konszenzusról magáról, mert eltérő válaszokat fogsz kapni. Szívesen megvitatom veled a 97% eredményt is, mert a legtöbb kritika vele szemben nem valós alapokon nyugszik. Mellesleg a mai kutatások szerint 99-100% körüli ez az érték, tehát ez sem téged igazol. Végül ez is maszatolás, hogy te "csak" a 97% kérdőjelezed meg, mivel te magát a konszenzust kérdőjelezed meg. Ha nem így van, ismerd be, hogy szerinted is konszenzus van a jelenlegi klímaváltozás okának emberi felelősségét illetően, és fejezd be a tudománytalnságok idehányását. Ennyi.
Figyu. Minden szavaddal egyetértek. De nem ugyan arról beszélünk. Nem a konszenzus általad is ismertetett értelmezést vitatom, hanem az ominózus 97%-ot, amit mindenhol ismételgetnek és amely szám csak propagandisztikus mém, amit mindenki ismétel, idéz egymástól, de ha ismét elolvasod, hogy hogyan jött ki, akkor talán egyetértesz, hogy ez az eredmény így nem tekinthető egy tudományosan meghatározott, értéknek. Totálisan egyetértek, hogy a AGW teljes támogatóinak aránya valahol 70-100% között lehet, de ez nem meghatározható és esetenként időről időre változik. De van ez a 97%, ami lassan kőbe lett vésve, mert 2 évtizede nem változik! ;)
Millió dolgot nem értesz, bármit ki lehetne emelni, de én most csak egyet emelek ki: a tudományos konszenzus és ennek maszatolása.
A konszenzust az úgynevezett konszenzuskonferenciákon folytatott tudományos vita, és szakértői értékelések révén érik el, amit a publikációs folyamatokra, és megelőző tudományos vitákra építenek. A konszenzus soha nem azt jelenti, hogy nincsenek viták, a konszenzus általános egyetértést jelent, de nem feltétlenül egyhangúságot, ugyanis a tudomány alapja a folyamatos megkérdőjelezhetőség. A megkérdőjelezhetőségnek meg számos MÁS oka lehet, nem feltétlenül az az általad sugallt aluldetermináltságból, vagy pontatlan eredményekből fakad. Másrészt konferenciáktól függetlenül végeznek még konszenzuskutatásokat, ami a klímaváltozás esetében tucatjával létezik, és az eredmények időben, vizsgálati modellektől függően változik 68-100% között. Ez viszont kőkeményen szociológiai kutatás, és nem éghajlati kérdés, mint a fent említett konferencia! De! Nem ez bizonyítja a kutatásokat, és ennek megkérdőjelezése sem cáfolja, csak annyit bizonyítasz ezzel a maszatolással, hogy nem érted a szociológiai kutatás módszerét (sem), és az eredményét.
De mire jó ez? Figyelj: a konszenzus neked szól, vagyis a célja az adott tudományterület összefoglalásának közlése külső irányba, azaz neked. Nincs előképzettséged, sem kutatási módszered, és eredményed ennek megkérdőjelezéséhez - neked, ha értelmes ember vagy (aki felfogja, hogy ehhez nem ért), egyetlen dolgod lehet csak: elfogadni. Semmi más. Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2021.04.17. 11:14:30
"Tehát a vizsgált publikációk nagyrésze (66%-a) eleve nem foglalt állást az AGW-t illetően" Az ugye megvan hogy ettől még nem csökken a 97%? Matek 4. osztály. Joga van bárkinek úgy írni egy cikket ami kapcsolódik a témakörhöz hogy nem teszel a végén határozott megállapítást. Az hogy szerinted BS, az meg szerintem BS klímatagadás.
"hótziher, hogy nem fog kijönni a 97%, más lesz az eredmény" Nyugodtan beteheted a linket, vagy megszámolhatod magad mennyi is az annyi. Ameddig nem tudsz más hiteles számot felmutatni addig ez van. Elhiszem hogy nem tetszik és prüszkölsz ellene hogy biztos nem jó. Bizonyítsd.
"Csak mert tudod a tudomány lényege hogy általános szabályokat alkosson, amelyek ugyan úgy érvényesek a dinók korában, mint most." Senki nem alkotott általános szabályt. A jelen helyzetre tettek megállapítást. A szokásos szalmabáb érvelési hibád követed el ismét.
"Nézd láthatólag elolvastad, és amíg érdekel addig én bizony osztom az eszet! " Csak egy ostoba ismételgeti magát amikor megmondják neki hogy érdektelen offtopic a mantrája. Ezzel is magad minősíted.
"Európában is az egyik vezető halálok a légszennyezés, márpedig ezt hatékonyan csökkenthetik a zöld energiatermelési módok." Ez nem igazán áll. Az hogy a sivatagban felhúznak egy napelem farmot az nem/marginálisan segít a város légszennyezésén. Azon az segít hogy elektromos autó van, ami számára irreleváns hogy szén égetéssel termelték meg az áramát vagy napelemmel. Természetesen a 100% az egy tiszta válasz. Ezzel az álláspontod hogy jó irány a CO2 kibocsájtás csökkentése. Egyetértünk. Akkor miért is küzdesz itt 100 HSZ-en keresztóül a CO2 mellett, ha végülis arra a megállapításra jutottál hogy jobb a kevesebb? Persze ezzel egyben önellentmondásba is kerültél mert azt is írod hogy elértük a zöldítés határát. Akkor most melyik állításod lenne az igaz? Telepítsünk újabb és újabb napelemfarmokat vagy ne?
"Ja és mondjál már egy szcenáriót kiskomám, akkor majd válaszolok a sok ... kérdésedre! ;)" Te nyilván felállítottál/olvastál egy scenariot és ez alapján jelentetted ki hogy 2100-ra a hozadák pozitív lesz. Mi volt ez a scenario amire ez lett az eredményed? Próbálsz sunyítani itt is. Beböfögtél egy eredményt, de ha megkapirgáljuk hogy mire is vonatkozik akkor már füled farkad behúzva próbálsz elsunnyogni. A legtöbb bemondásod ilyen megalapozatlan.
"Persze, mert bíztam benne, hogy előbb utóbb megérted, de belátom tévedtem, ennyit nem várhatok tőled" Érthető hogy a kellemetlen témákat ignorálod, csak a racionális vitában ere nincs mód. Így azt el is vesztetted már régesrég. Minél több pontban sunnyogsz el a válasz alól annál tarthatatlanabb az álláspontod.
"Pl a NASA szerint is igen:" Aha, szóval a NASA egyenként felesketett minden egyes klíma kutatót a nagy AGW paradigmára, akik ezt nem vállalták azok pedig kínkeserves máglyahalált haltak (ők a 3%)? XD Az általam linkelt publikáció bemutatta, hogy bármilyen pl a tudományos munkák önmagában történő elemzése könnyen félrevezető eredményt adhat ebben a tekintetben, ezért amíg a fenti, esetenként elég fájdalmas eljárást nem teszik meg, addig sajna a 97%-od, és ezt mondhatja maga a jóisten is, gyakorlatilag BS kategória. Szorry. Lásd a NASA oldal 3. Linkje: "We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics 'global climate change' or 'global warming'. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming." Tehát a vizsgált publikációk nagyrésze (66%-a) eleve nem foglalt állást az AGW-t illetően, Itt azért nem 1-2%-os hibahatárról van szó. Nem azt mondom, hogy a nem állásfoglaló publikációk nagyrésze tehát biztosan AGW ellenes, hanem azt, hogy ebben a formában a 97% egy nagy BS, nem tudományos kutatásra alapuló eredmény! És akkor is az ha maga a Jóisten, vagy Sztálinelvtárs idézi ;)
"TUDOMÁNYOS jelzővel illetett konszenzusnak értelmezzük, eleve nincs értelme." Jah, ami nem tetszik annak nincs értelme, a világ nem így működik." Nekem kifejezetten tetszik, csak éppen, ha a fenti nem állásfoglaló 7930 publikációt író kutatót valamilyen módon, pl kínvallatással színvallásra bírjuk, akkor hótziher, hogy nem fog kijönni a 97%, más lesz az eredmény. Sőt ha veszel egy másik 20 000 publikációt, akkor megint más. Vagyis kérdés hogy egy tudományos szempontból megkérdőjelezhető elemzéssel kapott számot miért is nevezünk TUDOMÁNYOS konszenzusnak? (hiszen valószínűleg minden egyes kísérletnél mást kapnánk, így a kísérlet nem megismételhető) ;)
"A tanulmány szerint az elmúlt 425 millió " Lol. Az hogy más korban, más okok erősebb hatást fejtettek ki nem jelenti azt hogy ma nincs korreláció. Egy üvegházhatású gáz és az üvegház hatás közti korreláció tagadása butaság. A tudományos konszenzus a jelenlegi emberi tevékenységgel összefüggésbe hozható felmelegedésről szól nem a dinók koráról." LOL. Csak szólok, amúgy van benne egy nagyon csavaros megoldás erre az ellentmondásra. Érdemes lenne elolvasnod, biztos tetszene. ;) Csak mert tudod a tudomány lényege hogy általános szabályokat alkosson, amelyek ugyan úgy érvényesek a dinók korában, mint most.
"Irreleváns. Előbb próbálj meg korrektül vitatkozni nem elsunyulni a kellemetlen kérdések elől, utána talán lesz joglapod észt osztani. Addig ez csak egy újabb arrogáns pofátlanság részedről." Nézd láthatólag elolvastad, és amíg érdekel addig én bizony osztom az eszet! XD
"Mondhatod hogy 100%-ban egyetértesz a napelem telepítéssel azt is hogy 100%-ban ellenzed minden újabb darab telepítését, és közte bármit. Csak legyen már gerinced és mond ki egyértelműen az álláspontod. Tudom nehéz ez számodra, ehhez már jellem kellene. Megmutatom újra hogy kell: én 100%-ban támogatom az újabb napelemek telepítését USA, EU, Kína, Ausztrália, Magyarország vonatkozásában is., egyetértek ezen kormányzatok ezirányú törekvésével." Akkor a számodra is emészthető formába alakítom a #90 alatt tett ezzel kapcsolatos megjegyzésem: 100%-BAN EYGETÉRTEK A NAPELEM TELEPÍTÉSSEL, HISZEN "A zöld energiának nyilván rengeteg előnye van környezetvédelmi szempontból. Európában is az egyik vezető halálok a légszennyezés, márpedig ezt hatékonyan csökkenthetik a zöld energiatermelési módok. Persze lássuk azt, hogy ezeknek jelentős korlátai vannak. Véleményem szerint kb elértük annak határát, ameddig az energia szektor zöldíthető. Napelemekkel, és szélerőművekkel amíg nincs megfelelő energiatárolási módszer, az ipar kiszolgálása gyakorlatilag lehetetlen." Így már érthető a számodra is az álláspontom? ;)
"a teljes összhatás a század végéig valószínűleg pozitív lesz." Tehát akkor lehet hogy 2050-ig negatív a hatás? ...." Bakker, hogy a búbánatos kisf@szomba vagy te bekötve, hogy minden mondatomat félreolvasod, félreérted!? :O Komolyan mondom a Gúglifordító nagyobb hatékonysággal fordít arámiról szingalézre, mint ahogy te egy nem túl bonyolult kijelentést értelmezel!!!! XD Neeeem, úgy értem, hogy mostantól 2100-ig végig és igen 2050-ben is az összegzett hatás pozitív lesz! Értem? ;) És kérlek, légyszíves, felejtsd el azt a sok halandzsát is, amit it összehordtál! LOL Ja és mondjál már egy szcenáriót kiskomám, akkor majd válaszolok a sok ... kérdésedre! ;)
"Neked van egy jól felépített félelmed," Válasz helyett személyeskedő offtopic maszatolás." Miért, nincs!? :O
"Nem csak meguntam ugyan azt 10000X leírni." A kellemetlen kérdésekre nem adtál választ. Legtöbbször szimplán ignorálod őket, esetleg válasz helyett valóban újra elmantrázod az eredeti álláspontod." Persze, mert bíztam benne, hogy előbb utóbb megérted, de belátom tévedtem, ennyit nem várhatok tőled. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.17. 03:41:37
"TUDOMÁNYOS jelzővel illetett konszenzusnak értelmezzük, eleve nincs értelme." Jah, ami nem tetszik annak nincs értelme, a világ nem így működik.
"A tanulmány szerint az elmúlt 425 millió " Lol. Az hogy más korban, más okok erősebb hatást fejtettek ki nem jelenti azt hogy ma nincs korreláció. Egy üvegházhatású gáz és az üvegház hatás közti korreláció tagadása butaság. A tudományos konszenzus a jelenlegi emberi tevékenységgel összefüggésbe hozható felmelegedésről szól nem a dinók koráról.
"Ahogy érzed, annyit fogadsz meg belőle amennyit akarsz." Irreleváns. Előbb próbálj meg korrektül vitatkozni nem elsunyulni a kellemetlen kérdések elől, utána talán lesz joglapod észt osztani. Addig ez csak egy újabb arrogáns pofátlanság részedről.
"Nem értem, hogy ezen kívül mit vársz még tőlem!? :O" Választ. De csak sunyulni tudsz ismét. Nem gondolod hogy gerinctelenség amit művelsz? Ez egy eldöntedő kérdés. Mondhatod hogy 100%-ban egyetértesz a napelem telepítéssel azt is hogy 100%-ban ellenzed minden újabb darab telepítését, és közte bármit. Csak legyen már gerinced és mond ki egyértelműen az álláspontod. Tudom nehéz ez számodra, ehhez már jellem kellene. Megmutatom újra hogy kell: én 100%-ban támogatom az újabb napelemek telepítését USA, EU, Kína, Ausztrália, Magyarország vonatkozásában is., egyetértek ezen kormányzatok ezirányú törekvésével.
"a teljes összhatás a század végéig valószínűleg pozitív lesz." Tehát akkor lehet hogy 2050-ig negatív a hatás? Akkor ennyi. Amiket eddig felsorolált +10% az egy humbuk hasraütés szám?(tudjuk hogy az, és tudjuk hogy sunnyogtál el még az alapját firtató kérdés elől is). Álláspontod szerint akkor simán lehet hogy -10% lesz addig és valóban trillió dollárokba kerül, úgy ahogy az elemzések mondják? Valójában akkor ez akkor ugyanúgy valószínű scenarió? Eleve mit jelent nálad a valószínűleg? Pl. >50% hogy min. +1% pozitív a hozadék 80 éves időtávban, vagy valami markánsabb értéket vízionálsz? Mint mondanál a 30 éves időtávra és +2C emelkedésre?
"Neked van egy jól felépített félelmed," Válasz helyett személyeskedő offtopic maszatolás.
"Nem csak meguntam ugyan azt 10000X leírni." A kellemetlen kérdésekre nem adtál választ. Legtöbbször szimplán ignorálod őket, esetleg válasz helyett valóban újra elmantrázod az eredeti álláspontod.
Induljunk az alapoktól: "Ahogy leírtam felmelegedés->emberi tevékenység->üvegházhatású gáz->CO2. Ez a tudományos konszenzus, ez amit én belátok." (Nyilván, ha az ok, okozati hatást, logikai kapcsolatot nézzük akkor a nyilaknak fordítva kéne állniuk, de ezen ne akadjunk fel). Szal kezdjük a végén: valóban létezik-e a fentiekkel, az általad kijelentett logikai láncolattal összhangban álló, és persze a médiában unalomig ismételt 97%-os nagyságnak megfelelő tudományos konszenzus? Értsd minden egyes kutató, minden egyes publikációjában kijelenti és állást foglal abban, hogy a klímaváltozás valós jelenség, amit a legfontosabbnak tekinthető tényezőként a CO2 szint növekedése okoz, amiben a legfőbb tényező az emberi kibocsájtás. A fentiekre nyugodtan kijelenthető, hogy ilyen fajta szinten tudományos konszenzus nem létezik!!! A kutatók jelentős része a klímát, a klímaváltozást, vagy annak hatásait is érintő publikációiban vagy eleve nem foglalt állást, vagy a fenti logikai sor valamelyik elemét vitatja, bár valamely részével akár egyet is ért. A 97% konszenzus, vagy eleve olyan kampányjellegű felmérésből, kérdőívből származik, ahol a kutatók eleve önkéntesen állást foglalhattak, vagy írásaikban, publikációikban ezt megtették. Gyakorlatilag így viszont az un. "csendes többség", aki kutatásai kapcsolódóan nem érezte ennek deklarálását szükségesnek, illetve a téma átpolitizáltsága miatt kifejezetten tartózkodik ettől, ellentétes álláspontja miatt, az gyakorlatilag fennakad a szűrőn. Ennek problematikájáról, átfogóbb elemzéséről szól a következő tanulmány: LINK Ilyen szempontból viszont a kutatók jelentős része valójában a te szemszögedből átkerül a klíma szkeptikus kategóriába, és ezt súlyosbítja, hogy tekintve, hogy ezt inkább mint politikai, propagandisztikus és nem mint valóban tudományos álláspontot jelentő kategóriát kezeled, így hogy ezt valóban TUDOMÁNYOS jelzővel illetett konszenzusnak értelmezzük, eleve nincs értelme.
"te csak nyomod a sztenderd rizsát. Ha nem akarsz látni, ne láss!!" Én látom az korrelációt. Bemutathatod a matematikai leveztés amiben 0 vagy negatív korreláció van. Ilyet nem tudtál bemutatni. Vajon miért? Mert két emelkedő görbénk van, a korreláció pozitív, akkor is az ha valójában nem lenne ok-okozati az összefüggés." A tanulmány szerint az elmúlt 425 millió év alatt a CO2 szint és a globális átlaghőmérséklet között matematikai korreláció és ezért közvetlen ok okozati összefüggés nem volt megállapítható. Te is belinkelted az utóbbi évtizedek globális átlaghőmérsékletének emelkedését, amely évenkénti jelentős eltérést mutat a CO2 viszonylag szabályos görbéjéhez képest. Az éves kilengések viszont pontosan egybeesnek a levegő abszolút páratartalmának változásával ingadozásával a korábban linkelt grafikonom szerint. Mi a kérdésed, mit nem értesz?
"Nem akartam bántóan őszinte lenni..." Offtopic személyeskedő mellébeszélés." Ahogy érzed, annyit fogadsz meg belőle amennyit akarsz.
"Tagadtam, hogy a napelem programok hasznosak lennének? NEM" Tehát hasznosak, támogatod őket? N+1 szer feltettem a kérdést, de továbbra sem vagy rá képes egyenes ember módjára válaszolni. Ezért vagy egy sunyi gerinctelen vitapartner." Továbbra is lásd #90 Nem értem, hogy ezen kívül mit vársz még tőlem!? :O Te meg szimplán egy sötét gyökér vagy, hogy a másikat ilyen jelzőkkel illeted és még a fáradtságot sem veszed, hogy amikor ezerszer leírtam, hogy már kifejtettem az álláspontomat, te még mindig ezzel szívod a vérem. De ugye nincs harag!? XD
"Szóval klímatagadó lennék? Nem hiszem!" Erre kérem a választ: A klímaváltozás aggregát hatásának elője negatív-e az emberiség számára? I/N (egy klímatagadó válasz az hogy nem, esetleg árnyaltan az hogy alig vagy kb. épp kiegyenlíti egymást a két hatás)" Magánvéleményem hogy az emberi tényezőre is visszavezethető globális felmelegedéssel jellemzett klímaváltozás, a csapadék mennyiség általános emelkedésének, a CO2 növényekre kifejtett pozitív hatásának, a sivatagos, száraz, eljegesedett területek jelentős csökkenésének köszönhetően, a teljes összhatás a század végéig valószínűleg pozitív lesz.
Csak megkérdezném, hogy akkor ebben mi is az általad megelőlegezett klímatagadás? Benne volt a klímaváltozás, a CO2 globális hatása, és az emberi tényező is? ;) Az hogy tagadom a változás összesített negatív hatását, az szerinted akkor hogy is jön a klímaváltozás (mint tudományos kategória) tagadásához? :O Neked van egy jól felépített félelmed, és egy ehhez kapcsolódó hitrendszered, amiben osztozol sok más emberével, amiből így egy politikai (szinte vallási) mozgalmat generáltok, és akkor aki ezt nem reagálja le, a te elképzelésednek megfelelően az mi? Hülye, gonosz, tudatlan? Mindhárom egyszerre? ;)
"A kellemetlen kérdések elől továbbra is elsunnyogtál. De ebben sincs nagy újdonság." Nem csak meguntam ugyan azt 10000X leírni.
"Abba mr bele sem akarok menni, hogy ki adta neked ezt a feladatot, korlátozta le a részvételed, a jóisten, valami zöld mozgalom, vagy te magad?" Magam ura vagyok, szabadon döntöm el hogy egy vitában milyen álláspontot védek. A klímatagadó CO2-t felmelegedést védő/istenítő állásponttal szembe helyezkedem el, neked pedig szuverén jogod hogy klímatagadó legyél éltesd a CO2-t/felmelegedést ahogy ezt egy tipikus klímatagadó teszi.
"te csak nyomod a sztenderd rizsát. Ha nem akarsz látni, ne láss!!" Én látom az korrelációt. Bemutathatod a matematikai leveztés amiben 0 vagy negatív korreláció van. Ilyet nem tudtál bemutatni. Vajon miért? Mert két emelkedő görbénk van, a korreláció pozitív, akkor is az ha valójában nem lenne ok-okozati az összefüggés.
"gyakorlatilag a média sugallatára" Tudományos konszenzus. Ez amivel szembe mész, és ez amiért bukásra állsz, ezzel nem mersz szembenézni.
"Tagadtam, hogy a napelem programok hasznosak lennének? NEM" Tehát hasznosak, támogatod őket? N+1 szer feltettem a kérdést, de továbbra sem vagy rá képes egyenes ember módjára válaszolni. Ezért vagy egy sunyi gerinctelen vitapartner.
"Szóval klímatagadó lennék? Nem hiszem!" Erre kérem a választ: A klímaváltozás aggregát hatásának elője negatív-e az emberiség számára? I/N (egy klímatagadó válasz az hogy nem, esetleg árnyaltan az hogy alig vagy kb. épp kiegyenlíti egymást a két hatás)
A kellemetlen kérdések elől továbbra is elsunnyogtál. De ebben sincs nagy újdonság.
Huh, hát erre mit mondjak!? :O Nézd, egyre nyilvánvalóbbá válik hogy ez a vita totálisan értelmetlen és parttalan (bár én most is rengeteget tanultam belőle, ahogy bizonyos dolgoknak utánanéztem). Miért is gondolom ezt? Alapvetően a következő válaszaid miatt:
"nem vagy velem hajlandó velem együtt gondolkodni, szal okafogyottnak éreztem kicsit." Nekem itt az a feladatom hogy megcáfoljam a klímatagadó álláspontot, megvédjem a CO2 kibocsájtásra épülő energia termeléssel szemben pl. a napelemeket." (Abba már bele sem akarok menni, hogy ki adta neked ezt a feladatot, korlátozta le a részvételed, a jóisten, valami zöld mozgalom, vagy te magad? Lényegtelen.)
"Mutatom ami tökéletes korrelációt mutat a hőmérséklet változásával (ahogy a CO2 szint növekedése sose fog) ;)" Korreláció van. A CO2 felmelegedést okoz. Tagadod ezt?" illetve ehhez kapcsolódóan: "Tök mindegy mert egyik sem illeszkedik a CO2 növekedésre, gondolom ezt belátod!?" Rosszul gondolod. Ahogy leírtam felmelegedés->emberi tevékenység->üvegházhatású gáz->CO2. Ez a tudományos konszenzus, ez amit én belátok. Tényleg ilyen gyenge a felfogásod?" (Szal írhatok én bármit, mutathatok olyan grafikont, amikor akár pixel pontosan illeszkedi a hőmérséklet változásra (és ez nem a CO2 szint növekedés, ami sose illeszkedett, hanem valami más), te csak nyomod a sztenderd rizsát. Ha nem akarsz látni, ne láss!!!)
"l. a statisztikák alapján. A 2000-es évek elején azért elég dúrva dolgokat jósoltak 2020-ra. ;)" Ez semmit nem mond el arról hogy a következő statisztika milyen jóságú lesz. Azt meg tudjuk hogy az előrejelzések pontatlanak. És tudod mi jön? Tűz és olaj. És tudod ennek láttán mit csinálsz? Lapítasz." Nem akartam bántóan őszinte lenni, hátha még előtte belátod, finomítod az álláspontodat, de legyen, ez az tűz és olaj elv az intézményesített paranoia eszköze, ami által generálni lehet azt a félelmet, ami segít az emberek gondolkodásának, viselkedésének kontrolljában, hogy lemondjanak a szabadságjogaikról, elfogadjanak olyan korlátozásokat, amelyről amúgy a kivívott szabadságjogok védelme miatt sose mondanának le. Lásd még az ellenség (az az történelmi példákat tekintve: imperialisták, szocialisták, terroristák, rémhírterjesztők, és most klímatagadók) befurakodik a sorainkba.
Szal nem szeretnék a helyedben lenni, gyakorlatilag a média sugallatára elfogadtál egy katasztrófát, amiről tudomásul veszed azt is, hogy az előrejelzések pontatlansága miatt akár soha nem is fog bekövetkezni, de az olaj a tűzre elved miatt, eleve rettegsz megkérdőjelezeni minimális mértékben is az általad szent tehénként tekintett, de valójában nem is kellő mélységben ismert (és ezért annak ellentmondásai számodra teljesen ismeretlen) tudományos paradigmát, nehogy a "klímatagadás" nevű kárhozat csapdájába ess. Ebből a tökéletesen felépített, bármifajta igazi fejlődés lehetőségét lehetetlenné tevő (hiszen az ellentmondások boncolgatása is már bűnös klímatagadás) börtönből saját magadnak kell megtalálnod a kiutat. Sok sikert hozzá!
Olvasd vissza miket írtam: - Tagadtam a globális felmelegedést? NEM - Tagadtam hogy a CO2-nek erre hatása lenne? NEM - Tagadtam, hogy a napelem programok hasznosak lennének? NEM
Szóval klímatagadó lennék? Nem hiszem!
Amiket írtam, azok szempontok voltak, amelyek a te fekete-fehér gondolkodásodat próbálták árnyalni, és egyfajta kivezetést kínálni a gondolati börtönödből. Ezért vetettem fel a napelemek albedőjának, a városok hősziget hatásának, a klímaváltozás negatív hatásai túlhangsúlyozásának, vagy épp az előbbiekhez kapcsolódó érdekeken alapuló manipuláció történelmi példájának az ólmozott benzin kérdését. De te ragaszkodsz az IGEN/NEM válaszokhoz, nem fogtad fel azt amit valójában mondani akartam, hogy a téma sokkal összetettebb megközelítést kívánt, te ezt hazudozásnak, sunnyogásnak ítélted.
Ezekután ki kell mondanom a "kényelmetlen igazságot", hogy jelenlegi állapotodban menthetetlennek és bárminemű kommunikáciora alkalmatlannak találtalak. Fejlődj! ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.16. 09:49:18
"Részletezd kérlek, hogy melyik része volt megalapozatlan!?" "összességében a klímaváltozás hatása olyan alsóhangon 10% felett mérhető, ja persze pozitív és nem negatív irányban!" Ez szerintem egy hasraütés szám, nincs mögötte kalkuláció, ezért meglapozatlan. Persze a lehetőség adott hogy megalapozd.
"nem vagy velem hajlandó velem együtt gondolkodni, szal okafogyottnak éreztem kicsit." Nekem itt az a feladatom hogy megcáfoljam a klímatagadó álláspontot, megvédjem a CO2 kibocsájtásra épülő energia termeléssel szemben pl. a napelemeket.
"egy +, vagy - jellel jellemezve annak a globális hatását, talán ki tudunk valamit találni." Ezen időjárási modelleket szuperszámítógépek számolják, a gazdasági hatások is olyan paraméterek, amikhez nagyon átfogó elemzői információk kellenek. Én nem gondolom, hogy képes lennék még azt sem kiszámolni, hogy jövőre mennyi lesz a kukorica világpiaci ára, nemhogy 30 év múlva, és ez 1 változó.
"Leírtam többször, hogy mi az álláspontom, nem vagyok az, de ettől függetlenül nem egy csodaszer." Feltettem egy kérdést. Támogatod-e az USA, EU, Kína, Magyarország napelem telepítési programjait? I/N. Erre nem avagy képes válaszolni, csak maszatolsz. Én vállalom hogy támogatom, helyes iránynak tartom. Látod, ilyen egyszerű lenne ez. Csak nem mered kimondani sem azt hogy igen, sem azt hogy nem. Az okokat már írtam.
"több a levéltetű, nosza több lesz a katicabogár is" Ez nem így működik nagyban. Leírtam hogyan megy a kártevők elleni harc. Mi történt, ignoráltad amit írok, nem reagáltál rá, inkább újra elmantrázod az állításod. Sajnos tényleg ilyen primitív a vitakultúrád, úgy tűnik ezen nem lehet segíteni. Bogarak szintjén így megy, talán ilyet már láttál is:
A vándorpoloska Magyarországon 2002-ben találták meg első példányait. A globális felmelegedésnek köszönhetően rendkívül elszaporodott hazánkban, helyenként jelentős károkat okozva zöldség- és dísznövényekben, ill. szójavetésekben. További Kárpát-medencei terjedésének kedvez a melegedő éghajlat.
Vétek Gábor, a Szent István Egyetem kertészmérnök docense írta az ázsiai márványospoloskáról 2019 márciusi dolgozatában, „minden bizonnyal az elkövetkező évek egyik olyan új kártevőjeként kell vele számolnunk a termesztésben, amely a jól működő növényvédelmi rendszerek átalakítására késztetheti a gazdálkodókat”.
Vagy ott van a kis csíkos krumplibogár, nem nagyon eszi azt meg senki, le kell permetezni. A nagyüzemi mezőgazdaság erősen épít a kémiai rovarölő vegyszerekre, így nem lesz ugyan 'bio' a termény, cserébe viszont olcsó. Nem várnak arra hogy hátha jönnek majd a katicák és megeszik a levéltetveket. Naív vagy, de ez sem újdonság. Első évben kopna fel az állad gazdaként ha azt képzeled hogy majd a természet megoldja helyetted a kártevők elleni védekezést.
"hogy kell extra erőforrás, az nem megbecsülhető" Pontosan tudtam hogy a te ’együtt gondolkodásod’ ide vezet. Előveszed az ultimate érvet a témában hogy az nem biztos az hogy úgy lesz. Ez igaz is. És akkor jön az olaj és a tűz példája. Amire továbbra sincs érdemi válaszod, így kezdtem az egész topicot, azóta csak elsunnyogni tudsz ez elől.
"Mondd mégegyszer b+ és az életben nem válaszolok egyetlen HSZ-edre! Értettem!? Kérlek jelezd fejbólintással. XD" Valótlant állítottál, ez ténymegállapítás, be is bizonyítottam. Ezzel kimerítetted a hazugság fogalmát. Természetesen jogod van nem reagálni a jövőben, ennek ellenére ha ezután is hülyeségeket fogsz leírni, azokat meg fogom cáfolni.
"Ezeknél az elmúlt évtizedekben 11% hozamnövekedést jelentett a CO2 szint növekedés a CO2 trágyázásról szóló korábban is már belinkelt cikk szerint!" Az első felére(11%) kellene a link, ez releváns. A második fele kevésbé. Models that link yields of the four largest commodity crops to weather indicate that global maize and wheat production declined by 3.8 and 5.5% Egyébként én úgy gondolom(ahogy már az elején írtam) hogy összeségében valszeg pozitív hatása van a CO2-nek, és képes lehet kompenzálni azt a negatív hatást hogy a meleg viszont csökkenti a hozamot, így jobban nő egy kicsit a kukorica, de ebből nem fogunk meggazdagodni, és nem fogja fedezni az egyéb negatív hatásokat(pl. a rovarok), egyszerűen nincs szükségünk még több kukoricára, ha kellene meg tudnánk termelni, vagy még jobb esetben nem dobálnánk annyit élelmiszert a szemétbe.
"a mezőgazdaság ebből nem tudsz jelentős forrásokat máshova átcsoportosítani" "Megfelel a válasz?" Vagyis a bevétel oldalon nincs semmid a kisebb fűtés számlán kívül. Szemben azon elemzésekkel amik a globális felmelegedés negatív hatásaként trillió dolláros kiadásról szólnak, ezeket nem cáfoltad meg, és egy tanulmányt sem tudtál mutatni ami arra a következtetésre jutna mint te.
"Nyilván, mint mondtam ha egy évszázad alatt szép lassan felkúszik a hőmérséklet 1 fokkal annak az égadta világon semmilyen konkrét halálozásra gyakorolt hatása nem lesz kimutatható" Ez valahogy nincs benne a cikkben. Ez viszont igen: "The estimated overall change in all natural mortality associatedwith a 1C increase in maximum apparent temperature above the city‐specific threshold was 3.12% in the Mediterranean region and 1.84% in the north‐continental region." Tudod amikor hőség van akkor az idős ember szervezte nem lapozza a fel a statisztikát hogy hát tulajdonképp 100 év alatt ez csak +1C -s rekord meleg. Értelemszerűen minél melegebb van(délen) annál veszélyesebb minden egyes +fok. Az emberi szervezet evolúciós léptékben lassan adaptlálódik(ráadásul szelekció útján), a mostani változás ennél sokkal gyorsabb. És ezzel más előlények is így vannak a bolygón.
"Lefordítom a reakciómat: aha szóval nincs rá konkrét magyarázat, főleg olyan ami a klímahisztéria "rendszerébe" illeszthető lenne!? Hát valahogy sejtettem ám! ;)" Vannak tanulmányok, elméletek. Ennyit tudnak a kérdés kapcsán a tudósok, több tényező játszott össze aggregálódott a hatásuk. Van ilyen, ez egy rendkívül komplex rendszer vannak jelenségek amikre tudnak jó választ adni van amin sokat elmélkednek. Egy ilyen relatíve rövid szakasz viszont nem tekinthető trendszerűnek, ez sokkal inkább még az időjárás kategória, nem pedig klíma.
"Helyesbítek: 6 éve nem volt a Dunát és a Tiszát érintő jelentős árvízi védekezést igénylő árvíz." Ahogy mondtam, szűkítgethetsz, ha jövőre lesz a Tiszán, akkor majd csak a Dunát mondod. Miért épp 6 év? Eléggé cherry picking gyanús vagy ismét, és persze megint csak tévedtél. Egyébként ilyen időtávban megint az időjárást mosod össze a klímával, szokásos buta klímatagadó megközelítés. Ráadásul nem csak sok vízzel van gond az sem jó ha kevés, ez sem volt 6 éve: Az elmúlt időszak alacsony dunai vízállásának köszönhetően az erőmű hűtővízrendszeréhez tartozó szivattyúk szűrői nagyobb szennyezőanyag-terhelésnek voltak kitéve - írták. Emiatt szerdán a 3. és 4. blokkhoz tartozó 2-2 turbinát egyenként 62,5 megawattal leterhelik. A teljesítménycsökkentés után a szakemberek hozzákezdenek a szűrők tisztításához, amellyel előreláthatóan még szerdán végeznek. Ezután a két reaktorblokkot névleges teljesítményre terhelik fel. végső esetben az erőmű termelésének visszafogása vagy akár leállítása is lehet. Ehhez jutottunk elég közel a nyáron, amikor csak néhány század fokra volt a jogszabályi hőmérsékletszint, ráadásul úgy, hogy a mérésnél még egy jogi kiskaput is kihasználtak.
"Had kérdezzem meg konkrétan, te magad ezen kívül a klímaváltozás milyen főleg negatív hatásaival találkoztál, és jósolod, hogy a köv 20 évben fogsz és ennek a családi költségvetésedre milyen hatása lesz? Köszönöm!" Az egyéni példák irrelvánsak, torz eredményt adnak, csak az alacsony kompetencia szinted minősíti hogy ilyenek felé fordulsz. Alapvetően nem jósolgatok, de legszignifáknsabb tételként arra számítanék hogy a mezőgazdasági termékek ára emelkedni fog, ez sok tényezőre vezethető vissza, és köztük van a klímaváltozás is. (a várakozásom nem tudom levezetéssel bizonyítani, ahogy mondtam ehhez nekem nincs meg a szaktudásom)
"eddigi statisztikák szerint is egyre gyakoribb lesz" Kaptál grafikont Ausztrália, USA kapcsán is. Volt magyarázatod rá? Nem. Most meg újra követeled őket. Nem gondolod hogy valami gond van veled?
"Ebben hol van a klímaváltozásra, meg a globális felmelegedésre történő hivatkozás????" A texasi hidegbetörés oka egy olyan esemény amit a gyengülő polar vortex hatásra vezetik vissza. Ez okozta az ismert katasztrófa helyzetet. Ennek újabb bekövetkezésének elkerülésére született a lenti senate bill 3, ami a szolgáltatók nyakába teszi a téliesítés feladatát, és napi 1 millió dollár a büntetés helyeztek kiliátásba annak ki nem teszi meg. Ez a program nyilván pénzbe fog kerülni, nem kevésbe, ugyanúgy mint a velencei gát.
"Tök mindegy mert egyik sem illeszkedik a CO2 növekedésre, gondolom ezt belátod!?" Rosszul gondolod. Ahogy leírtam felmelegedés->emberi tevékenység->üvegházhatású gáz->CO2. Ez a tudományos konszenzus, ez amit én belátok. Tényleg ilyen gyenge a felfogásod?
"Mutatom ami tökéletes korrelációt mutat a hőmérséklet változásával (ahogy a CO2 szint növekedése sose fog) ;)" Korreláció van. A CO2 felmelegedést okoz. Tagadod ezt?
"l. a statisztikák alapján. A 2000-es évek elején azért elég dúrva dolgokat jósoltak 2020-ra. ;)" Ez semmit nem mond el arról hogy a következő statisztika milyen jóságú lesz. Azt meg tudjuk hogy az előrejelzések pontatlanak. És tudod mi jön? Tűz és olaj. És tudod ennek láttán mit csinálsz? Lapítasz. Előre megmondtam hogy azért nem teszek be scenario-t mert azt fogod mondani hogy pontatlan. De csak erősködtél, hogy azért mégis. És végül be is következett amit mondtam. Az időjárással ellentétben egy magad fajta együgyű reakciója egész jól kiismerhető.
"Vigyázz, vigyázz mert a zufókérdés mostanában megint egyre nagyobb publicitást kap! XD" Ismét felsültél. Ismét nincs érdemi válaszod, csak a vicceskedésbe menkülsz hogy legyen valami 'látszatválasz'.
"menthetetlenül gátját jelentik bármiféle értelmes vitának," Ontopic érdemi válaszod itt is 0. Csak személyeskedés. Látszatválasz. Újabb pont a hosszú sorban ahol megfutamodsz.
"Nyilván ez egy baromság, tudták hogy mérgező és tudták, hogy mik az ólommérgezés tünetei." Tudtak valamit, de közel sem annyit mint ma, mai szemmel rosszul állapították meg a határértéket. Ez nem olyan hogy van a 0 tudás meg a 100, ez egy folyamatos átmenet, és ma sem vagyunk 100-on. Az egyszeri gondolatvilágod próbál fekte-fehérre redukálni mindent. A világ nem ilyen. A másik amit mondtam hogy a világ közben felnőtt, egyre szabadabbak a választók is. A magasabb profit ma is meglenne a magasabb környezetszennyezésnél. A tudásszint lett nagyobb és az emberek tájékozottsága, személyes szabadsága. Ezek eredménye az hogy a zöld pártok és ideák szavazatokat kapnak, ezért a politikusok visszaszorítják a szennyezést, mert ez népszerű. Az olaj lobbi ma még vélhetően sokkal erősebb mint a napelem lobbi, mégis vesztésre állnak ahogy a cigi gyártók is. A jó vs. rossz politikai eladhatósága erősen hat a kérdésben.
100!!!!!!!! XD stipistop!!!! "Egyrészt adtam nagybani becslést" Megalapozatlan becslést. Ez egy általad kitalált hasraütés volt hogy +10%. Vázolnád miért ennyi, és hogy jött ki? Amikor megkérdeztem hogy mihez képest akkor meg már csak lapítottál. Még aza lapját sem tudod megadni, ennyire primkó szinted dobálózol a számokkal." Részletezd kérlek, hogy melyik része volt megalapozatlan!?
"Számtalanszor kértem hogy mutasd be hogy vannak más tudományos elemzések a témában amik a álláspontodat osztják. Erre mindezidáig nem került sor. Több mint 1 hete írtad: "Ehhez egy kis időt kérnék!!! De nem felejtem el. Köszönöm!" Tehát, elfelejtetted?" Ja bocs jogos. A nagybanit minden esetre leírtam, most kaptál egy részletesebbet. De azt hittem annyi mindenről pofáztál összevissza, hogy már marhára nem érdekel a téma. Meg kijelentetted, hogy marhára nem vagy velem hajlandó velem együtt gondolkodni, szal okafogyottnak éreztem kicsit.
"másrészt nem vagy hajlandó semmilyen klímaváltozási, azok hatásával jellemzett szcenáriót megfogalmazni! Nincs miről beszélnünk" Másrészt ez egy hazugság. Egyrészt betettem egy tanulmányt amiben az elemzést végző kalkulál a felmelegedéssel és a CO2 kibocsájtással." Másrészt amiben csak épp nincs részletezve az a scenárió, ami alapján számoltak: tengerszint emelkedés, szélsőséges időjárási jelenségek, pl trópusi ciklonok számának növekedése, szárazság, áradások, a klíma helyzet miatt bekövetkező migráns helyzet és amit említettél a szintén a klímaváltozáshoz köthető biológiai jelenségek, invazív fajok, sáskajárás, új betegségek. Aztán a pozitív jellegű tényezők, oroszországi északi átjáró megnyitása, új termőterületek, olaj, ásványi anyag lelőhelyek elérhetővé válása, fűtési költségek csökkenése, hideg miatt bekövetkező egészségügyi kockázati tényező, téli járványos megbetegedések csökkenése, a téli bonyolult körülmények miatti közúti balesetek csökkenése stb, stb Na gondoltam, ha ezeken végigmegyünk és legalább esetenként ha nem is globálisan érték szerint megbecsülve, de egy +, vagy - jellel jellemezve annak a globális hatását, talán ki tudunk valamit találni. Sajnálom, hogy ebben nem vagy partner. Részemről ezt a témát én lezártam. Köszönten a z építőnek marhára nem mondható hozzászólásaidat! ;)
"Másrészt az emelkedő CO2 görbe kapcsán is leírtam hogy véleményem szerint hiába az erőfeszítések akkor sem fog az vízszintesbe átmenni, max az emelkedés mértéke fog csökkeni. Hogy mennyivel, azt nem tudom, de +2C-s klímacélt már sokan nem nagyon tartják reálisan elérhetőnek, és a point of no return hangok is egyre inkább halhatóak. Persze tőled is kértem hogy akkor mond meg hogy szerinted mi is lesz a jövőben a CO2/felmelegdés értéke. A válasz a szokásos sunyítás volt. A valóság az hogy tovább fogják telepíteni a napelemek mind USA, EU, Kína, Ausztrália, stb. vonatkozásában, az hogy a zöldíthetőség határán lennénk az pedig megint csak megalapozatlan magánvéleményed ami logikai úton is cáfolható. Cáfolva is lett, a válaszod meg csak a lapítás." Másrészt amivel kapcsolatban továbbra sem jutott el a csöppnyi kis agyadig, hogy mi volt az álláspontom: szép dolog a napelem, aminek láthatólag te minden fenntartások nélküli feltétlen híve vagy valamiért, de sajnos jelentős korlátai vannak. Mind a hálózat fejlesztést tekintve, mind a tekintetben, ha az ipari felhasználók energiabiztonságát akarjuk garantálni gyakorlatilag alkalmatlan rá, vagy legalább is szájenszfiksön megoldásokat igényelne, ami kb egy csillagközi utazás költségével vetekszik. Ahelyett hogy írtál volna ehy OK-ot, továbbra is savazol, tök alaptalanul, hogy én milyen napelem ellenes vagyok. Leírtam többször, hogy mi az álláspontom, nem vagyok az, de ettől függetlenül nem egy csodaszer. Tudod ezt értelmezni? Ha nem részemről ezt is lezártam.
"Tehát akkor ma sincs szükség az intenzív növényvédelemre mert a természet majd megoldja? Lol. Mivel a piramis alján egy hatalmas növénytömeg van, ehhez mindig egy nagy kártevő réteg kapcsolódna, őket elfogyasztók csak azután jönnek hogy a kártevők már jóllaktak. Ezt a mechanizmust nem hagyjuk működni mert ehhez szignifikáns terményveszteség társul, ezért mi magunk öljük a kártevőket preventíven. Ebből megint az látszik hogy alapvető foglamad nincs a (nem bio) mezőgazdasági tömegtermelésről, ehhez képest igencsak sommás megállapításokat teszel." LOL Baxki, ezt a logikát! Bexarok! XD Már vagy 20 éve növekszik a CO2 miatt globálisan a vegetáció nagysága, mint azt kismilliószor leírtam. Rágják a füledet a sáskák folyamatosan? Nem! Igaz!? Csak mert ahogy a kártevők száma nő, úgy a rájuk vadászó élőlényeké is. Ha a változás nem túl gyors, akkor minden szereplő alkalmazkodik a megváltozott helyzethez, több a levéltetű, nosza több lesz a katicabogár is. Mert azok is szaporodnak ám rendesen. Az arányok nem változnak, miközben mégis növekszik a növények, a kabócák és az őket csócsáló darazsak mennyisége is. Ja és természetesen a termény mennyisége is! LOGIKA! Ja az nálad már rég kifogyott!
"hatékonysággal folytassák a rovarok elleni harcot." A lényeg ebben is az hogy jelentős pénzt kell arra költeni hogy a klímaváltozás negatív hatását kompenzálják. Bevétel oldalon meg még mindig csak a hasraütés számod van." Lényeg, hogy a mostani helyzet oka az volt, hogy az egyéb, klímaváltozáshoz nem köthető körülmények miatt nem tudták a rendelkezésre álló eszközöket, forrásokat alkalmazni. Az, hogy esetleg a klímaváltozásnak majd talán lesz olyan hatása, hogy kell extra erőforrás, az nem megbecsülhető. Ha nem 5-10 évente lesz nagyobb sáskajárás, hanem évente, akkor marhára el fognak szaporodni a rájuk vadászó más fajok és még sem lesz sáskajárás évente! ;)
"Nyilván sikerült, csak úgy teszel mintha nem történt volna meg. XD Marhára nem akarok erre több szót vesztegetni!" Nyilván ismét hazudsz, és marhára nem akarod ezt beismerni. Várom a tény adatokat amik megmutatják hogy önmagában CO2 globális emelkedése mennyivel is növelte pl. a búza/kukoricamezők hozamát." Figyelj kissrác! Azt tudod, hogy ebben a hsz-edben neveztél utoljára hazugnak, meg vádoltál sunnyogással! Mondd mégegyszer b+ és az életben nem válaszolok egyetlen HSZ-edre! Értettem!? Kérlek jelezd fejbólintással. XD Kukorica C4 növény. " c3-as növények A légköri szén-dioxidot Calvin-ciklus segítségével kötik meg, amelynek végterméke egy három szénatomos cukor. Ebbe a csoportba tartoznak a mérsékelt- és hidegégövi növények, a legtöbb gabona (búza, árpa, rizs), cukorrépa, bab, burgonya, napraforgó (a növények 85%-a)." Link Ezeknél az elmúlt évtizedekben 11% hozamnövekedést jelentett a CO2 szint növekedés a CO2 trágyázásról szóló korábban is már belinkelt cikk szerint! Link újra
"Másrészt akkor mi is volt a kérdés, mert akkor nem ez?" Az eredeti állítás az volt hogy túltermelés van az élelmiszer iparban (már ahol fizetőképes kereslet is társul hozzá), ha növeled a termelést akkor lemennek az árak. A kérdés pedig még mindig az volt hogy akkor mire is kell neked mondjuk az unióban megtermelt több kukorica, hogy fizeted ki a többlet terményből pl. a klímákat meg a gátakat, +öntözést, +növényvédelmet?" Tekintve hogy a világ GDP-jének 4%-át adja a mezőgazdaság ebből nem tudsz jelentős forrásokat máshova átcsoportosítani. Azoknál az országoknál ahol ez az arány jelentősen magasabb ott viszont általában élelmiszer hiány korlátozottság is van. Nem tudsz ebből máshova forrásokat átcsoportosítani bárhogy is alakul a mezőgazdasági termékek dotációkkal, a gazdag országok által mesterségesen manipulált árfolyamok. Nézd meg a jelenlegi trendeket, ez nem fog változni, már eddig is van hatása a CO2 szint növekedésnek. Részben ennek is oka, hogy globálisan az élelmiszer hiány gyakorlatilag nem létezik. A lokális elosztásban vannak problémák, a gazdag országok nem hajlandók a szegény, mezőgazdasági alapú, élelmiszer hiánnyal kűzdő országoknak odaadni a plusz terményt, inkább felzabáltatják az elhízott lakossággal, meg kidobják. Ez nem klímaváltozással összefüggő kérdés, és a CO2 növekedés igazából csak enyhít a helyzet ellentmondásosságán. Megfelel a válasz?
"Mégegyszer leírom, hogy már elmondtam" Lol. Tehát nem az álláspontod írod le. Hanem csak azt hazudod hogy leírtad. Szánalmas vagy. Az hogy valaki épít atomerőművet és támogatja a napelem telepítést nem zárják ki egymást. Ez kb. alap szintű logika, aminek jól láthatóan itt is híján vagy. Tényleg mintha egy kisiskolással vitatkozna az ember." Szerintem ugyan arról beszélünk. Csak neked ez még nem tűnt fel. Szövegértés! ;)
"Ehhez azt hiszem nem kell kommentár. " Tehát van egy brexit párti akit Britannia legnagyobb klímaszkeptikusaként aposztófálnak aki nem mellesleg szénbánya tulajdonos és érdekelt palagáz termelésben is és aki a CO2 alapú ipar mellett érvel. Persze az érdekeltségét elfelejtett megemlíteni: Ridley had breached the Code of Conduct by failing to declare his financial interests in a comprehensible ... A szerző később pedig hazudott a brit parlamentben miszerint az IPCC jelentés nem tartalmazná a felmelegedést negatív gazdasági hatását." Nagyszerű egy klímahisztérikus blogot állítasz szemben az általam linkelt a klímaváltozás pozitív aspektusait taglaló bloggal, ami mellesleg ugye egy szakember munkáira hivatkozik. Linked lemaradt, bár nyilván 10 sec gúglizással megtalálható. Most akkor mi legyen? Kérlek tételesen cáfold a blogban idézett szakember Richard Tol állításait. Köszönöm!
"Kinek számít? Én pl. bírom a meleget. Link, valami egészségügyi tanulmányhoz, vagy ilyesmi jól esne." Lol. Ez aztán érv. Tényleg mint egy tudatlan kisiskolás aki 1 elemű minta alapján tesz általános kijelentést. Nyilvánvaló érvelési hiba ismét." Na most nemmondod, hogy belinkeltél egy ilyen mórickaábrát valahonnan és azzal én most kielégülök. XD Én valami ilyesmire gondoltam. Szégyen hogy ezt is nekem kellett megkeresni. Összegzem neked: Tök mindegy, hogy mi az adott régió átlaghőmérséklete, az adott lakosság életmódja miatt a satisztikák azt mutatják, hogy a jellemző átlaghőmérséklet 75%-ától eltérő hőmérséklet a halálesetek növekedését okozza, ami főleg a mínuszokra értendő, kihűlés gyakoribb légúti betegségek., stb. És ez tök mindegy hogy skandináviában, vagy Braziliában élő embereket érint. Nyilván, mint mondtam ha egy évszázad alatt szép lassan felkúszik a hőmérséklet 1 fokkal annak az égadta világon semmilyen konkrét halálozásra gyakorolt hatása nem lesz kimutatható. Tudod, amit írtam, hogy mennyi az átlaghőmérséklet nálunk, meg Sevillában! ;)
"Ne terelj b+, az volt a kérdés, hogy mi volt az oka annak a hőhullámnak, amitől a 30-as években meghalt 5000 ember. Ha jön tőled a válasz, akkor tőlem is megkapod a kérdéseidre." Írtam már rá választ, de nincs benne nagy agyalásom, megnéztem a wiki cikk mint írt az okra. Volt reakciód? Nem. Mantrázol ismét. Hazudozás lett az új mentsvárad, és egyre gerinctelenebbül viselkedsz. A vitában nincs olyan hogy akkor válaszolok ha majd te is, ez az oviban működik max.. Kaptál egy kérdést az állításoddal kapcsolatban, arra válaszolni kell. Szokásos árűkapcsolásos taktikád ez." Bocsánat hogy én is a lelkedbe gyalogoltam! Mond fájt!? Helyes! XD Lefordítom a reakciómat: aha szóval nincs rá konkrét magyarázat, főleg olyan ami a klímahisztéria "rendszerébe" illeszthető lenne!? Hát valahogy sejtettem ám! ;)
"Magyarországon 6 éve nem volt áradás" Lol. 6 év. A végén oda jutsz hogyha tegnap épp nem volt öntötte el a szomszéd utcát az extrém eső akkor minden OK. 2020: mti.hu 2020. október 17 TÖBB TELEPÜLÉST IS ELZÁRT AZ ÁRVÍZ BORSODBAN Az meg hogy ilyeneket mondasz leginkább azt a már ismert tényt erősíti hogy a világ működése kapcsán alapvető mechanizmusokkal sem vagy tisztában(ld. 0.2 C felemelgedés). Egy tudatlan naív kisgyerek beszél legtöbbször belőled." Jogos! Tényleg 2-3 éve Nagykanizsán is kiöntött a nem egészen másfél méteres Principális csatorna, mert az emberek a telek végéből elhordták a töltést! Hihetetlen ez a klímakatasztrófa! Helyesbítek: 6 éve nem volt a Dunát és a Tiszát érintő jelentős árvízi védekezést igénylő árvíz. A hétvégi esőzések miatt megáradó patakokat, kisebb folyókat bocs de nem sorolnám ebbe a kategóriába.
"A fűtés számla csökkenése egyébként valóban a klímaváltozás mérlegének pozitív oldalán van, idén sem nagyon láttunk havat. Ettől még az összhatás negatív." Had kérdezzem meg konkrétan, te magad ezen kívül a klímaváltozás milyen főleg negatív hatásaival találkoztál, és jósolod, hogy a köv 20 évben fogsz és ennek a családi költségvetésedre milyen hatása lesz? Köszönöm!
"Mutass olyan szélsőséges időjárási jelenséget, ami jövő évtől 5 évente beüt!?" Miért pont 5 év? Mert a hasadra ütöttél és annyi? Próbálj már megszabadulni ettől a ktialálok egy hülyeséget ami tényleg hülyeség attitűdtől. Tudom nehezen fog menni mert belülről fakad, de próbálkozzál csak azért." Nekem tök mindegy vehetünk évi, vagy 10 évi időtartamot is, csak mutasd be, hogy mi az a szélsőséges időjárási jelenség ami a prognózisok szerint és az eddigi statisztikák szerint is egyre gyakoribb lesz. Köszönöm!
"A mintapélda pedig épp ez volt: Senate Bill 3 would require all power generators, transmission lines, natural gas facilities and pipelines to make upgrades for extreme weather. Költség amit egy extrém időjárási esemény indukált, és azt célozza hogy a következő ilyet elkerüljék, akkor is ha nem egyáltalán biztos hogy a köv. 5 évben be fog követekzni. Csak egy ostoba kér olyat hogy 5 évre előre biztosan bekövetkező időjárási eseményt mutasson neki valaki. Az mond ilyeneket akinek alapszintű fogalma sincs az időjárás, klíma és a statisztikai valószínűségekről." Ebben hol van a klímaváltozásra, meg a globális felmelegedésre történő hivatkozás???? Amúgy milyen költségről beszélsz jóember? Ez egy törvényről szól, vagy cserben hagyott az autodidakta jogászvénád, meg félrevezetett a gúglifordító!? XD
"Most gondolod vagy az? Milyen trendet ír le pontosan, mi a számítási módja? Nem látom hogy miért írná le jobban. Ennél inkább még rövidebb mozgóátlagokat szoktak használni(leggyakrabban talán a 12 hónaposat), de a NASA 5 éves mozgóátlaga is hasonló trendet mutat." Tök mindegy mert egyik sem illeszkedik a CO2 növekedésre, gondolom ezt belátod!?
"Köszönöm, hogy akkor megerősítetted ezt a kijelentést, " Próbáld már meg mellőzni ezt a köszöngető stílusban a másik szájába adott olyan kijelentéseket amit az nem tett meg. Tényleg nagyon gyerekes vagy. A lényeg az hogy a Föld alapvetően lehülő fázisban lenne, ezzel szemben olyan melegedő trendet produkálunk mint ami korábban soha nem volt. Erre mondja a tudományos konszenzus hogy emberi hatás. Azon állításod hogy a CO2 hatása felülértékelt pedig adja a kérdést hogy mihez képest, nálad van a referencia igazság ezzel kapcsolatban? A CO2 üvegházhatású gáz ami felmelegedést okoz, ezt felismerték a tudosók, írtek egy csomó jelentést róla, ezt elolvasták a kormányzatok és tesznek ellene vmit. Ezzel szemben van a klímatagadó kisebbség, aki ugyanúgy nem tud egzakt modell-t lerakni, csak kijelenti hogy szerinte a többi az túlértékelt. Hát ilyenkor viszont az dönt hogy mit mond/fogad el a többség, és aez nem a te klímatagadó megközelítésed, inkább úgy gondoljuk hogy kevés az intézkedést és nem fogjuk elérni a kitűzött célt.
"Minden esetre 2005 környékén úgy tűnik végetért a klímahisztérikusok aranykora a melegedés nem hajlandó követni szorosan az egyre magasabb CO2 szintet. Akkor most hogy van ez? ;)" Mi az hogy szorosan? Megint az indefinit mértékek. Emelkedik a CO2 szint és a hőmérésklet is, pl:" "Egyébként szerinted mi lenne az oka annak hogy globális felmelegedés van? (erre is próbálj meg válaszolni)" Mutatom ami tökéletes korrelációt mutat a hőmérséklet változásával (ahogy a CO2 szint növekedése sose fog) ;) LINK Javaslom gondolkodj el rajta, hogy mi az elsődleges üvegház gáz! Ahogy azt eddig is javasoltam. ;)
"Továbbra is az a kérdés, hogy mennyire reálisak az előrejelzések" És mégis ezt mi alapján tudnád eldönteni? Max csinálsz egy n+1 edik modellt. Amit be lehet tenni az átlagolásba." Pl. a statisztikák alapján. A 2000-es évek elején azért elég dúrva dolgokat jósoltak 2020-ra. ;) Pont amilyeneket most 2040-re.
"Nyomod itt hogy észnélkül számítsunka legrosszabbra." Azt mondom hogy addig ne rakj a tűzre ameddig nem vagy biztos benne hogy elé tudod oltani. Mondhatod hogy ez ész nélküli megközelítés, szerintem viszont felelősségteljes. De a gyerekes élj a mának látásmóddal nyilván ezt nehéz megérteni." Nem gondlom, hogy ez lenne az elvem. Inkább az, hogy nézz utána a dolgoknak és emlékezz, hogy ugyan azok a szakemberek, akik mára világvégét mondtak 20 évvel ezelőtt, mit jósolnak hogy mi lesz 20 év múlva. Valahogy mindig ugyan az a lemez, függetlenül attól, hogy szerencsére nem jött be a riogatásuk. Egyszer mondjuk biztos igazuk lesz és akkor jöhet, a na ugye megmondtam. :D
"Az első esemény kapcsán úgy gondoljuk hogy jelentős hatású impact event nagyon ritkák be(civilizációs léptékűek 50 millió évente), a második valószínűségét pedig nem ismerjük. A klímaváltozás viszont napi tény, a hatására vannak elemzések. Az alien-ekkel meg csak magad teszed nevetségessé, komoly kormányzat nem kalkulál ilyen opcióval. NASA DART programja pedig fut, ezen felül folyamatosan monitorozzák a potenciálisan ütökző pályán lévő obejktumokat. Egészen biztos vagyok benne ha az jönne ki a számításokból hogy pl. évtizedes időtávban becsapódás valószínű akkor azonnal indulna rá nemzetközi összefogással egy program. Egyetértek a döntéshozókkal, megfelelő prioritási sorrendben kezelik a 3 kérdést." Vigyázz, vigyázz mert a zufókérdés mostanában megint egyre nagyobb publicitást kap! XD
"És mond már mennyire bármilyen szinten is racionális vitának a része a személyeskedés," Nem része. Mondandóm ezen része kívül áll a vita érdemi részén, ezeket soha nem is tekintettem érvnek. Te viszont nem a vita érdemi része mellett személyeskedsz hanem deklaráltan kivonod magad a vitapontokból. Ez a szabály megszegése, és egyben a vita elvesztése is. "tekintélyre hivatkozás," Ezt pedig valszeg rosszul minősíted. Én saját tekintélyemre soha nem hivatkoztam(ezt a hibát te követed el pl. amikor jogi szakértőnek próbáltad magad beállítani), arra viszont hivatkoztam hogy mi a tudományos konszenzus. Ahogy már mondtam, egy olyan kérdésben ez releváns ahol nincs egzakt bizonyítás. "konszenzuskeresés helyett" Épp te vagy aki szembehelyezkedsz a konszenzussal, és ezért vitázunk, itt már nem egy új közbülső konszenzus kereséséről szól. Az hogy te azt mondod hogy 0 a világ többi része meg azt hogy 10 akkor nem 5 lesz a cél konszenzusos eredmény. Hanem 9.999. Ez ami viszont neked nem tetszik, a te véleményed csepp tengerben ami szembemegy a fővonallal, az enyém pedig egybecseng azzal, én ezt képviselem, ezért van nekem relatíve könnyű dolgom, és ezért is van nekem nagy valószínűséggel igazam." Halvány gőzöd sincs a normális retorikáról, és pont ezért arról sem, hogy ezeket a kifejezéseket milyen összefüggésben használtam esetedben. A szövegértési hiányosságaid menthetetlenül gátját jelentik bármiféle értelmes vitának, egyre inkább az az érzésem.
"Akkor most nem volt ismert, vagy a mérgezés szintje, hatása nem volt alaposan tisztázott?" Nem volt ismert az emberi szervezetre gyakorolt hatás amit az ólom kiváltott. Ezt írtam, ezt tartom is." Nyilván ez egy baromság, tudták hogy mérgező és tudták, hogy mik az ólommérgezés tünetei. Beszélsz itt határértékről, meg olyan dolgokról, amihez ama már vannak eszközeink. Akkor nem voltak. 80 éve tiltott az ittas vezetés, csak akkor még nem volt szonda, meg véralkohol szint mérés. Mit csinált a rendőr, megkérdezte a többieket hogy látták-e a sofőrt inni! Ahogy szoktad mondani, nem kellett volna a tűzre dobni, tudták, hogy gáz mégis megtették. És pont azért, amiről az idézet cikk is szólt a profit miatt. Nincs ezen mit szépíteni. Az un zöldgazdaság pedig hatalmas üzlet, francnak hiányzik, hogy mindenféle "felesleges" telepítési szabályokkal megnehezítsék a napelemek elterjedését. A profit az profit, az érdek az érdek, persze a sötétzöldek szerint ezek csak az ellentábor képviselőit mozgatják! ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.15. 16:11:44
"Egyrészt adtam nagybani becslést" Megalapozatlan becslést. Ez egy általad kitalált hasraütés volt hogy +10%. Vázolnád miért ennyi, és hogy jött ki? Amikor megkérdeztem hogy mihez képest akkor meg már csak lapítottál. Még aza lapját sem tudod megadni, ennyire primkó szinted dobálózol a számokkal. Számtalanszor kértem hogy mutasd be hogy vannak más tudományos elemzések a témában amik a álláspontodat osztják. Erre mindezidáig nem került sor. Több mint 1 hete írtad: "Ehhez egy kis időt kérnék!!! De nem felejtem el. Köszönöm!" Tehát, elfelejtetted?
"másrészt nem vagy hajlandó semmilyen klímaváltozási, azok hatásával jellemzett szcenáriót megfogalmazni! Nincs miről beszélnünk" Másrészt ez egy hazugság. Egyrészt betettem egy tanulmányt amiben az elemzést végző kalkulál a felmelegedéssel és a CO2 kibocsájtással. Másrészt az emelkedő CO2 görbe kapcsán is leírtam hogy véleményem szeirnt hiába az erőfeszítések akkor sem fog az vízszintesbe átmenni, max az emelkedés mértéke fog csökkeni. Hogy mennyivel, azt nem tudom, de +2C-s klímacélt már sokan nem nagyon tartják reálisan elérhetőnek, és a point of no return hangok is egyre inkább halhatóak. Persze tőled is kértem hogy akkor mond meg hogy szerinted mi is lesz a jövőben a CO2/felmelegdés értéke. A válasz a szokásos sunyítás volt. A valóság az hogy tovább fogják telepíteni a napelemek mind USA, EU, Kína, Ausztrália, stb. vonatkozásában, az hogy a zöldíthetőség határán lennénk az pedig megint csak megalapozatlan magánvéleményed ami logikai úton is cáfolható. Cáfolva is lett, a válaszod meg csak a lapítás.
"természet nem szeret kihasználatlan erőforrásokat pazarolni, márpedig a tömeges nagyszámú rovarkártevő az" Tehát akkor ma sincs szükség az intenzív növényvédelemre mert a természet majd megoldja? Lol. Mivel a piramis alján egy hatalmas növénytömeg van, ehhez mindig egy nagy kártevő réteg kapcsolódna, őket elfogyasztók csak azután jönnek hogy a kártevők már jóllaktak. Ezt a mechanizmust nem hagyjuk működni mert ehhez szignifikáns terményveszteség társul, ezért mi magunk öljük a kártevőket preventíven. Ebből megint az látszik hogy alapvető foglamad nincs a (nem bio) mezőgazdasági tömegtermelésről, ehhez képest igencsak sommás megállapításokat teszel.
"hatékonysággal folytassák a rovarok elleni harcot." A lényeg ebben is az hogy jelentős pénzt kell arra költeni hogy a klímaváltozás negatív hatását kompenzálják. Bevétel oldalon meg még mindig csak a hasraütés számod van.
"Nyilván sikerült, csak úgy teszel mintha nem történt volna meg. XD Marhára nem akarok erre több szót vesztegetni!" Nyilván ismét hazudsz, és marhára nem akarod ezt beismerni. Várom a tény adatokat amik megmutatják hogy önmagában CO2 globális emelkedése mennyivel is növelte pl. a búza/kukoricamezők hozamát.
"Másrészt akkor mi is volt a kérdés, mert akkor nem ez?" Az eredeti állítás az volt hogy túltermelés van az élelmiszer iparban (már ahol fizetőképes kereslet is társul hozzá), ha növeled a termelést akkor lemennek az árak. A kérdés pedig még mindig az volt hogy akkor mire is kell neked mondjuk az unióban megtermelt több kukorica, hogy fizeted ki a többlet terményből pl. a klímákat meg a gátakat, +öntözést, +növényvédelmet?
"Mégegyszer leírom, hogy már elmondtam" Lol. Tehát nem az álláspontod írod le. Hanem csak azt hazudod hogy leírtad. Szánalmas vagy. Az hogy valaki épít atomerőművet és támogatja a napelem telepítést nem zárják ki egymást. Ez kb. alap szintű logika, aminek jól láthatóan itt is híján vagy. Tényleg mintha egy kisiskolással vitatkozna az ember.
"Ehhez azt hiszem nem kell kommentár. " Tehát van egy brexit párti akit Britannia legnagyobb klímaszkeptikusaként aposztófálnak aki nem mellesleg szénbánya tulajdonos és érdekelt palagáz termelésben is és aki a CO2 alapú ipar mellett érvel. Persze az érdekeltségét elfelejtett megemlíteni: Ridley had breached the Code of Conduct by failing to declare his financial interests in a comprehensible Egyébként nem nagyon jött össze a haza-lobbizása. 2015-ben profit warning, és nagy létszám elépítés. A legutolsó hír pedig ez: 2020 októberében a társaság olaj- és gázosztályát 405 millió dollárért adták el a Caterpillar Inc.- nek, miután a társaság 2019. évi áramlásszabályozó részlegét eladták a First Reserve-nek . Tehát ez az elemzés sokkal inkább hazabeszélés ami bizonyítottan hibsás adatokra épül:
The original paper suggested that there were net beneficial impacts up to about 2.2 centigrade degrees of warming, and has been widely cited by climate change ‘sceptics’, including Viscount Ridley who used it as the basis of an article in The Spectator in October 2013 which claimed that “climate change has done more good than harm so far and is likely to continue doing so for most of this century”. However, after I raised concerns with Professor Tol and with the journal about a number of errors in the article, a correction was quietly posted on the journal’s website last week. The correction points out that the original paper concluded that “there were net benefits of climate change associated with warming below about 2°C”, but the updated analysis shows “impacts are always negative”. This is significant because a more recent paper by Professor Tol, which was published by the Journal of Economic Dynamics and Control in 2013 but contained many of the same errors as the 2009 paper, was used as the basis for a section on the economic damage caused by climate change in the report of the IPCC on ‘Impacts, Adaptation and Vulnerability’.
A szerző később pedig hazudott a brit parlamentben miszerint az IPCC jelentés nem tartalmazná a felmelegedést negatív gazdasági hatását. Section 10.9.2 on ‘Aggregate impacts’ was based on a survey of published academic research and found that two of three published estimates for warming of up to 2°C calculated overall negative economic impacts. It noted that “losses accelerate with greater warming”. Hence Viscount Ridley’s claim about the Intergovernmental Panel on Climate Change was wrong.
"Kinek számít? Én pl. bírom a meleget. Link, valami egészségügyi tanulmányhoz, vagy ilyesmi jól esne." Lol. Ez aztán érv. Tényleg mint egy tudatlan kisiskolás aki 1 elemű minta alapján tesz általános kijelentést. Nyilvánvaló érvelési hiba ismét.
"Ne terelj b+, az volt a kérdés, hogy mi volt az oka annak a hőhullámnak, amitől a 30-as években meghalt 5000 ember. Ha jön tőled a válasz, akkor tőlem is megkapod a kérdéseidre." Írtam már rá választ, de nincs benne nagy agyalásom, megnéztem a wiki cikk mint írt az okra. Volt reakciód? Nem. Mantrázol ismét. Hazudozás lett az új mentsvárad, és egyre gerinctelenebbül viselkedsz. A vitában nincs olyan hogy akkor válaszolok ha majd te is, ez az oviban működik max.. Kaptál egy kérdést az állításoddal kapcsolatban, arra válaszolni kell. Szokásos árűkapcsolásos taktikád ez.
"Magyarországon 6 éve nem volt áradás" Lol. 6 év. A végén oda jutsz hogyha tegnap épp nem volt öntötte el a szomszéd utcát az extrém eső akkor minden OK. 2020: mti.hu 2020. október 17 TÖBB TELEPÜLÉST IS ELZÁRT AZ ÁRVÍZ BORSODBAN Az meg hogy ilyeneket mondasz leginkább azt a már ismert tényt erősíti hogy a világ működése kapcsán alapvető mechanizmusokkal sem vagy tisztában(ld. 0.2 C felemelgedés). Egy tudatlan naív kisgyerek beszél legtöbbször belőled.
A fűtés számla csökkenése egyébként valóban a klímaváltozás mérlegének pozitív oldalán van, idén sem nagyon láttunk havat. Ettől még az összhatás negatív.
Költség amit egy extrém időjárási esemény indukált, és azt célozza hogy a következő ilyet elkerüljék, akkor is ha nem egyáltalán biztos hogy a köv. 5 évben be fog követekzni. Csak egy ostoba kér olyat hogy 5 évre előre biztosan bekövetkező időjárási eseményt mutasson neki valaki. Az mond ilyeneket akinek alapszintű fogalma sincs az időjárás, klíma és a statisztikai valószínűségekről.
"Szerintem nem egy rákit szájönsz, gondolom trendvonal, " Most gondolod vagy az? Milyen trendet ír le pontosan, mi a számítási módja? Nem látom hogy miért írná le jobban. Ennél inkább még rövidebb mozgóátlagokat szoktak használni(leggyakrabban talán a 12 hónaposat), de a NASA 5 éves mozgóátlaga is hasonló trendet mutat.
"Köszönöm, hogy akkor megerősítetted ezt a kijelentést, " Próbáld már meg mellőzni ezt a köszöngető stílusban a másik szájába adott olyan kijelentéseket amit az nem tett meg. Tényleg nagyon gyerekes vagy. A lényeg az hogy a Föld alapvetően lehülő fázisban lenne, ezzel szemben olyan melegedő trendet produkálunk mint ami korábban soha nem volt. Erre mondja a tudományos konszenzus hogy emberi hatás. Azon állításod hogy a CO2 hatása felülértékelt pedig adja a kérdést hogy mihez képest, nálad van a referencia igazság ezzel kapcsolatban? A CO2 üvegházhatású gáz ami felmelegedést okoz, ezt felismerték a tudosók, írtek egy csomó jelentést róla, ezt elolvasták a kormányzatok és tesznek ellene vmit. Ezzel szemben van a klímatagadó kisebbség, aki ugyanúgy nem tud egzakt modell-t lerakni, csak kijelenti hogy szerinte a többi az túlértékelt. Hát ilyenkor viszont az dönt hogy mit mond/fogad el a többség, és aez nem a te klímatagadó megközelítésed, inkább úgy gondoljuk hogy kevés az intézkedést és nem fogjuk elérni a kitűzött célt.
"Minden esetre 2005 környékén úgy tűnik végetért a klímahisztérikusok aranykora a melegedés nem hajlandó követni szorosan az egyre magasabb CO2 szintet. Akkor most hogy van ez? ;)" Mi az hogy szorosan? Megint az indefinit mértékek. Emelkedik a CO2 szint és a hőmérésklet is, pl: Egyébként szerinted mi lenne az oka annak hogy globális felmelegedés van? (erre is próbálj meg válaszolni)
"Továbbra is az a kérdés, hogy mennyire reálisak az előrejelzések" És mégis ezt mi alapján tudnád eldönteni? Max csinálsz egy n+1 edik modellt. Amit be lehet tenni az átlagolásba.
"Nyomod itt hogy észnélkül számítsunka legrosszabbra." Azt mondom hogy addig ne rakj a tűzre ameddig nem vagy biztos benne hogy elé tudod oltani. Mondhatod hogy ez ész nélküli megközelítés, szerintem viszont felelősségteljes. De a gyerekes élj a mának látásmóddal nyilván ezt nehéz megérteni.
"OK. de akkor miért nem inkább az aszteroida védelmi projektet rendeled mindenek főlé, vagy ha idejőnnek az élienek a fejlettebb teknológiával, akkor hogy védekezzünk ellenük! Mindkettő az emebriség kipusztulásával járna, miért nem az a minmeghalunk kérdés nálad, miért pont a klíma!? :" Az első esemény kapcsán úgy gondoljuk hogy jelentős hatású impact event nagyon ritkák be(civilizációs léptékűek 50 millió évente), a második valószínűségét pedig nem ismerjük. A klímaváltozás viszont napi tény, a hatására vannak elemzések. Az alien-ekkel meg csak magad teszed nevetségessé, komoly kormányzat nem kalkulál ilyen opcióval. NASA DART programja pedig fut, ezen felül folyamatosan monitorozzák a potenciálisan ütökző pályán lévő obejktumokat. Egészen biztos vagyok benne ha az jönne ki a számításokból hogy pl. évtizedes időtávban becsapódás valószínű akkor azonnal indulna rá nemzetközi összefogással egy program. Egyetértek a döntéshozókkal, megfelelő prioritási sorrendben kezelik a 3 kérdést.
"És mond már mennyire bármilyen szinten is racionális vitának a része a személyeskedés," Nem része. Mondandóm ezen része kívül áll a vita érdemi részén, ezeket soha nem is tekintettem érvnek. Te viszont nem a vita érdemi része mellett személyeskedsz hanem deklaráltan kivonod magad a vitapontokból. Ez a szabály megszegése, és egyben a vita elvesztése is.
"tekintélyre hivatkozás," Ezt pedig valszeg rosszul minősíted. Én saját tekintélyemre soha nem hivatkoztam(ezt a hibát te követed el pl. amikor jogi szakértőnek próbáltad magad beállítani), arra viszont hivatkoztam hogy mi a tudományos konszenzus. Ahogy már mondtam, egy olyan kérdésben ez releváns ahol nincs egzakt bizonyítás.
"konszenzuskeresés helyett" Épp te vagy aki szembehelyezkedsz a konszenzussal, és ezért vitázunk, itt már nem egy új közbülső konszenzus kereséséről szól. Az hogy te azt mondod hogy 0 a világ többi része meg azt hogy 10 akkor nem 5 lesz a cél konszenzusos eredmény. Hanem 9.999. Ez ami viszont neked nem tetszik, a te véleményed csepp tengerben ami szembemegy a fővonallal, az enyém pedig egybecseng azzal, én ezt képviselem, ezért van nekem relatíve könnyű dolgom, és ezért is van nekem nagy valószínűséggel igazam.
"Akkor most nem volt ismert, vagy a mérgezés szintje, hatása nem volt alaposan tisztázott?" Nem volt ismert az emberi szervezetre gyakorolt hatás amit az ólom kiváltott. Ezt írtam, ezt tartom is. Ahogy ezt 100 év alatt kikutatták , bebizonyították, közben fejlődött a világ értékrendje és szorította jelentőseb visszább használatát. Azt tovább kutatják hogy a jelenleg enegdélyezett szint hordoz-e még nem feltárt veszélyeket. Más volt a tudásunk 1920-ban és más 2020-ban. Ez trivialitás. Az egészségügyi határérték azt reprezántálja hogy ugyan tudjuk valamiről hogy káros, de elfogadjuk hogy adott mértékben a hatása még tolerálható. Ahogy nő a tudásunk úgy változhat a mérték. Ezt a vitapontot jobb ha gyorsan feladod mert eléggé nagy bukóba kerültél.
"Napelem albedo hatására visszatérve, továbbra is igaz, hogy simán tagadod annak jelentőségét" Várom a tény/számítási adataid. Mennyivel emelték a jelenleg telepített napelemek a globális átlaghőmérsékletet. Állításom szerint elhanyagalható/kimutahatatlan. Ezt már elmondtam, de csak elsunyultál a válasz elől. A világ véleménye egybecseng az enyémmel, ha színe annyit számítana akkor meglenne a módszer kompenzálásra, azért nem kompenzálunk mert ez elhanyagolahtó lenen a kompenzáció hatása is, ezt mondák ki az idézett tanulmányok is.
"Hogy fejezed ki pénzben," Ezt tőled várom. Mivel egyetlen valós számot sem tudtál bemutatni sem az eddigi CO2 hozamnövekedés kapcsán. Hasraütés %-aid ami mellé pedig alapot sem vagy képes társítani , ha rákérdezek akkor meg füled farkad behúzod." Ember, nem tűnt fel hogy ezen már túl vagyunk!? Egyrészt adtam nagybani becslést, másrészt nem vagy hajlandó semmilyen klímaváltozási, azok hatásával jellemzett szcenáriót megfogalmazni! Nincs miről beszélnünk. Részemről befejeztem ezt az értelmetlen szócséplést ebben a tárgyban.
"A műtrágyázás vagy növényvédelem hatására is, ez viszont egyik sem légköri CO2. Nem mellesleg a melegebb éghajlat miatt kell nekünk is olyan rovarok ellen védekezni ami korábban a nem voltak jellemzőek. Ezek is +költségek. Földünk átlaghőmérsékletének csupán 2 Celsius-fokos emelkedése a rovarok okozta károkat búzában, rizsben és kukoricában 46, 19, illetve 31%-kal fokozhatja." Egyrészt jogos az aggodalom. A klíma változás önmagában okozhat súlyos gondokat. De lássuk, hogy ha több a növény, több a kártevő, de több lesz az azokat elpusztító ragadozó, élősködő is. A természet nem szeret kihasználatlan erőforrásokat pazarolni, márpedig a tömeges nagyszámú rovarkártevő az. Másrészt nézzünk egy konkrét példát a 2019-2021-es sáskajárást. Az okaként az arab félsziget sivatagos területeinek csapadékosabbá válását a nagyobb számú sáskát és ezekben a nagy szám hatására fellépő fiziológiai átalakulást okolják. Azonban lássunk a következő tényezőket is. Az 50-es évektől kezdve (a melegedés és a klímaváltozás akkor is megjelenő hatásai ellenére) a sáskajárások száma intenzitása és területi nagysága jelentősen visszaesett. Ez betudható a sáskajárás elleni átfogó intézkedésnek. Azonban volt 2 dolog ami jelentősen befolyásolta lehetővé tette, gyakorlatilag a klímaváltozástól függetlenül a bevált rendszer működésének fennakadását. Az egyik a jemeni fegyveres konfliktus. Nyilván az emberek azzal voltak elfoglalva hogy egymást gyilkolják, és nem azzal, hogy a sivatagban járva megszámolják a sáskákat, jelentsék a számukat, a kijelölt szervek pedig a szokásos anyagokat, feromont, rovarírtószert kiszórják. A kialakult sáskajárás keleti és nyugati irányban terjedt, csakhogy épp beütött a koronavírus járvány ami mindenhol mozgáskorlátozással és a határok lezárásával járt, ami gyak lehetetlenné tette azt hogy a korábbi évekhez hasonló hatékonysággal folytassák a rovarok elleni harcot. Persze lehet az egészet a globális felmelegedésre fogni, riogatni, ahogy a pl a szír konfliktussal, vagy az ausztrál bozóttüzekkel kapcsolatban is szokás. Kérdés csak az, hogy ilyenkor kit is akarunk becsapni és annak mi is lesz a következménye!?
"Mivel egy jelentős CO2 szintemelkedés már megtörtént, így mondhatni könnyű dolgod van, csak be kell mutatani ennek jótékony hatását, a múltbéli tény adatokon. Vajon miért nem sikerült ezt még mindig prezentálnod?" Nyilván sikerült, csak úgy teszel mintha nem történt volna meg. XD Marhára nem akarok erre több szót vesztegetni!
"Tettem egy humorosnak szánt túlzó kijelentést" Cáfoltál egy el nem hangzott állítást, ezt hívják szalmabáb gyártásnak, ezt állapítottam meg. Ami továbbra is áll. Ahogy mondtam, a vicceskedés helyett inkébb a meg nem válaszolt kérdésekre kellene fókuszálnod. A vicceskedést te gyarkran látszatválaszként használod. Ez gond." Mivaaan? Hagyjuk már, az hogy nem tudsz egy humorosnak szánt kifejezést megfelelően értelmezni, arról szorri, de nem én tehetek. XD Másrészt akkor mi is volt a kérdés, mert akkor nem ez? :O
"Nem köteleződöm! XD" Szokásos gyáva sunyításod itt is. A szakértők döntő többségének, beleértve a magyar kormány szakértőiét is, álláspontja hogy a napelem telepítés jó irárny. Ezzel nem mersz ellentétes álláspontra helyezkedni. Tehát az összes napelemes megállapításodnak nincs végső konklúziója. Úgymondják angolszász világban pointless. Tipikusan így viselkedsz amikor olyan dolog ellen próbálsz érvelni amiben nincs igazad." Mégegyszer leírom, hogy már elmondtam a napelemmel kapcsolatos álláspontom, ha neked ott nem volt világos, akkor szorri de nem az én készülékemben van a hiba! ;) Másrészt ja, a jelenlegi magyar kormány marhára és gondolom pont úgy elkötelezett a napelemek iránt ahogy te is, pont ezért is épít PAKSII-őt. XD Kis agyalgás arról, hogy PAKSII-vel azonos kapacitást, hogy lehetne napelemekkel biztosítani. ;)
"Lusta/gyáva vagy a saját képességeidhez mérten bármit is tenni, nyilatkozni, talán nehogy hibázz," Lol. Ez éppen te vagy. Én megmondtam hogy a napelem program jó, ez egy helyes irány. Te vagy aki nem meri ennek ellenkezőjét kijelenteni. Az hogy nem tudok egy országra levezetni egy gazdasági elemzést hanem elfogadom a szakemberekét pedig vállalom. Ez egy sokkal korrektebb álláspont mint a tiéd aki szembemegy az elemzők véleményével úgy hogy olyan alapadatokkal sincs tisztában mint a globális felmelegedés mértéke. Egyetértek a gazdasági elemzők eredményével, az általuk vázolt kár mértéke beleillik a látott képbe. Továbbra sem tudtál olyan tanulmányt mutatni ami egybecseng a te álláspontoddal. Ennek kapcsán is csak sunyulsz." Továbbra is lusta/gyáva vagy hogy érdemi beszélgetést folytass, ehelyett mit csinálsz most is? A másikra mutogatsz, hát gratulálok! Nesze, egyél linket XD GúgliEz meg a kupacból egy kicsit konkrétabb gazdasági elemzés. Felhívnám a figyelmedet a cikk következő megállapítására: "The accepted consensus among economists is that every £100 spent fighting climate change brings £3 of benefit." Ehhez azt hiszem nem kell kommentár. ;)
"milyen élettani hatásról beszélsz jóember, egy 1,5 fokos változás esetében!?" Ha egy meleg napon csúcshőmérséklet nem 40 C hanem 41.5 az igenis számít, mindig lesz olyan akinek a tűréshatárán van a hőmérséklet. Statisztikailag minden tized számít. És az ibériai félszigeten ilyenkor már 48 fokokról beszélünk." Kinek számít? Én pl. bírom a meleget. Link, valami egészségügyi tanulmányhoz, vagy ilyesmi jól esne.
"Aha, meghalt 5000 ember a harmincas években Amerikában, de ilyen hülyeségekkel, hogy az miért történt, ne foglalkozzunk, koncentráljunk inkább a grafikon jobb oldalára!" Foglalkozhatsz vele csak írd le hogy a halálesetek száma _leginkább_ azért csökkent, mert azóta jóval többet költünk klimatizálásra és egészségügyre, nem azért mert a jelenség lett kisebb. Akkor ezen költségek fedezetét kellene megteremtened a CO2 általad vázolt jótékony hatásból. Ezt amit nem tudsz prezentálni. Elmondtam hogyha jó év van a mezőgazdaságban akkor beszakdnak az árak. Volt erre válaszod. Nem. Szokásos stílusodban elkullogtál itt is. Tényleg nem gondolod magadról ilyenkor hogy gerinctelenség amit művelsz?" Ne terelj b+, az volt a kérdés, hogy mi volt az oka annak a hőhullámnak, amitől a 30-as években meghalt 5000 ember. Ha jön tőled a válasz, akkor tőlem is megkapod a kérdéseidre.
"a meleg napok száma a bázis évhez képest növekszik akár regionálisan is (milyen csoda, pont ebből számolják ki a globális felmelegedést)." Tehát egyre melegebbek a napok, egyre nagyobb a hőség. Az hogy a jövőbe is tekintenek a kutatók pedig csak azt mutatja hogy a magadfajta rövidlátó klímatagadóval szemben aki addig öntené az olajat a tűzre amíg nem perzselte fel a világot vannak felelősen gondolkodók is a bolygón, és szerencsére eljut a hangjuk a politikai vezetésig is." Megint terelsz B+! Ez volt a mondandóm lényege: "Összekevered a jelenlegi helyzetet, az előrejelzésekkel, amelyekben az van, hogy ezek NÖVEKEDHETNEK. (Tudod feltételes mód)." Magyarországon 6 éve nem volt áradás, az enyhébb telek miatt kevesebb a fűtési költség, a fagyban a hideg száraz időjárási körülmények ritkulása miatt nem fagynak, halnak meg légúti megbetegedésekben az emberek (Ja jött a COVID, na nehogy azt is a klímaváltozás hatásának tudd be mert halálra röhögöm magam!) . Milyen extrém időjárási jelenségekről beszélsz? Miért csak annak a kutatónak van igaza, amelyik nagyobb katasztrófát jósol? Hogy van ez?
Tudom ezt már mondtad, a továbbiakban nem bántom a gyengébbeket! XD" Ezért inkább tovább snunyogsz és kerülöd a választ a kellemetlen kérdésekre. Szánalmas hogy ezt még erősségednek is tekinted." N.C.
"Ha bizonyos infrastrukturális, védmű jellegű beruházásokat így is úgy is megcsinálunk, mert pl védekezünk az árapály, a zöldár, meg akármi ellen, akkor azt már nehogy elszámoljuk a globális felmelegedés elleni küzdelem költségeként is! Értem!?" Valótlan, ezek nem ígyisúgyis védekezések, többségükre azért van szükség mert növekvő mértékű a veszély. Ami eddig 60 évente fordult elő az ellen nem védekeztünk, de ha 5 évente beüt akkor már olcsóbb ha ráköltünk egy jóadag pénzt a kivédésére. Valszeg ilyen hozadéka lehet a mostani texasi esetnek is." Hülyeségeket beszélsz! A katasztrófavédelmi, infrastrukturális fejlesztéseket nem csak azóta csinálják, hogy a kormánynak van klímaprogramja. Ezeket a beruházásokat nagyságrendileg minimálisan érinti jelenleg a klímavédelem kérdése, egy csomó olyan dolgot érintenek, amelyek évtizedek óta fennállnak. Mutass olyan szélsőséges időjárási jelenséget, ami jövő évtől 5 évente beüt!? :O
"OK, tudom hogy túl sokat fogok kérni, de te milyen szoros korrelációt látsz a köv grafikonon:" Egyrészt butaság egy elemet kiemelni. Ui. Pl csökkenő solar irradiance van, valójában egy lehülő szakaszban kellene lennünk, ezzel szemben olyan mértékű az emelkedés amire nincs történelmi példa. Ezért jutottak arra hogy az emelkedés az emberi tevékenységre vezehető vissza, köztük az egyik komponens az üvegházhatsú gázok kibocsájtása, amiből egy komponens a CO2. A grafikonodon nincs magyarázat a szaggatott vonal jelentésére. Valójában így néz ki az átlagovonal, amin látszik az emelekedő trend:" Az eredeti kijelentés az volt, hogy a CO2 szint növekedés hatását a legtöbb kímamodell felülértékeli. Köszönöm, hogy akkor megerősítetted ezt a kijelentést, hiszen a grafikon szerint folyamatosan éves hullámzással emelkedő CO2 szint hatását megzavarja a hozzá képest nagyságrendileg kisebb változással jellemzett napsugárzás csökkenés. Mi lenne a szaggatott vonal? Szerintem nem egy rákit szájönsz, gondolom trendvonal, ami azért a te általad linkelt grafikonon látható 37 havi átlagértékhez képest, az évtizedes időtartamot átfogóan mutatva jobban értékelhető! ;) Minden esetre 2005 környékén úgy tűnik végetért a klímahisztérikusok aranykora a melegedés nem hajlandó követni szorosan az egyre magasabb CO2 szintet. Akkor most hogy van ez? ;)
"Lehet, hogy tévedek, bizonyítsd be" Szokásos érvelési hiba. Bizonyítási kényszer áthárítása. Az állításod ez volt: "Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk." Csak egy magadfajta butuska gondolja hogy ez fekete fehér. Úgyanúgy kültünk pénz a megelőzésre mint a kárenyhítésre. Legtöbben azért megtanultuk hogy igen gyakran jobb/olcsóbb a kárt megelőzni, felelőtlen dolog a tűzoltókra hagyni a munkát, ahelyett hogy védekeznénk a tűz kialakulása ellen." Továbbra is az a kérdés, hogy mennyire reálisak az előrejelzések, de ennek kiderítéséhez szükséges együtt gondolkodásban, konszenzus keresésben továbbra sem vagy partner. Nyomod itt hogy észnélkül számítsunka legrosszabbra. OK. de akkor miért nem inkább az aszteroida védelmi projektet rendeled mindenek főlé, vagy ha idejőnnek az élienek a fejlettebb teknológiával, akkor hogy védekezzünk ellenük! Mindkettő az emebriség kipusztulásával járna, miért nem az a minmeghalunk kérdés nálad, miért pont a klíma!? :O
"Többféle tudományos vita létezik" A tudományos vita a racionális vita részhalmaza. A gond ott van hogy te a racionális vita szabályát sérted meg, Ezzel pedig el is veszteted azt. Persze a veszekedős vitában elemedben lennél. A tény tény maradt, az összes kellemetlen érv elől elsunnyogtál, majd azt hazudtad hogy ilyet nem tettél, végül kijelented hogy nem is vagy hajlandó rá válaszolni. Ez jellemtelen viselkedés, és természetesen a racionális vita végét jelenti." LOL Eszkéz! És mond már mennyire bármilyen szinten is racionális vitának a része a személyeskedés, a csúsztatás, a másik meghazudtolása, a saját véleményünk összekeverése a valós tényekkel, a másik érveinek figyelmen kívül hagyása, tekintélyre hivatkozás, folyamatos törekvés a másik egyfajta legyőzésére, konszenzuskeresés helyett, újra és újra feltenni az 1000-ik válasz után is a kérdést, úgy tenni, mintha nem kaptál volna (Demiért!!!??? XD)... Kb ez a pár apróság jut hirtelen eszembe amiket itt el szoktál követni. Biztos van még! XD
"Az egészségügyi határértékek, beleértve az ólom elfogadható szintjét folyamatosan voltozott/változik. A folyamat ma sem ért véget, újabb bizonyítékokat keresnek hogy mostani szint milyen kockázatokat hordoz: Although reductions in lead exposure for the U.S. population have resulted in lower blood lead levels (BLLs) over time, epidemiological studies continue to provide evidence of health effects at increasingly lower BLLs [AAP 2016, NTP 2012]. Persze nyugodtan beidézheted 1920-ból azt a kutatást ami ugyanazt az eredményt tartalmazza mint a 2020-es, de nyilván nincs ilyen. Mást tudtak 100 éve, másmilyennek látták a kockázatot. Ez nem ólom specifikus, ugyanez igaz az azbesztre, a radioaktív sugárzása vagy a rovarméregre(DDT). Az albedo/ fehér házas példára meg nem véletlenül nem reagálsz. Itt is csak a szokásos megfutamodásod látjuk. Kitalálsz egy butaságot, majd amikor felsülsz akkor próbálsz témát váltani úgy hogy nem ismered el hogy kifogytál a válaszokból. Persze közben vered a melled hogy te aztán mindig besimered ha tévedtél. Lol." Ez volt az eredeti kijelentésed: "A szokásos menekülőutad akarod eljátszani csak itt hibás analógia érvelési hibán keresztül. A kipufogott ólom szignifikáns mérgező hatása nem volt ismert." Akkor most nem volt ismert, vagy a mérgezés szintje, hatása nem volt alaposan tisztázott? Megint csak csúsztatsz, valamit tagadsz, majd azt próbálod bizonygatni, hogy nem is úgy gondoltad. LOL Ehhez képest ugye a Wiki szerint: "Further evidence of the threat that lead posed to humans was discovered in the late 19th and early 20th centuries. Mechanisms of harm were better understood, lead blindness was documented, and the element was phased out of public use in the United States and Europe. The United Kingdom introduced mandatory factory inspections in 1878 and appointed the first Medical Inspector of Factories in 1898; as a result, a 25-fold decrease in lead poisoning incidents from 1900 to 1944 was reported.[172] Most European countries banned lead paint—commonly used because of its opacity and water resistance[173]—for interiors by 1930.[174]" Napelem albedo hatására visszatérve, továbbra is igaz, hogy simán tagadod annak jelentőségét és pontosan ugyan olyan HIBÁS gondolati sémák mentén, ahogy a benzin ólomadalékolásával kapcsolatos vitában is érvelsz. Fejlődj! ;)
"Hogy fejezed ki pénzben," Ezt tőled várom. Mivel egyetlen valós számot sem tudtál bemutatni sem az eddigi CO2 hozamnövekedés kapcsán. Hasraütés %-aid ami mellé pedig alapot sem vagy képes társítani , ha rákérdezek akkor meg füled farkad behúzod.
Mivel egy jelentős CO2 szintemelkedés már megtörtént, így mondhatni könnyű dolgod van, csak be kell mutatani ennek jótékony hatását, a múltbéli tény adatokon. Vajon miért nem sikerült ezt még mindig prezentálnod?
"Tettem egy humorosnak szánt túlzó kijelentést" Cáfoltál egy el nem hangzott állítást, ezt hívják szalmabáb gyártásnak, ezt állapítottam meg. Ami továbbra is áll. Ahogy mondtam, a vicceskedés helyett inkébb a meg nem válaszolt kérdésekre kellene fókuszálnod. A vicceskedést te gyarkran látszatválaszként használod. Ez gond. "Nem köteleződöm! XD" Szokásos gyáva sunyításod itt is. A szakértők döntő többségének, beleértve a magyar kormány szakértőiét is, álláspontja hogy a napelem telepítés jó irárny. Ezzel nem mersz ellentétes álláspontra helyezkedni. Tehát az összes napelemes megállapításodnak nincs végső konklúziója. Úgymondják angolszász világban pointless. Tipikusan így viselkedsz amikor olyan dolog ellen próbálsz érvelni amiben nincs igazad.
"Lusta/gyáva vagy a saját képességeidhez mérten bármit is tenni, nyilatkozni, talán nehogy hibázz," Lol. Ez éppen te vagy. Én megmondtam hogy a napelem program jó, ez egy helyes irány. Te vagy aki nem meri ennek ellenkezőjét kijelenteni. Az hogy nem tudok egy országra levezetni egy gazdasági elemzést hanem elfogadom a szakemberekét pedig vállalom. Ez egy sokkal korrektebb álláspont mint a tiéd aki szembemegy az elemzők véleményével úgy hogy olyan alapadatokkal sincs tisztában mint a globális felmelegedés mértéke. Egyetértek a gazdasági elemzők eredményével, az általuk vázolt kár mértéke beleillik a látott képbe. Továbbra sem tudtál olyan tanulmányt mutatni ami egybecseng a te álláspontoddal. Ennek kapcsán is csak sunyulsz.
"milyen élettani hatásról beszélsz jóember, egy 1,5 fokos változás esetében!?" Ha egy meleg napon csúcshőmérséklet nem 40 C hanem 41.5 az igenis számít, mindig lesz olyan akinek a tűréshatárán van a hőmérséklet. Statisztikailag minden tized számít. És az ibériai félszigeten ilyenkor már 48 fokokról beszélünk.
"Aha, meghalt 5000 ember a harmincas években Amerikában, de ilyen hülyeségekkel, hogy az miért történt, ne foglalkozzunk, koncentráljunk inkább a grafikon jobb oldalára!" Foglalkozhatsz vele csak írd le hogy a halálesetek száma _leginkább_ azért csökkent, mert azóta jóval többet költünk klimatizálásra és egészségügyre, nem azért mert a jelenség lett kisebb. Akkor ezen költségek fedezetét kellene megteremtened a CO2 általad vázolt jótékony hatásból. Ezt amit nem tudsz prezentálni. Elmondtam hogyha jó év van a mezőgazdaságban akkor beszakdnak az árak. Volt erre válaszod. Nem. Szokásos stílusodban elkullogtál itt is. Tényleg nem gondolod magadról ilyenkor hogy gerinctelenség amit művelsz?
"a meleg napok száma a bázis évhez képest növekszik akár regionálisan is (milyen csoda, pont ebből számolják ki a globális felmelegedést)." Tehát egyre melegebbek a napok, egyre nagyobb a hőség. Az hogy a jövőbe is tekintenek a kutatók pedig csak azt mutatja hogy a magadfajta rövidlátó klímatagadóval szemben aki addig öntené az olajat a tűzre amíg nem perzselte fel a világot vannak felelősen gondolkodók is a bolygón, és szerencsére eljut a hangjuk a politikai vezetésig is.
"Tudom ezt már mondtad, a továbbiakban nem bántom a gyengébbeket! XD" Ezért inkább tovább snunyogsz és kerülöd a választ a kellemetlen kérdésekre. Szánalmas hogy ezt még erősségednek is tekinted.
"Ha bizonyos infrastrukturális, védmű jellegű beruházásokat így is úgy is megcsinálunk, mert pl védekezünk az árapály, a zöldár, meg akármi ellen, akkor azt már nehogy elszámoljuk a globális felmelegedés elleni küzdelem költségeként is! Értem!?" Valótlan, ezek nem ígyisúgyis védekezések, többségükre azért van szükség mert növekvő mértékű a veszély. Ami eddig 60 évente fordult elő az ellen nem védekeztünk, de ha 5 évente beüt akkor már olcsóbb ha ráköltünk egy jóadag pénzt a kivédésére. Valszeg ilyen hozadéka lehet a mostani texasi esetnek is.
"OK, tudom hogy túl sokat fogok kérni, de te milyen szoros korrelációt látsz a köv grafikonon:" Egyrészt butaság egy elemet kiemelni. Ui. Pl csökkenő solar irradiance van, valójában egy lehülő szakaszban kellene lennünk, ezzel szemben olyan mértékű az emelkedés amire nincs történelmi példa. Ezért jutottak arra hogy az emelkedés az emberi tevékenységre vezehető vissza, köztük az egyik komponens az üvegházhatsú gázok kibocsájtása, amiből egy komponens a CO2. A grafikonodon nincs magyarázat a szaggatott vonal jelentésére. Valójában így néz ki az átlagovonal, amin látszik az emelekedő trend: Várom akkor a magyaráztod hogy miért is lenne (0 vagy negatív?) a korreláció.
"Lehet, hogy tévedek, bizonyítsd be" Szokásos érvelési hiba. Bizonyítási kényszer áthárítása. Az állításod ez volt: "Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk." Csak egy magadfajta butuska gondolja hogy ez fekete fehér. Úgyanúgy kültünk pénz a megelőzésre mint a kárenyhítésre. Legtöbben azért megtanultuk hogy igen gyakran jobb/olcsóbb a kárt megelőzni, felelőtlen dolog a tűzoltókra hagyni a munkát, ahelyett hogy védekeznénk a tűz kialakulása ellen.
"Többféle tudományos vita létezik" A tudományos vita a racionális vita részhalmaza. A gond ott van hogy te a racionális vita szabályát sérted meg, Ezzel pedig el is veszteted azt. Persze a veszekedős vitában elemedben lennél. A tény tény maradt, az összes kellemetlen érv elől elsunnyogtál, majd azt hazudtad hogy ilyet nem tettél, végül kijelented hogy nem is vagy hajlandó rá válaszolni. Ez jellemtelen viselkedés, és természetesen a racionális vita végét jelenti.
"Tényleg nem tudták, hogy az ólom mérgező! :O Nemmondod! " Az egészségügyi határértékek, beleértve az ólom elfogadható szintjét folyamatosan voltozott/változik. A folyamat ma sem ért véget, újabb bizonyítékokat keresnek hogy mostani szint milyen kockázatokat hordoz: Although reductions in lead exposure for the U.S. population have resulted in lower blood lead levels (BLLs) over time, epidemiological studies continue to provide evidence of health effects at increasingly lower BLLs [AAP 2016, NTP 2012]. Persze nyugodtan beidézheted 1920-ból azt a kutatást ami ugyanazt az eredményt tartalmazza mint a 2020-es, de nyilván nincs ilyen. Mást tudtak 100 éve, másmilyennek látták a kockázatot. Ez nem ólom specifikus, ugyanez igaz az azbesztre, a radioaktív sugárzása vagy a rovarméregre(DDT). Az albedo/ fehér házas példára meg nem véletlenül nem reagálsz. Itt is csak a szokásos megfutamodásod látjuk. Kitalálsz egy butaságot, majd amikor felsülsz akkor próbálsz témát váltani úgy hogy nem ismered el hogy kifogytál a válaszokból. Persze közben vered a melled hogy te aztán mindig besimered ha tévedtél. Lol. A globális felmelegdés kérdésében pedig a tudományos konszenzus egy releváns aspektus, ugyanis nincs tökéletes/cáfolhatatlan bizoyníték egyik oldalon sem(főleg a tiéden nem), ilyenkor szoktak mérlegre tenni sok kis apró bizonyítékot és hogy mit is gondol a tudósok többsége ezek összeségéről. Hát nem azt amit te.
"N.C." A szokásos végső menekülő utad. Ez kilépés a racionális vita szabályai alól, ezzel vitát el is vesztetted. (nyugodtan leírhatod újra hogy NC, arra már nem fogok reagálni, ezen megállapításom áll) N.C.
"Gondolom. Lol. Nem így van. Alap probléma az hogy a nyugati világban túltermelés van élelmiszerből. Tehát ha mégtöbb kukoricát öntenél a piacra akkor mi történne? Megrohadna. Annyira viszont nem versenyképes az ára hogy a kőolajat megszorongassa, bár tény hogy ez létező irány(pl. brazil esőerdő helyett bioetenol), alapvetően ez megújuló forrás. Tehát nem %-okat kellene itt produkálnod hanem milliárd dollárokat ami a CO2 növekedés miatt következett be. Az hogy a C4-es kukoricára egyáltalán pozitív-e a hatás még az is vitatott." Tekintve, hogy a fejletlenebb országok gazdaságának jelentős részét képezi a mezőgazdaság, és a fejletlenebb technológia miatt eleve nagyobb az időjárási körülmények miatti kitettségük, ráadásul a növekvő népesedés miatt ott bizony élelmiszer hiánnyal kell küzdeni, az 1950-es évek óta sokszor ötszörösére nőtt a lakosságuk, amelyet közel azonos földterületen kéne eltartani. A fentiek összegzéseképp az ő érintettségük bármilyen változást illetően nagyobb. Nem a nyugati gazdaságok helyzetét kell vizsgálni, milliárdokban kifejezni, ahol a gazdaság pár százalékát teszi ki a mezőgazdaság és a lakosság méretéhez képest többszörös túltermelést produkálnak. Ha a CO2 trágyázás miatt növekszik a növények hozama, sőt a szárazságtűrése is, akkor az a fejletlen országokban jelent elsősorban előnyt, milliók életét megmentve, javítva. Hogy fejezed ki pénzben, ha elmarad egy rossz életkörülmények, éhezés, járványok miatt kitörő katonai konfliktus?
Na ez volt az eredeti kijelentésem: #88 N6: "Tekintve hogy a szélsőségesnek ítélt időjárási jelenségek ezt nem rontják le, mint arról ezerszer szó volt a vegetáció nagysága globálisan 15%-kal nőt az elmúlt évtizedekben. Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghalni! ;)"
Erre jött a következő szájkarate: D9 :"Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghaln" Szokásos szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy mind meghalunk. Ovis szinten rekedt a vitakukltúrád.
N6: "Szokásos szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy mind meghalunk. Ovis szinten rekedt a vitakukltúrád." Neked meg a humorérzéked! XD
D9: "Nked meg a humorérzéked! XD" Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette.
N6: "Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette." Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés, csak mert marhára el tudok veszni ám a szellemi magasságodról szóló prédikációidban!? XD
D9: "Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés," Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad.
N6: "Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad." Melyik állításom!? :O
D9: "Melyik állításom!? :O" Nézd vissza, nem vagyok a keresőd. Nem kellene sunnyogni, akkor nem lenne ilyen gondod.
Tettem egy humorosnak szánt túlzó kijelentést a klímahisztérikus média alaptalan riasztgatásáról, hogy a CO2 miatt romlani fog az élelmezés biztonság. Leírtam, hogy meglátásom szerint ezzel pont ellentétes hatást okoz a magas CO2 szint. Erre elkezdtél itt agyat játszani, anélkül hogy bármit is mondtál volna konkrétan. Igen a kijelentés túlzás volt, gratulálok, hogy észrevetted, ez a humor eszköze, ezért is volt szmájli a végén. De ezt már nem sikerült értelmezned. Szal az alapvető kijelentésem ezzel a vitával kapcsolatban, hogy nincs humorérzéked, ezáltal bizonyított. XD (Ha ez volt a kérdés. ;) )
"Köteleződj már el." Nem köteleződöm! XD Linkek, a hálózat fejlesztés szükségszerűségéről a magasabb zöld energia szint esetén: Indiai felmérés Magyar elemzés
"Én nem gondolom hogy képes lennék mondjuk Oroszország kapcsán egy releváns model-t összerakni, elfogadom azok végeredményét akik nálam nagyságrendekkel kompetensebbek és megcsinálták az elemzést." Tiszta beszéd! XD Lusta/gyáva vagy a saját képességeidhez mérten bármit is tenni, nyilatkozni, talán nehogy hibázz, inkább elutasítasz minden értelmes párbeszédet, együtt gondolkodást. Helyes! ;) Részemről a vita lezárva. Ha a továbbiakban felmerülne bármilyen szempont, ahol egy egyértelmű szcenárió, konkrét helyzetek ismertetése válna szükségessé a részedről, akkor majd figyelembe veszem ezt az általad is deklarált csökkent hajlandóságodat és képességedet a vita, együttgondolkodás folytatására. XD
"Ha egy meleg nap 1C-al melegebb mint 80 éve akkor annak pl. az éllettani hatása is ennyivel magasabb lenne, ugyanis az emberi biológia ilyen távlatban nem képes adaptálódni." Aha. Bp éves középhőmérséklete 11 fok, Sevillában meg 19 fok, eszedbe ne jusson odamenni, vagy ott lakni, mert minmeghalsz! XD Jézus, 80 év alatt 3 generáció felnő, milyen élettani hatásról beszélsz jóember, egy 1,5 fokos változás esetében!? :O "A másik nézete az hogy korábban is volt ksiebb meleg pukli, de erre mutogatva nem lehet kikerülni azt a tényt hogy most van egy nagyobb pukli aminek ráadásul a vége sem látszik." Aha, meghalt 5000 ember a harmincas években Amerikában, de ilyen hülyeségekkel, hogy az miért történt, ne foglalkozzunk, koncentráljunk inkább a grafikon jobb oldalára! Tudomááány! XD "Azt sem tudják pontosan mi volt a korábbi ok és azt sem hogy mi a mostani. A korábbit úgy is szokták magyarázni hogy az óceánok meleg régióinak csillagegyüttállása." XD. Mondom én!
"A tudományos konszenzus az hogy van globális felmelegedés, és a publikált model elemzések szerint időjárási extremitások száma(beleértve a dögmeleg napokat) növekszik." Statisztikailag nem növekszik az időjárási extremitások mértéke, a meleg napok száma a bázis évhez képest növekszik akár regionálisan is (milyen csoda, pont ebből számolják ki a globális felmelegedést). Összekevered a jelenlegi helyzetet, az előrejelzésekkel, amelyekben az van, hogy ezek NÖVEKEDHETNEK. (Tudod feltételes mód). "Mivel nincs tökéletesen pontos modell, ezrét mindbe bele lehet kötni hogy az hibás. És ugye tudod mi van a gondolatmenet végén? Az a logikus következtetés ami elől csak elsunnyogni tudsz a vita kezdete óta." Tudom ezt már mondtad, a továbbiakban nem bántom a gyengébbeket! XD
"WTF? Kihozod hogy kevesebben halnak. OK. Ennek oka hogy technológiailag fejletebbek vagyunk. OK. Erre azt mondod hogy hát az nem számítson be okként hogy fejltebbek vagyunk mert hát ez a dolgok rendje? ..." Ember szövegértés! Nem azt mondom, hogy a fejlettség ne számítson bele, hanem ne csináljunk már dupla elszámolást! Ha bizonyos infrastrukturális, védmű jellegű beruházásokat így is úgy is megcsinálunk, mert pl védekezünk az árapály, a zöldár, meg akármi ellen, akkor azt már nehogy elszámoljuk a globális felmelegedés elleni küzdelem költségeként is! Értem!?
"Csakhogy a CO2 kibocsájtás hatását a legtöbb klímamodell felülértékeli" Mihez képest felül? Ahhoz képest amit te igaznak vélsz? Nem te vagy megmondó ember. A tudományos konszenzus szerint a felmelegedést az emberi tevékenység okozza, aminek része az üvegházhatású gázok, aminek része a CO2. Az hogy te mint klímatagadó ezzel nem értesz egyet attól még ez a konszenzus. Ameddig nincs erős bizonyítékod addig a magánvéleményed mondjuk 10^-25 tizedest jelent, úgyhogy érdemben nem változtat a konszezuson." OK, tudom hogy túl sokat fogok kérni, de te milyen szoros korrelációt látsz a köv grafikonon: Részletes indokolást kérek, most nem fogadom el a szokásos hülyegyerek érvelésed, hogy "nálam okosabb bácsik ezt jobban tudják". Hajrá! ;)
+Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk." Üres, megalapozatlan állítás. A fordítottját is leírhatja bárki. A világ kormányai és a benne ülő szakmai tanácsadók véleménye nem egyezik a tiéddel. Tudod, ahogy az ügyészek is mást húztak mint amit te elképzelsz. Statisztikailag pedig az a valószínű hogy a te relatíve zéró közeli szaktudásod adja a hibás eredményt, az ennél nagyságrendekkel nagyobb szaktudás pedig a helyeset." Lehet, hogy tévedek, bizonyítsd be. Hajrá! De lehetőleg most is kerüld el az argumentum ad verecundiam-ot! ;)
"A vita célja hogy a két szemben álló elképzelés közül megállíptsuk hogy melyik tartható és melyik nem. Te véded az álláspontod én támadom, és fordítva. Amikor kivonulsz, és nem védesz tovább valamit, akkor ott vesztesz. Ez olyan mint amikor a kapus kivonul a kapuból, bemegy a gól, a csapat veszít." Többféle tudományos vita létezik. Azonban, amit itt művelsz az egyik nagyobb kategóriába (megbeszélés, polemizálás, érvelés ütköztetés) sem tartozik bele, bármennyire is erőlködtem ennek elérésébe. Sajnálom, részben ez az én gyengeségem. XD
"A szokásos menekülőutad akarod eljátszani csak itt hibás analógia érvelési hibán keresztül. A kipufogott ólom szignifikáns mérgező hatása nem volt ismert. A refelkció/elnyelés mit fizikai jelenség jól modellezhető, egy konkrét napelemre meg is mérhető. Senki nem látja bennük azt a mértékű melegítő hatást ami miatt kompenzálni kellene. Amint valaki bebizonyítja hogy tényleg +0.39C-ot adnak a globális átlaghőmérsékelthez akkor nincs kétségem hogy előkerülne a komepnzáló fehér festék, és CO2 kvóták helyett fehér házaink lesznek, csakhogy ez egész állítás egy valóságtól elrugaszkodott légvár. Jelen elemzések szerint az energiatermelés napelemekkel klímára gyakorolt hozadáka pozitív. Ezért a releváns kormányzatok támogatják is ezen programokat." Tényleg nem tudták, hogy az ólom mérgező! :O Nemmondod! 80 évig mérgeztek minket tudatosan az ólomadalékkal. Ugyan az a logikád, ami eddig is volt. Amikor megszorulsz nem érvelsz, hanem személyeskedsz és tekintélyre hivatkozol. Fejlődj! ;)
"N.C." A szokásos végső menekülő utad. Ez kilépés a racionális vita szabályai alól, ezzel vitát el is vesztetted. (nyugodtan leírhatod újra hogy NC, arra már nem fogok reagálni, ezen megállapításom áll)
"Ha mindez a levegőben eleve benn lesz, az azért jelentős költségcsökkentő dolog gondolom." Gondolom. Lol. Nem így van. Alap probléma az hogy a nyugati világban túltermelés van élelmiszerből. Tehát ha mégtöbb kukoricát öntenél a piacra akkor mi történne? Megrohadna. Annyira viszont nem versenyképes az ára hogy a kőolajat megszorongassa, bár tény hogy ez létező irány(pl. brazil esőerdő helyett bioetenol), alapvetően ez megújuló forrás. Tehát nem %-okat kellene itt produkálnod hanem milliárd dollárokat ami a CO2 növekedés miatt következett be. Az hogy a C4-es kukoricára egyáltalán pozitív-e a hatás még az is vitatott.
"Melyik állításom!? :O" Nézd vissza, nem vagyok a keresőd. Nem kellene sunnyogni, akkor nem lenne ilyen gondod.
"Hát ilyet meg ki a kisfaxom állított," Amennyiben nem hibás döntés a napelem telepítés akkor értelemszerűen helyes. Köteleződj már el. A szokásos inkább nem mondok semmit mert önellentmondásba kerülök magammal állapotod ez is. Egyébként meg te írtad hogy elérte az energia szektor a zöldíthetőség határát, a határ átlépése pedig rosszat jelent. Ez a kézenfekcő értelmezés. Persze bemutathatod a te nem úgy gondoltad megközelítést is. Lássuk.
"a villamosenergia hálózat jelentős továbbfejlesztés nélkül nem bír el több megújulót" Egyrészt vegyük észre hogy a CO2 jó/rossz kibocsájtás a téma. Az atomerőmű ugyanúgy csökkenti a CO2 kibocsájtást. Ezt támogatod, csak a megújulókat nem? Másrészt a villamosenergia hálózat fokozatosan fejlődik. Az lenne állításod hogy következő napelem felétele esetén be fog dőlni a villamosenergia rendszer? Megadnád a számítást ami szerint épp a mostani kapacitásnál van ez a határ? Vagy nincs ilyen számítás, és egy szokásos 'szerintem épp itt van mert csak'? Ez nem bemondásra megy. Láthatóan a döntéshozók nem osztják az álláspontod, mert minden kontinensen további napelem telepítések zajlanak. Erre persze nincs válaszod, csak az elsunnyogás.
"A linkelt tanulmány aztán a scenarió, hatások ismeretében a köv szempontok szerint értékeli az egyes országokat: Csak azon el vitatkozgathatunk, hogy az egyes szempontok szerint pozitív, vagy negatív a hatás végeredmény" Én nem gondolom hogy képes lennék mondjuk Oroszország kapcsán egy releváns model-t összerakni, elfogadom azok végeredményét akik nálam nagyságrendekkel kompetensebbek és megcsinálták az elemzést. Azt sem gondolom hogy te képes lennél erre, úgyhogy itt első körben valami külső tanulmányt kellene bemutatnod ami összecseng az álláspontoddal. Ezt már régesrég kértem, csak soha nem kaptam meg.
"Az hogy kis lépésekben folyamatosan melegszik a klíma önmagában nem halálos és nem okoz anyagi kárt sem!" A grafikont két dolgot mutat. Ha globálisan melegebb van évről évre akkor ez lokálisan is jelentkezik. Ha egy meleg nap 1C-al melegebb mint 80 éve akkor annak pl. az éllettani hatása is ennyivel magasabb lenne, ugyanis az emberi biológia ilyen távlatban nem képes adaptálódni. A másik nézete az hogy korábban is volt ksiebb meleg pukli, de erre mutogatva nem lehet kikerülni azt a tényt hogy most van egy nagyobb pukli aminek ráadásul a vége sem látszik. "Hmmm, akkor kérném az alátámasztását, hogy miért nem teszi érvénytelenné a trendet," Ez alap szintű logika. Elöbb leírtam.
"jelenlegi "trendszerű" melegedésért mennyiben tehető ez a korábbi ok felelőssé " Azt sem tudják pontosan mi volt a korábbi ok és azt sem hogy mi a mostani. A korábbit úgy is szokták magyarázni hogy az óceánok meleg régióinak csillagegyüttállása. A tudományos konszenzus az hogy van globális felmelegedés, és a publikált model elemzések szerint időjárási extremitások száma(beleértve a dögmeleg napokat) növekszik. Mivel nincs tökéletesen pontos modell, ezrét mindbe bele lehet kötni hogy az hibás. És ugye tudod mi van a gondolatmenet végén? Az a logikus következtetés ami elől csak elsunnyogni tudsz a vita kezdete óta.
"Aha, klímát egyre inkább szerelnek az emberek, gyak a klímaváltozástól függetlenül, " Megint az a fránya logika ami kifog rajtad. A klíma felszerelésnek oka irreleváns. Ha van klímaja egy embernek akkor az hőség hatása kevésbé fogja megviselni a szervezetét, nem hal meg. Egyénként meg az emberek azért vesznek klímát mert szükségét érzik és elérhető is számukra. Minden embernek más a hőmérséklet toleranciája, a felmelegedés pedig egyre több embert helyez a skálának azon felére akikben a visszatérő meleg napok kiváltják a vásárlási döntést. Ez nem fekete-fehér, mindenki tart a folyamat valamely pontján, forró helyeken sokkal több a klíma mint hűvösebb régiókban.
"szal ezt beszámolni védekeztési faktorként a klímavédelembe elég gáz, szerintem a fenti gazdaságkutatók is itt lőnek mellé." WTF? Kihozod hogy kevesebben halnak. OK. Ennek oka hogy technológiailag fejletebbek vagyunk. OK. Erre azt mondod hogy hát az nem számítson be okként hogy fejltebbek vagyunk mert hát ez a dolgok rendje? Épp te mondtad hogy építsenek csak gátat, van rá idő. Igen, építenek, akkor nem lesz annyi halál, de ez egy védekezési faktor ami pénzbe kerül.
"Csakhogy a CO2 kibocsájtás hatását a legtöbb klímamodell felülértékeli" Mihez képest felül? Ahhoz képest amit te igaznak vélsz? Nem te vagy megmondó ember. A tudományos konszenzus szerint a felmelegedést az emberi tevékenység okozza, aminek része az üvegházhatású gázok, aminek része a CO2. Az hogy te mint klímatagadó ezzel nem értesz egyet attól még ez a konszenzus. Ameddig nincs erős bizonyítékod addig a magánvéleményed mondjuk 10^-25 tizedest jelent, úgyhogy érdemben nem változtat a konszezuson.
"Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk." Üres, megalapozatlan állítás. A fordítottját is leírhatja bárki. A világ kormányai és a benne ülő szakmai tanácsadók véleménye nem egyezik a tiéddel. Tudod, ahogy az ügyészek is mást húztak mint amit te elképzelsz. Statisztikailag pedig az a valószínű hogy a te relatíve zéró közeli szaktudásod adja a hibás eredményt, az ennél nagyságrendekkel nagyobb szaktudás pedig a helyeset.
"hanem a szempontok ütköztetésével, az elképzelések új próbák alá vetésével azok fejlesztése" A vita célja hogy a két szemben álló elképzelés közül megállíptsuk hogy melyik tartható és melyik nem. Te véded az álláspontod én támadom, és fordítva. Amikor kivonulsz, és nem védesz tovább valamit, akkor ott vesztesz. Ez olyan mint amikor a kapus kivonul a kapuból, bemegy a gól, a csapat veszít.
"Gondolom anno az ólomadalékkal kapcsolatban is ezt mondták, hogy elhanyagolható, hiszen ha veszélyes lenne már betiltották volna." A szokásos menekülőutad akarod eljátszani csak itt hibás analógia érvelési hibán keresztül. A kipufogott ólom szignifikáns mérgező hatása nem volt ismert. A refelkció/elnyelés mit fizikai jelenség jól modellezhető, egy konkrét napelemre meg is mérhető. Senki nem látja bennük azt a mértékű melegítő hatást ami miatt kompenzálni kellene. Amint valaki bebizonyítja hogy tényleg +0.39C-ot adnak a globális átlaghőmérsékelthez akkor nincs kétségem hogy előkerülne a komepnzáló fehér festék, és CO2 kvóták helyett fehér házaink lesznek, csakhogy ez egész állítás egy valóságtól elrugaszkodott légvár. Jelen elemzések szerint az energiatermelés napelemekkel klímára gyakorolt hozadáka pozitív. Ezért a releváns kormányzatok támogatják is ezen programokat.
Hát akkor elérkeztünk oda, hogy mindent körbetárgyaltunk, te pedig elkezdtél permanensen ekézni, nyilván, mert nincs több érved, ezért asszem egyre inkább életbe lép, amit az előző hsz-emben jeleztem.
Akkor lássuk: "Lol. Tehát sunyi módon nem válaszolsz. Erre rámutatok. Ezután már azért nem válaszolsz mert szóvá tettem hogy illene válaszolni a kellemetlen témákra is. Természetesen az előző hsz-ben is leírtam hogy skip-elsz témákat ahol nincs válaszod. Ezzel megszeged a vita szabályait (amivel eleve hadilábon állsz), és technikailag el is veszted azt." N.C.
"Megkérdezted melyik huplira várom a magyarázatot. Megkaptad. Ezután válaszoltál? Nem. Továbbra is sunyulsz. Az utolsó 60 éves trend a kérdés, és itt nincs visszaesés. A korábbi hullámok rövidebbek, kisebbek voltak, így a visszaesés sem akkora. És természetesen az ausztrál értékekre is magyarázatot kellene adni. Jah hogy sunyi módon azt is ignoráltad? Míly meglepő." N.C.
"Tehát akkor lehet hogy csak 0.0001%-ban volt relevéns a CO2 szint? Akkor továbbra sincs irreleváns értékkel amivel alátámasztanád az állításod. Ez a szokásos nexus6 féle igazán nem is mondok semmit, csak talán, ha meg megkapargatják akkor abba lehet menekülni hogy ez tulajdonképp nem is releváns érték. Akkor minek is hoztad fel? Továbbra is várom a kutatási eredményt ami egybecseng az állításoddal." Nem tudjuk hány %-ban. Nem tudok itt sem újdonságokat írni, Logikád még megvan, nem? Szal a növényzet növekedésének +15%-áért a CO2 globálisan. Az üvegházakban is alkalmazzák, illetve van a műtrágya formájában kiszórható CO2 trágyázás, Az 10-30% hozamnövekedést eredményez. Ha mindez a levegőben eleve benn lesz, az azért jelentős költségcsökkentő dolog gondolom. CO2 trágyázás
"Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad." Melyik állításom!? :O
"Remek. Kérem a szakértők véleményét ami szerint újabb napelemek telepítése hibás döntés." ????? :O Hibás???? Hát ilyet meg ki a kisfaxom állított, kíváncsi lennék arra a lükére aki ezt tette, idézd már be had röhögjek rajta!? XD "Vajon mi az oka hogy a világ összes nagy kormánya támogatja ezt, beleértve a magyar kormányt is? Megkérdeztem már vagy 3x hogy támogatod-e magyar kormány lenti napelem programját. Volt válasz? Nem, csak visszakérdezés hogy "Szerinted?". Lehetne annyi gerinced hogy egyenest felvállalod az álláspontod, de tudom ez túl nagy kérés." Őöööö, nem akarlak minősíteni, de nem túl magas szellemi képessggel szerintem érthető az álláspontom, amit leírtam: a villamosenergia hálózat jelentős továbbfejlesztés nélkül nem bír el több megújulót, megosztott forrást, annélkül, hogy az a rendszer stabilitását a legtöbb országban ne veszélyeztetné. Pont.
"Nem kértem le, mivel az összesítő tartalmazza a globális lényeget. Nyilván voltak kormányzatok akik megvették saját országukra vonatkozóan. Az én gazdasági szaktudásom meg édeskevés ahhoz hogy ilyen szintű elemzői munkát megkérdőjelezzek." Nem is azt kértem, hogy fordítsd le egyből $ milliárdokra, csak egy világos scenáriót, gyak 4-5 paraméterrel amire alapozva együtt gondolkodva ki tudnánk találni, hogy milyen kockázatot jelent a klímaváltozás a gazdaságra, emberéletre nézve. Partner lennél egy ilyen együttgondolkodásban? A linkelt tanulmány aztán a scenarió, hatások ismeretében a köv szempontok szerint értékeli az egyes országokat: 1 Loss of land/ physical capital due to extreme climate/weather events 2 Impact on public services, basic needs and government expenditure 3 Impact on agricultural sector (Loss of Crop yields) 4 Loss of Labour productivity 5 Tourism Loss 6 Trade Loss 7 Adaptation Costs 8 Mitigation costs Csak azon el vitatkozgathatunk, hogy az egyes szempontok szerint pozitív, vagy negatív a hatás végeredménye, és akkor már is kijön az, hogy mennyire valós, vagy nem a kijött jelentős visszesés, pl szerintem ráadásul maradjunk egyetlen országnál, teszem azt Oroszországnál.
"Felőlem adhatsz arra is magyarázatot, de engem az utolsó érdekelt mert ez ami most zajlik, és a leghosszabb. Korábban is voltak meleg évek, de a mostani trend ami aggasztja a világot, és ha ránézünk akkor joggal." Értem, tudomásul vettem, csakhogy nem a gobális felmelegedésről vitatkozunk, hanem az extrém időjárási jelenségekről, hirtelen bejövő hullámszerű extrém hidegről melegről. Az hogy kis lépésekben folyamatosan melegszik a klíma önmagában nem halálos és nem okoz anyagi kárt sem!
"Aha, teljesen hihető! XD" Ez nem hit kérdése, kormányzati kutató intézet munkája, ahol kvalifikált szakemberek dolgoznak. Vele szembe pedig a te jóindulattal laikusnak nevezhető kritikád áll (pontosan ugyanaz a minta amikor az ügyészek döntésével helyezkedtél szembe amikor egy nyamvadt jogszabály értlemezésére is képtelen vagy). Egy korábbi de rövidebb kiugrás nem teszi semmisé a mostani trendet. Ez csak a szokásos klímatagadó megközelítésed." Hmmm, akkor kérném az alátámasztását, hogy miért nem teszi érvénytelenné a trendet, egyáltalán akkor mi volt az oka, miért nem ismétlődik meg jelenleg, illetve a jelenlegi "trendszerű" melegedésért mennyiben tehető ez a korábbi ok felelőssé ami egy ilyen múltban már jelentkező kiugrást okozott, az akkori 5000 fő halálos áldozat miért nem extrém ilyen módon, a jelenlegi meg szinte zéró viszont miért az? ;)
"Az hogy pl. egy közel azonos esemény során kevesebben halnak meg az nem bizonyítja, hogy akkor esemény kisebb/ritkább lenne. Csupán pl. a drágább klíma berendezésekkel és EÜ-i ellátással kompenzáljuk a hatást. " Aha, klímát egyre inkább szerelnek az emberek, gyak a klímaváltozástól függetlenül, az EÜ-re is alapból egyre több pénzt költünk, szal ezt beszámolni védekeztési faktorként a klímavédelembe elég gáz, szerintem a fenti gazdaságkutatók is itt lőnek mellé.
"Csupán pl. a drágább klíma berendezésekkel és EÜ-i ellátással kompenzáljuk a hatást. Mellesleg itt bejátszik hogy pl. ezek a klímák rekord árammennyiséget is vesznek fel, amihez ugye mégtöbb CO2 kibocsájtás társul, és itt elérünk ahhoz hogy már lehet hogy point of no return után vagyunk, tehát a visszacsatolások önmaguk melegítik tovább a rendszert. És ugye olaj+tűz+felelős ember. Amire továbbra sincs válaszod, csak elsunyulsz előle." Nem sunyulok el, csak te marhára nem bírod felfogni az álláspontom, pedig különböző formában már 1000X leírtam. Akkor most mégegyszer. Az ember technikai civilizáció összegzett hatása, hogy jelentősen hozzájárul a klíma jelenlegi természetes melegedéséhez. A hozzájárulás nem szűkíthető le egy tényezőre a CO2 kibocsájtásra pl. Lásd az unalomig ismételt hősziget, ami nagyságrendilaeg nagyobb melegedést okoz lokálisan, mint a klíma globális melegedése! Amikor csak a CO2 kibocsájtásra koncentrálunk, akkor a hatások nagyrészét figyelmen kívül hagyjuk, ami véleményem szerint az eredményezi, hogy a CO2 kibocsájtás visszafogás teljesítésével nem érnénk el önmagában a kívánt hatást. Csakhogy a CO2 kibocsájtás hatását a legtöbb klímamodell felülértékeli, így majd ha esetleg elérjük a CO2 kibocsájtás csökkentését, azt látjuk, hogy milyen ügyesek voltunk, mert a klíma végül nem melegedett annyira, mint amitől féltünk. Az eredményt úgy érjük el, hogy folyamatosan becsapjuk magunkat. Aztán a túllövés kérdése. Szerintem már rég kicsúszott a kezünkből a gyeplő, ráadásul a CO2-vel nem azt a tényezőt fogjuk meg, amit kéne. A CO2 lehet, hogy egy hidegebb klímánál triggerként indíthatja a felmelegedést, de ha már elindult, akkor a motorja az a légköri víz és az albedo. Valójában egyikre sincs igazi hatásunk, ezért úgy összegezném, hogy habár akkorát nem fog szólni végül 2100-ig a klímaváltozás, mint amiről a legvadabb elképzelések huhognak, de ez a hajó valójában már elment. Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk.
"A racionális vita keretrendszere nem engedi meg hogy önálló szabályokat hozzál. Persze ezt megteheted, kiléphetsz belőle, mondvacsinált ürügygyel, de ez esetben természetesen a vitát elvesztetted. (ahogy mondtam ez már rég bekövetkezett a sok sunyulásoddal)" Ezerszer leírtam neked, hogy mi a különbség a kocsmai szájkarate és egy tudományos vita között. A tudományos vita lényege nem a GYŐZELEM, a másik lenyomása, hanem a szempontok ütköztetésével, az elképzelések új próbák alá vetésével azok fejlesztése. Nyilván mindíg az fejledik jobban, amelyiket a nézőpontotdból jobban "támadják", és ezt én meg is köszönöm, hiszen egy csomó ismerettel lettem ezáltal is gazdagabb és ezeket sikerült is beépítenem az eddigi elképzeléseimbe, amelyek így még strapabíróbbak lettek, mert azokkal szemben alapvető probléma nem merült fel. A kocsmai szájkarate lényege, hogy kimond az utolsó szót, mert akkor mondjuk a másik fizeti a kört. Láthatólag te erre hajtasz. Ennek ellenére én azért megróbálok profitálni a dologból akkor is, ha nálad a tudás gyarapítása nem lényeges szempont. ;)
"Ember! Szerinted mit jelent a kacsintós szmájli a sor végén!? ;)" Pl. azt hogy itt sincs válaszod, és viccel próbálsz a kérdés elől elmenekülni? Ahogy írtam, előbb válaszolj, utána vicceskedj." Milyen kérdés ember???? :O Ez volt továbbra is a kijelentésem XD "Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! ;)"
"A hófehér viszont 0.8. Tehát ötödakkora felülettel kompenzálni lehetne a melegítő albedó hatást. Ugye ezt is leírtam már többször. Volt rá érdemi reakciód? Nem. Sunyulás mesterfokon amit művelsz." Igen. Ezt is legalább 2X végigbeszéltük, szal a továbbiakban nem kívánok vele foglalkozni. Csak még egy kérdés: és kompenzálják? Hát jól nem! Amire az a válaszod, ha jól emléxem, hogy ha kéne, akkor már bizonyára megtették volna, szabályoznák. Gondolom anno az ólomadalékkal kapcsolatban is ezt mondták, hogy elhanyagolható, hiszen ha veszélyes lenne már betiltották volna. Szal ismét kacsintós szmájlival jelzem, az önellentmondást, és önmagára utalást magában hordozó gondolatidat. ;)
"Épp kezdtem megfogadni, hogy azokra a bekezdésekre, ahol permanensen elsunnyogással, hazudozással, meg zéró vitakultúrával vádolsz, arra egyszerűen nem fogok válaszolni. De most megleptél, hogy szinte egyáltalán nincs a válaszodban ilyen malacság. :O Ettől függetlenül, jelzem, hogy a továbbiakban a fentiekhez tartom magam." Lol. Tehát sunyi módon nem válaszolsz. Erre rámutatok. Ezután már azért nem válaszolsz mert szóvá tettem hogy illene válaszolni a kellemetlen témákra is. Természetesen az előző hsz-ben is leírtam hogy skip-elsz témákat ahol nincs válaszod. Ezzel megszeged a vita szabályait (amivel eleve hadilábon állsz), és technikailag el is veszted azt.
"meg azoknak akkor mégis mi volt az oka, meg a hupplik közötti visszaesésnek is?" Megkérdezted melyik huplira várom a magyarázatot. Megkaptad. Ezután válaszoltál? Nem. Továbbra is sunyulsz. Az utolsó 60 éves trend a kérdés, és itt nincs visszaesés. A korábbi hullámok rövidebbek, kisebbek voltak, így a visszaesés sem akkora. És természetesen az ausztrál értékekre is magyarázatot kellene adni. Jah hogy sunyi módon azt is ignoráltad? Míly meglepő.
"A "részben" szó jelentése az ugye megvan? ;)" Tehát akkor lehet hogy csak 0.0001%-ban volt relevéns a CO2 szint? Akkor továbbra sincs irreleváns értékkel amivel alátámasztanád az állításod. Ez a szokásos nexus6 féle igazán nem is mondok semmit, csak talán, ha meg megkapargatják akkor abba lehet menekülni hogy ez tulajdonképp nem is releváns érték. Akkor minek is hoztad fel? Továbbra is várom a kutatási eredményt ami egybecseng az állításoddal.
"Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés," Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad.
"De igen, a szakértők osztják a véleményemet, helyesebben ugye én osztom az övükét." Remek. Kérem a szakértők véleményét ami szerint újabb napelemek telepítése hibás döntés. Vajon mi az oka hogy a világ összes nagy kormánya támogatja ezt, beleértve a magyar kormányt is? Megkérdeztem már vagy 3x hogy támogatod-e magyar kormány lenti napelem programját. Volt válasz? Nem, csak visszakérdezés hogy "Szerinted?". Lehetne annyi gerinced hogy egyenest felvállalod az álláspontod, de tudom ez túl nagy kérés.
"LOL. És te megvetted? Pls. mondd el mi volt benne!?" Nem kértem le, mivel az összesítő tartalmazza a globális lényeget. Nyilván voltak kormányzatok akik megvették saját országukra vonatkozóan. Az én gazdasági szaktudásom meg édeskevés ahhoz hogy ilyen szintű elemzői munkát megkérdőjelezzek.
"30 évre előre? Az ügyes! Orsós Anorexiával, a neves jóssal dolgoznak vajon? XD" Előre leírtam hogy az összes modell kapcsán az lesz az érved hogy az nem pontos (ami igaz, mivel nem ismerjük a jövőt, nem tudunk eleget a rendszer működéséről). Ezután elkezdtél erősködni, hogyhát mégis azért mutassak már egy ilyen modellre épülő tanulmányt. Mutatok. Erre elkezded verni a melled hogyhát ez csak jóslás/becslés. Szánalmas vagy. De ha te ilyen jól tudod hogy mennyi is lesz 30 év múlva a CO2, akkor várom az értéket, de lehetőleg ne olyan 0.2C szintű legyen.
"És miért az, és miért nem számít a többi? :O" Felőlem adhatsz arra is magyarázatot, de engem az utolsó érdekelt mert ez ami most zajlik, és a leghosszabb. Korábban is voltak meleg évek, de a mostani trend ami aggasztja a világot, és ha ránézünk akkor joggal.
"Aha, teljesen hihető! XD" Ez nem hit kérdése, kormányzati kutató intézet munkája, ahol kvalifikált szakemberek dolgoznak. Vele szembe pedig a te jóindulattal laikusnak nevezhető kritikád áll (pontosan ugyanaz a minta amikor az ügyészek döntésével helyezkedtél szembe amikor egy nyamvadt jogszabály értlemezésére is képtelen vagy). Egy korábbi de rövidebb kiugrás nem teszi semmisé a mostani trendet. Ez csak a szokásos klímatagadó megközelítésed.
"Ja ja, csak amikor mégis valahogy egymás mellé kerül azt hívják katasztrófa eseménynek" Az hogy pl. egy közel azonos esemény során kevesebben halnak meg az nem bizonyítja, hogy akkor esemény kisebb/ritkább lenne. Csupán pl. a drágább klíma berendezésekkel és EÜ-i ellátással kompenzáljuk a hatást. Mellesleg itt bejátszik hogy pl. ezek a klímák rekord árammennyiséget is vesznek fel, amihez ugye mégtöbb CO2 kibocsájtás társul, és itt elérünk ahhoz hogy már lehet hogy point of no return után vagyunk, tehát a visszacsatolások önmaguk melegítik tovább a rendszert. És ugye olaj+tűz+felelős ember. Amire továbbra sincs válaszod, csak elsunyulsz előle. Azért partalan a vita, mert a számodra kellemetlen témákat ignorálod, majd újra elszajkózod az álláspontod. A vitakultúrád nagyon primitív szinten van, de ezzel nyilván nem mondtam újat.
"Ááááá! Köszi a lehetőséget, hogy ne válaszoljak!" A racionális vita keretrendszere nem engedi meg hogy önálló szabályokat hozzál. Persze ezt megteheted, kiléphetsz belőle, mondvacsinált ürügygyel, de ez esetben természetesen a vitát elvesztetted. (ahogy mondtam ez már rég bekövetkezett a sok sunyulásoddal)
"Ember! Szerinted mit jelent a kacsintós szmájli a sor végén!? ;)" Pl. azt hogy itt sincs válaszod, és viccel próbálsz a kérdés elől elmenekülni? Ahogy írtam, előbb válaszolj, utána vicceskedj.
"szélsőséges esetben a napelemek a környezet fizikai befolyásolása miatt akár +0.39 fokot emelhetnek a globális átlaghőmérsékletet" Szélsőséges eset=nem valós scenario. Több kutatást is beidéztem amik arra a következtetésre jutottak hogy az albedó miatti melegítő hatás kisebb mint a CO2 kibocsjtás csökkenés miatti hozadék. Erre nincs válaszod, szokás szerint visszatérsz és elszajkózod az eredeti állításod. A buta körök forrása emiatt te vagy. Ahogy azt is elmondtam, kb. töredék pénz lenne a fekete napelem mellé fehér festésű épületet létrehozni, azért nem csinálják ezt mert valójában ekkora sötét felület hatása marginális, ahogy ekkora kompenzáló fehér felületé is az lenne. A Szaharás példádból kindulva képzeld el hogy a napelem közé hófehér paneleket is letesznek. Sőt. Egy siavatag albedója 0.28 A naplem 0.18-0.23 A hófehér viszont 0.8. Tehát ötödakkora felülettel kompenzálni lehetne a melegítő albedó hatást. Ugye ezt is leírtam már többször. Volt rá érdemi reakciód? Nem. Sunyulás mesterfokon amit művelsz.
Épp kezdtem megfogadni, hogy azokra a bekezdésekre, ahol permanensen elsunnyogással, hazudozással, meg zéró vitakultúrával vádolsz, arra egyszerűen nem fogok válaszolni. De most megleptél, hogy szinte egyáltalán nincs a válaszodban ilyen malacság. :O Ettől függetlenül, jelzem, hogy a továbbiakban a fentiekhez tartom magam.
"Nem kerülte el, csak ez a két huppli trendszerűen nem akkora." Értem. De akkor, nem mekkora is pontosan, hogy számítson, meg azoknak akkor mégis mi volt az oka, meg a hupplik közötti visszaesésnek is? Csak néhány kérdés, amire nyilván bármikor tudsz válaszolni. ;)
"Azzal hogy mekkora a haszna a magasabb CO2-nek. A teljes mezőgazdaság termelés növekedését nem írhatod ennek a számlájára. Vagy azt tennéd?" Azt tettem volna!? ;) #86 "Globálisan az elmúlt 20 évben 50%-kal nőtt a betakarított gabona és a megtermelt hús mennyisége, részben az előbbi folyamatoknak is köszönhetően." A "részben" szó jelentése az ugye megvan? ;)
"Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette." Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés, csak mert marhára el tudok veszni ám a szellemi magasságodról szóló prédikációidban!? XD
"Tehát az eddigi zöldítés még helyes volt? Nemtom miért pont itt lenne a határpont. A következő napelem már hirtelen veszteséges lenne? Megint a hasraütésszerű bemondások A szakártők szerencsére nem osztják a véleményed, továbbra is komoly kapacitások fognak kiépülni mind USA, EU és Kína területén." De igen, a szakértők osztják a véleményemet, helyesebben ugye én osztom az övükét. A monolit, hierarchikus, nagy központi termelőkre alapuló gridek nem alkalmasabb egy nem központosított energia ellátó rendszer biztosítására. Mint azt bizonyára tudod a napelemek onnan kapták a nevüket, hogy azok akkor működnek, amikor napsugárzás éri őket, ez pedig általában nappal fordul elő. ;) Másrészt nem egyenletes módon képesek akkor sem energiát biztosítani, ezért ua. erőművi kapacitásnak a napelemmel biztosított kapacitás többszörösét kell létrehozni. De ezzel még nincs megoldva a dolog. Jelenleg a központi, nagy energiszolgáltatók felpörgetésével és/vagy kiegészítő gázerőművekkel elégítik ki pl az esti csúcsigényeket. Na hát szegény németek ezért is mondják, hogy "Béláim, ezt nem gondoltuk át", amikor a nagy zöldítéssel végül még sem igazán tudtak jelentős CO2 emisszió csökkenést realizálni. Megoldást a mindkettőnk által tisztelt szakértők az energiatároló rendszerek, és az un smart-gridek létrehozásában látnak. Amivel kapcsolatban én csak 2 problémát látok: 1. jelentősen megdrágítja a rendszert. 2. gyakorlatilag ilyenek technológiák széleskörűen alkalmazva még nem igazán léteznek, szal kb szályenszfiksön.
"Amit te látsz az sample Argentina, Oroszország és Angola-ból, de bármelyik ország részletes jelentése letölhető, csak az fizetős." LOL. És te megvetted? Pls. mondd el mi volt benne!? XD (Avagy hogy szedjünk össze pillanatok alatt több ezer $-t online!!!??? Küldj 3000 $-t és elárulom a titkot! Átutalva a pénz, válasz a következő: Így! XD ) "Egyébként nem említeném egy lapon ezen gazdasági szakemberek elemzését azéval aki szerint 0.2 C a releváns globális felmelegedés." Hát az egy nagy gyökér lehet, ki volt az? Mert én biztos nem mondtam ilyet! ;) "A scenariojuk pedig minden országra tartalmazza a CO2 kibocsjátás értékét is." 30 évre előre? Az ügyes! Orsós Anorexiával, a neves jóssal dolgoznak vajon? XD "Várnám még mindig hogy mutass fel 1 db tanulmányt ami összecseng a te állításoddal. Ott tartunk hogy beböfögted hogy +10%, azt sem tudni hogy mihez képest. Ez mekkora összeget jelent számszerűsítve?" Ehhez egy kis időt kérnék!!! De nem felejtem el. Köszönöm!
"Arra amelyik a leghosszabb és nem tört meg." És miért az, és miért nem számít a többi? :O
"Minél régebbi annál kevésbé pontos adatokon alapul, de ez már le lett írva többször. Tényleg képtelen vagy ezt felfogni? A kutatók 80 évre visszamenőleg viszgálódtak mert úgy vették hogy akkor már sok adat volt." Értem és amikor egy mórickaábrát kellett összedobni, egy sokkal kevésbé precíz értékeket tartalmazó megjelenítéssel, akkor ezek az adatok egyszercsak marhára nem voltak elégségesek, így az egész új grafikonjukat 1960-tól indították (a ciki 1930-as, 1950-es évekbeli hupplikat lehagyva). lásd #68 Aha, teljesen hihető! XD
"Újabb balgaság. Halálozási adat<>hőmérséklet adat. Megint két nem összevethető mennyiséget próbálsz összemosni." Ja ja, csak amikor mégis valahogy egymás mellé kerül azt hívják katasztrófa eseménynek, csak jelzem. Amíg az un. extrém időjárás csak a meteorológusok statisztikáiban okoznak meglepetést addig nincs ba, az nem kerül pénzbe. Mint azt már korábban próbáltam benned ezt tudatosítani. Úgy látszik sikertelenül. XD "Aminél egyébként szintén azt látjuk hogy hát kellemtelen megállapításokat tesz, akkor inkább ignore." Na faxa mégiscsak válaszoltam véletlenül a gyökérségedre. Ígérem ez többet nem fordul elő! XD
"Vajon miért? Mert rámutattam hogy tévedtél? Amit először elismertél, de később rájöttél hogy ez akkor tulajdonképp ez cáfolná azt hogy te mennyire is szakértője lennél a témának, ezért most már próbálsz kihátrálni belőle. Hát ez tényleg szánalmas, viselkedés." "Hiába próbálsz személyeskedő síkra terelődni, ebben nem vagyok partner. Csak objektív ontopic kérdésekre válaszolok. Ezt is eljátszottad már amikor nemi színt próbáltál adni a diskurzusnak, akkor is megmondtam hogy hibába, de nem tanulsz. Ha osotbaságokat írsz, akkor pedig annak fognak nevezni. Te vagy aki minden kellemtlen kérdés elől elsunnyog, nem én, de ezt már párszor leírtam, csak ez önmagában olyan kellemetlen állítás hogy inkább kerülöd. Lol." N.C. (Ááááá! Köszi a lehetőséget, hogy ne válaszoljak!)
"Ezt írtad: "Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! ;)" Akkor most melyik állítás az igaz? Számit az autók(autód) globális környezetre gyakorolt hatása vagy nyugodtan hajtod mert minimális lenne? " Ember! Szerinted mit jelent a kacsintós szmájli a sor végén!? ;)
"Én azt állítottam még a legelején hogy a napelemek lifecycle CO2 hozadáka pozítív #30 Tehát ismét valótlant állítottál. Figyelembe vettem a napelemek teljes CO2 lábnyomát. Az a baj hogy nagyon rövid a memóriád. És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is." Értem és erre jegyeztem meg az #59-ben, hogy szélsőséges esetben a napelemek a környezet fizikai befolyásolása miatt akár +0.39 fokot emelhetnek a globális átlaghőmérsékletet, amely hatást valamilyen irányban akkor is jelentenek, ha ezek elosztva vannak a Földön. És ezt te továbbra sem vagy hajlandó elfogadni! A kör bezárult. ;)
"Ezexerint továbbra is elkerüli a figyelmedet és sok szakértő figyelmét is az a két hatalmas huppli az általad is linkelt grafikonon," Nem kerülte el, csak ez a két huppli trendszerűen nem akkora.
"Nem értem? Mivel kapcsolatban hamis érvelés?" Azzal hogy mekkora a haszna a magasabb CO2-nek. A teljes mezőgazdaság termelés növekedését nem írhatod ennek a számlájára. Vagy azt tennéd?
"Neked meg a humorérzéked! XD" Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette.
"Véleményem szerint kb elértük annak határát, ameddig az energia szektor zöldíthető." Tehát az eddigi zöldítés még helyes volt? Nemtom miért pont itt lenne a határpont. A következő napelem már hirtelen veszteséges lenne? Megint a hasraütésszerű bemondások A szakártők szerencsére nem osztják a véleményed, továbbra is komoly kapacitások fognak kiépülni mind USA, EU és Kína területén.
"Öööö. Igen én is átnéztem azt a 10 oldalas anyagot, és amekkora komolyságot látok benne azzal az én hozzászólásom is bír szerintem. Vettek 3-4 országot mintának" Amit te látsz az sample Argentina, Oroszország és Angola-ból, de bármelyik ország részletes jelentése letölhető, csak az fizetős. Egyébként nem említeném egy lapon ezen gazdasági szakemberek elemzését azéval aki szerint 0.2 C a releváns globális felmelegedés. A scenariojuk pedig minden országra tartalmazza a CO2 kibocsjátás értékét is. Várnám még mindig hogy mutass fel 1 db tanulmányt ami összecseng a te állításoddal. Ott tartunk hogy beböfögted hogy +10%, azt sem tudni hogy mihez képest. Ez mekkora összeget jelent számszerűsítve?
"Melyik emelkedő trendre gondolsz az 1930-as, az 1950-es, vagy az 1980-tól kezdődőre? ;)" Arra amelyik a leghosszabb és nem tört meg.
"LOL, akkor most hiányosak, vagy nem hiányosak, amikor itt a grafikon, amit megint beszúrtá" Minél régebbi annál kevésbé pontos adatokon alapul, de ez már le lett írva többször. Tényleg képtelen vagy ezt felfogni? A kutatók 80 évre visszamenőleg viszgálódtak mert úgy vették hogy akkor már sok adat volt.
"Talán: bocsika, tévedtünk, mégsem halt meg 1936-os hőhullám alatt 5000 ember!? ;)" Újabb balgaság. Halálozási adat<>hőmérséklet adat. Megint két nem összevethető mennyiséget próbálsz összemosni. Korábban is voltak nagy melegek, de azóta a Föld még melegebb lett(ez sziklaszilárd tény). Ez a +hő pedig valahol hatást gyakorol, azon túl hogy a hidegbetörésket is tud okozni logikusan mégiscsak a meleg az elsődleges hatása. A kettőt pedig együtt úgy szokás nevezni hogy a szélsőséges időjárás gyakoribbá válik, erről szól az MTA értekezése is. Aminél egyébként szintén azt látjuk hogy hát kellemtelen megállapításokat tesz, akkor inkább ignore.
"Ja nem, igazán szánalmas vagy! Bocs kicsúszott! XD" Vajon miért? Mert rámutattam hogy tévedtél? Amit először elismertél, de később rájöttél hogy ez akkor tulajdonképp ez cáfolná azt hogy te mennyire is szakértője lennél a témának, ezért most már próbálsz kihátrálni belőle. Hát ez tényleg szánalmas, viselkedés.
"Erre most inkább tényleg nem válaszolok. " Jaja, a kellemetlen kérdésekre nem szoktál.
"Csak egy kérdés, hogy nálad ez miért ilyen erős érzelmi kérdés" Hiába próbálsz személyeskedő síkra terelődni, ebben nem vagyok partner. Csak objektív ontopic kérdésekre válaszolok. Ezt is eljátszottad már amikor nemi színt próbáltál adni a diskurzusnak, akkor is megmondtam hogy hibába, de nem tanulsz. Ha osotbaságokat írsz, akkor pedig annak fognak nevezni. Te vagy aki minden kellemtlen kérdés elől elsunnyog, nem én, de ezt már párszor leírtam, csak ez önmagában olyan kellemetlen állítás hogy inkább kerülöd. Lol.
"Nyilván nem xarom le az autóm környezetvédelmi hatását, ellentétben ahogy te lexarod bárminek a negatív hatását, ami egy kicsit is zölden néz ki, pedig sokkal kevésbé az, mint amilyennek hirdetik. Pl a napelemekét." Ezt írtad: "Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! ;)" Akkor most melyik állítás az igaz? Számit az autók(autód) globális környezetre gyakorolt hatása vagy nyugodtan hajtod mert minimális lenne?
"ellentétben ahogy te lexarod bárminek a negatív hatását, ami egy kicsit is zölden néz ki, pedig sokkal kevésbé az, mint amilyennek hirdetik. Pl a napelemekét." Én azt állítottam még a legelején hogy a napelemek lifecycle CO2 hozadáka pozítív #30 Tehát ismét valótlant állítottál. Figyelembe vettem a napelemek teljes CO2 lábnyomát. Az a baj hogy nagyon rövid a memóriád. És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is.
"Az extrém meleg napok szám is ott volt, és ausztrál és amerikai grafikonok is, sőt az MTA kutatóinak eredményei, következtetése is. In recent decades, unprecedented extreme summer heat waves have occurred in Europe, and they have exhibited an increasing trend since 1970s." Ezexerint továbbra is elkerüli a figyelmedet és sok szakértő figyelmét is az a két hatalmas huppli az általad is linkelt grafikonon, ami a 30-as majd az 50-es években a nyári időjárás alakulása során megjelent. Megjegyzem a budapesti adatokat szemlélve, hasonló jelenséget találunk, ami arra utal, hogy ez globális jelenség volt, nem korlátozódott É-Amerikára. Persze ha a nyári időszak vizsgálatát a 60-as, 70-es évektől indítom, akkor sokkal látványosabban lehet ijeszgetni az embereket, és a jelenlegi meleg nyarakkal jellemzett időszak nem simul bele az egy évszázadot jellemző kilengésekbe.
"Az hogy 50%-al nőtt a termelés az a hamis okozat érvelési hiba." Nem értem? Mivel kapcsolatban hamis érvelés?
"Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghaln" Szokásos szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy mind meghalunk. Ovis szinten rekedt a vitakukltúrád." Neked meg a humorérzéked! XD
"Támogatod-e pl. a lentebb idézett kormány napelem telepítési programját? Jól döntöttek-e az USA, Kína, EU amikor energiát termelnek napelemmekkel? Persze ismerem már a gyáva sunyi vitastílusod, erre sem mersz majd egyenesen válaszolni." A zöld energiának nyilván rengeteg előnye van környezetvédelmi szempontból. Európában is az egyik vezető halálok a légszennyezés, márpedig ezt hatékonyan csökkenthetik a zöld energiatermelési módok. Persze lássuk azt, hogy ezeknek jelentős korlátai vannak. Véleményem szerint kb elértük annak határát, ameddig az energia szektor zöldíthető. Napelemekkel, és szélerőművekkel amíg nincs megfelelő energiatárolási módszer, az ipar kiszolgálása gyakorlatilag lehetetlen. Nem értem miért ne válaszolnék a feltett kérdéseidre, ha megfelelő komlyságot látok benne megteszem, bár a mostanin ez az utóbbi beszúrásod azért jelentősen rontott. XD
"Tekintve, hogy nem voltál hajlandó alternatív scenáriót megjelölni, ez a amondatod szín tiszta trollkodás, minimális számvetés nélkül." Én már jóval korábban írtam számot hogy egy becslés szerint hány trillió is lesz a klíma változás költsége." Öööö. Igen én is átnéztem azt a 10 oldalas anyagot, és amekkora komolyságot látok benne azzal az én hozzászólásom is bír szerintem. Vettek 3-4 országot mintának, hogy milyen kihívásokkal kell megkűzdeni az egyes országoknak, majd mindenhol vették a negatív hatást, és ezt összeadták, ki is jött a becsült(!!!) GDP-hez képest a 7% veszteség, ha jól emléxem. Véleményem szerint azonban, nem lesznek olyan szélsőségesek a negatív hatások, és jelentős pozitív hatással is számolhatunk. Amúgy ha jól emléxem konkrét scenáriót az az anyag sem igazán tartalmazott, szal ha gondolod összedobhatnál egyet, hogy legyen valami alap, amiből kiindulhatunk, ne csak itt a levegőbe süssük el értelmetlenül a pénzügyre vonatkozó számadatokat. Mert ez így tök értelmetlen!
"Mint jeleztem, a NOAA adatai alapján egy másik diagram is rendelkezésre áll, amit pont te linkeltél be. Szal a reakciód a szokásos struccpolitikád. XD" Igen, belinkltem az 1910-től indulót is, és még mindig nem adtál rá választ hogy miért is látunk emelkedő trendet?" Melyik emelkedő trendre gondolsz az 1930-as, az 1950-es, vagy az 1980-tól kezdőddőre? ;)
"Az hogy a NOAA 1961 előtti adatai hiányosak az pedig csak azon butaságod cáfolata amit 20 hsz-en keresztül szajkóztál, hogy hát bizony ott biza megvannak az adatok. Amikor megkaptad hogy hát mégsincsenek akkor meg csak lapítasz, de persze nem ismered el hogy ebben is tévedtél. De persze ’tudjuk’ hogy te ilyet nem tennél. Lol." LOL, akkor most hiányosak, vagy nem hiányosak, amikor itt a grafikon, amit megint beszúrtál. :D És ha hiányosak, akkor szerinted, hogyan lehetne azt a 2 huplit módosítani, ami évtizedekkel korábban volt, mint az 1980-tól beinduló emelkedés? Talán: bocsika, tévedtünk, mégsem halt meg 1936-os hőhullám alatt 5000 ember!? ;)
"Nem vagyok hajlandó erre a témára több szót vesztegetni." Itt legalább végre egyenes felvállalod hogy nem vagy hajlandó tovább védeni a +0.2 C-s állításod ami olyan irreleváns blődség volt a globális felmelegedés mértékére amit egy témában alapszinten jártas sem követne el. Nagyot akartál mondani, nem jött be. Nem ez az első ilyen." N.C. Ja nem, igazán szánalmas vagy! Bocs kicsúszott! XD
"Minden fejlett ország ez irányba halad. Ezzel szemben vannak a magadfajta klímatagadó dilettáns konteós kisebbség, akik éltetik a magas CO2 szintet. Na vajon melyik oldalon is van több szaktudás?" Erre most inkább tényleg nem válaszolok. Csak egy kérdés, hogy nálad ez miért ilyen erős érzelmi kérdés, hogy már nem tudom hány hsz-en keresztül itt gyalázkodsz, annak sokkal több figyelmet szentelsz, minthogy megpróbálj értelmesen válaszolni, amiért akár simán kezdeményezhetném, hogy bannoljanak, (de jófejségből nem teszem)?! :O
"Éertem, az hogy autót használok, attól leesnek a világ másik oldalán a koalamacik a fáról, ha lexarom a napelem, szélerőmű, vízi erőmű hatásait attól meg még az unikornisok és a csillámpónik is életrekelnek! " Szalmabáb n+1. Leginkább magadat járatod le ezekkel. Ahogy írtam 1db. autó kibocsájtása nem számít(ostoba aki ilyennel példálódzik), a teljes szektoré viszont már releváns adat. És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is." Ahogy te is. Illetve, ha nem vetted volna észre ez egy tükör volt. Nyilván nem xarom le az autóm környezetvédelmi hatását, ellentétben ahogy te lexarod bárminek a negatív hatását, ami egy kicsit is zölden néz ki, pedig sokkal kevésbé az, mint amilyennek hirdetik. Pl a napelemekét. ;)
"A CO2 mint tudod, az élet számára legalább olyan fontos lételem, mint a víz" Ez továbbra sem válasz a kérdésre. Várom az adatokat miszerint az emelkedett CO2 szint mennyivel is járult hozzá a mezőgazdaság teljesítményéhez. Az hogy 50%-al nőtt a termelés az a hamis okozat érvelési hiba.
"Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghaln" Szokásos szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy mind meghalunk. Ovis szinten rekedt a vitakukltúrád.
"Egy működő erőmű idő előtt leszerelése és helyette azt teljesen nem helyettesítő naperőművel, nyílván erőforrást von el a gazdaságtól." Nyilván igen, de itt sem válaszolsz a kérdésre. Támogatod-e pl. a lentebb idézett kormány napelem telepítési programját? Jól döntöttek-e az USA, Kína, EU amikor energiát termelnek napelemmekkel? Persze ismerem már a gyáva sunyi vitastílusod, erre sem mersz majd egyenesen válaszolni.
"Tekintve, hogy nem voltál hajlandó alternatív scenáriót megjelölni, ez a amondatod szín tiszta trollkodás, minimális számvetés nélkül." Én már jóval korábban írtam számot hogy egy becslés szerint hány trillió is lesz a klíma változás költsége. Többször kértem hogy az álltásod mögé tegyél olyan tanulmányt is ami ugyanarra a következtetésre jut mint te. Egyszer sem tetted meg. Váram akkor ezt a tanulmány ami igazolja hogy +10% lesz a klímaváltozás hozadéka. Látva a lehetésges hatásokat ez egy reálisabb jövőkép:
"Mint jeleztem, a NOAA adatai alapján egy másik diagram is rendelkezésre áll, amit pont te linkeltél be. Szal a reakciód a szokásos struccpolitikád. XD" Igen, belinkltem az 1910-től indulót is, és még mindig nem adtál rá választ hogy miért is látunk emelkedő trendet? Illetve adtam arra is magyarázatot hogy a magas páratartalom és a meleg együttes ami az emberi szervezetre nagyobb terhet ró, a beidézett grafikon pedig ezt a két komponenst vizsgálja. Az hogy a NOAA 1961 előtti adatai hiányosak az pedig csak azon butaságod cáfolata amit 20 hsz-en keresztül szajkóztál, hogy hát bizony ott biza megvannak az adatok. Amikor megkaptad hogy hát mégsincsenek akkor meg csak lapítasz, de persze nem ismered el hogy ebben is tévedtél. De persze ’tudjuk’ hogy te ilyet nem tennél. Lol.
"Nem vagyok hajlandó erre a témára több szót vesztegetni." Itt legalább végre egyenes felvállalod hogy nem vagy hajlandó tovább védeni a +0.2 C-s állításod ami olyan irreleváns blődség volt a globális felmelegedés mértékére amit egy témában alapszinten jártas sem követne el. Nagyot akartál mondani, nem jött be. Nem ez az első ilyen.
"Két kérdés merül fel, hogy mi ezért, vagy ez ellen mit is tehetünk?" Erre már megadták a standard választ. Próbáljuk +2C alatt tartani a felmelegedést, CO2 kvótákat használni, csökkenteni a CO2 kibocsájtásunkat, megújuló energiaforrásokra is építeni. Minden fejlett ország ez irányba halad. Ezzel szemben vannak a magadfajta klímatagadó dilettáns konteós kisebbség, akik éltetik a magas CO2 szintet. Na vajon melyik oldalon is van több szaktudás?
"Éertem, az hogy autót használok, attól leesnek a világ másik oldalán a koalamacik a fáról, ha lexarom a napelem, szélerőmű, vízi erőmű hatásait attól meg még az unikornisok és a csillámpónik is életrekelnek! " Szalmabáb n+1. Leginkább magadat járatod le ezekkel. Ahogy írtam 1db. autó kibocsájtása nem számít(ostoba aki ilyennel példálódzik), a teljes szektoré viszont már releváns adat. És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is.
"Az előrejelzések ellenére a szélsőséges időjárási jelenségek valójában még nem értek el olyan szintet, ami kilógna az éves fluktuációból. " Mondod te, a grafikonok pedig mást mutatnak." Melyik grafikonok!? :O A hőhullámok száma nem emelkedik, a trópusi ciklonok száma, energiája szintén nem. Mivel a hőmérséklet és ezzel együtt a csapadék mennyisége viszont igen, ez egy bázisévhez/időszakhoz képest "extrém" nyarakat, csapadékmennyiséget jelent. Itt az extrém sokkal inkább szakzsargon és nem egy olyan szélsőséges időjárási jelenség, aminek emberéletben, anyagi kárban mérhető növekedő hatása lenne.
"Mi köze ennek a magasabb CO2 szinthez? Tisztán emiatt nőtt a bevétel, vagy épphogy csak marginális hatása volt? Ahogy mondtam élelmiszer túlteremelés van a nyugati világban, tudnánk még többet is termelni, de nincs fizetőképes kereslet rá, nem a CO2 a szűk keresztmetszet." A CO2 mint tudod, az élet számára legalább olyan fontos lételem, mint a víz. Ha több a csapadék, magasabb a hőmérséklet és több a CO2, a növények jobban fejlődnek. Tekintve hogy a szélsőségesnek ítélt időjárási jelenségek ezt nem rontják le, mint arról ezerszer szó volt a vegetáció nagysága globálisan 15%-kal nőt az elmúlt évtizedekben. Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghalni! ;)
"CO2 kibocsjátásról beszélünk, ez dominánsan a szén-hidrogének égetése. Tehát akkor ezek alapján a nyereség oldalra nem tudtál semmi érdemit betenni, csak azt mondod hogy olcsóbb lenne szén alapú erőművet építeni mint napelemet? (ez utóbbi egyénként igaz)" Őööö, ezt most jól nem értem, amit mondani akarsz. A lényeg, hogy a CO2 kibocsájtás, és a hőmérséklet emelkedés, amit ehhez kötünk nem okoz jelentős kárt, mint ahogy azzal riogatnak. Egy működő erőmű idő előtt leszerelése és helyette azt teljesen nem helyettesítő naperőművel, nyílván erőforrást von el a gazdaságtól.
"Tippelgeti persze lehet, az hogy ez reális a tipp az meg csak egy bemondás." Tekintve, hogy nem voltál hajlandó alternatív scenáriót megjelölni, ez a amondatod szín tiszta trollkodás, minimális számvetés nélkül.
"És ki mondta hogy ők döntöttek?...A szokásos strucc politikád." Mint jeleztem, a NOAA adatai alapján egy másik diagram is rendelkezésre áll, amit pont te linkeltél be. Szal a reakciód a szokásos struccpolitikád. XD
"Az hogy a grafikont tisztán a hőszigettel magyarázod pedig merő butaság,a kutatók is tisztában voltak a hatással meg is említették." Szerinted, ha adott időszakban volt mondjuk 0.8 fok a regionális hőmérséklet emelkedés és a kisvárosból egy +3 fokos hőszigetet produkáló nagyváros lett, akkor szerinted melyiknek nagyobb a hatása!? Ennyi volt a kijelentésem, kérdésem. Nem vagyok hajlandó erre a témára több szót vesztegetni. Nyilvánvalóan itt is trollkodsz komolyabb érvek nélkül.
"Magyarországon az extrém vízjárás mindkét végletére, tehát az árvizekre és a tartós aszályokra is fel kell készülnünk, amelyek akár viszonylag rövid időn belül is váltakozhatnak Az átlagosnál jelentősebb csapadékkal vagy tartós szárazsággal járó események, periódusok előfordulási gyakorisága az extrém csapadék indexeinek idősoraival és bekövetkezett változásukkal jellemezhető – mondta Bozó. ...." Igen, ezek a globális klímaváltozás regionális hatásával összhangban álló folyamatok. Két kérdés merül fel, hogy mi ezért, vagy ez ellen mit is tehetünk? Illetve, hogy ennek hatása eléri-e bármilyen szempontból is a súlyosan hátrányos, katasztrofális kategóriát? Mert egyébként kb egy olyan érdekesség, ami a meteorológusokat és a nyaralni/síelni indulókat érdekli.
"Sok nagyságrendi különbség van 1 db dízel motor és a globálisan beépített víz/szél/napelemkapacitás közt. Az hogy erre építed az analógiád azzal ismét csak azt bizonyítod hogy a tények helyett lózungokat puffogtatsz. És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is." Éertem, az hogy autót használok, attól leesnek a világ másik oldalán a koalamacik a fáról, ha lexarom a napelem, szélerőmű, vízi erőmű hatásait attól meg még az unikornisok és a csillámpónik is életrekelnek! ;)
"Az előrejelzések ellenére a szélsőséges időjárási jelenségek valójában még nem értek el olyan szintet, ami kilógna az éves fluktuációból. " Mondod te, a grafikonok pedig mást mutatnak.
"Az elmúlt 20 évben 70%-kal nőtt a mezőgazdaságból származó bevételek nagyság" Mi köze ennek a magasabb CO2 szinthez? Tisztán emiatt nőtt a bevétel, vagy épphogy csak marginális hatása volt? Ahogy mondtam élelmiszer túlteremelés van a nyugati világban, tudnánk még többet is termelni, de nincs fizetőképes kereslet rá, nem a CO2 a szűk keresztmetszet.
"Jelenleg a katasztrófák éves vesztesége olyan 300 milliárd dollár körül mozog, lássuk azt, hogy eközben a gazdaság "zöldítésére" eközben ennek kb dupláját fordítjuk." CO2 kibocsjátásról beszélünk, ez dominánsan a szén-hidrogének égetése. Tehát akkor ezek alapján a nyereség oldalra nem tudtál semmi érdemit betenni, csak azt mondod hogy olcsóbb lenne szén alapú erőművet építeni mint napelemet? (ez utóbbi egyénként igaz)
"Véleményem szerint a klímaváltozás hatása a következő 80 évben valóban jelentős lesz. Reálisan nem megbecsülhető a gazdaság akkori nagysága, de összességében a klímaváltozás hatása olyan alsóhangon 10% felett mérhető, ja persze pozitív és nem negatív irányban! ;)" Tippelgeti persze lehet, az hogy ez reális a tipp az meg csak egy bemondás.
"Szerintem nem a NOAA-nál döntöttek arról hogy az adatok alapján egy ilyen diagramot csinálnak" És ki mondta hogy ők döntöttek? Ők az alap adatokat adták hozzá, nyilván lehet régebbre is visszamenni csak az ekvésbé lesz pontos. Egyként az ő adataikra épül a lenti Area of Contiguous 48 States With Unusually Hot Summer Temperatures, 1910–2015 grafikon. Amire már 3x mondtam hogy kellene magyarázat. Persze egyszer sem adtál. A szokásos strucc politikád.
"Mégegyszer mondom, ha nem esett volna le, a hősziget egy mikroklimatikus jelenség, nincs köze a globális felmelegedéshez." Mondta ennek ellenkezőjét valaki? Nem tudsz reagálni a kellemtelen ponrokra ezért keresel egy szalmabábot amit püfölhetsz. Érvelési hiba, képtelen vagy a fejlődésre. Az hogy a grafikont tisztán a hőszigettel magyarázod pedig merő butaság,a kutatók is tisztában voltak a hatással meg is említették. Ezzel nincs mit tenni minden város nő, de ahogy mondtam az reptereken azért tipikusan nem felhőkarcolók közelében vannak. "Eltünik a víz a Földről!!!??? Hova!???:O Nemmondod! XD" Ismét, ki mondta ezt? Újabb buta szalmabáb. Tényleg nem tudnál az ovis színvonaltól elrugaszkodni? Extremitás, több szélsőség, ezt mondják a kutatók. Lesznek aszályosabb időszakok és lesznek özönvizesebbek, és ezt szvsz. a légkörben/óceánokban tárolódó többlet energia számlájára írhatjuk. https://qubit.hu/2021/03/23/tartos-aszaly-villamarvizek-es-medikanok-az-akademikus-szerint-ilyen-klimavaltozasra-keszuljon-magyarorszag Magyarországon az extrém vízjárás mindkét végletére, tehát az árvizekre és a tartós aszályokra is fel kell készülnünk, amelyek akár viszonylag rövid időn belül is váltakozhatnak Az átlagosnál jelentősebb csapadékkal vagy tartós szárazsággal járó események, periódusok előfordulási gyakorisága az extrém csapadék indexeinek idősoraival és bekövetkezett változásukkal jellemezhető – mondta Bozó. Az Országos Meteorológiai Szolgálat megfigyelései alapján az elmúlt 120 éves időszakban országos átlagban csökkent a csapadékos napok száma, a 20 mm-es összeget meghaladó csapadékos napok száma viszont enyhe növekedést mutat.
"Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! ;)" Sok nagyságrendi különbség van 1 db dízel motor és a globálisan beépített víz/szél/napelemkapacitás közt. Az hogy erre építed az analógiád azzal ismét csak azt bizonyítod hogy a tények helyett lózungokat puffogtatsz. És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is.
"Tehát amikor 3x felteszem a kérdést is ignorálod akkor úgy veszed hogy ez olyan kérdés amire nem kell válaszolni? Lol. Ezek szerint nem csak a vitakultúrának hanem alapvető emberi kommunikációs készségeknek is híján vagy." Ok! Visszakérdeztem, hogy akkor szerinted milyen változások lesznek, amit a klímaváltozás generál, tengerszint emelkedés, csapadék, szélsőséges időjárási jelenségek viszonylatában, nem választottál ki a rahaedli lehetséges scenárióból egyet. Akkor most én választok. Ha a tengerszint emelkedés a jelenlegi ütem szerint változik, akkor olyan 30 cm körüli vízszint emelkedést jelent 2100-ig. Tekintve, hogy nagyságrendileg ugyan ekkora volt az elmúlt 100 évben és ennek költségeit is beépítettük a létesítmények, kikötők, épületek, utak, infrastruktúra folyamatosan jelentkező költségeibe ezzel nem számoltok, plusz költségként. Mezőgazdaság tekintetében a klimatikus változások sok helyen negatívak, ami tény. Azonban amint azt a NASA távérzékelési programja is mutatja, a Föld egy globális zöldülési fázisban van, amely pont az emelkedő hőmérsékletnek és növekvő CO2 szintnek köszönhető. Az elmúlt 20 évben globális átlagban 10-15% százalékos növekedés volt a vegetáció tekintetében, amely kiemelten, ezt meghaladó mértékben jelentkezett a zord klimatikus zónákban, sivatagos, félsivatagos, arktikus területek. Globálisan a vegetáció mértéke alsóhangon 50%-os globális átlag növekedést ér el valszeg 2100-ig. Ez jelentős hozamnövekedést jelent, olyan területeken is, ahol nincs lehetőség fejlett mezőgazdasági módszerek alkalmazására. Globálisan az elmúlt 20 évben 50%-kal nőtt a betakarított gabona és a megtermelt hús mennyisége, részben az előbbi folyamatoknak is köszönhetően. Mindezt úgy, hogy a mezőgazdasági területek nagysága enyhén csökkent. A változó klíma miatt azonban új területek is vonhatók be a mezőgazdasági termelésbe, ami kompenzálja az ugyan ezen okból kieső területek miatti károkat. A fejlett országok gazdaságának ugyan csak pár százalékát adja a mezőgazdaság, azonban a fejletlen országok esetében ez 25%, vagy még több. A fejletlen országokat általában jelentősen érzékenyebben érintik a klimatikus változások hatásai, ez a pozitív változásra is igaz. Az elmúlt 20 évben 70%-kal nőtt a mezőgazdaságból származó bevételek nagysága jelenleg olyan 4 trillió dollár nagyságot jelent. Ez a következő 80 évben valószínűleg megtöbbszöröződik. Ami jelentősen kompenzálja a szegény országok esetében a klímaváltozás bárminemű hatásának költségeit. A fejletteb országok viszont kevésbé érintettek eleve ezek által. Az előrejelzések ellenére a szélsőséges időjárási jelenségek valójában még nem értek el olyan szintet, ami kilógna az éves fluktuációból. A növényzet növekedésének hatása, pl a helyi melegedés, párolgáson keresztüli látens hővé alakítása és a csapadékk által a hő hidegebb területekre szálítása, globálisan kiegyenlíti a klímaváltozás hőmérsékleti különbségeit, kompenzálja a negatív hatásokat. A statisztikák nem mutatnak változást a korábbi évtizedekhez képest ilyen tekintetben. Ebből fakadó károkkal nem számolok. Jelenleg a katasztrófák éves vesztesége olyan 300 milliárd dollár körül mozog, lássuk azt, hogy eközben a gazdaság "zöldítésére" eközben ennek kb dupláját fordítjuk. Véleményem szerint a klímaváltozás hatása a következő 80 évben valóban jelentős lesz. Reálisan nem megbecsülhető a gazdaság akkori nagysága, de összességében a klímaváltozás hatása olyan alsóhangon 10% felett mérhető, ja persze pozitív és nem negatív irányban! ;)
"A NOAA-ban úgy döntöttek hogy bizonyos városokban van ilyen adat, és biztosítják ezt az adatbázist pl. 1948-tól, más városokra vonatkozóan viszont csak 1965-től tudták azokat elvégezni. Ha ez szerinted nincs így akkor az okot hogy szerinted az egyes adatsorokban miért más és más az egyes nagyvárosokra vonatkozó adatok rendelkezésre állásának kezdődátuma? " Szerintem nem a NOAA-nál döntöttek arról hogy az adatok alapján egy ilyen diagramot csinálnak. Ha jól látom a NOAA azt a másikat csinálta, ami sokkal korábbi időszakokra terjed ki.
"Az azért nagyon nem jellemző hogy a puszta közepén kinőjön egy város, az hogy növekszik a városi hősizget hatás viszont igen, de ahogy már mondtam ettől még a kutatás tud valid maradni. Vannak változók, pl 1960 óta csökkent a nap felőli teljes energia besugárzás is, a kutató feladata hogy ezeket súlyozza, korrigáljon velük vagy ne." Mégegyszer mondom, ha nem esett volna le, a hősziget egy mikroklimatikus jelenség, nincs köze a globális felmelegedéshez. A klíma regionális változása, az évi átlaghőmérséklet emelkedése, vagy a légtömegek mozgásának, hatásának változása az, ami a a klímaváltozáshoz köthető. Pont. A lakosságot érintő hatásokat illetően a kettő hatása között nagyságrendi különbség van. Ez volt az első kijelentésem, nincs erről több mondanivalóm, bármennyire is próbálsz a fenti tényekbe belekötni és meghazudtolni. Részemről a téma lezárva.
"A vízhiány a klímaváltozás egyik legfájdalmasabb, és leghamarabb jelentkező hatása világszerte. Nagy visszhangja volt a Fokvárost sújtó vízhiánynak, de hasonlót várnak Mexikó városban és Sao Paoloban is a kutatók." Eltünik a víz a Földről!!!??? Hova!???:O Nemmondod! XD Globálisan a csapadék mennyisége már most is emelkedik, ez pedig édesvízet jelent! Nyílván vannak olyan emberlakta területek, ahol ez nem érvényesül a regionális különbségek miatt, Ilyen a Földközi-tenger térsége is sajnos. Csak jelzem, hogy pl a Délafrikai-Köztársaság lélekszáma 1960 óta megháromszorozódott, Dél-Amerikáé is dinamikus növekszik. Ugyan az a jelenség, mint a lakosság hőterhelése esetében, nem a klíma változik olyan mértékben, hanem az emberiség lélekszáma és a lakosság népsűrűsége nő és annak közvetlen lokális hatása van a környezetre, legtöbbször negatív! Nyilván erősebben üt a dolog, ha ezeket a TÉNYEKET összemossuk a klímaváltozással!
Napelem témát meg úgy zárnám le, hogy abszolút igazad van!!! Hiszen ha egy kancsó borba dobok egy kulakiflit annak van hatása, viszont mint "tudjuk", ha csak belecsorgatok egy pohár hígfost, annak nincs! ;) Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.01. 05:29:27
Amúgy erről (is) csak az lgbtq reptiliánok tehetnek, gondolkoztál már ezen?
"Azt nem gondoltam, hogy te minden egyes kérdést faék egyszerűséggel teljesen komolyan veszel! :O Kevés az ilyen egyszerű ember manapság, meg kell becsülni! XD" Tehát amikor 3x felteszem a kérdést is ignorálod akkor úgy veszed hogy ez olyan kérdés amire nem kell válaszolni? Lol. Ezek szerint nem csak a vitakultúrának hanem alapvető emberi kommunikációs készségeknek is híján vagy. "Azt akkor miért nem fogadod el válasznak, hogy megadom, hogy ha majd te is legalább " Ez egyrészt nem így működik. Nem kapcsolhatsz össze két független kérdést csak azért mer nem tudsz/akarsz válaszolni a neked címzettre. Másrészt eleve én kérdeztem előbb. Harmadrészt az hogy mi a telepített napelemek hatása az a jelenre vonatkozik, az hogy mennyire lesz egyszer majd a tengerszint adat, az pedig a jövőre, nagyon más. Ahogy írtam már vannak a jövőre utaló predikciók, be is tudnám tenni őket, de azt ne várd el hogy ezek egzakt eredményt adjanak. Ugye épp az a gondunk hogy nincs olyan modell ami képes előre jelezni ezt. Sokadrészt: eleve a napelemek melegítő hatásának következménye az amire te lennél kíváncsi. Ugye az ok-okozat kapcsolat megvan, tehát logikusan előbb az okot kell tisztázni. Továbbra is várom a válaszod. Mellesleg akkor ezzel el is ismerted hogy hazudtál, miszerint nem ignorálod a kérdéseket. Mondjuk amilyen gerinctelen stílusban vitatkozol, nem meglepő hogy a hazudozás is felkerült a repertoárodra. "LOL. ha nem tudtad a válaszomból kiszűrni a lényeget, akkor sajna nem tudok rajtad segíteni." A válaszod egy visszakérdezés volt. Az erőforrásaid pedig most is a személyeskedésre fordítod. Tehát erre a kérdésre sem válaszoltál. A szokásos gyáva stílusodban inkább csak maszatolsz, nem mersz olyan kijelentést tenni ami direktben szembemenne a szakemberek véleményével, de együtt sem tudsz velük érteni mert akkor meg önmagaddal kerülsz ellentmondásba. Ez is egy tipikus scenario nálad(ugyanez volt amikor az ügyészek szakmai álláspontjával helyezekedtél szembe), ismerlek már mint a rossz pénz.
"Egyszerűen nem igaz, hogy 1960 előtt nem volt jó minőségű meteorológiai adat egy olyan mórickaábra bonyolultságú diagram összeállításához, amit belinkeltél! :O" A NOAA-ban úgy döntöttek hogy bizonyos városokban van ilyen adat, és biztosítják ezt az adatbázist pl. 1948-tól, más városokra vonatkozóan viszont csak 1965-től tudták azokat elvégezni. Ha ez szerinted nincs így akkor az okot hogy szerinted az egyes adatsorokban miért más és más az egyes nagyvárosokra vonatkozó adatok rendelkezésre állásának kezdődátuma?
"Azonban amire utaltam, hogy Amerika lakossága és a lakosság városi aránya jelentősen növekszik, ami gyakorlatilag azt hozza magával, hogy a kis meteorológiai mérőállomás, ami 50 éve a puszta közepén volt, ma egy viszonylag beépített területre kerül," Az azért nagyon nem jellemző hogy a puszta közepén kinőjön egy város, az hogy növekszik a városi hősizget hatás viszont igen, de ahogy már mondtam ettől még a kutatás tud valid maradni. Vannak változók, pl 1960 óta csökkent a nap felőli teljes energia besugárzás is, a kutató feladata hogy ezeket súlyozza, korrigáljon velük vagy ne.
"Mennyire lesz egzakt az adat szerinted?" Ebben én nem vagyok szakember, ha két erre specializálódott kormányzati ügynökség szakemberi úgy döntöttek hogy ezek az adatok használhatóak mert a hősziget torzító hatása kisebb/elfogadható akkor egzakt ugyan nem lesz, de jó minőségű igen.
"hogy abban 1949-től szerepelnek mérési adatok! Akkor most miért direkt 1961-től indítjuk a diagramot?" 4x írtam már le. Látható hogy nincsenek több városra sem 1949-es konzisztens adatok a NOAA-nál Pl.Chciago Az elemző pedig úgy döntött hogy onnan indítja a számítását amikor már legtöbb városból van, ezért hiányzik pl. NYC is a térképről mert onnan csak 1965-től lennének adatok.
"És biztos hogy nincsenek régebbi adatok!?" Kértem tőled hogyha szerinted vannak akkor prezentáld őket. Mi volt a válsz? Visszakérdezés. Lol. Szánalom a köbön.
"Ok. tehát egyetértünk abban, hogy a gazdaság általános növekedésével, az infrastruktúra fejlődésével az országokra egyre kevésbé vannak szélsőséges, katasztrofális hatással a változások. Ezt meg tudod erősíteni?" Összességében igen, a technológia civilizáció megteremti annak a lehetőségét, hogy védekezzünk, de ennek csilliárdos ára van, és nem is korláltan ez a képesség. Pl: Virginia Raggi római főpolgármester is vízhasználati korlátozást rendelt el a főváros egész területén, amely egészen szeptemberig érvényes Kritikus a helyzet Veneto és Friuli-Venezia Giulia tartományban, valamint Szardínia és Szicília szigetén, amelyekben szintén kozlátozták a vízhasználást. Emilia-Romagna agrártermelői szövetsége jelezte, hogy a vízhiány miatt teljes kiszáradás fenyegeti a zöldség- és gyümölcs-ültetvényeket, a napraforgótáblákat, a szőlőket, és súlyos gondokat okoz az állattenyésztők számára is. Hónapok óta tart a kritikus vízhiány India hatodik legnagyobb városában, Csennaiban. Az agglomerációval együtt 9 millió lakosú város lakói órákig állnak sorban kannákkal, hogy vizet vihessenek haza. A múlt héten vonatokkal kellett vizet szállítani a kiszáradt megapoliszba. A vízhiány a klímaváltozás egyik legfájdalmasabb, és leghamarabb jelentkező hatása világszerte. Nagy visszhangja volt a Fokvárost sújtó vízhiánynak, de hasonlót várnak Mexikó városban és Sao Paoloban is a kutatók. EURÓPÁBAN SPANYOLORSZÁG KERÜL HAMAROSAN KRITIKUS HELYZETBE. MAROKKÓBAN, MARRAKECH KÖRÜL GYAKORLATILAG HÁROM ÉV ALATT ELTŰNT A TALAJVÍZ. DE NINCS JÓ HELYZETBEN IRAK stb. Komoly ára van a védekezésnek, és még mindig nem prezentáltad a kockázatelemzésed nyereség oldalának számait sem. Ezt is simán ignorálod, mintha meg sem kérdeztem volna. Ritka sunyi alak vagy te. Ha van elég pénzed (pl az olaj eladásából) akkor lehet a sivatagban is oázis teremteni, csak erre sokaknak nem fussa, ember meg egyre több van.
"Szerintem ez nem olyan rossz tekintve, hogy a COVID járvány önmagában 3-4.5% visszaesést jelent!" Hibás analógia, a COVID (remélhetőleg) egyszeri hatás, Kína már vissza is pattant.
"Másrészt továbbra is fenntartásaim vannak a klímaváltozással kapcsolatos prognózisokat illetően, amikor alapadatokat sem kapunk erre vonatkozóan." Ezt most tényleg 22x el kell játszani. N-szer elmondtam hogy ez a végső menrsvárad mindig az hogy nem pontosak az adatok, a modellek. Alá is írom. Tudod ugye mijön?? Olaj, tűz, bozót, felelős ember. És látod hogy erre pedig továbbra sincs válaszod, csak a sunyítás.
"Továbbá általában a negatív hatásait szokták mindig figyelembe venni, a pozitívakat meg nem" Erre itt vagy te, te elvégezted a +- elemzést, vagy kikerested másét. Prezentáld már végre hogy mennyi is van a mérleg pozitív oldalán, ne csak dumálj róla. Én belepakoltam szép nagy számokat a negatív oldalra. Lássuk mit tudsz szembeálltani vele. Honnan jönne a több pénz ami kompenzálja a kiadásokat? A jobban növő kukorica, ami így is dotálva van mert túltermelés van a nyugati mezőgazdásokban tuti nem lesz elég.
"Aha, azt hittem akkor megértetted. Ezekszerint nem. Akkor sajna nem tudok mit tenni az érdekedben!" Megértettem hogy próbálsz kizárni minden adatot ami nem tetszik. Az ausztrál kutatók szerint viszont ezen ausztrál adatok relevánsak, és ebben nem te vagy a mérvadó. Ezt értsd meg inkább.
"Nézd, amíg mindenki a már megcsócsált, feldolgozott, átalakított eredményeket szajkózza, addig ne csodálkozzunk azon, hogy hihetetlen összhang van." A tudomány nem így működik. A tanulmányok mögött van valós független munka és következtetés, az hogy fikázod a kutatókat hogy csak egymást másolják megalapozatlan és hiteltelen egy olyan senki tollából aki azzal az 1 számmal sincs tisztában mekkora is a globális felmelegedés mértéke.
"Kezdésnek javasolnék kicsit a fősodortól távolálló, de azért megfeleő igényességű írásokat." Mi állítasz itt? Melyik állításodat támasztja alá ez a kutatás? Az emberi tevékenység során kibocsájtott üvegházhatású gázok hatása egyrészt fizikai tény, másrészt tudományos konszenzus 98-100%. Persze van 0-2% klímatagó, akik hasonló állásponton vannak mint te, ezen szám nagysága valójában inkább gyengíti az álláspontodat.
"Milyen időtartamra? Mondjuk 20 évre? Kb amíg egy vidéki település Amerikában felfutott hogy nagyváros lett belőele, ahol már érvényesül a hősziget. " Na végre. Persze rögtön egy ótvar nagy butasággal nyitsz, összekötöd a lokális hősziget hatást a globális felmelegedéssel. Ez nem új, már az Alpoknál is elkövetted ugyanezt a hibát. Csak azt bizonyítja hogy képtelen vagy tanulni a hibáidból. Másik butaságod hogy az utolsó 2 évtizedre teszed a városok kialakulását/növekedését. Ez egy ritka nagy birkaság, ami csak azt bizonyítja hogy nem életszerű a képed a világ működéséről. A valóság. Harmadrészt te magad köszönted meg a 0.8-es értéket mint pontosítás. Most meg meggondolad magad hogy mégiscsak eleve is jót mondtál? LOL. Egyre mélyebbre süllyedsz a dagonyában, kezd kínos lenni.
"Bakker és elérkeztünk a komment fénypontjához.XD Mondmár meg nekem ha a NOAA kénytelen volt a repülőterekről 1960-nál nem régebbi adatokat kunyerálni, akkor ez most honnan került elő ez a csodálatos diagram egészen 1910-ig visszamenő adatokkal!!!!!???? XD" Mindig vicces amikor azt hiszed hogy most aztán, a végén meg pofára esel. Leírták hogy a grafikon eleje nem annyira biztos: Temperature data are less certain for the early part of the 20th century because fewer stations were operating at that time. In addition, measuring devices and methods have changed over time, and some stations have moved. De azért jellegét tekintve nem tévednek ezért itt meghagyták, és 1960-tól ez a görbe emelkedik. Sokadszorra felteszem a kérdést: szerinted mi ennek az oka? Minek nevezzük azt aki sorozatosan ignorálja a kérdést, majd azt hangozatja hogy ő ilyet nem tesz?
"nem a tetőre telepítik az nagyjából annyi mint 0,273 fok globális hőmérséklet emelkedés! XD" Aham. Tehát ha nem tetőre telepítik akkor biztos a Szaharai homok fölé, és biztos hogy fél Szaharányi méretben. Neked tényleg ilyen tévképzetek vannak a fejedben? Állításom az hogy a számításod hibás, mind az elfedett talaj albedója mind a ténylegesen beépített mennyiség vonatkozásban nem releváns a tanulmány, nem is mondta hogy azt. Ez csak te próbálod állítani. A valóság az hogy a napelemek melegítő hatása elahgyanolgható: "realistic ranges of solar power production would result in a negligible impact on global meantemperature" hatásuk pedig még kisebb ha szétszórják őket: "more distributed solar panel installationcould reduce the impact of the solar panels on regional and global climate " Ez cáfolja is az eredeti állításod miszerint: “ha nem koncentráltan a Szaharát napelemesítjük, hanem a világon ugyan ilyen mértékű de elszórt napelemesítés, vagy pl víztározó építést végzünk, annak a globális hatása hozzávetőleg ugyan annyi lesz!" Nem ők felejtették el, csak veled ellentétben tudták hogy botorság lenne ilyen megállapítást tenni. A lényeg itt egyébként pedig továbbra is az hogy a napelem fosszilis termelést vált ki, és a csökkentett CO2 kibocsájtáson keresztül fejti ki a hatását. A színe ehhez képest marginális. Az hogy légből kapott számokat találsz ki meg csak magad járatod le, bár már nincs nagyon hova.
"Illetve megvan nekik a saját sivatagjuk, pl Arizónában." Eleve egy homok és a kősivatag albedója más. Mi a helyezt pl. Európával, ahol az Egyesült Államokat meghaladó a beépített napelem kapacitás. Tudnál esetleg a tipikus német sivatagról is képet betenni? Az meg hogy egyedi képpel támasztod alá a globális állításod meg csak azt mutatja hogy a tudományos módszertan nagyon távol áll a gondolkodásodtól A cherry picking annál inkább a sajátod. Persze mivel alapvetően nincs igazad az egész kérdésben ezért nehéz dolgod van és ezek maradnak. Azt javasolnám hogy amikor szembemész azzal ahogy a világ működik, amiről tudományos konszenzus van, akkor érdemes mindig elgondolkozni hogy nem-e te látod rosszul(általában ez szokott bejönni), valszeg a tudósok nagyságrendekkel okosabbak nálad a kérdésben, balgaság szembe menni velük, de egy konteóst persze ez nem szokott eltántorítani.
"Nem szoktam ignorálni a kérdéseket." Azt állítanád hogy minden ?-es mondatra adtál választ? Ordas nagy hazugság, ez új a repertoárodban." :O Jaaaa! Én mondjuk tényleg szoktam kérdésként megfogalmazni dolgokat, amikor a válasz triviális, vagy hogy jelezzem hogy az adott probléma megválaszolhatatlan. Azt hittem ilyen esetekre kérdeztél! :O Azt nem gondoltam, hogy te minden egyes kérdést faék egyszerűséggel teljesen komolyan veszel! :O Kevés az ilyen egyszerű ember manapság, meg kell becsülni! XD Ennek ellenére én sem kaptam mindenre választ ám! Erről beszélek: " Pl. megkérdeztem hogy a globálisan telepített napelemek akkor mennyivel is emelik az átlaghőmérséklet. Nem kaptam választ. megkérdeztem akkor azt is hogy a kockázat/nyereség elemzésed milyen hányadost is ad. Erre sem volt válasz. megkérdeztem hogy miért is emlekedett a szokatlanul meleg napok maximum hőmérséklet száma. Szintén sunyulás volt a válasz." Azt akkor miért nem fogadod el válasznak, hogy megadom, hogy ha majd te is legalább nagyságrendileg meg tudod adni a tengerszint emelkedésének nagyságát, vagy a hőhullámokkal, hidegbetörésekkel, trópusi ciklonok számának szignifikáns növekedésével kapcsolatos kapcsolatos előrejelzéseket, paramétereket. Kérlek add meg ezeket és ne sunnyogd el megint!!!! XD
"Szerinted értelmes kérdés ezekután a szén/alaperőmű vagy napelem? ;)" Igen, és mellébeszélés helyett továbbra is várom a választ. A szokásos gyáva módszered amikor nem mersz kimondani valamit mert akkor szembesíteni lehet vele." LOL. ha nem tudtad a válaszomból kiszűrni a lényeget, akkor sajna nem tudok rajtad segíteni. Elég nehéz lehet az élet számodra, akár egy sima bolti bevásárlás, amikor szembesülsz, hogy A termék nem található a polcon és ezt vajon tudod-e mással helyettesíteni? A világ a te szemedben valami végtelenül bonyolult, Apollo projekt szintű dolog lehet! :O
"Tényleg olyan gyenge a felfogásod hogy ezt már 4x kell leírni? A legjobb minőségű konzisztens adatok a repterekről származnak. Ezek pedig tipikusan a városok környékén vannak, ami azért is releváns hely mert az emberek is ott vannak nagyobb számban, akikre a hőség végül is negatívan hat...." :O Őööö izé. Csak szólok, hogy a repülőtéren nem azért van meteorológiai mérőállomás, mert az a meteorológiai mérés szempontból ideális, hanem mert a repüléshez szükségesek olyan meteorológiai adatok, amelyek az adott repülőteret jellemzik: légnyomás, szél, látás, felhőalap, csapadék, veszélyes időjárási jelenségek. Valóban a repülőtereken vannak pont emiatt meteorológiai állomások, azonban mint jeleztem 1960-ra már 100 éves volt az USA több száz mérőállomással működő meteorológiai hálózata! Egyszerűen nem igaz, hogy 1960 előtt nem volt jó minőségű meteorológiai adat egy olyan mórickaábra bonyolultságú diagram összeállításához, amit belinkeltél! :O Nem akarlak megijeszteni, de hát ezt benyelted! De nem tehetsz róla! Na ez a szakma felelőssége, hogy hülyítik az embereket, az időjárással, klímával, globális felmelegedéssel kapcsolatban! Folyt köv, lesznek még itt érdekességek!
"Az elemzés erre az adatbázisra épül: NOAA Datasets and Documentation Egész nagyvárosok kapcsán(pl. New York, Chicago) csak egész kései évtől vannak konzisztens adatok." Aha. Menjünk végig az egészen újra. Na most megint vissza az ábrához, mi a címe:Heat Wave characteristics in 50 large U. S. Cityes 961-2017. Namost mi is az heat wave hőhullám, kánikula? Egy adott régióra és évszakra meghatározott, jellemző hőmérsékleti értéket tartósan átlépő, általában magas légköri jelenség, anticiklon hatására létrejövő hosszabb meleg időszak. OK. Miért izgasson ez bennünket. Mert mondjuk a mi klímánkon élő emberek nincsenek hozzászokva egy tartós +35 fokos hőmérséklethez, ami megnöveli a különböző betegségekben, pl keringési zavarokban szenvedők halálozási kockázatát. Mondjuk Marokkóban a +35 fokon csak röhögnek, és ettől kezdve ugye ez kevésbé egzakt tudományos, inkább egyfajta tapasztalati jellegű dolog, egy bioklimatológiai kategória. Namost feltesszük, hogy a globális klímaváltozás hatására sok emberlakta településen az átlaghőmérséklet, és a maximális hőmérsékleti értékek növekedhetnek, plusz az anticiklonális, melegebb időjárási régiókból történő légtömeg betörések is emelkednek. OK. Mérjük ki a a megfelelően telepített mérőállomásokon a hőmérsékleti, légnyomás, felhőzet adatokat és ezt vessük össze az előző évek statisztikáival. Szuper. Ki is jöhet egy emelkedési tendencia. Azonban amire utaltam, hogy Amerika lakossága és a lakosság városi aránya jelentősen növekszik, ami gyakorlatilag azt hozza magával, hogy a kis meteorológiai mérőállomás, ami 50 éve a puszta közepén volt, ma egy viszonylag beépített területre kerül, és bizony elkezdi a mért értékeket befolyásolni a települések hősziget jelensége, ami mégegyszer független a klíma a helyi időjárás változásától!!! Mennyire lesz egzakt az adat szerinted? Aztán az adatbázisba belekukkantva láthatjuk, hogy abban 1949-től szerepelnek mérési adatok! Akkor most miért direkt 1961-től indítjuk a diagramot? És biztos hogy nincsenek régebbi adatok!? Folyt. köv, még látom van itt még érdekes dolog 1-2.
"Pont az utóbbi évtizedekre volt a kérdésem, hogy miért nem növekszik a katasztrófák száma, ha olyan nagy hihetetlen klímakatasztrófahelyzet van!?" Amire 3x kaptál már választ. Megpróbálnál akkor esetleg a válaszra reagálni vagy tényleg olyan primitív vagy hogy a kérdésed szajkózod el újra és újra?" Ok. tehát egyetértünk abban, hogy a gazdaság általános növekedésével, az infrastruktúra fejlődésével az országokra egyre kevésbé vannak szélsőséges, katasztrofális hatással a változások. Ezt meg tudod erősíteni?
"OK. Tehát akkor a CO2 miatti globális felmelegedés negatív hatásait adóforintokból kell kompenzálni. Szép nagy kiadási oldalunk már van is. Mit állítasz ezzel szembe, nyereség oldalon? Climate impacts 'to cost world $7.9 trillion' by 2050" Érdekes elemzés.Eszerint a világgazdaság 3%-kal lesz kisebb a prognosztizált klímatikus hatásokkal, extrém időjárási jelenségekkel, mint anélkül. Szerintem ez nem olyan rossz tekintve, hogy a COVID járvány önmagában 3-4.5% visszaesést jelent! Másrészt továbbra is fenntartásaim vannak a klímaváltozással kapcsolatos prognózisokat illetően, amikor alapadatokat sem kapunk erre vonatkozóan. Továbbá általában a negatív hatásait szokták mindig figyelembe venni, a pozitívakat meg nem. Pl említik, hogy az orosz gazdaság esetén a szibériai olajkitermelést veszélyezteti, hogy felolvad a permafoszt és pl eltörik az olajvezeték. Aha másrészt meg pont azért válnak gazdaságosan kitermelhetővé, mert ebből a szempontból pozitívan változik a szibériai klíma. Hogy van ez? Ugyan ez nállunk. Persze növekszik az évi átlaghőmérséklet, mondjuk mert "szélsőségesen" enyhék a telek. Épp ezért nem dobáljuk ki a pénzünket az ablakon fűtésre. Akkor most mennyit veszítünk?
"Tényleg, hol!? :O Bocs elkerülte figyelmemet! " Nem kerülte el. Pl. az ausztrál adatra is reagáltál. Ezek szrint csak a memóriád rövid." Aha, azt hittem akkor megértetted. Ezekszerint nem. Akkor sajna nem tudok mit tenni az érdekedben!
"Szerecsére itt vagy te aki már elemzte a kockáatokat, nyereségeket. Csak az elmézést nem kapjuk meg ami alapján arra jutottál hogy minden a legnagyobb rendben. lehet hogy nincs is ilyen elemzésed és csak hasraütés bemondás volt ez? Nálad sokkal-sokkal okosabb emerek, Kínában, USA-ban EU-ban arra jutottak hogy napelemet telepítenek, egyre többet, CO2 kvótákat határoznak meg. Vajon mind hülye volt és te mondod itt a fankót? Azt is kértem hogy mutasd be azt a tudomáéynos elemzést ami ugyanrra következtetésre jut, miszerint nem kell napelem és mehet a CO2 ahogy csövön kifér. Nem tudtál ilyet felmutatni." Ez kedves tőled. Köszönöm az elismerő szavakat! XD Nézd, amíg mindenki a már megcsócsált, feldolgozott, átalakított eredményeket szajkózza, addig ne csodálkozzunk azon, hogy hihetetlen összhang van. Érdemes a nyájból néha kiválni, csak megjegyzem a szokásos léleképítő okosságot, hogy ha körbenézel a világban olyan dolgokat látsz, amit olyanok csináltak, akik nem elégedtek meg a tömeg számára kitalált táppal. És pont ennek köszönhető, hogy a szakóca, meg mamutprém kiskabát mára már nem divat. ;) Kezdésnek javasolnék kicsit a fősodortól távolálló, de azért megfeleő igényességű írásokat.
"Ami után a kérdés ismert: felelős ember önti-e tovább az olajat a tűzre ha nem tudja mi lesz. Amire továbbra sincs válaszod. Mivel a helyes válasz a nem nagyon, legalább is próbál nem. Csak ezt nem mered kimondani mert akkor önmagaddal kerülnél ellentmondásba. Ezért inkább elsunyulsz előle." Jó, akkor had kérdezzek vissza. Elégedett vagy az egészségügyi rendszerrel? Nem? Akkor nyilván nem fogsz bemenni a kórházba sem, ha súlyosbodik esetleg nálad valami probléma!? Érted, mit akarok mondani? Na ennyire épeszű dolog ez az általad szajkózott ne öntsünk több olajat a tűzre. ;) De igazad van, mindenki menjen vissza az erdőbe, le a civilizációval, vadásszunk mamutot! Ja az már nincs. :O
"Tény hogy a 0.2 fok a releváns időtávban(80-100év) hibás érték. Megkaptad a kérdést hogy akkor te mégis milyen időtávra gondoltál. Volt válasz? Nem. Sunyulás. Majd kijelented hogy te aztán minden kérdésre válaszolsz. Segítek. Ha ? -et látsz akkor arra kell reagálnod. Fog menni?" Milyen időtartamra? Mondjuk 20 évre? Kb amíg egy vidéki település Amerikában felfutott hogy nagyváros lett belőele, ahol már érvényesül a hősziget. Nyilván minden településnél ezek más időtartamok voltak. ;)
"Leírtam hogy az a logikád miszerint maximum értékeket használsz a hőszigetek kapcsán hibás. Ezután megkaptad hogy már ennyire a szélsőértékeket favorizálod akkor a következő kellemtelen kérdés az a napi maximum hőmérséklet értékekre vonatkozott. Volt válaszod? Nem. A szokásos elsunnyogásod itt is." Bakker és elérkeztünk a komment fénypontjához.XD Mondmár meg nekem ha a NOAA kénytelen volt a repülőterekről 1960-nál nem régebbi adatokat kunyerálni, akkor ez most honnan került elő ez a csodálatos diagram egészen 1910-ig visszamenő adatokkal!!!!!???? XD Bocs időhúzásnak tűnik, de mielőtt a kérdésekre válaszolnék akkor most komolyan rakod egy bekezdésbe a hőhullámokra és a hőszigetre, nagyvárosok hőmérsékleti adataira vonatkozó dolgokat, amit nem értek, hogy miért, vagy még mindig, ezek után is kevered a hőszigetet, egy anticiklonális légtömeg megjelenéséből eredő klimatikus hőhullám jelenséget!? :O
"Kb 70%-ban az utóbbi jellemző az USA-ra. Ebből te milyen következtetésre jutsz?" Arra hogy itt sem válaszolsz a kérdésre. Várom a kalkulációt hogy valójában milyen albedo hatása, vagy globális melegítő hatása van a ténylegesen telepített napelemeknek? " Ó ez roppant egyszerű: a szaharai telepítéskor a változás 0.39 fok volt, itt meg a napelemek 70%-át nem a tetőre telepítik az nagyjából annyi mint 0,273 fok globális hőmérséklet emelkedés! XD Maradhat!? :D
"Nem, mivel nekik eszük ágába sem volt a Szaharába telepíteni a napelemeiket. A napelemek színének melegítő hatása a globális felengedésre olyan kicsi hogy ez annyira sokadrangú probléma hogy tényleg nincs a listán. A megoldás(világos festések) pedig ugyan egyszerű lenne, de probléma híján nem alkalmazzák. Próbálsz felnagyítani egy marginális számot, aminek még magad sem tudod megmondani az értékét, csak annyit hogy több mint 0." Tudod nem fognak napelemet telepíteni a Szaharába, mert az nem tudom feltűnt-e, hogy az Afrikában van!? :O Hülye vicc volt. Bocs. Illetve megvan nekik a saját sivatagjuk, pl Arizónában. LINK Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.27. 23:36:43
"Nem szoktam ignorálni a kérdéseket." Azt állítanád hogy minden ?-es mondatra adtál választ? Ordas nagy hazugság, ez új a repertoárodban. Pl. megkérdeztem hogy a globálisan telepített napelemek akkor mennyivel is emelik az átlaghőmérséklet. Nem kaptam választ. megkérdeztem akkor azt is hogy a kockázat/nyereség elemzésed milyen hányadost is ad. Erre sem volt válasz. megkérdeztem hogy miért is emlekedett a szokatlanul meleg napok maximum hőmérséklet száma. Szintén sunyulás volt a válasz.
"Szerinted értelmes kérdés ezekután a szén/alaperőmű vagy napelem? ;)" Igen, és mellébeszélés helyett továbbra is várom a választ. A szokásos gyáva módszered amikor nem mersz kimondani valamit mert akkor szembesíteni lehet vele.
" akkor a diagram elkészítői miért a városok meteorológiai adataira támaszkodnak, amelyek torzítják a meteorológiai jelenségeket?" Tényleg olyan gyenge a felfogásod hogy ezt már 4x kell leírni? A legjobb minőségű konzisztens adatok a repterekről származnak. Ezek pedig tipikusan a városok környékén vannak, ami azért is releváns hely mert az emberek is ott vannak nagyobb számban, akikre a hőség végül is negatívan hat. A hősziget hatása pedig egy tipikusan a város peremén lévő reptérnél közel sem akkora mint a belvárosban, de azért létezik, ezt le is írják, de azt nem hogy ettől a végeredmény alapvetően hibás lenne. Gyk. 10% torzítás még nem gond 50% már az lenne. A kutatást végző csapat mérlegelte ezt, nincs okunk felételezni hogy nem ért hozzá.
"kérek forrást, hogy a NOAA-nak egész nagyvárosokra hogyhogy nincs adata 1861-ben!!!???" Az elemzés erre az adatbázisra épül: NOAA Datasets and Documentation Egész nagyvárosok kapcsán(pl. New York, Chicago) csak egész kései évtől vannak konzisztens adatok.
"Pont az utóbbi évtizedekre volt a kérdésem, hogy miért nem növekszik a katasztrófák száma, ha olyan nagy hihetetlen klímakatasztrófahelyzet van!?" Amire 3x kaptál már választ. Megpróbálnál akkor esetleg a válaszra reagálni vagy tényleg olyan primitív vagy hogy a kérdésed szajkózod el újra és újra?
"Igen, és akkor valszeg a statisztikákban is kimutathatóan többen meg is halnak a hőhullámok és az extrém időjárási körülmények hatására!?" Mivel most már vannak klímák és fejelttebb egészségügy ezekkel tompítják a hatást. Éppen ahogy a 6 millárd EUR-os gát. Csakhogy ez mond költség ami nem jelentkezne a globális felemelegedés nélkül.
"van olyan, hogy költségvetés," OK. Tehát akkor a CO2 miatti globális felmelegedés negatív hatásait adóforintokból kell kompenzálni. Szép nagy kiadási oldalunk már van is. Mit állítasz ezzel szembe, nyereség oldalon? Climate impacts 'to cost world $7.9 trillion' by 2050
"Ti hívők akkor most a statisztika javítása érdekében öngyilkosok lesztek? Én javasolnám ezt a megoldást, szigorúan az ökológiai lábnyom csökkentése érdekében. " Ez egy ostoba megoldás, buta aki ilyet javasol. A klimaváltozás mértékegysége nem az emberek halála, de ha az akkor mondhatjuk hogy a klímaváltozás eseményei nélkül még kevesebb halál lenne. Minden elkerülhető halált igyekezni kell elkerülni.
"Tényleg, hol!? :O Bocs elkerülte figyelmemet! " Nem kerülte el. Pl. az ausztrál adatra is reagáltál. Ezek szrint csak a memóriád rövid.
"Javasolnám, hogy lépj 1-2 lépést hátra, nézd át az összefüggéseket, gondold végig, hogy minek mi az ára?" Szerecsére itt vagy te aki már elemzte a kockáatokat, nyereségeket. Csak az elmézést nem kapjuk meg ami alapján arra jutottál hogy minden a legnagyobb rendben. lehet hogy nincs is ilyen elemzésed és csak hasraütés bemondás volt ez? Nálad sokkal-sokkal okosabb emerek, Kínában, USA-ban EU-ban arra jutottak hogy napelemet telepítenek, egyre többet, CO2 kvótákat határoznak meg. Vajon mind hülye volt és te mondod itt a fankót? Azt is kértem hogy mutasd be azt a tudomáéynos elemzést ami ugyanrra következtetésre jut, miszerint nem kell napelem és mehet a CO2 ahogy csövön kifér. Nem tudtál ilyet felmutatni.
"akkor azt várnánk" "Nos hát ez marhára nem így zajlik." Itt a két szokás bénázásod mutatod be. Keresel egy rossz modell-t, majd bemutatod, hogy rossz. Ezen szálnak pedig a szokásos eredménye az hogy nincs pontos modellünk ma sem. Ami után a kérdés ismert: felelős ember önti-e tovább az olajat a tűzre ha nem tudja mi lesz. Amire továbbra sincs válaszod. Mivel a helyes válasz a nem nagyon, legalább is próbál nem. Csak ezt nem mered kimondani mert akkor önmagaddal kerülnél ellentmondásba. Ezért inkább elsunyulsz előle.
"és ha nincs ilyen hát csinál magának!" Tény hogy a 0.2 fok a releváns időtávban(80-100év) hibás érték. Megkaptad a kérdést hogy akkor te mégis milyen időtávra gondoltál. Volt válasz? Nem. Sunyulás. Majd kijelented hogy te aztán minden kérdésre válaszolsz. Segítek. Ha ? -et látsz akkor arra kell reagálnod. Fog menni?
"hogy mi az összefüggés szerinted a városok hősziget jelensége, illetve a melegedő nyarak, meg a hőhullámok között, csak mert mindkét témában linkeltél. (Elárulom, ha ez 40 hsz után sem esett volna le, hogy alapvetően gyak semmi!)." Leírtam hogy az a logikád miszerint maximum értékeket használsz a hőszigetek kapcsán hibás. Ezután megkaptad hogy már ennyire a szélsőértékeket favorizálod akkor a következő kellemtelen kérdés az a napi maximum hőmérséklet értékekre vonatkozott. Volt válaszod? Nem. A szokásos elsunnyogásod itt is. This graph shows the percentage of the land area of the contiguous 48 states with unusually hot daily high and low temperatures during the months of June, July, and August. Miért emelkedett a szokatlanul meleg napok száma? Figyelem, kérdőjel! Ez egy kérdés, amire várom a választ!
"Kb 70%-ban az utóbbi jellemző az USA-ra. Ebből te milyen következtetésre jutsz?" Arra hogy itt sem válaszolsz a kérdésre. Várom a kalkulációt hogy valójában milyen albedo hatása, vagy globális melegítő hatása van a ténylegesen telepített napelemeknek?
"Akkor most szólsz az amerikai barátaidnak, hogy szorri, de nem jó helyen vannak a napelemek, így felmelegedést okoznak!? ;)" Nem, mivel nekik eszük ágába sem volt a Szaharába telepíteni a napelemeiket. A napelemek színének melegítő hatása a globális felengedésre olyan kicsi hogy ez annyira sokadrangú probléma hogy tényleg nincs a listán. A megoldás(világos festések) pedig ugyan egyszerű lenne, de probléma híján nem alkalmazzák. Próbálsz felnagyítani egy marginális számot, aminek még magad sem tudod megmondani az értékét, csak annyit hogy több mint 0.
"Valóban, ilyen hurok szokott kialkulni amikor ignorálod a kellemtelen kérdéseket." Nem szoktam ignorálni a kérdéseket. Te szoktad ignorálni a válaszokat és újra és újra megkérdezed, hogy "demiért"? ;)
"Egyrészt globálisan, szénhidrogén égetés helyett napelem, de lehet konkrétan Magyarország is. Telepítsünk-e napelemeket. Támogatod-e pl ezt a programot?" Globálisan egy bizonyos szélességi kör fölött gyak értelmetlen a napelem széleskörű alkalmazása. Mondjuk Norvégiában. Fejlett országokban is max kiegészítő energiatermelésre alkalmas, főleg hogy rendesen megzavarhatja a nagy energiaszolgáltató hálózatok integritását az egyéni energiatermelgetés. Magyarországon puszira adja az állam a támogatást, főleg EU-s pénzből a családoknak, rezsicsökkentési opcióként. Jó buli az egész, amíg nem halad meg egy szintet. Az alap erőművek nem válthatók ki ezzel, szal nincs olyan, hogy vagy napelem, vagy szén/alap erőmű, hanem a kérdés, hogy mi az a maximális szint ameddig el lehet, szabad menni, hogy ne okozzon energiaszolgáltatási zavarokat. Afrikában, kevésbé fejlett vidékeken a napenergia egy viszonylag alacsony szintű energiabiztosítási lehetőség. Éjszakára ott is azért be kell azért kapcsolni a jó kis dízel aggregátorokat! ;) Az hogy egy napelemes rendszer technikailag mennyire gyenge az erőművihez képest jól szemlélteti a következő kísérlet. Barkácsolási hajlamokkal megáldott emberünk a Tesla model 3 közel 400 km-es hatótávolságát ezzel a módszerrel 11 km-el tudta megtoldani, pár millió Ft-nyi forrás ráfordítással, meg több órás tököléssel a napelemekkel. Szerinted értelmes kérdés ezekután a szén/alaperőmű vagy napelem? ;)
"Amire már válszoltam, és persze most sem a válaszra reagálsz hanem ismétled magad. Na látod, ez is gond a vitakultúráddal." "Egyébként 80 év már elégséges ahhoz hogy lássuk trendszerű változásokat, a 130 nyilván még jobb lenne. A NOAA adatbázis az alap amit ha megnézed látható hogy sok városból még 1961 után sincs adat, a nagyvárosokból viszont már van. Úgyhogy az hogy te kijelented hogy 130 év az édeskevés. Add meg az adatforrást akkor ahol elérhető legalább minden jelentősebb városra vonatkozóan a mért adat." Ezt azért megkérdőjelezném, kérek forrást, hogy a NOAA-nak egész nagyvárosokra hogyhogy nincs adata 1861-ben!!!??? :O Csak jelzem, hogy Franklin 1776-ban kezdett önkénteseket keresni egy időjárásmérő hálózat kialakításához. Az USA-ban 1849-150, 1860-ban már 500 mérőállomás volt, amelyek távírón jelentgettek. A National Weather Service-t 1870-ben hozták létre. LINK De hogy viszatérjek újra a diagrammal kapcsolatos fenntartásaimra, a hőhullám, és ebben megegyeztünk, nem azonos a városi hőszigettel, akkor a diagram elkészítői miért a városok meteorológiai adataira támaszkodnak, amelyek torzítják a meteorológiai jelenségeket?
"Ember, hányszor kell leírnom, hogy az a természeti katasztrófás diagram, azért volt hokiütő" Itt már jártunk, nem teszik az eredmény akkor azt mondod hogy nincs hiteles adat. Akkor minek is hoztad fel eleve a grafikont ha eleve csak az utolsó 20 évet tartod relevánsnak? Cherry picking amit csinálsz." Talán pont azért, mert 2000-től már követi a valós adatokat a statisztika!? Pont az utóbbi évtizedekre volt a kérdésem, hogy miért nem növekszik a katasztrófák száma, ha olyan nagy hihetetlen klímakatasztrófahelyzet van!? Amúgy meg nagyon jól példázta azt is, hogy hogy torzítják hokiütővé a hiányos adatok a valós helyzetet, amire te jól rá is raboltál. ;)
"Pára+Meleg=Az emberi szerveztre gyakorolt stressz nagyobb. Mindkét faktor összefügg a klímaváltozással. te pedig épp azt bizonygatod hogy lenen bármiféle negatív hatás, minden nagyon szép, olyan mint régen. Tényleg így véled?" Igen, és akkor valszeg a statisztikákban is kimutathatóan többen meg is halnak a hőhullámok és az extrém időjárási körülmények hatására!? Ja, nem! ;)
"Ez itt üres szócséplés. Ismét nem reagáltál a tény adatra. Tévedtél a 0.2 fokkal kapcsolatban." Ember, te tévedtél, amikor a változás nagyságrendjének szemléltetésére felhozott 0.2 fokot, félreértetted, próbáltad valami konkrét dologhoz kapcsolni. Leírtam, hogy mit jelent a mondatomban, és te mint a hülyegyerek nem vagy képes róla tudomástvenni! LOL Csináld csak! XD
"Jah, de hát saját bevallásod szerint hogy te vagy a kockázat elemző. Azt mondtad hogy ezek alpjén döntesz. Feltettem a kérdés. Volt válasz nem? Elsunnyogtál előle ahogy szoktál." Őööö, bocs, de mi a franc volt a kérdés, amire nem válaszoltam!? :O
"Igen, ez is kérdés. Haszon elemnek eddig a mezőgazdaságot tudtam felmutatni. Akkor a ráfordításokat is innen fedeznéd? Vagy mégiscsak az jön ki hogy rámegy a gatyánk arra hogy te felelőtlenül tolnád a légkörbe a CO2-t?" Bocs, de ezt frankón nem vágom, hogy ez most mit akar jelenteni!? Nem tudom, hogy emlékeidben megvan-e, de olyan 8000 éve vannak fejlett emberi közösségek, amit államoknak hívunk. Ezek már régóta képesek hatékonyan kezelni a forrásokat/erőforrásokat olyanra, hogy városfal, meg piramis, meg egyéb hülyeségek. A régi rendszerben ha gebasz volt az időjárással, akkor építettek egy szép nagy templomot, meg feláldoztak néhány szűzet az isteneknek. Az amerikai indiánkultúrák sorsa mutatja, hogy ez annyira nem hatékony módszer a klíma kedvezőtlen változásainak befolyásolására. Namost egy modern államoknál van olyan, hogy költségvetés, ami az adókból, meg mondjuk nálunk EU-s forrásokból (valóban azt is mi fizetjük, csak visszajön) áll össze. Ha van egy katasztrófa akkor az állam vagy a tartalékból dolgozik, vagy évközben átállítja a kifizetéseit, új költségvetést alkot, vagy hiteleket vesz fel. Namost ugye ha egy tengerparti állam tudja, hogy 80 év múlva ekkora, meg ekkora lesz a tengerszint emelkedés, ahhoz, hogy ne az utolsó pillanatban kelljen kapkodnia nyilván jó tisztában lenni azzal, hogy mekkora lesz, hogy jó előre tervezhessen és beépítse a költségvetési kiadásaiba. Szal mielőtt továbbmennénk, akkor tisztázzuk, hogy mekkora is lesz az emelkedés, csak mert pár cm nagyságig még a papírt sem éri meg foglalkozni vele. ;)
"A fölrengést eleve felesleges idesorolni, ahogy az lenne a Covid vagy a közelekdési baleset kapcsán bekövetkező haláleseteket is. Csak a saját butaságod bizonyítja hogy keresel egy független értéket és úgy próbálsz meg bagatelizálni hogy ahhoz viszonyítasz. Ez viszont akkor működik fordítva is. Én a meteorit álalt meghalt emberek számhoz viszonyítok, na akkor meg az jön ki hogy milyen brutális a hatás. Vannak évek/évtizedek amikor sokan halnak meg földrengésben vannak amikor kevesen, ennek zéró köze van a klímaváltozáshoz, csak maszatolsz vele." Én kérek elnézést, hogy áradások, szárazságok egyéb klimatikus hatások következtében egyre kevesebb ember hal meg a világon az elmúlt évszázadhoz képest, és a kiba természet nem képes követni a klímahisztérikusok agonizálását. Most akkor mi legyen!? Ti hívők akkor most a statisztika javítása érdekében öngyilkosok lesztek? Én javasolnám ezt a megoldást, szigorúan az ökológiai lábnyom csökkentése érdekében. XD
"Jeleztem, hogy az eddigi statisztikák nem mutatnak emelkedést, " Ez cáfolva lett. Több forrást is kaptál." Tényleg, hol!? :O Bocs elkerülte figyelmemet! Az én bolygómon ezek csökkenő tendenciát mutatnak. "Mondcsak a te bolygódon milyen a klíma?" - Utánunk a tűzözön. XD
"Én valóban nem tudom megmondani, vannak erre modellek, de azért nem is hoztam fel a predikciókat mert egész biztos várnád az egzakt levezetést mögé, azt viszont nem fognak tudni prezentálni a kutatók sem. Innentől továbbra is ott tartunk hogy eddig öntöttük az olajat a tűzre és egyre melegebb lett, vajon pontosan mi lesz ha tovább öntjük, leéghet-e ház, ha ég már akkor el tudjuk-e oldani? Erre nincs egzakt válaszunk, és ilyenkor az a helyes ha csínján bánunk az olajjal. Erre a logikára pedig továbbra sincs válaszod, ui. ez a helyes megközelítés." Nézd megértem a dilemádat. Javasolnám, hogy lépj 1-2 lépést hátra, nézd át az összefüggéseket, gondold végig, hogy minek mi az ára? Az ha valamit támogatunk, pl a családiházas napelemezést, akkor ezzel honnan veszünk el forrásokat, milyen haszna van az egésznek, mik a kockázatok emberi életre, anyagi kárra lefordítva, tényleg szükséges-e, az egész világon mindenkinek szükséges-e ugyan azokat a dolgokat megcsinálni?
"Az hogy kitalálsz egy életképtelen megoldást és azon viccelődsz, a szokásos szalmabáb érvelési hibád. A mit kell tennünkre pedig tudjuk a választ, minél inkább a CO2 mentes/fenntartható energiaforrások részarányát kell növelni. De remélem nem mondtam agyon újat, mert kb. a csapból is ez folyik a témakör kapcsán, és a való világban is egyre több a napelem:" Hát hajrá, akkor még nem késő napelem gyárat építeni, mert úgy néz ki hogy továbbra is kiba jó üzlet. De térjünk vissza komolyabb dolgokra. Ha a CO2 önmagában lenne a legnagyobb probléma, akkor azt várnánk, hogy a globális felmelegedés szép egyenletesen történik az egyenlítő közelében épp úgy, mint a sarkokon. Sőt az egyenlítő közelében ahol több az adott felületen beeső napenergia és a melegítő hatás inkább jobban. Csak mert a CO2 szintje közel azonos koncentrációban van az egész Földön a légkörben. Nos hát ez marhára nem így zajlik. Régi előrejelzések Ez meg a valós helyzet kb: A különbséget az okozza, hogy a régi modellek a CO2 hatását túlértékelték és nem vették figyelembe a víz, mint legfontosabb üvegház gáz, illetve az albedó-visszacsatolás hatását a jeges/sivatagos területeken. A sarkokon szinte csontszáraz a lavegő, ha melegszik, akkor exponenciálisan nő a páratartalma, ami üvegház gáz. Ha a jég elolvad, ami 90%-ban visszaveri a napsugarakat, akkor tenger marad a helyén, ami 90%-ban elnyeli. A CO2 hatása áttételesen érvényesül a növények ott is megtelepednek, ahol előtte, mondjuk sivatag volt, amivel növelik az albedót. Stb. Szal itt az ideje, hogy ezt a globális felmelegedést, annak hatásait, meg a nem kívánt jelenségek elleni védekezést átgondoljuk. Összegezve: a CO2 hiszti sajna már kevés, csak jelzem!
"Igen, csak próbálsz elsunnyogni a beismerés elől. megkérdeztem hogy akkor tisztád magad hogy milyen időtávra is gondoltál a 0.2 fok kapcsán. Volt válasz? Nem. Szokásos lapításod csak. Te tényleg nem érzed hogy gerinctelen vagy amikor ilyeneket csinálsz, vagy ilyen a jellemed és ez nem zavar?" LOL, Eszkész! XD #58 "Hamis. Az utóbbi 100 évben 1C-al emlkedett, 1960 óta pedig 0.8 C-al a globális átlaghőmérséklet." Köszönöm a pontosítást. A lényegen nem változtat, hogy a városok a napsugárzás magasabb arányú elnyelése miatt +5 fokkal magasabb hőmérsékletű mikroklímát produkálnak." Nem tudom, Leonídász királynak képzeled magad, aki a rátörő hülyeséggel szemben a végsőkig kitart, és ha nincs ilyen hát csinál magának!? XD
"Képzeld megnéztem, és le is írtam hogy miért is annyi és miért is átlaggal szokás számolni nem a maximummal, linkeltem az epa.gov oldalt ahol le is írják hogy az urban heat island kapcsán használt értéktartomány az általam leírtnak felel meg. Ezután megkaptad hogy már maximum értékeket favorizálod akkor a következő kellemtelen kérdés az a napi maximum hőmérséklet értékekre vonatkozott. Volt válaszod? Nem. A szokásos elsunnyogásod itt is." Jajj. Igen érdekes link katyvaszt sikerült összerittyentened az előző hsz-ben azért sem reagáltam rá, bocs. Csak hogy tisztázódjanak a fejedben a dolgok, akkor most megkérdem, hogy mi az összefüggés szerinted a városok hősziget jelensége, illetve a melegedő nyarak, meg a hőhullámok között, csak mert mindkét témában linkeltél. (Elárulom, ha ez 40 hsz után sem esett volna le, hogy alapvetően gyak semmi!).
"Az alapállításod hibás volt. Az hogy a Szaharába telepítesz napelemet vagy egy városban albedo tekintetében is jelentősen más eredményt ad. Az hogy milyen albedo-jú felszínek fölött vannak a valóságban napelemek arra pedig nem is mutattál adatot, de érdeklődéssel várom ha van ilyened." A válasz meg ott a #72-ben beszúrt diagramban már megadásra került a számodra. Segítek: Residental solar panel installation = tetőre szerelt napelem Utility solar panel installation = erőművi jelleggel, pl sivatagos területre telepített napelem. Kb 70%-ban az utóbbi jellemző az USA-ra. Ebből te milyen következtetésre jutsz?
"mert a napelemek ha nem jó helyre rakjuk őket " Ha. Csakhogy senki nem akarja a „nem jó helyre rakni”. Ahogy szoktad, veszel egy hülyeséget majd rámutatsz hogy ez hülyeség." Akkor most szólsz az amerikai barátaidnak, hogy szorri, de nem jó helyen vannak a napelemek, így felmelegedést okoznak!? ;)
"Mégegyszer kérdem, hogy miért 1960-tól vettek gyak a városok környékéről adatokat, amikor az USA 130 éve a legjobban kiépített időjárásmérő hálózattal rendelkezik, és igen, van hőhullámokra vonatkozóan hőhullámokra kiértékelt adatbázis, diagram? Amit be is szúrtam." Amire már válszoltam, és persze most sem a válaszra reagálsz hanem ismétled magad. Na látod, ez is gond a vitakultúráddal. A válasz pedig az amit le is írtak, és ami elvet korábban te is hangoztattál Józsi bácsi és a jégeső kapcsán. The year 1961 was chosen as the starting point because most major cities have collected consistent data since at least that time. Egyébként 80 év már elégséges ahhoz hogy lássuk trendszerű változásokat, a 130 nyilván még jobb lenne. A NOAA adatbázis az alap amit ha megnézed látható hogy sok városból még 1961 után sincs adat, a nagyvárosokból viszont már van. Úgyhogy az hogy te kijelented hogy 130 év az édeskevés. Add meg az adatforrást akkor ahol elérhető legalább minden jelentősebb városra vonatkozóan a mért adat.
"Ember, hányszor kell leírnom, hogy az a természeti katasztrófás diagram, azért volt hokiütő" Itt már jártunk, nem teszik az eredmény akkor azt mondod hogy nincs hiteles adat. Akkor minek is hoztad fel eleve a grafikont ha eleve csak az utolsó 20 évet tartod relevánsnak? Cherry picking amit csinálsz.
"Vettem. És? :O" Pára+Meleg=Az emberi szerveztre gyakorolt stressz nagyobb. Mindkét faktor összefügg a klímaváltozással. te pedig épp azt bizonygatod hogy lenen bármiféle negatív hatás, minden nagyon szép, olyan mint régen. Tényleg így véled?
"LOL Kezdek belefáradni. " Ez itt üres szócséplés. Ismét nem reagáltál a tény adatra. Tévedtél a 0.2 fokkal kapcsolatban.
"Először is valaki mondja már meg végre, hogy mennyi lesz a tengerszint emelkedés az évszázad végéig, legalább nagyságrendileg" Jah, de hát saját bevallásod szerint hogy te vagy a kockázat elemző. Azt mondtad hogy ezek alpjén döntesz. Feltettem a kérdés. Volt válasz nem? Elsunnyogtál előle ahogy szoktál.
"Ki fizeti? Ember, szerinted ki fizeti!?" Igen, ez is kérdés. Haszon elemnek eddig a mezőgazdaságot tudtam felmutatni. Akkor a ráfordításokat is innen fedeznéd? Vagy mégiscsak az jön ki hogy rámegy a gatyánk arra hogy te felelőtlenül tolnád a légkörbe a CO2-t?
"Erre írtam, hogy oppácska a természeti katasztrófáknak egyre kevesebb áldozata van, az un extrém időjárási jelenségek meg nagyjából labdába sem rúgnak más tényezők (pl Földrengés) mellett, és marhára nem mutatnak növekedést." A fölrengést eleve felesleges idesorolni, ahogy az lenne a Covid vagy a közelekdési baleset kapcsán bekövetkező haláleseteket is. Csak a saját butaságod bizonyítja hogy keresel egy független értéket és úgy próbálsz meg bagatelizálni hogy ahhoz viszonyítasz. Ez viszont akkor működik fordítva is. Én a meteorit álalt meghalt emberek számhoz viszonyítok, na akkor meg az jön ki hogy milyen brutális a hatás. Vannak évek/évtizedek amikor sokan halnak meg földrengésben vannak amikor kevesen, ennek zéró köze van a klímaváltozáshoz, csak maszatolsz vele.
"Jeleztem, hogy az eddigi statisztikák nem mutatnak emelkedést, " Ez cáfolva lett. Több forrást is kaptál.
"Bocseszka, nehogy már rajtam kérd számon, hogy TE nem tudod megmondani, hogy az extrém időjárási jelenségek milyen szinten fognak növekedni," Én valóban nem tudom megmondani, vannak erre modellek, de azért nem is hoztam fel a predikciókat mert egész biztos várnád az egzakt levezetést mögé, azt viszont nem fognak tudni prezentálni a kutatók sem. Innentől továbbra is ott tartunk hogy eddig öntöttük az olajat a tűzre és egyre melegebb lett, vajon pontosan mi lesz ha tovább öntjük, leéghet-e ház, ha ég már akkor el tudjuk-e oldani? Erre nincs egzakt válaszunk, és ilyenkor az a helyes ha csínján bánunk az olajjal. Erre a logikára pedig továbbra sincs válaszod, ui. ez a helyes megközelítés.
"Mit kéne, vagy nem kéne tennünk? Hűtőt vinni az északisarkra, hogy visszfagyaszuk a jeget, és megerősítsük a poláris áramlást, vagy mi? XD" Az hogy kitalálsz egy életképtelen megoldást és azon viccelődsz, a szokásos szalmabáb érvelési hibád. A mit kell tennünkre pedig tudjuk a választ, minél inkább a CO2 mentes/fenntartható energiaforrások részarányát kell növelni. De remélem nem mondtam agyon újat, mert kb. a csapból is ez folyik a témakör kapcsán, és a való világban is egyre több a napelem:
"Szal én tévedtem?" Igen, csak próbálsz elsunnyogni a beismerés elől. megkérdeztem hogy akkor tisztád magad hogy milyen időtávra is gondoltál a 0.2 fok kapcsán. Volt válasz? Nem. Szokásos lapításod csak. Te tényleg nem érzed hogy gerinctelen vagy amikor ilyeneket csinálsz, vagy ilyen a jellemed és ez nem zavar?
"Frankón nem vetted a fáradtságot, hogy beletekerj a PDF-be amit linkeltem, ugye!?" Képzeld megnéztem, és le is írtam hogy miért is annyi és miért is átlaggal szokás számolni nem a maximummal, linkeltem az epa.gov oldalt ahol le is írják hogy az urban heat island kapcsán használt értéktartomány az általam leírtnak felel meg. Ezután megkaptad hogy már maximum értékeket favorizálod akkor a következő kellemtelen kérdés az a napi maximum hőmérséklet értékekre vonatkozott. Volt válaszod? Nem. A szokásos elsunnyogásod itt is.
"Miért is kell ezt újra és újra leírnom!? :O" Az alapállításod hibás volt. Az hogy a Szaharába telepítesz napelemet vagy egy városban albedo tekintetében is jelentősen más eredményt ad. Az hogy milyen albedo-jú felszínek fölött vannak a valóságban napelemek arra pedig nem is mutattál adatot, de érdeklődéssel várom ha van ilyened.
"mert a napelemek ha nem jó helyre rakjuk őket " Ha. Csakhogy senki nem akarja a „nem jó helyre rakni”. Ahogy szoktad, veszel egy hülyeséget majd rámutatsz hogy ez hülyeség.
Őööö látom kezdesz kifogyni az érvekből, egyre több az ismétlés, meg a személyeskedés, a dolgoknak meg utánanézni továbbra is lusta vagy, a forrásokat amit beszúrok, azt meg max mesekönyv szinten forgatod, ahogy látom. XD
"Feltettem a kérdést is hogy akkor napelem vagy szénerőmű. Volt válaszod? Nem. Szokásos elsunnyogás." Ja, bocs, nem volt szándékos. Erre most mit mondjak? Hol Norvégiában, Izlandon, vagy az Elefántcsontparton? Csak hogy konkretizáljuk. ;)
"Leírták, hogy 1960-tól vannak a repterekről konzisztens adatok." Mégegyszer kérdem, hogy miért 1960-tól vettek gyak a városok környékéről adatokat, amikor az USA 130 éve a legjobban kiépített időjárásmérő hálózattal rendelkezik, és igen, van hőhullámokra vonatkozóan hőhullámokra kiértékelt adatbázis, diagram? Amit be is szúrtam. "Persze ha olyan grafikon-t kapsz ahol 100 éves adatok vannak és azok nem tetszenek akkor rögtön jössz hogy hát 100 éve csak a falu tudott az anomáliáról, de persze az utolsó 20 év az már pontos. Cherry picking." Ember, hányszor kell leírnom, hogy az a természeti katasztrófás diagram, azért volt hokiütős, mert a 100 éves adatok Afrika-szarváról elég hiányosak voltak. És erre felhívják az oldalon is a figyelmet, nem én szoptam ki az ujjamból, hozok fel mondvacsinált indokokat. Persze te benyelted bőtorokkal a hokiütőt. Na ezt magyarázd meg! XD
"A hőhullámnak nincs egzakt definíciója. Az átlalam linkelt tanulmány pl. figyelembe vette azt hogy nagyobb a páratartalom is." Vettem. És? :O
"Lol. Mondja aki birka módon azt állítja hogy 0.2 fok a globális felmelegedés." LOL Kezdek belefáradni. Tudod, ha vennéd a fáradtságot és miután valamit félreolvastál a saját szájízed szerint és újra elolvasnád, amikor valaki felhívja rá a figyelmedet, hogy mi is az író szándéka, üzenete, és nem bizonygatnál olyat, amit csak te olvasol úgy, akkor nem látszanál ilyen kiselefántnak! ;)
"Erről már volt szó. Ha nagyobb gátat építünk kevesebb ember fog meghalni. Feltettem a kérdést hogy ezt akkor ki is fogja fizetni? Volt válaszod rá. Nem." Mivaaan? Először is valaki mondja már meg végre, hogy mennyi lesz a tengerszint emelkedés az évszázad végéig, legalább nagyságrendileg. Aztán ha kiderül hogy mondjuk 1,5 m akkor van ahol valszeg egy gát megoldhatja a problémát, van ahol belefér ez is, van ahol meg költözés lesz. Ki fizeti? Ember, szerinted ki fizeti!? :O
"Arra pedig kaptál magyarázatot hogy az utolsó 20 év csökkenése leginkább épp az áradások csökkenésével korrelál. Erre már ezután nem volt válaszod. Te tényleg nem tartod gerinctelennek a saját vitakultúrád? ...." LOL. Mi a probléma, eltört a mécses? Igazad van add ki magadból, ez a kúrva vírus! Figyusz onnan indultunk, hogy az #56 nál kijelentetted: "A globális felmelegedés számlájára írható az extrém időjárási események növekvő száma/mértéke is. Legutóbb pl. Texasig jutott. Ami majd 200 !milliárd! dollár anyagi kár és 82 emberéletbe is került." Erre írtam, hogy oppácska a természeti katasztrófáknak egyre kevesebb áldozata van, az un extrém időjárási jelenségek meg nagyjából labdába sem rúgnak más tényezők (pl Földrengés) mellett, és marhára nem mutatnak növekedést. Pont. Lehet itt hisztizni, meg vádaskodni, hogy milyen egy alávaló féreg vagyok, de hát a tények azok tények. ;)
"Szokásos érv. Amire a szokásos válaszom. Öntesz-e olajat a tűzre ha nem tudod mi lesz? Erre pedig még mindig nincs válaszod. Csak a bullshit hogy elemzed a kockázatokat. De amint megkérdezem hogy mik a kockázatok, akkor visszalépsz oda hogy azt végülis nem tudjuk. Ugye látod hogy körbenjársz, és továbbra sincs érdemi válaszod?" Bocseszka, nehogy már rajtam kérd számon, hogy TE nem tudod megmondani, hogy az extrém időjárási jelenségek milyen szinten fognak növekedni, azok mennyi emberi életet veszélyeztetnek, milyen anyagi kárt jelentenek. Jeleztem, hogy az eddigi statisztikák nem mutatnak emelkedést, de hozzátettem, hogy magam sem tartom kizártnak hogy ez változhat. Ami ugye elég kevés alap ahhoz, hogy erre tervezzünk. Szal keresd már meg a helyedet, hogy melyik oldalon is vagy a vitában, mert marhára nem tudlak követni, amikor rajtam követelőzöl. Szal igen ezt elsütötted ezerszer, akkor már igazán kíváncsivá tettél, hogy milyen olajról is beszélünk, amit a tűzre öntögetünk? Mit kéne, vagy nem kéne tennünk? Hűtőt vinni az északisarkra, hogy visszfagyaszuk a jeget, és megerősítsük a poláris áramlást, vagy mi? XD
"Valójában amit írtál azt jelenti hogy pl. Los Angeles kialakulása alatt ennyi volt a globális felmelegedés, ami még nagyobb hiba. ...Szánalmas ahogy ismét próbálsz kibújni az elől hogy elismerd hogy tévedtél. " Asszem itt fejezted be. Szal én tévedtem? Ember, hát te olvastad, értetted félre, kiskezit csókolom! Eszem megáll! XD
"Miután azt állítod hogy nekem nincs fogalmam a globális felmelegedés részleteiről, akkor ne várd el hogy nem fogod visszakapni hogy akkor veled mi a helyzet, aki olyan nyilvánvaló adat nagyságával nincs tisztában ami az egész témakörnek az alapja és fő mutatója, ami minden 2. grafikonról lerí." Ámen, áldassék a nagy globális felmelegedés neve! XD Nem vagyok tisztában a változás nagyságával? Mármint mennyi idő alatt, csak mert azt nem írtam ám oda, jelzem, nem véletlenül. ;) De örülök, hogy sikerült ráharapnod, és továbbra sem ereszted. Az édes kiscicáimmal szoktam így játszani, isten nyugosztalja öket! ;)
"Sőt ha bemész egy melegházba akkor még több, ez újabb butaság ..." Frankón nem vetted a fáradtságot, hogy beletekerj a PDF-be amit linkeltem, ugye!? Mondom mégegyszer ott a 65. oldalon levő ábrán látod, hogy a különböző régiók települései között milyen eltérések vannak a hősziget jelenségben. Szal amcsi belvárosban a felhőkarcolók tövében tényleg lehet +13 fok, nem az ujjamból szopom az ilyeneket. Ajánlom, hogy te is néha nézz körül a neten tök érdekes dolgokat lehet tanulni ám! ;)
"Pl. a háztetőre telepített napelem esetén a kutatások mást mutatnak. Mivel te általános érvényű kijelentést tettél, így ez tévesnek minősül. Amit persze itt sem fogsz elismerni." Ja, persze és? Még mindig itt tartasz? Ember, azóta beszúrtam egy ábrát, ami szerint a napelemek többségét nem a tetőre telepítik, ha nem tűnt volna fel. Szal akkor a napelemek gyak mégiscsak melegítenek. Szorri. Miért is kell ezt újra és újra leírnom!? :O
"A cikk nem az eredet. A cikket már azért hoztad fel hogy erre a megállapításomra reagálj: A lehető legjobban csökkentsük a légkörre gyakorolt hatásunkat, próbáljuk minél kevesebb eltemetett szenet visszajutatni oda ameddig ennek hatását nem tudjuk... Tehát épp a CO2 és napelem kapcsolata volt a téma, úgyhogy itt is csúnyán lukra futottál. Rövid a memóriád, az a gond." Jogos! Lehetne, de nem az!!!! Erre írtam, hogy önmagában a CO2-től megszabadulás nem jelent mindent, mert a napelemek ha nem jó helyre rakjuk őket az albedójuk miatt globálisan +0,39 fokkal fűti a légkört! ;)
"Újabb szalmabáb gyártás. Megismétlem a mondandóm. A jelenség miszerint a fekete több energiát nyel el mint a fehér valós. A globális felmelegedés/napelem viszonylatában ez a hatás jelentéktelen, ha jelentős lenne akkor pedig világosabb színek alkalmazásával kompenzáható lenne. Egyébként ha szerinted jelentős a telepített napelemel globális felemegedést okozó hatása akkor kérem a celsius számot hogy mennyit is ad ez kb. hozzá? Szerintem elhanyagolható/kimutathatatlan szint. (újabb kardinális kérdés ami elől vélhetően egy újabb sunyulást fogsz bemutatni, de lássuk!) " Az, hogy eddig senkinek nem jutott eszébe vizsgálni, nem jelenti, hogy nincs hatása, jelentősége. Max érték, meg lásd cikkben +0,39 fok. Van még kérdés? Nincs, nem is lehet! XD
"Leírtam mindezt már korábban, mit nem értesz?" Az hogy mi a _konkrét_ eredménye a kockázat/nyereség elemzésednek? Feltettem a kérdést is hogy akkor napelem vagy szénerőmű. Volt válaszod? Nem. Szokásos elsunnyogás.
"Aha, van egy ilyen amcsi kormányzati oldal, ahol a globális felmelegedéssel kapcsolatos érzékenyítés folyik" A ha nem tetszik az eredmény akkor kezdjünk el 'személyeskedni' a forrás degradálásával. Hol van az leírva hogy ’érzékenyítés’ a feladata a kormányügynökségnek? Üres vádaskodás.
" a hőhullámok mérése is általában a városoktól távol zajlik," Leírták, hogy 1960-tól vannak a repterekről konzisztens adatok. Ezek pedig természetükből kifolyólag nyilván a nagyobb városokban vannak(és tipikusan nem is a belvárosban ahol a legnagyobb a heat island hatás) Persze ha olyan grafikon-t kapsz ahol 100 éves adatok vannak és azok nem tetszenek akkor rögtön jössz hogy hát 100 éve csak a falu tudott az anomáliáról, de persze az utolsó 20 év az már pontos. Cherry picking.
A hőhullámnak nincs egzakt definíciója. Az átlalam linkelt tanulmány pl. figyelembe vette azt hogy nagyobb a páratartalom is. “I believe that humid heat is the most underestimated direct, local risk of climate change,” said Radley Horton, a Columbia University professor and lead of NOAA's Urban Northeast RISA team who co-authored the study. “As with sea level rise and coastal flooding, we are already locked into large increases in the frequency and intensity of extreme humid heat events, and the risk is much larger than most people appreciate.”
" Az, hogy fogalmad sincs a meteorológiáról, a mérésekről, meg a globális felmelegedés részleteiről, " Lol. Mondja aki birka módon azt állítja hogy 0.2 fok a globális felmelegedés. Kb. mint amikor kijelented magadról hogy te aztán milyen jogi ász vagy, aztén kiderül hogy egyszerű jogszabályt tökre másnak értelmezel mint ami. Abban soha nem volt hiba hogy magas lóról oszd az észt. Csak az nem szokott tetszeni amikor szembesítve vagy azzal hogy hülyeséget beszélsz.
"Idézném az oldal bevezetőjét, ahol összegzik az eredményeket" Erről már volt szó. Ha nagyobb gátat építünk kevesebb ember fog meghalni. Feltettem a kérdést hogy ezt akkor ki is fogja fizetni? Volt válaszod rá. Nem. Szokás szerint a kellemtelen kérdések elől elsunnyogsz. Arra pedig kaptál magyarázatot hogy az utolsó 20 év csökkenése leginkább épp az áradások csökkenésével korrelál. Erre már ezután nem volt válaszod. Te tényleg nem tartod gerinctelennek a saját vitakultúrád? Tudom hogy nem mert ezt már többször feltettem ezt a kérdést és annyira ’pofátlan’ vagy hogy az ilyen direkt kérdéseket is szemrebbenés nélkül ignorálod. Ha nem tetszik valami akkor pedig végül azt mondod hogy no comment. Szánalmas ovis szinten ragadtál. Tényleg. Az egy nagy különbség a vitastílusunkban hogy én soha egyetlen kérdés elől sem futamodok meg. Nálad ez az alapállás, hogy akkor itt sunyítsunk egyet, hátha elfelejtődik.
"Az, hogy ezeknek milyen hatása lesz, szintén nem tudható" Szokásos érv. Amire a szokásos válaszom. Öntesz-e olajat a tűzre ha nem tudod mi lesz? Erre pedig még mindig nincs válaszod. Csak a bullshit hogy elemzed a kockázatokat. De amint megkérdezem hogy mik a kockázatok, akkor visszalépsz oda hogy azt végülis nem tudjuk. Ugye látod hogy körbenjársz, és továbbra sincs érdemi válaszod?
"És ahol ezt a 0,2 fokot írtam, ott hol a faxba volt, hogy az 100 évre, vagy akárhány évre vonatkozik!?" Valójában amit írtál azt jelenti hogy pl. Los Angeles kialakulása alatt ennyi volt a globális felmelegedés, ami még nagyobb hiba. De persze nem ezt vettem alapul. Mivel folyamatosan az 1960-tól illetve 100 éves adatoktól beszéltünk, én mindekettőre megadtam az értéket. Egybéként az sem véltelen hogy nem egyből írtad le hogy te nem arra gondoltál, csak most n+1 hsz miatt. De akkor tudjuk már meg, milyen időtávra is gondoltál a 0.2 fok kapcsán? Szánalmas ahogy ismét próbálsz kibújni az elől hogy elismerd hogy tévedtél. "Sikerült a leglényegesebb adatra rárabolnod és már nem tudom hány HSZ óta jól elvagy ezzel." Miután azt állítod hogy nekem nincs fogalmam a globális felmelegedés részleteiről, akkor ne várd el hogy nem fogod visszakapni hogy akkor veled mi a helyzet, aki olyan nyilvánvaló adat nagyságával nincs tisztában ami az egész témakörnek az alapja és fő mutatója, ami minden 2. grafikonról lerí.
"a hőcspada ként működő amerikai felhőkarcolók + hozzásjuk képest szűk utcák esetében, meg 13 fok! ;)" Sőt ha bemész egy melegházba akkor még több, ez újabb butaság A standard érték egy városra vonatkozóan az amit én írtam: Daytime temperatures in urban areas are about 1–7°F higher than temperatures in outlying areas and nighttime temperatures are about 2-5°F higher. Egyébként pedig ha szélsőértékekre alapozol átlagok helyett akkor már a kedvenc adatforrásod sem azt írja hogy ebben nincs is változás: Nationwide, unusually hot summer days (highs) have become more common over the last few decades (see Figure 2). The occurrence of unusually hot summer nights (lows) has increased at an even faster rate. This trend indicates less “cooling off” at night. Climate Change Indicators: High and Low Temperatures Persze ez akkor megint nem fog tetszeni. De várom a magyarázatod hogy miért is írják ezt, ha minden normális? És miért is emelkedik a szokatlanul meleg nyári napok száma?
"A telepített napelemekre vonatkozó adatok megmutatták, hogy a valós helyzet fedi a kijelentésemet." Pl. a háztetőre telepített napelem esetén a kutatások mást mutatnak. Mivel te általános érvényű kijelentést tettél, így ez tévesnek minősül. Amit persze itt sem fogsz elismerni.
"Nem nem erről szólt a téma. Az eredeti cikkekben csak a napelemek konkrét fizikai hatásával foglalkoznak. Kinek akarod ezt bizonygatni!?" Újabb kis maszatolás. A cikk nem az eredet. A cikket már azért hoztad fel hogy erre a megállapításomra reagálj: A lehető legjobban csökkentsük a légkörre gyakorolt hatásunkat, próbáljuk minél kevesebb eltemetett szenet visszajutatni oda ameddig ennek hatását nem tudjuk... Tehát épp a CO2 és napelem kapcsolata volt a téma, úgyhogy itt is csúnyán lukra futottál. Rövid a memóriád, az a gond.
"Mivel senki nem mondja, hogy fessük a napelem környékét világosra ezért a cikkben kiszámolt környezeti melegítő hatás, ami a szaharai telepítésnél érné el a maximumát nem is létezik! :O" Újabb szalmabáb gyártás. Megismétlem a mondandóm. A jelenség miszerint a fekete több energiát nyel el mint a fehér valós. A globális felmelegedés/napelem viszonylatában ez a hatás jelentéktelen, ha jelentős lenne akkor pedig világosabb színek alkalmazásával kompenzáható lenne. Egyébként ha szerinted jelentős a telepített napelemel globális felemegedést okozó hatása akkor kérem a celsius számot hogy mennyit is ad ez kb. hozzá? Szerintem elhanyagolható/kimutathatatlan szint. (újabb kardinális kérdés ami elől vélhetően egy újabb sunyulást fogsz bemutatni, de lássuk!)
"Épp ahogy elmondtam, kijelented hogy te korrekten figyelembe veszed a kockázatokat, majd megállapítod hogy hát azt végülis nem tudni mekkora, de tuti nem akkora mint amiről beszélnek. Megmondanád akkor mekkora pontosan a kockázat amit te figyelembe vettél és mekkora a nyereség? Ezeknek mi lett a hányadosa, és ez mit mutat meg?" Mi a kérdésed? Leírtam, hogy országonként, régionként eltérő a klímaváltozás hatása, kockázatai. Leírtam, hogy Magyarország esetében egyrészt kicsi a kockázat, a különböző tényezők tekintetében a hatás (tengerszint emelkedés, szerinted?), másrészt messze nem vagyunk olyan kibocsájtók, mint az USA a fő bűnösként kikiáltott CO2 tekintetében. Leírtam, hogy erbből következően nekünk baromi kevés közünk van ehhez az egész cirkuszhoz, sokkal inkább másra kéne a pénzt költeni, minthogy a gazdaságunkat, egészségügyünket, más fontosabb területeket nyomorítjuk meg úgy, hogy abból végül is az USA sem fog profitálni, ha Kína, meg a saját hülyeségük miatt víz alá kerül Florida. Leírtam mindezt már korábban, mit nem értesz?
"Leírták hogy nincs ilyenjük, ezért csak 1961-től számolnak, mert a repterekről onnantól van konzisztens adat." "Megkaptál több emelkedő grafikont, amiket mondvacsinált ürüggyel, miszerint hát biztos nem elég pontosak az adatok próbálsz megszabadulni." Aha, van egy ilyen amcsi kormányzati oldal, ahol a globális felmelegedéssel kapcsolatos érzékenyítés folyik. Összeeszkábáltak egy diagrammot, és elnevezték úgy ahogy, ami azért némi ellentmondást hordoz magában (gondolom innen vetted a diagramodat, csak mert elfelejtetted a forrást megadni). Bármilyen időjárási jelenség, vagy arra utaló légköri paraméter, így pl. a hőhullámok mérése is általában a városoktól távol zajlik, tekintve a városok mikroklímája jelentősen eltér a természetes környezettől. Lásd a szóbahozott hősziget jelenség. Amikor csinálnak egy térképet/diagramot a városokra kihegyezve az alapvetően keresztbebaxsza a meteorológiai mérésekkel kapcsolatos fenti alapelvet és pontosan olyan irányba torzít, amit eddig is boncolgattunk, a városi hőszigetek irányába. Szóval van az északamerikai hőhullámokra egy diagram, de annak köze nincs ehhez, meg van egy másik, ami hasonlít ehhez, de az meg a különösen meleg nyarakra vonatkozik. Ez utóbbiaknak az értékei emelkednek 1960 óta, csak éppen van egy bucka az 50-es években, meg egy másik a 30-as években is, szal hokiütő tarkónlőve. Ezeket szúrtam be a #70 hozzászólásomban. Mi a problémád, azon kívül, hogy messze nem tudsz olyan minőségű forrásokat mutatni, mint én? Az, hogy fogalmad sincs a meteorológiáról, a mérésekről, meg a globális felmelegedés részleteiről, az bocs, de nem az én problémám. Én amúgy kollokváltam repülés meteorológiából, te hogy állsz a témát érintő tanulmányaiddal? ;)
"Megkértem hogy te is tedd be ami egybecseng a te következtetéseddel(miszerint kb. minden normális). Megtetted? Nem. Vajon miért is nem?" Megtettem, eleve innen idultunk, hogy linkeltem az oldalt #57, ahol a természeti katasztrófákat taglalják , hány ember halt meg ezek következtében és mik a trendek. Idézném az oldal bevezetőjét, ahol összegzik az eredményeket. Úgy látszik ez elkerülte a figyelmedet, pedig bizonyára roppant alaposan áttanulmányozod a linkjeimet, ahogy amúgy én is teszem a tiedekkel:
"Summary Natural disasters kill on average 60,000 people per year, globally. Globally, disasters were responsible for 0.1% of deaths over the past decade. This was highly variable, ranging from 0.01% to 0.4%. Deaths from natural disasters have seen a large decline over the past century – from, in some years, millions of deaths per year to an average of 60,000 over the past decade. Historically, droughts and floods were the most fatal disaster events. Deaths from these events are now very low – the most deadly events today tend to be earthquakes. Disasters affect those in poverty most heavily: high death tolls tend to be centered in low-to-middle income countries without the infrastructure to protect and respond to events."
Azt, hogy az időjárási extremitások, pl a hideg betörések a poláris örvény gyengülése miatt gyakoribbá válhatnak nem tagadtam, kérdőjeleztem meg, csak éppen ez egy elég általános előrejelzés, konkrétumok nélkül. Az, hogy ezeknek milyen hatása lesz, szintén nem tudható, hány ember életet követel, megkkora anyagi kárt okoz. Kb annyira precíz, mint a tenger szint emelkedésével kapcsolatos előrejelzések, 30 cm-től 2,5 méterig az évszázad végéig, most akkor melyik. Csak mert marhára nem mindegy ám, hogy nem adjuk ki a közvetlen tengerparon levő telkekkel kapcsolatos építési engedéyt, vagy egy akkora gátat kell építeni, ami vetekszik az Apollo projekt költségeivel.
"Az hogy azt hiszed 0.2C volt az elmúlt 100 évben a globális felmelegedés jól reprezentálja hogy mennyire nem vagy képben és arányokról, amiben mit is jelent a max. +2C cél." LOL. És ahol ezt a 0,2 fokot írtam, ott hol a faxba volt, hogy az 100 évre, vagy akárhány évre vonatkozik!? Ez egy példa adat volt, a globális felmelegedés nagyságrendjére, meg hogy ez hogy viszonyul szintén nagyságrendileg a hősziget jelenséghez. Sikerült a leglényegesebb adatra rárabolnod és már nem tudom hány HSZ óta jól elvagy ezzel. Hát csak gratulálni tudok a lényeglátásodhoz! ;)
"elnyelése miatt +5 fokkal magasabb hőmérsékletű mikroklímát produkálnak" Az az 5 C fok az valójában 1-3" Ja persze, az 1 szintes papírházakból álló településéek estén pl Japánban 1-3 fok, a hőcspada ként működő amerikai felhőkarcolók + hozzásjuk képest szűk utcák esetében, meg 13 fok! ;) Lásd 65. oldal
"A heat wave minősítés pedig régionként változik. Egy európai pl. így nézhet ki:" Igen ez a térkép itt most mit akar reprezentálni, meg honnan szedted egyáltalán? Csak mert a link megint lemaradt.
"Jé, tehát egyszerre több dologgal is lehet foglakozni, akkor a globális felmelegedés miért is nem fér rá a listára?" Globális felmelegedéssel foglalkozzon az, akinek globális érdekeltségei vannak, és az az USA.
"Igen eljutottunk oda hogy az eredeti állításod miszerint a Szaharába telepített napelem hatása olyan mintha bárhova máshova tennénk téves volt. Elismered ezt? (na ez ami nem fog menni, de persze te saját állításod szerint mindig elismered ha tévedtél)" Körbejártuk a témát, ez volt az ere3deti kijelentésem: "A cikk csak azt felejti el említeni, hogy ha nem koncentráltan a Szaharát napelemesítjük, hanem a világon ugyan ilyen mértékű de elszórt napelemesítés, vagy pl víztározó építést végzünk, annak a globális hatása hozzávetőleg ugyan annyi lesz (gyak bármiféle CO2 nélkül)!" A telepített napelemekre vonatkozó adatok megmutatták, hogy a valós helyzet fedi a kijelentésemet. Őöööö, mit kéne elismernem. Max azt, hogy volt egy általános ismeretekre vonatkozó tippem és aztán a részletesebb infók ismeretében ez be is jött. ;)
"Má hogyne arról szólna. A napelem telepítésének van hatása a klímára ebbe beletartzik az előállításához használt CO2, az albedo hatása is, és kiváltott CO2 is. A végeredményben mindent figyelembe kell venni." Nem nem erről szólt a téma. Az eredeti cikkekben csak a napelemek konkrét fizikai hatásával foglalkoznak. Kinek akarod ezt bizonygatni!?
"Azt mondtam hogy nincs napirenden mint problémaforrás. Újabb szalmabáb érvelési hiba. Amit állítok hogy a napelemek felülete relatíve olyan kicsit és olyan könynen kompenzálható lenne a feketéjük máshol egy világos szín használatával hogy az hogy nincs olyan törvény hogy fessünk mindent világosra, ellenben CO2 kvóták vannak, azt mutatja hogy nem a színük okozza a globális felmelegedést." Mivaaaan? Ezt most megint nem értem. Mivel senki nem mondja, hogy fessük a napelem környékét világosra ezért a cikkben kiszámolt környezeti melegítő hatás, ami a szaharai telepítésnél érné el a maximumát nem is létezik! :O Őöööö, nem pont ilyen szembehúnyással szokták vádolni a hyperzöldek a szerintük klímatagadóknak bélyegzett embereket? ;)
"Ha a változást tekintjük negatívnak, függetlenül attól, hogy az kedvező, vagy kedvezőtlen, akkor persze igaz lehet, de mégegyszer mondom, hogy a világ ennél azért bonyolultabb." Épp ahogy elmondtam, kijelented hogy te korrekten figyelembe veszed a kockázatokat, majd megállapítod hogy hát azt végülis nem tudni mekkora, de tuti nem akkora mint amiről beszélnek. Megmondanád akkor mekkora pontosan a kockázat amit te figyelembe vettél és mekkora a nyereség? Ezeknek mi lett a hányadosa, és ez mit mutat meg?
"Ha van kellő precizitású 100 éves adat, pl az USA városaiban memutatkozó hőhullámok ilyenek, " Leírták hogy nincs ilyenjük, ezért csak 1961-től számolnak, mert a repterekről onnantól van konzisztens adat.
"Szerintem én mindíg megindoklom, ha van gondom egy adattal, ha ez nem tetszik hozzál olyan forrást, ami cáfolja." Lol. Miért is nem te hozod a forrást. Szokásos minta ahogy a másikra tolod át a bizonyítási kényszert, 100x el lett mondva hogy érvelési hiba, de megcsinálod 100.re is. Még mindig nem gondolod hogy valami gond van a vitakultúráddal? Megkaptál több emelkedő grafikont, amiket mondvacsinált ürüggyel, miszerint hát biztos nem elég pontosak az adatok próbálsz megszabadulni.
"Én kérek elnézést, ha egy kellően precíz adat véletlenül igazolja a kijelentéseimet, te meg nem tudsz olyanokat előhozni, ami a te álláspontodat erősítené" Lol. Én több tudományos tanulmányt betettem a problémáról(még a MTA -tól is), ahol az volt a konklúzió hogy a probléma valós. Megkértem hogy te is tedd be ami egybecseng a te következtetéseddel(miszerint kb. minden normális). Megtetted? Nem. Vajon miért is nem? Ha már MTA, akkor ez nem volt: 2020/10/5 Az MTA szerint szeszélyes, de leginkább durva telek jönnek
"A lényegen nem változtat," Az hogy azt hiszed 0.2C volt az elmúlt 100 évben a globális felmelegedés jól reprezentálja hogy mennyire nem vagy képben és arányokról, amiben mit is jelent a max. +2C cél.
"elnyelése miatt +5 fokkal magasabb hőmérsékletű mikroklímát produkálnak" Az az 5 C fok az valójában 1-3 A heat wave minősítés pedig régionként változik. Egy európai pl. így nézhet ki: Qrvára nem a nagyvárosokra korlátozódik, de persze minden +C - jöjjön az bárhonnan - rontja a helyzetet.
"Őööö, miben is állítottam valótlanságot." Rövid az eszed: "Köszönöm a pontosítást"
"Gazdaság fejlesztés, infrastruktúra fejlesztés" Jé, tehát egyszerre több dologgal is lehet foglakozni, akkor a globális felmelegedés miért is nem fér rá a listára? Energia kell. Napelem helyett akkor építhetünk nyugodtan szénerőművet? Mi lenne a konkrét javaslatod?
"Igen eljutottál végre te is ide!" Igen eljutottunk oda hogy az eredeti állításod miszerint a Szaharába telepített napelem hatása olyan mintha bárhova máshova tennénk téves volt. Elismered ezt? (na ez ami nem fog menni, de persze te saját állításod szerint mindig elismered ha tévedtél)
"Hát vegyed figyelembe, de most nem arról szólt a téma." Má hogyne arról szólna. A napelem telepítésének van hatása a klímára ebbe beletartzik az előállításához használt CO2, az albedo hatása is, és kiváltott CO2 is. A végeredményben mindent figyelembe kell venni. Persze ha te szemellenzősen megint csak azzal akarsz foglalkozni ami fekete akkor a szokásos cherry picking érvelési hibád követed el.
"Az hogy téged nem foglalkoztat, szerintem nem jelenti azt, hogy valóban az lenne." Azt mondtam hogy nincs napirenden mint problémaforrás. Újabb szalmabáb érvelési hiba. Amit állítok hogy a napelemek felülete relatíve olyan kicsit és olyan könynen kompenzálható lenne a feketéjük máshol egy világos szín használatával hogy az hogy nincs olyan törvény hogy fessünk mindent világosra, ellenben CO2 kvóták vannak, azt mutatja hogy nem a színük okozza a globális felmelegedést.
"Vagy mégiscsak elfogadod akkor hogy a vázolt negatív jelenségek valósak és bolygó szinten olyan kockázatokat hordoznak amik hatása katasztrófális lehet a jövőben és a jelenben is szignifikáns hatásuk van?" A globális felmelegedés jellemzésére leggyakrabban használt mérőszám az átlaghőmérséklet emelkedése, egy számolt, önmagában jelentőséggel nem bíró elvont érték. Jellemzi ugyan a folyamatok trendjét, de adott területen, hogy milyen konkrét klimatikus változás, az hogy az az élővilág, vagy az ember számára kedvező, vagy kedvezőtlen valójában nem mond semmit. Nyilván egy könnyű kommunikációs lépés, hogy azt mondják, hogy ha az évszázad végéig tartjuk a +2/+1,5 fokot addig jók vagyunk. Igen de ez mit is jelent? Idáig már nem jutnak el az emberek, hogy az országuknak és konkrétan személy szerint nekik ez mekkora és miben megnyilvánuló negatív, vagy épp pozitív hatást jelet. Önmagában ez a +2 fok egy hatalmas BS. Az egyéb változások amilyen az időjárási extremitások, vagy még a tengerszint növekedés sem tekinthető általánosan érvényesülő hatásnak. Ha a változást tekintjük negatívnak, függetlenül attól, hogy az kedvező, vagy kedvezőtlen, akkor persze igaz lehet, de mégegyszer mondom, hogy a világ ennél azért bonyolultabb.
"Ha pontosak a 100 éves adataink akkor ne kérdőjelezd meg akkor amikor nem igazolják a koncepciód, ha nem pontosak akkor meg ne hivatkozz ilyen adatra ha igazolni akarod ilyen időtávban az állításod." "Ahogy már mondtam nem haragszom, hiábavaló kísérlet megrpóbálni ilyen érzelmi töltetet adni a vitához. Válaszod az továbbra sincs, az hogy eszerint élsz annak meg eleve értelmezhetetlen a tárgya." Most akkor mire érted ezeket konkrétan? Ha van kellő precizitású 100 éves adat, pl az USA városaiban memutatkozó hőhullámok ilyenek, akkor azokat miért kéne kukázni? Nem az a gond a 100 éves természeti katasztrófákról szóló adatokkal, hogy régiek és akkor megposhadnak, hanem amit a forrás is ír, hogy hiányosak. Én kérek elnézést, ha egy kellően precíz adat véletlenül igazolja a kijelentéseimet, te meg nem tudsz olyanokat előhozni, ami a te álláspontodat erősítené. Szerintem én mindíg megindoklom, ha van gondom egy adattal, ha ez nem tetszik hozzál olyan forrást, ami cáfolja. Nekem ez a sopánkodás, hogy miért nem fogadom el, önmagában elég kevésnek tűnik, még ha emberileg mélységesen együt és érzek veled! ;)
"Hamis. Az utóbbi 100 évben 1C-al emlkedett, 1960 óta pedig 0.8 C-al a globális átlaghőmérséklet." Köszönöm a pontosítást. A lényegen nem változtat, hogy a városok a napsugárzás magasabb arányú elnyelése miatt +5 fokkal magasabb hőmérsékletű mikroklímát produkálnak. "Mivel valótlanságot állítasz így besorolhatjuk annak." Őööö, miben is állítottam valótlanságot.
"Én nem látom itt miből következne hogy ne lenne prioritás a globális felmelegedés, és nem kell vele foglakozni. Mi lenne az amikkel kell? " Gazdaság fejlesztés, infrastruktúra fejlesztés, szegénység felszámolása, egészségügy fejlesztése, ha haragos a szomszéd ország akkor hadsereg fejlesztése...stb. Tudod, csak a szokásos, hülyeségek, amivel az emberek a történelem során foglalkoztak. ;)
"Tehát akkor csak eljutottunk oda hogy akkor mégsem mind1 hogy hova telepíted a napelemet, nem igaz hogy a fehér homok fölé telepített napelem hatása ugyanaz mint a tetőkre, vagyis mindenki nyugodtan szerelhet a háztetőjére napelemeket." Igen eljutottál végre te is ide! én kb a #65-ös hozzászólásomban összegezve leírtam. Üdv a klubban! ;) "Egyébként összességében a közvetlen hatásuk valóban inkább melegítő, ahogy mondjuk az aszfalt utaké is, de az igazi nyereségük akkor mérhető ha a kiváltott foszilis energiahordozók el nem égetését is számításba vesszük." Hát vegyed figyelembe, de most nem arról szólt a téma.
"Ha ez az albedo ekkora probléma lenne akkor simán lehet azt mondani hogy akkor a Szahara másik felét meg fedjük le hófehér panelekkel, a házakat meg kötelező fehérrel/világossal vakolni, cserép meg nem lehet sötétszürke csak világos. Mivel ezek nincsenek is napirenden ez is azt mutatja hogy a globális hatás elhanyagolható. Látszat probléma amivel lehet riogatni." Az albedo kérdése az lenne? Az hogy téged nem foglalkoztat, szerintem nem jelenti azt, hogy valóban az lenne. Pl. Albedo hatása Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.25. 11:36:20
"A kérdés mindennel kapcsolatban az, hogy mi a kockázat/nyereség aránya a dolgoknak." Csakhogy ezen a szálon mindig megállapítod, hogy nem tudható kellő jósággal hogy mi is a helyzet, ergo nem ismerhető a valós kockázat, mert ennyire nem vagyunk ügyesek. Vagy mégiscsak elfogadod akkor hogy a vázolt negatív jelenségek valósak és bolygó szinten olyan kockázatokat hordoznak amik hatása katasztrófális lehet a jövőben és a jelenben is szignifikáns hatásuk van?
"Kérlek ne adj faszságokat a számba, nem vagyok olyan, aki ezt szereti! ;)" Ne mondj hülyeségeket. Ha pontosak a 100 éves adataink akkor ne kérdőjelezd meg akkor amikor nem igazolják a koncepciód, ha nem pontosak akkor meg ne hivatkozz ilyen adatra ha igazolni akarod ilyen időtávban az állításod.
"Csak én is eszerint élek, ha nem haragszol. ;)" Ahogy már mondtam nem haragszom, hiábavaló kísérlet megrpóbálni ilyen érzelmi töltetet adni a vitához. Válaszod az továbbra sincs, az hogy eszerint élsz annak meg eleve értelmezhetetlen a tárgya.
"az hogy a nagyváros kialakulása alatt 0,2 fokkal emelkedett a globális átlaghőmérséklet." Hamis. Az utóbbi 100 évben 1C-al emlkedett, 1960 óta pedig 0.8 C-al a globális átlaghőmérséklet. Ehhez jönnek +ban a szélsőségek, illetve az urban heat island(az adatok ahogy mondtam egyébként nem bevárosiak hanem reptériek) is. "Ez "klímatagadás" lenne!? :O" Mivel valótlanságot állítasz így besorolhatjuk annak.
"Lássuk azt, hogy a különböző országoknak tök különböző helyzete és a klímaváltozással kapcsolatos kitettsége van." Én nem látom itt miből következne hogy ne lenne prioritás a globális felmelegedés, és nem kell vele foglakozni. Mi lenne az amikkel kell? Az ugye megvan hogy egyszerre lehet több problémával is foglalkozni? Elég sokan vagyunk.
"ha megnézzük, hogy statisztikailag miből van több" Tehát akkor csak eljutottunk oda hogy akkor mégsem mind1 hogy hova telepíted a napelemet, nem igaz hogy a fehér homok fölé telepített napelem hatása ugyanaz mint a tetőkre, vagyis mindenki nyugodtan szerelhet a háztetőjére napelemeket. Egyébként összességében a közvetlen hatásuk valóban inkább melegítő, ahogy mondjuk az aszfalt utaké is, de az igazi nyereségük akkor mérhető ha a kiváltott foszilis energiahordozók el nem égetését is számításba vesszük. Pl: Overall, regardless of its capacity (as large as ∼800 TW or a more realistic projection of 45 TW), the potential global mean climate changes induced by the use of solar panels are small in comparison to the expected climate changeowing to fossil fuel consumption
"Az előbbi leegyszerűsítve fűt, az utóbbi mondjuk úgy hűt, de legalább kiegyenlíti a hőingást." Ha ez az albedo ekkora probléma lenne akkor simán lehet azt mondani hogy akkor a Szahara másik felét meg fedjük le hófehér panelekkel, a házakat meg kötelező fehérrel/világossal vakolni, cserép meg nem lehet sötétszürke csak világos. Mivel ezek nincsenek is napirenden ez is azt mutatja hogy a globális hatás elhanyagolható. Látszat probléma amivel lehet riogatni.
Informatika és tudomány
