A lopakodó nem annyi, hogy speciális külső burkolata van, ami ki-be kapcsolható módon képes a radarok sugarait elnyelni, így nem látható a radaron... ez csak, több mellett egy különleges jellemzője, bár fontos... legalább ilyen fontos a mozgási képesség, pl A GYORSASÁG, (többszörös hangsebesség ugyebár) és emellett az, hogy képes pár méterre a földtől repülni, valamint akár megállni a levegőben... minden irányba hipergyorsan elmozdulni... tehát eleve radar ide vagy oda, úgy mozog, hogy szinte felfoghatatlan... nem csoda, hogy ufónak szokták nézni a komoly lopakodókat... nem viccből kb egymilliárd dollár egy darab ilyen gép... nem tudom, a kínaiak felnőttek-e már ehhez, de a rízsföldsáros halászgatyót mindenesetre igencsak fel kell kötniük, hogy ne valami szánalmasan röhejes dolgot produkáljanak, mint bizonyos lopakodó vadászgép...;) Utoljára szerkesztette: Csucse, 2022.01.02. 17:06:00
"Ha pedig egy elit szavazhat, mondjuk csak mérnökök, egyrészt kiveszik a humánum"
Én ilyet nem mondtam! Én azt mondtam, hogy minden tudományterület kiválóságaiból álló testület válasszon vezetőt. Az nem "elit", hanem az egyes szakterületek aktuális tudásának szakmai csúcsát képviselő emberek csoportja. Őket pedig a szakma választhatná ki a saját soraiból.
Egyébként pedig minden társadalom előbb-utóbb összeomlik, ez a fejlődés része. Az összeomlás lehet katasztrofális és lehet békés átmenetű is egy másik rendszerbe. Ez számos változótól függ. Annak hajtogatása, hogy "össze fog omlani", teljes értelmetlenség, az egyetlen célja, hogy egyszer majd talán igaz lesz és akkor lehet végre mondani, hogy a vallásosok is nyertek a lottó húzáson, ha már ésszel nem sikerült semmit elérni. De ez kb. a kockadobással egyenértékű. Azt állítom, dobok egy hatost, aztán ha sorban nem azt dobok akkor kussban maradok, ha véletlenül mégis kijön az a hatos, akkor viszont lehet mondani, hogy "ugye megmondtam?". Ez sima szerencsejáték, nincs mögötte semmi tudás.
Megjegyzem, ha létezett szakrális királyság, akkor az is összedőlt, mivel elég régen nincs jelen egyetlen társadalomban sem. Vagyis pont olyan sz*r volt, mint a többi, csak nem látod be. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.08.18. 18:23:03
"Te nem veszed észre, hogy nagyon rossz felé tart civilizációnk?"
Problémák minden korszakban voltak, jelenleg is vannak, ezeket meg kell oldani. Ezzel együtt, az átlagember (nyugaton), ma sokkal jobban él, mint kb. bármikor az emberi történelem során.
"Nem látod, hogy minden globális folyamat negatív és gyorsuló?"
Nem. Számos folyama kifejezetten pozitív. Csak mivel túltolod a "bűnhődés" vallást, egy állandó depresszióban szenvedsz és mindenhol bűnt, bűnösöket, bűnhődést látsz már. Ott is, ahol nincs! Elvesztetted a realitásérzékedet.
"A katolikus egyházat, esetleg másokat is kritizálsz, de én nem ezekről, hanem a Krisztust követő vallásról beszélek."
Lényegét tekintve irreleváns, mivel a társadalmakban vezetőkre van szükség, a vezetők pedig emberek. Amiről beszélsz, az egy idealizált elmélet, amit lehetetlen megvalósítani, mert a gyakorlatban keretek közé kell szorítani és végre kell hajtatni, be kell tartatni. Éppen ennek a tipikusan rettenetes megnyilvánulása az egyház, amit emberek csinálnak. Mitől lenne ez más egy "vének tanácsánál", és azok lokális prefektusainál? Pont ugyanolyan gyarló emberek lennéenk, ugyanazokkal a hibákkal, mint amit az egyházaknál látunk. Amit Te vizionálsz az utópia, nem létezik és nem kivitelezhető, de ezt már ezerszer megbeszéltünk. És persze még mindig nem magyaráztad el, mit kellene tenni azokkal, akik köszönik szépen, nem kérnek a mesékből? A mondandód alapján ezek elpusztítandók, tehát meg is érkeztünk a vallási alapú kvázi kommunizmushoz.
"Egyre inkább távolodunk a megoldásoktól, az igazságtól, a jótól, Istentől..." Egyre közelebb kerülünk az igazsághoz azáltal, hogy tudományos leírást tudunk adni a kérdéseinkre és nem kell isteni hókuszpókuszt belemagyarázni a világ működésébe. A jó az relatív, pl. a jobb orvosi ellátáshoz is közeledünk (ez persze kishazánkra csak korlátozottan érvényes), egyre tovább élünk, egyre nagyobb jólétben. Isten pedig ha létezne is akkor is szimplán nem csinál semmit, ez alapján irreleváns lenne, de végső soron inkább rossz mert a nevében népbutitás/manipuláció/hatalomgyakorlás zajlik.
Az abortusztörvény csak a kezdet? Én is pontosan így gondolom, de fordított értelmezéssel. Az a társadalom, amely megengedi az abortuszt, megérett a pusztulásra. Ártatlan életek millióit, saját utódait mészárolja le ilyen-olyan okból, nem érdemelhet mást. Te nem veszed észre, hogy nagyon rossz felé tart civilizációnk? Nem látod, hogy minden globális folyamat negatív és gyorsuló? Azt sem látod, hogy a kommunizmus és a kapitalizmus egy kutya kölyke? A katolikus egyházat, esetleg másokat is kritizálsz, de én nem ezekről, hanem a Krisztust követő vallásról beszélek.
Úgynevezett túdóstársadalom nem létezhet, mert az csak látszólag meritokrata, valójában utópisztikus marhaság, mint a kommunizmus vagy a demokrácia. A tömeg nem a legokosabbat vagy a legjobb vezetőt választja meg, hanem a legjobb szónokot, aki lehazudja a csillagokat is az égről. Ha pedig egy elit szavazhat, mondjuk csak mérnökök, egyrészt kiveszik a humánum, létrejön Madách Falansztere, másrészt nagyon messze lesznek a jó vezetőtől, hiszen az nem mérnöki (képességű), ergo a rendszer nem tartható fent sokáig. Egyszerűen nincs párja a szakrális királyságoknak, ahol a kasztrendszer volt maga meritokratikus.
Minden klasszikus vallás szent könyveiben meg van írva, hogy az összeomlás közel van és elkerülhetetlen, mármint társadalmi szinten. Egyre inkább távolodunk a megoldásoktól, az igazságtól, a jótól, Istentől...
Nem lepődöm meg, hogy számodra más súlyú a két történet, ez nyilvánvalóan a kettős mércédből adódik. Engem nem érhet ez a vád, mert elítélem mindkettőt. Az abortusz törvény szintén csak a kezdet, a történelemből ismerjük a kereszténység túltolásának -általad is említet- gyakorlati megnyilvánulásait. Ott még nem tartunk, de az emberi természetből adódóan, a hatalomhoz jutottak többsége, különösen ha egy leválthatatlan diktatúrában jutnak hatalomhoz, elmozdul a szélsőségek felé és erőszakkal kényszeríti a többséget saját akaratának megfelelően. Az általad említett "tanács" semmiben nem térne el az általad gyűlölt globalista világkormánytól (ami egyelőre csak a konteók és a legendák szintjén létezik, de fejben jókat lehet ellene harcolni), mivel ott is néhány ember kezébe kerülne milliárdok sorsa. A hülyeségnek, maradi butaságnak nem behódoló tömegeket pedig csak erőszakkal lehetne leverni, és meg is érkeztünk a vallási diktatúrához, egy kvázi kommunista rezsimhez, akik csak annyiban térnek el a valódi kommunistáktól, hogy más ideológia mentén verik szét az embereket. A végeredmény azonos.
Nem ezeréves mesék alapján kellene vezetőket választani -különösen, mert pl. a keresztény egyház esetén még a hívek sem értik, miért lesz valakiből funkcionárius, bíboros, vagy pápa. Egy buzi nagy belterjes uram-bátyám szar az egész, ahol egymást nevezi ki néhány ember.
Sokkal célravezetőbb lenne, ha tudományos alapon, pszichológusok, pszichiáterek, professzorok és egyéb elismert szakemberek választanának vezetőket. Mert a mostani rendszer, hogy kis túlzással egy 6 elems akárki is lehet minielnök, teljesen vállalhatatlan. Nem véletlenül látunk annyi pszichopatát a vezetők soraiban kelettől nyugatig.
Neked van bármi forrásod az abszurd lengyel törvényről meg arról, hogy a kuruc.info "alulról sem közelítette a valóságot"? (Bármit is jelentsen ez a költemény.) Ha a Google-ben rákeresel, tucatnyi nagy hírportál hozza ugyanezt, majd mélyebben keresve tucatnyi helyi is... Az is jelzésértékű, hogy bár te marginálisnak és extrém esetnek próbálod beállítani, mégsem hozza le hírként a balliberális sajtó, inkább eltussolja, titkolja (kvázi) monopol helyzetében.
Senki nem állítja, hogy a vallásokat nem lehet rosszul értelmezni. Ezért kellene egy grémium, egy szakértői tanács, aki irányítaná a vallás világi vetületeit, a társadalmi normákat. Pont lentebb írtam arról, hogy modern korunkban mindenre rányomja bélyegét az antitradicionalizmusból eredő permanens deviáció, így van ez a vallásokkal is. Emiatt kell feltétlenül olyan metafizikai tradíción alapuló szellemi közösség, amely irányítja társadalmunkat a helyes út felé, majd azon.
Amiről te írtál, valóban marginális és egyáltalán nem része a kereszténységnek, írhattál volna hagyományok wahabbita félreértelmezéséről, vagy a spanyol inkvizícióról, legalább a teljesen laikus és naiv ember előtt érvként hatott volna, de ez... Máskülönben a gyermeki nemváltás és egyéb ma még aberrációknak nevezhető cselekedetek liberalizációja világszerte nem marginális, hanem egy exponenciális folyamat része. Tagadhatatlanul erősödik a szodomita előretörés és a világ "megfordulása", ahol a jó rossznak, a rossz jónak van mondva - ez Sátán uralma.
Van erről hitelesebb forrásod is? Mert amúgy ha igaz, akkor valóban gáz, csak a kurucinfot nem tekintem hiteles forrásnak! Összehordtak ott már sokmindent, ami alulról sem közelítette a valóságot.
Egyebekben, senki nem állítja, hogy liberál oldalon nem lehet túltolni! Túl lehet. A kérdés az, mit nem lehet, és mit nem tolnak túl? Ez a jelenség a rendszer része. Oldaltól függetlenül. A konzervek pedig túltolják a vallási fanatizmust, ennek ékes bizonyítéka Lengyelország, ahol kényszerszülést rendelnek el a nőknek akkor is, ha a gyermek betegen, végtag nélkül vagy más durva fogyatékossággal jönne világra. Kényszerszülést rendelnek el akkor is, ha a magzat várhatóan csak pár hétig fog élni egy nyilvánvaló születési rendellenesség miatt, mindezt azért, hogy a keresztény hagyományok szerint el lehessen temetni. Értsd: Az anya hordja ki, majd szenvedje végig a szülést abban a tudatban, hogy a gyermekét pár napon belül látja majd meghalni.
Nos kedves Tetsuo, ez semmivel sem kevésbé brutális és emberellenes. A keresztény lobbi ámokfutásából csak egyetlen kiragadott példa, amivel az érintett édesanyák direkt kínzását rendelik el! Védjük meg az embereket az emberellenes keresztény lobbitól! A túltolt kereszténység is rémisztő. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.08.15. 19:20:27
Azt javaslom senki ne nyissa meg a linket, én sem teszem. Nem kár érte ha kihal a Tetsuo féle antiszemita rasszista homofób náci propaganda.
"A lényeg az isteni rend ellen fellépni, azt tönkretenni, építeni a káoszt, Sátán világát. A Krisztus-tagadók mást nem is tehetnek, ez a lényegük." Amit csinálsz itt hitetlenként nem más mint istenkáromlás, kezd el olvasgatni a Koránt, térj meg, fogadd el Mohamed próféta tanítását, sokan választották már ezt. A kereszténység egy hamis út.
noland meg eltűnt már, remélhetőleg azon gondolkozik hogy Ádám/Éva már előember volt-e vagy csak majomnak néztek ki.
Na, de a háttérben kik vannak megint? Kik a nagy felforgatók? Igen, azok. Hamarosan a zoofíliát, a nekrofíliát, meg a családon belüli szexet, illetve a pedofíliát is nyíltan támogatják. A lényeg az isteni rend ellen fellépni, azt tönkretenni, építeni a káoszt, Sátán világát. A Krisztus-tagadók mást nem is tehetnek, ez a lényegük. Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2021.08.13. 21:47:39
"De ahogy a konyhakést sem tiltják be,, mert a világban a gyilkosságok nagyrészét azzal vagy hasonló háztartási eszközzel követik el."
Pontosan, de akkor miért nem alkalmazod ugyanezt a gondolatsort az itthon éppen hivatalból üldözendő csoportokra is? A vallásokat sem akarja betiltani senki (kivéve talán a kommunistákat, akikkel az állítólagos keresztény kormányunk éppen jókat parolázik). A nyugati liberális világ az egyetlen, ahol semmilyen vallás nincsen betiltva, mindenki szabadon gyakorolhatja a vallását -kivéve persze az ön és közveszélyes szektákat-. Mégis a nyugat ellen "küzdötök", azzal a kelettel szemben, ahol viszont számos helyen valóban durván üldözik a keresztényeket. Ugye érzed, hogy ebben ismét semmi értelem és logika nincs. Tehát amikor hagyod magad felhergelni és beállsz az állami hecckampány mögé, akkor valójában nem gondolod át ezeket a dolgokat.
Apropó: meg tudod nekem határozni, hogy amikor istenre hivatkozol, akkor miről beszélsz egészen pontosan? Mit értesz "isten" alatt? Egy lényt? Egy energiát? Egy gondolatot? Egy érzelmet? Mi, vagy ki "isten"? Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.08.06. 04:12:40
2. "Én csak az mondom, hogy egy pap vagy szerzetes sokkal tudatosabb az életben." Aminek nem sok köze van ahhoz hogy a gyerek egy olyan mintát lát ami természetellenes.
3. "Nem, mert egy szerzetes az életben tudatos, egy gyilkos meg abban a pillanatban és abban a cselekedetben csak. Egy tudatos ember soha nem ölne." WTF? Napokig/hetekig/hónapokig/évekig lehet tervezgetni egy gyilkosságot. Számtalan példa is van rá. De a lényeg nem is ez hanem az hogyha vmi. tervezett az jogilag _súlyosbító_ körülmény.
5a "akkor az nekem "büdös" lenne és elkapcsolnék" Ezzel most megint azt erősíted hogyha van ilyen nem kötelező nézni opció akkor felesleges a szabályozás?
5b. "De amit mondd az méginkább elvont lehet." Lehet. Ha meg akarja akkor napnál is világosabb. Isten lesúlyt, stb. Egy gyerek számára pedig ez készpénz.
6. "hogy mivel államilag támogatott" Szekuláris állam Az oktatás állami feladat. Ha valaki hittanra akarja járatni a gyereket akkor azt iskola után megteheti. Ha ez pénzbe kerül, akkor erre a célra utalhatja az 1%-át. Természetesen hittan alatt csak olyat oktathatnak, ami megfelel a valóságnak. Tehát azt nem mondhatja hogy mondjuk igaz Noé története vagy jézus Krisztus csodái, max. azt mondhatja hogy van egy ilyen Biblia nevű könyv amit emberek írtam párezer éve és abban ez van leírva. A gyerekben nem keletkezhet olyan tévkép hogy ez tényszerűen így meg is történt.
7. "Igazából Isten országáért meg kell küzdeni, " Most akkor mi a jó, ha birkamódon követed más szavait (mondjuk amit a prédikációban hallasz), vagy önállóan mérlegelsz és ez alapján hozol meg döntést?
8a. "Jézus Isten emanációja, nincs elválasztva tőle. Viszont ennek teljes tudatában van." Tehát pl. időben nem tudod szétválasztani Jézust istentől. Jézus ezek szerint létezett már Noé idejében is? Jézus ott volt Amerikában is amikor (állítólag) keresztre feszítették?
8b. "Passz, lehet, hogy akkor még tudott teremteni istent, de aztán rájött, hogy egy is elég magából" De ezek az istenek nem tűntek el. Pl. van amelyik a történet szerint minden reggel újjászületik a napból. Tehát ezek szerint ma is több isten van?
9. "Ez a "saját képére teremtette.." egy metafóra, egy költő kép." Épp mint egy Jehovás belemagyarázás. Hogyan nézett akkor ki Ádám és Éva?
10. "A papok is gyarlók, mint minden ember. De tudatosabbaknak kellene lenniük elméletileg" Valójában a Pride-os épp azért küzd hogy olyannak láthassa magát amilyen. Nem akar vizet prédikálni és bort inni. Csak a magadfajta begyepesedett konzervatívok kényszerítik abba hogy ne legyen őszinte. A papok meg épp fordítva, tudatosan felváltatlan hazudnak, és nem is akarnak ebből kilépni, nekik jó hogy egész életükben vizet prédikálnak.
11. "Jézus személyes, benned, bennem történik. Ennek a felismerése a kérdés." OK, de ehhez nem kell segítség. Majd isten intézi közvetlenül velem(már ha létezik). A papság nyugodtan kihagyható lépés. Jelenleg azt látjuk hogy olyan ígérvények hangoznak el (pl. mennyországra vonatkozóan) ami mögött nincs bizonyítás. Ez így szimplán megtévesztés, amivel pénzt keresnek.
12. "És oda teszik az X-et, ahova a szivük vezeti őket" Vagyis azt mondod hogy helytelen ha a híveket bárki is prédikáció útján tereli hogy melyik párt(pl. KDNP, Fidesz) ideológiája ami támogatandó egy választáskor?
13 "De azt tudom, hogy nekem több ilyen élményem ill. álmom és. megérzésem volt, " Deja vu-ja is sok mindenkinek volt. Ez nem azt jelenti hogy időhurokban vagyunk. Nincs bizonyítva(próbálkozások voltak) hogy agyunkban egy molekula, egy gondolat is egy távoli fizikailag elzárt entitás hatására megváltozott volna. Tehát kezdj hozzászokni hogy az összes gondolatod, emléked abban 100 milliárd idegjsejtben és 100 billió szinapszisban van kódolva. Ahogy ezek folyamatosan degradálódnak úgy tűnnek el az emlékeid és a képességeid is.
15. "Feloldottam fent." Ezek szerint elismered hogy Honszu isten Ámon és Mut fia valós? Ő a Hold istene aki szintén folyamatosan megújul ahogy a Hold is?
16a "Ha mindig mindent megkritizálnánk akkor soha semmi nem lenne biztos." Ez nincs így. Hiába kritizálod meg hogy azt az atomot ami 1 protont és 1 elektront tartalmaz az a Hidrogénnek felel meg, és adott tulajdonság halamazzal bír. Azt is hiába állítod, hogy a lapos a Föld, vagy ahogy a papok mondták hogy a Nap kering a Föld körül. Ezek a 'kritikáid' súlytalanok, megalapozatlanok, és ezt te is szembesülsz vele amint elkezded propagálni őket és nem tudod megvédeni azt.
"Vagy kérdezhetném azt, hogy ez valamiféle istenség, akinek mindig mindenhol helye van (és beleszólhat az életünkbe)?" Kérdezni lehet. A gond akkor kezdődik amikor egy állítást úgy tartanak valóságnak, hogy nincs mögötte más csak egy inkonzisztens bemondás.
16b "Többnyire 40 - 50 év körüli embereket, családokat ismerek a gyülekezetekben, de vannak fiatalabbak is." A tények:
De ebben nincs nagy újdonság, ez egy ismert trend. Ezért is kapálódzik az egyház mert felismerték, hogy idővel kifutnak a hívőkből, egyre jelentéktelenebbek lesznek. És ez így jól is van.
Öncélú csak azt mondom. A társadalom normális működéséhez képest. Mikor a látszat megnyilvánulások erősebbek mint a tartalom. És biztos vannak papok között is ilyenek, de most nehéz elképzelnem ilyet.
Igen, tök igazad van, ha fel vagy háborodva. Én is. De ahogy a konyhakést sem tiltják be,, mert a világban a gyilkosságok nagyrészét azzal vagy hasonló háztartási eszközzel követik el. Egy szerzetesrend azért mégsem arról szól, hogy hogyan molesztáljunk gyerekeket. Sokkal átláthatóbban és ellenőrizhetőbben kellene működniük ezeknek, tény.
Szeretem a számokat, a matekot, de viszonylag komplex feladatokat 5x annyi idei tart kiszámolnom, mint egy profinak :)
"Nem érted a lényeget: amit papi oldalon elnézel azt a másik oldalon nem akarod, ez a gond a megközelítéseddel (kettős mérce)." Én csak az mondom, hogy egy pap vagy szerzetes sokkal tudatosabb az életben.
"Tehát akkor ha tudatosan megölsz valakit akkor az felmentés, ha véletlenül akkor bűnös? Ez nagyon nem így van." Nem, mert egy szerzetes az életben tudatos, egy gyilkos meg abban a pillanatban és abban a cselekedetben csak. Egy tudatos ember soha nem ölne.
"Itt nem tudni mire reagáltál, kronológiailag nem passzol. Idézd be hogy mire reagálsz úgy ahogy én." Ezt tárgyaljuk már máshol is.
"Ha ki-be kapcsolhatató akkor nem száműződ a 22h utáni sávba a melegeket sem." Ha csak állna és magyarázna az más történet lenne, lehet. A pap sem csinál csodákat, vagy ha mégis ilyet tenne, akkor az nekem "büdös" lenne és elkapcsolnék.
"Ne feledd eleve hogy <18-as sávban vagyunk, amit mondasz az garantáltan nem áll egy 17 évesre. Meg eleve a reverendás is ugyanolyan furcsa szerzet mint a szivárványos." Furcsa szerzet az lehet, úgy is néz ki mint aki nemrég kelt ki a szalmabálából. De amit mondd az méginkább elvont lehet.
"Csinálhatnak egyházi iskolát, szedjenek tandíjat, fogadják el a tantervet," Ha jól értem amit mondasz az az, hogy mivel államilag támogatott ezért a rendszer zárt? lesz és önfenntartó. Ami részben igaz, de annyiban kifelé mutat, hogy kegyelmre, mások megértésére, megbecsülésére és univerzális realitásra nevel. Összevontam úgy látszik két hozzászólást és arra reagáltam.
"A valóság az hogy a hívők (isten országának polgárai) a birkák, kevesebb a személyes szabadságuk, kevésbé gondolkoznak kritikusan nem merik megkérdőjelezni a szent írást, ahogy te sem. Sőt a hibákat inkább próbáljátok eltusolni. Miért nem lehet elfogadni hogy akik írták az egy gyarló emberek volt akik tévedetek? Tehát az irány rossz. Éppen hogy távolodni kell ’isten országától’ a liberális irányba ahol mindenki a lehető legnagyobb személyes szabadságot kapja." Igazából Isten országáért meg kell küzdeni, nem csak rámondjuk, hogy ott vagyunk és jól van. Ez szabad akaratból és a szabad akaratért történik.
"Ezen logika mentén mondják a muszlimok is hogy Jézus nem bírhatott isteni hatalommal. Az meg hogy mi a másik, az indefinit, Jézus egyben másik is." Jézus Isten emanációja, nincs elválasztva tőle. Viszont ennek teljes tudatában van.
"hogy ha akkora követ teremt mint önmaga, akkor már nincs hova felemelni" Mondhatjuk hogy ez ugyanaz akkor hogy isten nem tud másik istent teremteni. Ez egyébként hol van leírva? Ui. én azt látom hogy pl. az óegyiptomiaknál ebből nem volt semmi gond. Igen, ott nem volt gond. Passz, lehet, hogy akkor még tudott teremteni istent, de aztán rájött, hogy egy is elég magából. Meg aztán ha ketten lennének csak kritizálgatnák egymást és eszük ágában sem lenne teremteni :) Ez egyébként nem a Bibliából van, ahogy a mérete, illata, vagy szine sincs meghatározva.
"Melyiket teremtette a saját képére?" Igen, ravasz. Ez a "saját képére teremtette.." egy metafóra, egy költő kép. Nem mondtam, hogy azt gondolnám, hogy varázsütésre teremtett mindent, aztán megpihent. Inkább úgy gondolnám, hogy bizonyos struktúrákat teremtett, vagy meta-struktúrákat, amik az ereje által összeszerveződtek. És mintegy kódolva volt bele az ember és megyannyi lény.
"És ugyanez igaz a katolikus papokra is, tipikusan ugyanolyan gyarló emberek ők is." A papok is gyarlók, mint minden ember. De tudatosabbaknak kellene lenniük elméletileg, legalábbis ez a "szakmájuk", ezt az utat járják.
11. Nem látom hogy ez bármire is válasz lenne. Ez volt az állítás: "Én azt akarom hogy senki ne állíthasson olyat hogy valami valós, ha azt nem tudja bizonyítani. mivel ez a ’fogyasztók’ megtévesztése. Én sem árulhatok kenőcsöt azzal hogy csodatévő, ha ezt nem tudom bizonyítani. Az egyház se adja úgy el a portékáját hogy isteni csoda, ha ezt nem tudja bizonyítani." Jézus személyes, benned, bennem történik. Ennek a felismerése a kérdés.
"Tehát a pap azt mondja tegyék a Fideszre, és a többségük gondolkodás nélkül birkamód oda is teszi(ezért mondta neki). Ez akkor így rendben van?" Természetesen nincsen rendben, és én arra utaltam, hogy sokan megkérdőjelezik majd ezt. És oda teszik az X-et, ahova a szivük vezeti őket. Én is ha megtudom a kérdéseket, alaposan átgondolom.
"Nincs ilyen, sokat vizsgálták már, az összes ilyen telepatikus kapcsolatra vonatkozó kísérlet kudarc lett. Ahányszor eltalálod, annyiszor el is hibázod, statisztikai mértékű sokaságban már nem látszik a különbség. Az emberi psziché sajátja, hogy a pozitív eseménynek nagyobb jelentőséget tulajdonít, megjegyzi."
Nem tudok ehhez nagyon hozzáfűzni mit, nem ismerem a statisztikákat, a módszereket, a mintavételt. De azt tudom, hogy nekem több ilyen élményem ill. álmom és. megérzésem volt, amik némelyike elég komplex tartalommal rendelkeztett ahhoz, hogy véletlen legyen és bejött. Tinédzserként pl. osztálytársammal Zehner kártyásat játszottunk és bőven statisztika feletti egyezések lettek. És nem gondolnám, hogy én hű de nagyon érzékeny lennék, de tényleg lehetnek "látók" meg annyi sarlatán is, de az más dolog. A tudatosság mértéke különböző lehet, ahogy pl. élnek emberek a budapesti Hős utcában, ha ismered tudod miről beszélek és vannak több egyetemen tanitó professzorok is. Azt gondolom, hogy a tudatosságnak jelentősége van, a szent könyveket ilyen emberek irták, talán ők is gyarlók voltak, de csak elenyésző mértékben.
"Jaja, a tipikus hogy a könnyebb végén akarod megfogni a dolgot, csak ebben a vitában erre senki nem kíváncsi, nem arra kérdeztem rá, tehát meg is tarthatod magadnak. Végső soron akkor nem tudod feloldani az ellentmondást miszerint a teremtő isten fia nem Jézus Krisztus hanem Honszu." Feloldottam fent. Bár a kooperációs készség a fontos, talán néha tényleg érdemes a különbségekre is vetni egy pillantást.
"Mert a fejlődést ez biztosítja, ez hozza ki a hibákat. A mindenki elfogad egy hazugságot nagyon rossz minta, főleg plasztikus gyermeki agy kapcsán. Ezért próbáljátok őket megfertőzni a hazugsággal, mert védtelenek vele szemben. Ez egy gerinctelen aljas módszer, szégyelném magam ha gyerekek átverése, megvezetése lenne a feladatom." Ok, legyünk kritikusak, de hova vezet mindez az életben? Ha mindig mindent megkritizálnánk akkor soha semmi nem lenne biztos. Megkritizálhatnánk a kritikus gondolkodást is. Vagy kérdezhetném azt, hogy ez valamiféle istenség, akinek mindig mindenhol helye van (és beleszólhat az életünkbe)? Amúgy én úgy látom, hogy ez csak elbizonytalanit, elbizonytalanodás állapota, melyet egy nézőpontváltozás utáni új, megerősödött nézőpont követ, de amit látunk az ugyanaz csak másképp.
"Sajnos vannak, de mégis a fiatalok egyre kevésbé templomba járóak, bár ez nem az én hatásom, de azért legalább annyi pozitívum van a történetben." Többnyire 40 - 50 év körüli embereket, családokat ismerek a gyülekezetekben, de vannak fiatalabbak is.
"A papi fogadalom, a szexualitásról való lemondás mások javára."
Erről talán kérdezd meg a beteg papok által szexuálisan bántalmazott, jellemzően azonos nemű gyermekek tömegeit is! (segítek ha nem tudsz németül: közel 114ezer fiatalkorú szexuális bántalmazását hallgatták el csupán Németországban! Vajon milyen rémisztő számok lehetnek az egész világon??)
Beszélsz itt buzivészről, pedig a jelek szerint sokkal inkább a cölibátus miatt pszcihésen zakkant papoktól kell megvédeni a gyerekeket! (Elítélték a pedofil ügyeket elhallgató francia bíborost) Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.08.02. 02:45:26
"a természetellenes életmód, és az a harsány, magamutogató megnyilvánulás ahogy a homokosok egy része viselkedik."
Kérlek definiálnád, mit jelent pontosan a "természetellenes életmód és harsány, mgamutogató megnyilvánulás"? Mitől természetellenes, mihez viszonyítva harsány, és mihez mérten válik "normálisból" magamutogatóvá! Ez egy netto relatív fogalom, de ha létezik határozott definíciója ahol le van írva mit jelent, pontosan milyen tevékenységeket, milyen emberi viselkedési mintákat értünk alatta, akkor azt várom szeretettel!
Azonban élnék a gyanúperrel, hogy képtelen leszel definiálni, vagy ha mégis, akkor remélem fel fogod ismerni, milyen sok általad normálisnak tartott embere vonatkozni fog! Vagyis csupán önhatalmúlag alkalmazod egy számodra szubjektív nem tetsző csoportra, miközben nem alkalmazod a veled egy akolban lévőkre, ami kimeríti a kettős mérce alkalmazásának tényállását! De nyitott vagyok, várom a pontos definíciódat! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.08.02. 02:25:36
"Bár lehet téged nem érint már, de gondolj a gyermekeid gyermekére is majd."
Már hogyne érintene? Mondom, 4 gyerekem van. A legkisebb még csak 11 éves. Nincs buzilobbi, ellenben ismét kedvesen válasz nélkül hagytad, hogy hittérítés viszont tényszerűen van!
"A gyermekem, most lesz bölcsis, és nem szeretném ha a gyermekek védelme elbukna, és mire óvodába megy, már ott várják a "tranzisztorok" és telebeszélik a fejüket a "Meseország.." c. remekművel és hasonlókkal, anélkül ráadásul, hogy tudnék róla."
Szuper, akkor el tudod képzelni mennyire felb*sztam magam, amikor a Gedeon társaságtól bibliákat osztogattak a gyerekeimnek a tudtom nélkül! Én sem szeretném, ha mesefigurárákról szóló mesékkel beszélnék tele a fejüket. És azt sem szeretném, ha a médiában felülreprezentált lenne a vallás és középkori ostoba baromságokkal lenne tele minden, mint jelenleg!
2. "Nem vesz fel senki bűnös állapotot, hanem ez kialakul." Nem érted a lényeget: amit papi oldalon elnézel azt a másik oldalon nem akarod, ez a gond a megközelítéseddel (kettős mérce).
3. "A logikám: homoszexuális cselekedetek >> nem tudatos == ösztönös >> (bűnös) >> gyereknek csak szülői felügyelettel mutatható" Tehát akkor ha tudatosan megölsz valakit akkor az felmentés, ha véletlenül akkor bűnös? Ez nagyon nem így van.
4. Itt nem tudni mire reagáltál, kronológiailag nem passzol. Idézd be hogy mire reagálsz úgy ahogy én.
5.a "mert a TV ki/elkapcsolható" Ha ki-be kapcsolhatató akkor nem száműződ a 22h utáni sávba a melegeket sem.
5.b "addig a mise valószinüleg értetlenségbe fullad" Ne feledd eleve hogy <18-as sávban vagyunk, amit mondasz az garantáltan nem áll egy 17 évesre. Meg eleve a reverendás is ugyanolyan furcsa szerzet mint a szivárványos.
6. Nem definit hogy mire reagálsz. Idézd be.
7. "És hidd el én is boldogabb lennék ha Isten országa lenne és Isten minden állampolgárnak személy szerint kinyilatkoztatná mit hogyan csináljon" A valóság az hogy a hívők (isten országának polgárai) a birkák, kevesebb a személyes szabadságuk, kevésbé gondolkoznak kritikusan nem merik megkérdőjelezni a szent írást, ahogy te sem. Sőt a hibákat inkább próbáljátok eltusolni. Miért nem lehet elfogadni hogy akik írták az egy gyarló emberek volt akik tévedetek? Tehát az irány rossz. Éppen hogy távolodni kell ’isten országától’ a liberális irányba ahol mindenki a lehető legnagyobb személyes szabadságot kapja.
8.a "Isten annyiban mindenható csak, hogy nem tudja megszünteni magát ill. nem is teremthet másik istent." Ezen logika mentén mondják a muszlimok is hogy Jézus nem bírhatott isteni hatalommal. Az meg hogy mi a másik, az indefinit, Jézus egyben másik is.
8.b "hogy ha akkora követ teremt mint önmaga, akkor már nincs hova felemelni" Mondhatjuk hogy ez ugyanaz akkor hogy isten nem tud másik istent teremteni. Ez egyébként hol van leírva? Ui. én azt látom hogy pl. az óegyiptomiaknál ebből nem volt semmi gond.
9 "mivel saját képére teremtett minket" És akkor el is érkeztünk ide:
Melyiket teremtette a saját képére?
10. "Tudod, csak az a bajom ezekkel, hogy bort isznak és vizet prédikálnak. " És ugyanez igaz a katolikus papokra is, tipikusan ugyanolyan gyarló emberek ők is.
11. Nem látom hogy ez bármire is válasz lenne. Ez volt az állítás: "Én azt akarom hogy senki ne állíthasson olyat hogy valami valós, ha azt nem tudja bizonyítani. mivel ez a ’fogyasztók’ megtévesztése. Én sem árulhatok kenőcsöt azzal hogy csodatévő, ha ezt nem tudom bizonyítani. Az egyház se adja úgy el a portékáját hogy isteni csoda, ha ezt nem tudja bizonyítani."
12. "akik az X et oda teszik, nem Isten akarataként fogjják ezt fel," Tehát a pap azt mondja tegyék a Fideszre, és a többségük gondolkodás nélkül birkamód oda is teszi(ezért mondta neki). Ez akkor így rendben van?
13,14. "megérezted hogy a következő utcasarkon összefutsz egy ismerősöddel, anélkül hogy megbeszéltétek volna." Nincs ilyen, sokat vizsgálták már, az összes ilyen telepatikus kapcsolatra vonatkozó kísérlet kudarc lett. Ahányszor eltalálod, annyiszor el is hibázod, statisztikai mértékű sokaságban már nem látszik a különbség. Az emberi psziché sajátja, hogy a pozitív eseménynek nagyobb jelentőséget tulajdonít, megjegyzi.
15. „Engem meg a közös kapcsolódási pontok érdekelnek” Jaja, a tipikus hogy a könnyebb végén akarod megfogni a dolgot, csak ebben a vitában erre senki nem kíváncsi, nem arra kérdeztem rá, tehát meg is tarthatod magadnak. Végső soron akkor nem tudod feloldani az ellentmondást miszerint a teremtő isten fia nem Jézus Krisztus hanem Honszu.
16.a. "Miért gondolod azt hogy jobb a kritikus gondolkodás mindenhol és mindenkor, nem az, nem mindig az." Mert a fejlődést ez biztosítja, ez hozza ki a hibákat. A mindenki elfogad egy hazugságot nagyon rossz minta, főleg plasztikus gyermeki agy kapcsán. Ezért próbáljátok őket megfertőzni a hazugsággal, mert védtelenek vele szemben. Ez egy gerinctelen aljas módszer, szégyelném magam ha gyerekek átverése, megvezetése lenne a feladatom.
16.b. "vannak új plántálások" Sajnos vannak, de mégis a fiatalok egyre kevésbé templomba járóak, bár ez nem az én hatásom, de azért legalább annyi pozitívum van a történetben.
1. Te is skipeled, vagy átsiklassz felettük ill. kiragaszt részeket. Szubjektiv módon. Csak azt próbálod magra eröltetni, és abban a fényben feltüntetni magad, hogy mennyire objektiv vagy, de láthatólag ez nem mindig működik. Ha az "ontopic" részemről nem lenne, nem lenne válaszod sem, és itt most igen sokat irtál.
2. Nem vesz fel senki bűnös állapotot, hanem ez kialakul. A cölibátus olyan mint Robin Hood, nem az a lényeg hogy lop, hanem az, hogy egy magasabb cél érdekében teszi ezt. Vagyis az elesettek megsegitése érdekében.
3. A logikám: homoszexuális cselekedetek >> nem tudatos == ösztönös >> (bűnös) >> gyereknek csak szülői felügyelettel mutatható
4. A tudatosság mint mondtam, elismerést érdemel szemben az ösztönösséggel, és ez az összes vallásban közös. Nekem világos az álláspontom, most itt te próbálsz kavarni. A gyereket pedig nevelni és tanitani kell, és az bizony manipuláció, mégha csúnyán is hangzik, de ez csak a szülő ill. a társadalom intézményesitett feladata.
5. Nem teljesen igaz, mert a TV ki/elkapcsolható és mig egy Pride-on történtek zsigerileg hatnak egy gyerekre, addig a mise valószinüleg értetlenségbe fullad részükről, mert előismereteket követel. Ez a realitás.
6. Itt egy kicsit feszegeted a határaidat. Ha jól értem amit mondasz az az, hogy mivel államilag támogatott ezért a rendszer zárt? lesz és önfenntartó. Ami részben igaz, de annyiban kifelé mutat, hogy kegyelmre, mások megértésére, megbecsülésére és univerzális realitásra nevel.
7. Ez egy szövetség, csodálkozom, hogy csodálkozol. Mint mondtam minden rezsimnek kellenek "birkák" ez a lényege mindenféle hatalomnak. És hidd el én is boldogabb lennék ha Isten országa lenne és Isten minden állampolgárnak személy szerint kinyilatkoztatná mit hogyan csináljon. De a tapasztalat az, hogy erre csak a próféták képesek. És meg is született a papi vagy vetező réteg, még ha oly lebutitott verzióban is.
8. Jó. Elsiklottam felette, de nem direkt. Akkor válaszolok: szóval, Isten annyiban mindenható csak, hogy nem tudja megszünteni magát ill. nem is teremthet másik istent. A kövön meg gondolkodtam, és arra jutottam, hogy -és döntsd el te, hogy jól gondoltam-e-, hogy ha akkora követ teremt mint önmaga, akkor már nincs hova felemelni. Paradoxon a válaszom a paradoxonra. Ahogy nincs hideg forró sem. A mindenhatósága nem feltétlenül képessége, hanem egy jellegzetessége(?)(nem biztos hogy jó szavakat használok)
9. Megint jól nekiszaladtál. Lol. Isten létére mi magunk vagyunk a bizonyiték, mivel saját képére teremtett minket és a (ön)tudat is belőle áramlik ki. Ezt már beszéltük egyszer. Ez az alap hozzáállás, Isten szellemi lény és mindenen túl is van és mindenben benne is van. Én egy fizikai képpel tudnám ezt illusztrálni, amit mi láthatunk az olyan mint egy forrásban lévő fazék viz felszine. Ő a láng és a viz maga is, de mi csak a felszinét láthatjuk.
10. Ez nehéz ügy. Tudod, csak az a bajom ezekkel, hogy bort isznak és vizet prédikálnak. De lehet egyszer majd megkeresek egy gyülekezetet (ismét).
11. Na, ez jó volt! Az maga a csoda, hogy itt vagyunk, felébredünk újból és újból, minden nap. Értem már, hogy mit szeretnél, -és ez elismerésre méltó, a maga helyén-, de nem a bizonyitható mi történik egy lezárt dobozban. Az ember lelke bele van zárva a testébe és minden ami kiáramlik belőle (a száján) az az igazságnak csak egy szelete, része csak. A gyakolat a lényeg. Van csodatévő kenős úgy hivják Jézus Krisztus, de ha nem (jól) használják semmit nem ér. Van akik (jól) használják, és nekik működik is.
12. A tied is szalmabáb érvelés: akik az X et oda teszik, nem Isten akarataként fogjják ezt fel, ilyen értelemben nincs a kettő között összefüggés, te is sarkitasz. Az utolsó mondattal, még egyet is érthetnék. Csak ez a vallás az egy kettős dolog, vannak ott is akik máshova teszik az X et. Ez függ az ő beálitottságuktól, tudatosságuktól ill. ahogy mondod mennyire van szabad akaratuk. Maga a hitgyakorlás arra való, hogy erősitsük a szabad akaratunkat. Tehát ne vagyük ez az eszközt el az emberektől.
13. Az univerum Isten egy része, de Isten ennél több (már amit észlelünk belőle a műszerekkel) lsd. a vizforralós pédát.
14. Én úgy tapasztaltam, ill. személyes pédát is tudnék mondani, nem egyet, mikor olyami történik, hogy nem tudsz rá racionális magyarázatot adni. Pl. nem tudom veled volt e már olyan vagy sem, hogy megérezted hogy a következő utcasarkon összefutsz egy ismerősöddel, anélkül hogy megbeszéltétek volna. És lám megtörtént. Ez egy szipla példa, vannak ennél pontosabbak, komplexebbek is. Vannak látó emberek és ezeket tudósok is vizsgálják.
15. Engem meg a közös kapcsolódási pontok érdekelnek, nem a különbségek amik széthúznak. Válaszolok: pont Ámon fiáról épp nem volt szó, de a metafizikus "térben" vannak egyezések a vallások között. Illetve én ez a könyvet arra irtam, hogy mi történhet a halál után. Tényleg ajánlom, olvasd el, jó. Ahogy a kersztény ikonográfiában is vannak szentek, angyalok és különböző entitások, akikhez imádkozni lehet, én ebben annyira mégsem hiszek. Szóval a te pédádat nem tudom megfelelteni és nem tudok erre válaszolni.
16. Miért gondolod azt hogy jobb a kritikus gondolkodás mindenhol és mindenkor, nem az, nem mindig az. Te is bizonyos értékeket és érdekeket képviselsz, azzal miért nem vagy kritikus, ahogy én az egyházakkal? Most puffogsz, és mondod újra, azokat, amikre már reagáltam. Sok dolgot nem lehet eldönteni és feketében és fehérben láttani, főleg nem itt. A nyáj nem lesz kisebb, csak feltöredezik, a te áldásos munkádnak is köszönhetően, de tartjuk a kapcsolatot, vannak új plántálások. Lassan viszont el kell utazzak, igy ezt az (izgalmas) eszmecserét lassan be kell fejeznünk. Számomra tanulságos volt sok szempontból, részben megismertem az álláspontod, remélem te is profitáltál belőle. Ne hagyd, hogy mindig az érzelmeid vezessenek az életben és nyitni kell, igazad van. Próbáljuk meg a teljességben látni a dolgokat és legyünk tudatosak. Boldogság!
"szerintem pont jó a 50-50" Felőlem lehet, ahogy mondtam nem zavar a személyeskedés, ha van mellette ontopic tartalom. Csakhogy te kompletten skip-eled a kellemetlen témákat. Tehát 0-n vagy.
"Mondtam, helyesbitettem, hogy a tudatosság itt az első és nem az, hogy "nem reproduktiv" ebben az esetben." Igen, tudatosan veszel fel egy bűnös állapotot. Ennek megítélés mindig súlyosabb mintha csak véletlenül követted volna el. Logikád: homoszexuális -> nem reprodukálóik/természettelenen -> bűnös -> gyereknem nem mutatható Az első elem helyére a papi cölibátus is betehető. A gyerek pont ahhoz éretlen még hogy a mögöttes 'magasztos' motivációt amivel épp szerecsenmosdatást csinálnál megértse. Majd ha elmúlt 18 éves akkor meg lehet mutatni neki a vallást, addig nem szabadna, és még a szülőnek is csak korlátosan, hazugságmentesen, a gyerek nem egy szabadon manipulálható tárgy/tulajdon.
"Csak nekem ne tolják a képembe, majd ha szabad akartomból kiváncsi leszek ilyemire elmegyek oda" OK, akkor ezen logika mentén a mise TV közvetítése is képbe toldásnak minősül, vagyis tiltandó. Igaz?
"Csak mondom, hogy az a "sok" pénz amivel gazdálkodnak, el is megy, " A saját megélhetésükre. Nem gondolom hogy közfeladat lenne a templom(=karám) karbantartása és pap(=juhász) fizetése. Csinálhatnak egyházi iskolát, szedjenek tandíjat, fogadják el a tantervet, tartsák fenn abból, a bibliát viszont 18 éves korig elő ne vegyék, mivel az ideológiai manipuláció, tudományos alap nélkül. Az 1% maradhat, ha bárki szabadon dönthet róla hogy mire adja (nem csak egyházaknak).
"milyen politaikai ambicióik vannak" Burkolt/burkolatlan formában eladják a nyáj szavazatait: A hódmezővásárhelyi pap a misén nyilvánosan kiállt az Orbán-kormány mellett, és arra biztatta a híveket, a fideszes jelöltre szavazzanak a polgármester-választáson. És ez a történet lényege, kellenek a birkák a rezsimnek, a vallás/egyház pedig tálcán kínálja őket.
"Ezt itt nem értem mit mondasz. Nem én adtam a paradoxont" Valójában de, csak nem ismerted fel. Állátásod az hogy a korlátlan hatalmú isten nem korlátozhatta magát azzal hogy nem nemz fiút, vagyis a Korán a hibás. Csakhogy ezzel ugyanarra a kő felemelős paradoxonra mutogatsz amit ismét csak skip-eltél, noha megkértem hogy válaszolj rá.
"Fogadjuk el, hogy mindenható, mert érdemben nem tudjuk bizonyitani az ellenkezőjét." Lol. Inkább fogadjuk el hogy nem létező/semmit nem tesz, mert érdemben nem bizonyítható a létezése/tevőlegesége. Ez az alap hozzáállás a dolgok kapcsán. Egyébként a te logikád szerint akkor Amon Ra isten is mindeható. Igaz? Mivel érdemben nem bizonyítható az ellenkezője, ahogy a sokezer eddig kitalált istennek sem, a te Jézus Krisztusod egy ezen kitalációk közül.
"Igen, ez az élet, a szubjektivitás, nekem ez igy bejön" Tehát ha te magyarázol bele valamit az okés, ha a szekták az az már probléma. Yep, a kettős mérce, a magad fajta konzervatívitás alap problémája, a saját elképzelésetek próbáljátok torzítani a valóságot, ami meg nem akar így sem illeszkedni az irtani, de minimum ignorálni.
"Hát van mit elvenni, mert el akarod az emberektől venni ezt a hitet, úgy hogy te sem tudod 100% ig ennek valódiságát, nem tudod cáfolni" Én azt akarom hogy senki ne alíthasson olyat hogy valami valós, ha azt nem tudja bizonyítani. mivel ez a ’fogyasztók’ megtévesztése. Én sem árulhatok kenőcsöt azzal hogy csodatévő, ha ezt nem tudom bizonyítani. Az egyház se adja úgy el a portékáját hogy isteni csoda, ha ezt nem tudja bizonyítani.
"Amúgy meg az miért baj, ha a "nyájat" megnyugvásban tartják, legyen anarchia azt mondod." A második fele nyilvánvaló szlambáb érvelési hiba. A leszedálásnak nem az őrjöngés az egyetlen alternatívája. De egyébként az igaz hogy a szabadon gondolkodó társadalomban sokkal több/nagyobb botrány robban ki ha mondjuk a vezetők dézsmálják a közöst, miközben a nyáj szép rendezett sorokban behúzná következő X-et is a tolvajok neve mellé, mondván isten akarata ez, nem kérdőjelez ő meg semmit. A szabad akaratunk, gondolkodásmódunk a legfőbb ellensúly a haltalmasokkal szemben, a vallás ezt veszi el, az egyház pedig tálcán kínálja fel a zsarnokoknak.
"Maga a molekula is Istenből van," Ez egy nem igazolt bemondás. A lényeg hogy az univerzumot működtető szabályok nagy részét ismerjük, semmiféle ezzel szembemenő csoda nincs igazolva, csak a Biblia, a papok irományai tartalmazzák ezeket, független igazolás nincs mögöttük. Nem működik semmiféle természetfeletti hatalom(=isten), nincs nyoma ennek. Ergo felesleges hinni abban ami semmit nem csinál. Az agy fizikai működése jól leírható, kötődik az őt hordozó fizikai struktúrához, a kvantum összefonódás ezen nem segít, valszeg nem érted magát a jelenséget sem azért próbálsz az agy kapcsán mutogatni rá, de egy neuron 'házon belül' hozza meg a döntéseit amik komplex gondolatokká állnak benned össze, nincs kapcsolata egy távoli 'lélekkel' vagy akármilyen entitással.
"ebben ő jól összefoglalja a különböző hitrendszerek közötti egyezés" Engem a szignifikáns strukturális különbségek érdekelnek, de Te nyilván elolvastad, tehát akkor meg tudod adnia választ hogy ezen állítás igaz-e: Ámon és Mut fia Honszu vagy más néven Khonsu, a holdisten.
"Szóval birkázhatsz napestig. Nem sértesz vele, mert a realitásban élek" Gazdáid is szeretik ezt a jó birka mentalitást, sajnos szavazati jogod ugyanannyi van mint az önálló kritikus gondolkodásra képes embereknek, és amikor élsz vele akkor birka döntéseket hozol, aminek sajnos még örülsz is. Hát ezért tartunk itt, ezért jó hogy visszaszorul a vallás és egyre kisebb a nyáj. Ezért kell megvédeni a gyermekeket attól hogy betereljék őket is a karámba.
A személyeskedés mértéke is konzenzus, szerintem pont jó a 50-50 %, de ha ez zavar akkor mégsincs az nagy elfogadás, és integritás, amiről szövegelsz. Szerintem egészséges módon van itt jelen a személyes kötődés és az üzenet. Már az elején jeleztem, hogy szubjektiv leszek, ahogy az élet is az, az más kérdés, hogy a "játék" kedvéért belementem a túltolt logikai eszmecserébe.
"Alapelv hogy a bűn megítélésben a tudatos bűnelkövetés a súlyosabb kategória." Mondtam, helyesbitettem, hogy a tudatosság itt az első és nem az, hogy "nem reproduktiv" ebben az esetben. Ez egy feltételes kapcsolat. Ez itt a lemondásról szól. Vedd észre. A másik, amit kifogásolhatsz, az az, hogy a Biblia szerint bűn a homoszexualitás. És én elkövettem azt a hibát, hogy direkte felültem erre. A valóság az, hogy sokminden részletet nem értek a Bibliából, de a többségét és a lényegét igen. Namost nekem nincsen jogom megiténi a homoszexualitást, ezt bevallom. De elképzelhetőnek tartom, hogy ha mélyebbre jutok a hitben, ezt is megértem, más nem értett dologhoz hasonlóan. Számomra ez részletkérdés. Én szeretném meglátni a saját szemben is a gerendát, nemcsak másnak a szemében a szálkát. Nem tudok pálcát törni, mert magam sem vagyok bűntelen. És nem is a homoszexuálisokkal van bajom, ezt talán mondtam.
"akkor a transzvesztita táncos szórakoztató műsora is mások 'javát' szolgálja." Kisarkitva igen, mert mondhatjuk, hogy a hasonszőrűek, megélhetik ezeket az érzéseiket. Csak nekem ne tolják a képembe, majd ha szabad akartomból kiváncsi leszek ilyemire elmegyek oda. Pl. ott van a japán Nó vagy a klasszikus görög szinház, szóval van ennek hagyománya és létjogosultsága.
"Simán mondhatjuk hogy csak élősködik a társadalmon" Csak mondom, hogy az a "sok" pénz amivel gazdálkodnak, el is megy, templomokat, iskolákat tartnak fent, alapitványokat, segélyszervezeteket működtetnek és nyilván tartalékolnak is mint minden épeszű ember. Az a gyanúm, hogy te irigykedsz amiért nekik van miből karitativkodni. Az más kérdés, hogy a vallásgyakorlás mellett milyen politaikai ambicióik vannak, de ez a realitás. Meg kell nézni a jelenlegi pápát, egyáltalán nem értek vele egyet ami a politikai manővereit illeti. Nyilván ez egy sokrétű dolog, egy kis ország a nagyhatalmak között, ő is törekszik a konszenzusra és a békére.
"Az hogy egy saját istenedre is álló paradoxonnal próbálod igazolni hogy a te vallásod.." Ezt itt nem értem mit mondasz. Nem én adtam a paradoxont. Én azt mondom nincs értelme ennek. Az más kérdés, hogy a keresztény-zsidó kultúrában Istent mindenhatónak fogalmazzák, a Mohamedánoknál meg másképp. Fogadjuk el, hogy mindenható, mert érdemben nem tudjuk bizonyitani az ellenkezőjét. Valamint ennek hagyománya is van már. A kultúránk szerves része. Ebből tápláloztunk/táplálkozunk.
"Épp ahogy te is belemagyarázol kb. bármit, mondván hogy azt ott lehet úgy is érteni hogy." Igen, ez az élet, a szubjektivitás, nekem ez igy bejön. Ha olvasod majd a Bibliát, látni fogod, hogy mégsem annyira szubjektiv mint hiszed most. Sok kérdőjel van, de a nagyrésze és a lényege az tömör és értelmezéseinek száma is többnyire korlátozott.
"Nincs mit elvenni, a mennyország egy nem létező dolog, csak hazudják hogy a nyájat megnyugvásban, kontroll alatt tarthassák vele." Hát van mit elvenni, mert el akarod az emberektől venni ezt a hitet, úgy hogy te sem tudod 100% ig ennek valódiságát, nem tudod cáfolni. Ez álságos. Amúgy meg az miért baj, ha a "nyájat" megnyugvásban tartják, legyen anarchia azt mondod. Miért baj, ha kontrollálják, valakik mindig konrollt akarnak. A "nyájnak" szüksége van kontrollra, kölönben szétforgácsolódik, eltűnik. Én rend párti vagyok. Az meg nagyon átlátszó, hogy csak azért kérdőjelezed meg a rendet, hogy a mostani bukása után egy újabb rend jöjjön létre, ami semmivel sem jobb. Mi értelme ennek? Hogy akkor te mondd meg, csak ennyi. De nem vagy jobb a papoknál.
"A molekula anyaga egy mérhető dolog. Mutass egyetlen igazolt esetet is amikor Isten arrébb pöckölt akár 1 darabot is." Maga a molekula is Istenből van, tehát akárhogy próbálod lebontani a dolgot (ismét) Isten még mindig ott van. A kvantumfizikát még nem értjük, kvantum összefonódás, stb. tehát következésképpen a halál utáni folyamatokat se itélheted meg.
Ajánlom figyelmedbe Weöres Sándor: A teljesség felé c. könyvét, ebben ő jól összefoglalja a különböző hitrendszerek közötti egyezést, metafizikát. Költőien, olvasmányosan, modern köntösben. Nem vastag, olvasd el.
Én elfogadom a helyzetem az univerzumban és a világban, tisztában vagyok azzal, hogy egy "részecske" vagyok csupán. Szóval birkázhatsz napestig. Nem sértesz vele, mert a realitásban élek. Amit te nem mondhatsz el, és ez káros a gyerekekre is.
"személyeskedés ennek a vitának része, uh. teljesen felesleges ezt külön kiemelned." Csupán akkor válik zavaróvá amikor érvek helyett már csak személyeskedni tudsz, és a helyzet ez. Mellette nyugodtan tolhatnád, akkor nem érné szó a ház elejét.
"És azt mondod ha ez tudatos, az rosszabb, de nem támasztod alá semmivel." Alapelv hogy a bűn megítélésben a tudatos bűnelkövetés a súlyosabb kategória.
"Tévedtem, nem bűn a reprodukcióképtelenség, abban az esetben ha ez mások javát szolgálja." Az hogy mások javát szolgálja-e hogy valaki (megélhetési) pap lesz az erősen kérdéses. Simán mondhatjuk hogy csak élősködik a társadalamon, mindezt úgy hogy jelentős közpénzekkel is fedezzük a megélhetését mivel a regnáló politikai hatalom érdekeit ez szolgálja. Ettől egyébként a gyerek számára a minta természetellenessége megmarad. Ha meg ilyen szubjektív alapon közelítjük meg akkor a transzvesztita táncos szórakoztató műsora is mások 'javát' szolgálja.
"A paradoxonaid meg okoskodás" Az hogy egy saját istenedre is álló paradoxonnal próbálod igazolni hogy a te vallásod konzisztens míg a másik nem az kb. a nonszensz kategória. Egyébként most akkor a te istened tud akkora követ teremteni amit maga sem tud felemelni? Tudja-e korlátozni egy Isten a saját korlátlan hatalmát?
"Az a probléma a szektákkal, hogy úgy értik félre az irást ahogy akarják" Épp ahogy te is belemagyarázol kb. bármit, mondván hogy azt ott lehet úgy is érteni hogy. Pl. özönvíz téma, Föld kora, evolúció amik ilyenkor elő is szoktak jönni.
"Pont ez a lényege a hitnek, és te ezt akarod elvenni." Nincs mit elvenni, a mennyország egy nem létező dolog, csak hazudják hogy a nyájat megnyugvásban, kontroll alatt tarthassák vele.
"Isten arrébb pöcköli azt a molekulát" A molekula anyaga egy mérhető dolog. Mutass egyetlen igazolt esetet is amikor Isten arrébb pöckölt akár 1 darabot is. A "Lehet" kezdetű elméletek nem minősülnek igazolásnak. Ahogy mondtam az univerzum láthatóan minden természetfeletti(=isteni) beavatkozás nélkül működik az ősrobbanás óta, ebbe beletartoznak az egyén halála utáni folyamatok is.
"de majd gondolok rád, imádkozom érted." Miközben a kukacok falják az egyetlen bomló gondolkodásra képes szervedet? Egyébként meg nem az van hogy újjászületünk halálunk után a Karmánknak megfelelő formában? Sőt, egyes vallások szerint akár isteni formában is újjá lehet születni. De gondolom ezt sem tudod cáfolni ahogy azt sem tudtad hogy az óegyiptomiak szerint Isten fia nem Jézus Krisztus. Az ilyen kellemetlen állításokat a magad sunyi módján ignorálod. Ahogy említettem épp ezen birka mentalitás ami miatt káros a gyerekekre nézve a hit.
Hát, úgy látom a személyeskedés ennek a vitának része, uh. teljesen felesleges ezt külön kiemelned. Te is benne vagy. Az, hogy te sakkban nagyon jó vagy, ez a te területed, egy dolog, de az én közegem meg a viz és nem vagyok benne biztos, hogy egy úszóversenyen is igy teljesitenél. És lehet nem vagyok a logika bajnoka de amit tudok abban nagyon jó vagyok. És rád is igaz, ha nem akarsz valamit észrevenni akkor az nincs is, mondhatod, nem üti meg a météket. A te területeden sültem fel, de megpróbáltam legalább, de meg nem győztél, valószinüleg te sem hiszed, hogy Allah lenne az igaz isten.
Tévedtem, nem bűn a reprodukcióképtelenség, abban az esetben ha ez mások javát szolgálja. És azt mondod ha ez tudatos, az rosszabb, de nem támasztod alá semmivel.
A paradoxonaid meg okoskodás, a valóságban nem sok érteme van, főleg úgy hogy nem is hiszel benne. Amúgy meg fel lehet oldani ezeket, de azok is legalább olyan eröltettetek mint maga a paradoxon.
"A társadalom annyira toleráns hogy még ezt is megengedi." Ha ennyire toleráns a társadalom akkor nincs is baj.. Ugye, te is ilyen féligazságokat teszel sokszor. Az a probléma a szektákkal, hogy úgy értik félre az irást ahogy akarják, megvannak a berögzött "liturgiáik". De lehet majd, egyszer.
"Azzal meg barátkozz meg hogy Istennek nincs hatása a valóságunkra, egy molekulát nem pöcköl odébb. Amint meghalsz akkor pedig szétesik a tudatod, elenyésznek az emlékeid, " Pont ez a lényege a hitnek, és te ezt akarod elvenni. Isten arrébb pöcköli azt a molekulát, és többi is badarság amit irsz erről. Modern tudomány:
"Materiálisan gondolkozol" Jobb szó a logikusan. Én továbbra is vallásokat állítok szembe egymással, azok egymásnak ellentmondó történeteit. Láthatóan ezzel nem tudtál mit kezdeni, ezért ismét csak személyeskedés irányára fordultál rá, amivel nyitottál. Az becsülendő hogy legalább megpróbáltad, de mint az várható volt csúfos felsülés lett a vége.
"Fogadd el Jézust megváltódnak." Fogadd el Allah-ot mint az egyetlen igaz istent. Legyél nyitott, ne gubózz be a hamis istened történetébe, ne vakítsanak el a prédikációk. Sok társad tért már meg hozzá és lett igazhitű:
"Ez a valódi oka." És? Ettől még ez egy reprodukcióra képtelen, természetellenes állapot. Ami állításod szerint bűn, és mint ilyen ennek bemutatásától védeni kell a gyerekeket. Az meg hogy saját tudatos döntés, még súlyosabbá is teszi ezen minta megítélését.
Láthatóan a vitát elvesztetted, mivel képtelen voltál az érvekre válaszolni inkább átcsaptál egy hittérítő agitátor szerepbe. Javaslom hogyha erre ekkora igényed van, akkor ott a Jehova tanúi szekta. A társadalom annyira toleráns hogy még ezt is megengedi. Azzal meg barátkozz meg hogy Istennek nincs hatása a valóságunkra, egy molekulát nem pöcköl odébb. Amint meghalsz akkor pedig szétesik a tudatod, elenyésznek az emlékeid, nem kerülnek át a mennyországba. Aláírom ez egy szomorú történet, ami aggodalomra ad okot, de az élethossznyi önámítás az erre egy buta válasz. A magadfajta gyenge emberek mentsvára ez, amit kihasználnak a papok és konzervatív politikusok. A szemükben egy birka vagy a nyájban, nem több, és ebben valójában nem is tévednek.
Materiálisan gondolkozol, ezért van az, hogy az agyad fogja vagy, mindent szépen elrendezel a "babaházadban", úgy ahogy neked épp tetszik, ez egy meglehetősen szürke világ, és nincsen kapcsolata a valósággal, az élettel. Egy pszeudo, valóságon belüli valóság. Nem kell ilyen zárkozottnak lenned, Istent és Jézust, még elfogadhatod amig a világon vagy, ha szükséged van biztatásra, és kegyelemre. Eljött már az az idő, mikor szükséged lett volna rá, de elrettentél a változástól, helyette kételkedsz. A különbség az, hogy te nem látod az alagút végét, csak a cipőd orrát, én meg ezek szerint forditva. A kvázi erőszakosságod és az általánositásod ide vezet, hogy kételkedsz mindenben, minden zavar ami kényelmetlen. Egyenlőséget próbálsz tenni állam, vallás, közösségek ill. az ige között, pedig ezek nem azonosak. És nem kell mindent, mindig dirib-darabokra szedni sem. Van középút. Fogadd el Jézust megváltódnak.
A papi fogadalom, a szexualitásról való lemondás mások javára. Egy tudatos döntés ( nem eltévelyedés és élvhajhászat ) és ez a döntés mélyebb (jó esetben) mint a szexualitás. Ez a valódi oka. És ha ezt látod, a tévében az elismerést érdemel. Ha ez minél több emberhez jutna el, ebben a formában, ezzel a tartalommal, az jó lenne. De ez a materiális társadalom csak a felszint tudja kapargatni és a tömegekre is gondolok. Persze van itt valódi probléma bőven, de nem árt ha valakik a célt is látják és át is tudják adni. Meg lesz a jutalom. Elérünk hamarosan arra a pontra. Irj ha gondolod.
Amiket érintesz velem kapcsolatban elfogadom, de nem te vagy a világ és nem az agyad a centruma. Én másképp szemlélek és látok dolgokat és van hova kapcsolódni túl a matekon, lehet mondani rá, hogy ellentmondásos, de valóságos. Azt csinálom amihez a legjobban értek. És ezt nem zárom el egy gyerek elől sem. Boldogság!
"A Korán állitása hamis, mert Isten mindeható, így hatalma van fiat "nemzeni" is." Ez a mindenhatóság eleve paradoxon -> Tud-e isten akkora követ teremteni amit maga sem tud felemelni? Másrészt nem azt mondja hogy nincs hatalma, csak azt hogy adott állapotban nem tett ilyet. A logika még mindig nem nagyon megy.
"Azt akarod, hogy vessem össze a kettőt, de ha akarom eggyezést is látok, ha azt akarom pedig nem." Azt akarom hogy mellébeszélés és kitérés helyett fejezd be a mondatot: az óegyiptomiak a teremtő isten fia kapcsán tévednek mert: ????
"Pride felvonulás." -> "nem birják kordában tartani a vágyaikat" +"és ráeröltetni az többségre." Mi az cselekmény ami konkrétan történik? Maga a vonulás során milyen vágyak amik nincsenek kordában tartva, és mit erőltetnek a felvonulás során a többségre? Hogy nézettt volna ki egy korrekt protestálás, mely elemeket kellett volna elhagyni, ami (számodra) elfogadhatlan?
"Szimplán elfogadom ezt a döntést," Ha elfogadtad hogy ez a döntés akkor miért teszed szóvá hogy én is egy kalap alá veszem őket? Logika! Akkor elmondhatjuk hogy ezen állításod megalapozatlan kibúvó: Nem, nem, te ferdited az állitásomat. Vagy mondjam, hogy maszatolsz. Egy kalap alá veszed a 18 év alattiakat, mikor egy majdnem felnőttet hasonlitasz össze egy ovissal.. Vagyis akkor talán el is kezdhetsz az eredeti felvetésre, mivel egy csoport van: <18 éves, ezt elfogadtad. "És mint mondtam a cölibátusról vita zajlik az egyházon belül is" Ennek ellenére az intézmény áll. Ha majd megdől akkor kibújhatsz ilyen címen a kérdés elől. Tehát cölibátus van ami természetellenes, bűnös, reprodukciómentes cselekmény a te álláspontod szerint. Ezen kritériumok alapján pedig már azt mondod hogy védeni kell a gyereket, mert az szülői döntés hogy láthat-e ilyet.
Én: "Ami viszont a te ’reprodukcióra képtelen természetellenes’ logikád mentén már bűn." Te: "ferditesz, én ilyen összefüggésben ezt nem mondtam," Amit mondtál: "A homszexuális cselekedetek tényleg bűnnek számitanak, mert természetellenes, ezt úgy értem, hogy megakadályozza a reprodukciót"
Legalább azzal legyél tisztában hogy miket hordtál eddig össze.
"Azt, hogy te mit értettél és mit nem az a te dolgod, ne kérd rajtam számon a pongyola megfogalmazásod." Ezt írtad: "tömegmédiában tizezrekhez eljutó képsor" "A média szerencsére nem a leszbikus csókról szól" Ezek szerint mégsem jut el a leszbikus csók tízezrekhez, mivel a média nem erről szól. Jól értem a mondataid, vagy pongyola voltál? Lol. Ilyen az amikor elkezdesz nyelvészkedni kb. értelmetlen dolgokon. Ez viszont visszafelé is működik, mivel te kezdted el pongyolán használni a média kifejezést. Vegyük észre hogy végülis a Jóbarátok sorozat kapcsán nincs érdemi reakciód, csak elkezdtél elterelődni a média kifejezésre rácuppanva. Ennyit tudsz, maszatolni.
"A magamfajta konzervativ békében akar élni, lehetőségéhez mérten fejlődni és vigaszt nyújtani az elesetteknek." Ebben hol van benne az hogy megmondod hogy a homoszexualitás nagyrészt bűn? A problémás részek vannak fókuszban, nem az hogy reggelire betolsz te is két parizert.
"És hazudsz megint, hogy ez kihalófélben van, vágyvezérelt vagy, droid." 2018 Magyaroszág: 14% állította, hogy a vallás fontos szerepet tölt be az életében, 17% jár vallásos szertartásra legalább havonta 16% imádkozik minden nap. A tipikus templomba járó nő, idős, községben él A lényeg, amiből a trend táplálkozik az ez: 16–29 év közötti fiatalok 67% felekezeten kívüli 26%vallotta magát katolikusnak 6% protestánsnak 3% jár legalább hetente templomba A tipikus templomba járó nő, idős, községben él
"Alapbeállitásnak veszed, hogy a prédikációk hatására lesznek hivők, aha... Én forditva látom," Akkor pedig Te alapbeállításnak veszed hogy a "tömegmédiában" lévő képsorok hatásár a lesz valaki meleg. Én akkor meg ezt látom fordítva. No, akkor melyik az igaz? Ez a gond az elmélettedel, bármikor megfordítható, és ugyanúgy működik. Tágabb contextusban veled pedig az a gond hogy egysíkúan gondolkozol, kizárod ami nem tetszik, ezért lépsz bele folyamtaosan logikátlan érvekbe. Kimondasz valamit, de nem vagy képes leellenőrizni, hogy konszitens-e, mert a kritikus gondolkodás képességét a vallásos megközelítésed elnyomja. Elfogadod isten-t akkor is ha logikátlan, sőt ellentmondásos, és épp ezért káros a gyermeki agyba ezt bevinni. Istennek záró hatása van a világra, szemben a materiális, tudományos valósággal.
Én meg már mondtam, ne próbáld nekem megszabni milyen stilusban irok, kitől mikor mit kérdezhetek. Az hogy te nem vagy kivácsi rá, illetve nem érted a kérdés célját sem, téged minősit, azt mutatja mennyire értetlen vagy és begyepesedett.
A Korán állitása hamis, mert Isten mindeható, így hatalma van fiat "nemzeni" is.
Az óegyiptomiak más vallási szempontok szerint nevezték meg az isteneiket. Azt akarod, hogy vessem össze a kettőt, de ha akarom eggyezést is látok, ha azt akarom pedig nem. Tehát semmire nem vezet a gondolatod. Te hoztad ezt a példát, fejezd be te.
"Amire itt utalsz az hogyan néz ki a gyakorlatban?" Pride felvonulás.
"Tehát a szakember meghúzta 18 évesen, amire te tapsikolsz" Egyáltalán nem tapsikolok, mondtam, hogy sajnálatom. Szimplán elfogadom ezt a döntést, nem tudom a többség élete mitől lenne jobb ha 17 év lenne a korhatár. Te sem tudod, csak kiélhetnéd a perverz vágyaid és igazolva látnád a beteg ideológiád. Az, hogy összefésülsz két dolgot amiben a 18 as szám szerepel az nem logika. Az almát a körtével. Az sem logika, hogy egy kalap alá veszed a papokat és a homokosokat. Papok közül is sokan házasodnak, olyan is van, hogy valaki római katolikusként leveti a reverendát és megházasodik. És mint mondtam a cölibátusról vita zajlik az egyházon belül is. Rendes homokosok is vannak, itt most az extremitásokról beszélünk, na az van mostanában túltolva. Vagy olyan buta vagy, hogy ezt nem látod vagy inkább ez, nem akarod látni és "tapsikolsz" a mammutvállalatok propagadájához. De ne félj, a logikád nem sokat fog számitani mikor eljön a végitélet.
"Soha? Ezt meg honnan tudod?" Onnan, hogy sok vallásos ismerősöm van, olyanok is akik egyházi iskolába járnak, egyiket sem akarták papnak vinni, ahogy az a képzeletedben él. Az igaz, hogy személyesen nem látom a homokos agitációt, de nem is célom, hogy ez bármikor is bekövetkezzen. Szóval a jövőben is szeretném megvédeni a gyermekemet a homokos és transz agitációtól, megelőzésképpen.
"Ami viszont a te ’reprodukcióra képtelen természetellenes’ logikád mentén már bűn." Ferditesz, én ilyen összefüggésben ezt nem mondtam, összefésülöd megint. A reprodukció képtelenség csak az okozat. A biológia sem igazán támogatja, mindezek mellett én elfogadom, hogy létezik.
"Médián itt az ontopic téma médiavisszhangját értettem" Azt, hogy te mit értettél és mit nem az a te dolgod, ne kérd rajtam számon a pongyola megfogalmazásod.
"Mindenkinek a legnagyobb szabadságot próbálja biztosítani, de a szabadságnak is van korlátja, a többieké" Aha, szóval mindig az erősebb győz, ez a dzsungel törvénye, és ti vagytok a majmok benne. Vissza akarjátok küldeni az emberiséget a fára. A magamfajta konzervativ békében akar élni, lehetőségéhez mérten fejlődni és vigaszt nyújtani az elesetteknek. Hazudsz, mert én el tudom fogadni egy meleg kapcsolat létét, de tudom, helytelen az a cselekedet. Persze ti vagytok a haladók, már vártam mikor jön ez elő, kiszámithatóak vagytok. A római birodalomnál nyisd ki a történelem könyvedet. A mi alapállásunk viszont a jövőre mutat és Isten jelenéből táplálkozik. És hazudsz megint, hogy ez kihalófélben van, vágyvezérelt vagy, droid. A mi "attitűdünk" a folyamatos megújulás, és az örökkévalóba vetett hit.
"Az egyházi prédikációk hatására a gyerekekből hívők lesznek, ez a kérdés viszont csak a szülő kompetenciája" Te nem értesz engem, röhejes ez már. Alapbeállitásnak veszed, hogy a prédikációk hatására lesznek hivők, aha... Én forditva látom, a hivők hit iránt való szomjúsága hozza létre a prédikáció "intézményét". De személyes példát is tudok mondani: én nem kaptam gyerekkoromban vallásos képzést, se hittan, se gyülekezet. Csak annyit tudtam, hogy Isten létezik és hozzá lehet fordulni, és meg is tettem. Senki nem biztatott vagy agitált, ez saját felfedezésem és döntésem volt. Most mondd meg. Ismerős?
Nektek szúrja a szemeteket, hogy másnak is lehet sikere, mindent magatoknak akartok és ezért bármire képesek vagytok, bezárni és elpusztitani, tisztára mint a dzsungelben. Utoljára szerkesztette: noland, 2021.07.30. 13:55:32
"ha elfogadjuk, hogy mindenható?" Már mondtam hogy a ”rávezető kérdéseidre” nem vagyok kíváncsi(ami valójában nem más mint időhúzási kísérlet annak leplezésére hogy nincs válaszod). Kértem fejezd be a mondatot: "a Korán állítása hamis mert: ????"
"És akkor idehozol nekem egy óegyiptomi történetet, ami látszólag hasonlithat is, de a kereszthalált én itt nem látom, csak az (üres) ünnepet.." Nem is kell. Isten fia a kérdéses pont. Az ókori egyiptomiaknak teljesen más történetük volt a teremtő istenről és annak fiáról, ami totálisan ellentmond az általad favorizált mesének. Kérem fejezd be a mondatot: "az óegyiptomiak a teremtő isten fia kapcsán tévednek mert: ????"
" nem birják kordában tartani a vágyaikat " " és ráeröltetni az többségre." Amire itt utalsz az hogyan néz ki a gyakorlatban?
"Nem vagyok szakember és beleszólásom sincsen ebbe, uh. teljesen felesleges ezt megkérdezned ill. megválaszolnom." Tehát a szakember meghúzta 18 évesen, amire te tapsikolsz hogy hát ő a szakember, te ezt nem tudhatod. Amikor viszont én is egy csoportnak veszem, akkor meg pampogsz hogy: " Egy kalap alá veszed a 18 év alattiakat, mikor egy majdnem felnőttet hasonlitasz össze egy ovissal.." Eh, ez a fránya logika már megint nem megy.
"A különbség az, hogy a pap sose mondja egy gyereknek, hogy gyere Gyuszi legyél pap." Soha? Ezt meg honnan tudod? A másik oldalon látsz ilyen kimondott rendszerszintű agitációt hogy gyere Gyuszika legyél meleg? De ezt már egyszer levezetted, impulzusok érik a gyereket amik befolyásolják a későbbi döntéseit. Ugyanilyen impulzus az hogy aszexuális reverendás mintát lát. Ami viszont a te ’reprodukcióra képtelen természetellenes’ logikád mentén már bűn.
"Lehetne akkor már Papi Büszkeség Napja is" A különbség amiét nincs az a tolerancia szint. Amíg te vagy hasonszőrű pajtásaid intoleránsak egy meleggel szemben, addig ő sokkal toleránsabb a pappal szemben.
"A média szerencsére nem a leszbikus csókról szól" Médián itt az ontopic téma médiavisszhangját értettem. Látom itt sincs érdemi válaszod ezért csak egy mellébeszélésre futotta.
"Merthogy a liberálisok meg a transzok, meg a BLM aztán nem akarja megmondani hogy te hogy gondold, mi? " A liberális minimalizálni próbálja azt hogy milyen mértékben szól bele mások életébe. Mindenkinek a legnagyobb szabadságot próbálja biztosítani, de a szabadságnak is van korlátja, a többieké. A magadfajta konzervatív viszont úgy gondolja hogy a saját értékrendje a helyes, és mások szabadságának kárára is növeli. Ez a ’nincs jogod ehhez, nincs jogod ahhoz’ mert nekem úgy tetszik megközelítés. Nem tudod elfogadni hogy pl. egy nő úgy dönt hogy nem szül vagy meleg kapcsolatban él akkor ehhez neked semmi közöd, úgy gondolod hogy bűnt követett el, és elkezdesz egy kitalált isten törvényére mutogatni, mivel nem tudod miből levezetni hogy megmondóember legyél csak a begyepesedett dogmáidból. Képtelenek vagytok a korral haladni, képtelen vagy változásra, és próbálsz másokat is visszatartani ebben, mert neked úgy tetszik. Szerencsére kihalófélben van ez az attitűd, akármennyire is kapaszkodtok a múltba.
"Ha erre gondolsz, jól gondolod." Baromira nem, nemtom mit nem lehet érteni. Az egyházi prédikációk hatására a gyerekekből hívők lesznek, ez a kérdés viszont csak a szülő kompetenciája, tehát a gyermekek védelme érdekében ugyanúgy száműzni kell az ilyen tevékenységet a 22 óra utáni sávba 18-as karikával.
Látom most nagyon nem értjük egymást.
Mert szerinted Allahnak vagy hivjuk Jehovának, -válaszd a szimpatikusabbat- nem lehet gyermeke, ha elfogadjuk, hogy mindenható?
A keresztény tanitásban, Isten elküldte magát egy gyermek formájában, aki a tanitásai után a hitetlenek miatt (ill. a sátán beavatkozására, ill. Isten be nem avatkozására) kereszthalált halt és újra felment a mennybe az Atyához.
De nem is ez az izgalmas kérdés, hanem, hogy megváltó e? Ebben különbözik a két vallás. Szerintem igen.
És akkor idehozol nekem egy óegyiptomi történetet, ami látszólag hasonlithat is, de a kereszthalált én itt nem látom, csak az (üres) ünnepet..
Nem látom, hol kötelező a Biblia alapján megállapitásokat tenni. Ja, hogy megint próbálod összemosni, hogy a Biblia miatt vegzálják a homokosokat? Elárulom, hogy ez törvény a homokosok új generációja miatt lett, akik nem birják kordában tartani a vágyaikat és már új nemeket kell kitalálni, és ráeröltetni az többségre. Ezek perverziók (magánvélemény). A sok magánvélemény egyszer csak törvényre emelkedik, igy működik a demokrácia, ha nem tudnád. És, hogy a "rendes homokosok" emiatt szivnak, hát sajnálatos, de akkor ez az ő keresztjük. Amúgy pedig, hogy nem láthatod a Barátok köztet, nem is olyan nagy tragédia.
"Hány éves kornál húznád meg a határt?" Nem vagyok szakember és beleszólásom sincsen ebbe, uh. teljesen felesleges ezt megkérdezned ill. megválaszolnom.
"Ha nem látna papot meg templomot akkor nyilvánvalóan soha nem akarna pap lenni." Nem érted a lényeget. A papban ez belső késztetés, ahogy egy homokosban. A különbség az, hogy a pap sose mondja egy gyereknek, hogy gyere Gyuszi legyél pap. Lehetne akkor már Papi Büszkeség Napja is :)
"A logika nem nagyon megy ma (sem)." A logika megy (ma is) , csak nem tudom hogyan fogalmazzam meg, hogy meg is értsd. Amúgy viccnek szántam, ott volt a smiley...nem kell mindent vérkomolyan venni.
"Kb. erről szól a média" A média szerencsére nem a leszbikus csókról szól, vannak jó filmek, utazási és tudományos műsorok (is). Egy része szólhat csak erről, úgyis belecsempészik uh. mindegy. Nem vagyok szakember.
Sajnálom ha nem megy a logika (már neked sem) nem vagy a régi, hiába :)
"mások hogy gondolják konzervatív mentalitásnak." Merthogy a liberálisok meg a transzok, meg a BLM aztán nem akarja megmondani hogy te hogy gondold, mi? Csakis a fasiszta, keresztény, meg fehér konzervativok, na azok! Persze, persze.
"még tovább polarizálva a társadalmat." Nyalogatod a sebeid, fent leirtam, mi ennek az oka. Valós probléma, nem kitalált. Nem itt verte szét a fél országot a BLM, érthető ha hitetlen vagy.
"valótlanságokat állítanak a keresztény templomokban vagy hittan órán" ??? Azt tanitják, hogy őrizzük meg a józanságunkat. És ez igy megy is. Ha erre gondolsz, jól gondolod.
"De válasz. Igen." Tehát ezen állítás valótlan? Allah csupán egyetlen isten. Magasztaltassék! Hogyan is lehetne gyermeke! Illetve jól látom hogy Isten fiát valójában nem Jézusnak hívták hanem Honszu-nak? Egyiptom első átmeneti korában Ámon már mint teremtő, az istenek atyja jelent meg. Női része különvált tőle és feleségeként szerepelt, akit ekkor Mut-nak hívtak. Ámon és Mut egyesül minden évben, ezt az ünnepet hívják Opet-ünnepnek. Ámon és Mut fia Honszu vagy más néven Khonsu, a holdisten.
"Biblia alapján tehetek megállapitásokat" És miért lenne ez bárkire nézve kötelező érvényű? Az hogy szerinted valami bűn az innentől magánvélemény kategória.
"hogy nem frusztrálja az egészségeseket a természetellenes életmód" Tehát téged frusztrál? Akkor is ha egy papot látsz aki olyan életmódot él amiben természetellenes módon megtagadja a szexualitást?
"Egy kalap alá veszed a 18 év alattiakat, mikor egy majdnem felnőttet hasonlitasz" Nem én teszem ezt, hanem a törvény aminek tapsikolsz. Tehát szerinted helytelen a fiatalkorúak teljes csoportjára alkalmazni a megkötést? Hány éves kornál húznád meg a határt?
"Az nonszensz, hogy a pappá válás minták alapján történik" Miért is lenne az? Ha nem látna papot meg templomot akkor nyilvánvalóan soha nem akarna pap lenni.
"Ja azért lett valaki pap mert látta a Jóbarátokban" Kezdesz belezavarodni. Az analógia lényege az hogyha szerinted a Jóbarátok miatt lesz valaki meleg akkor ugyanez igaz arra hogy aszexuális pap meg azért lesz mert ezt a mintát látja a vasárnapi misén. A logika nem nagyon megy ma (sem).
"Valahogy becsempészted ezt a Jóbarátokat ebbe a beszélgetésbe, de nem tudom mire fel," Kb. erről szól a média. leszbikus csókváltás
"Mondtam, egy későbbi idősávban megnézheted, ha erre vagy kihegyezve." Akkor ide kell a miséket is száműzni? Egyébként meg ismét nem megy logika, itt a 18 éven aluliakról beszélünk.
"Na ja a cenzúra" Igen az, by definition, olvasd el wiki-n ha ilyen szinten tájékozatlan vagy. Azért mert szerinted nem az és ezt veszed etalonnak az újabb megnyilvánulása az arrogáns majd én megmondom mások hogy gondolják konzervatív mentalitásnak.
"tudományos ismeretek szerint" Idézd be kérlek akkor melyik is volt az 2021-es világmegváltó tudományos kutatás ami éppen most Magyarországon került elő és eddig nem létezett, és ami alapján ez megalapozott döntés lett. Kb. vaknak is nyilvánvaló hogy alantas politikai hatalmi érdekek mentén jött létre ez a törvény, még tovább polarizálva a társadalmat.
"de az agyadba (a gyerekek agyába) ez beleég" Akkor az is hogy a papnak nincs családja, de méginkább az hogy valótlanságokat állítanak a keresztény templomokban vagy hittan órán. A fiatalkorúak védelme érdekében akkor ezek hozzáférhetőségét korlátozni kell,a te logikád szerint. Jól gondolom?
De válasz. Igen. Megbeszéltük már, csak rossz a memóriád, és nagyon fárasztó vagy.
Azért, mert nem kötelező a kábelgyárban ahonnan irsz, még a Biblia alapján tehetek megállapitásokat, és anélkül is tehetek. Mivel a Bibliáról volt szó, ezért azzal összefüggésben teszem. Nem kell ezt itt túlbonyolitani, feleslegesen.
"Azt mondtam hogy a melegeket frusztrálja" A hozzád hasonló értetlenek, azt hiszik, hogy nem frusztrálja az egészségeseket a természetellenes életmód, és az a harsány, magamutogató megnyilvánulás ahogy a homokosok egy része viselkedik. Ha te is ebbe a csoportba tartozol akkor mondhatom szép kis társaság vagytok, gratulálok!
Nem, nem, te ferdited az állitásomat. Vagy mondjam, hogy maszatolsz. Egy kalap alá veszed a 18 év alattiakat, mikor egy majdnem felnőttet hasonlitasz össze egy ovissal.. Igen/Nem? Egy (kis)gyerek alapból nincsen tisztában azzal mivel jár a katolikus papság. Az nonszensz, hogy a pappá válás minták alapján történik, pont a tudatosság ami kiemel egy papot az átlag közül. Ja azért lett valaki pap mert látta a Jóbarátokban (hogy a homokos kapcsolatok mivel járnak) :D
Valahogy becsempészted ezt a Jóbarátokat ebbe a beszélgetésbe, de nem tudom mire fel, teljesen irreleváns. Szerinted ez a kultúra alfája és omegája, olyan mint a Biblia. Gondolom neked olyan. Mondtam, egy későbbi idősávban megnézheted, ha erre vagy kihegyezve.
Na ja a cenzúra. Ez bele van égve a hiperérzékeny beteges lelketekbe. Tovább nem láttok mint az egyszeri ló. Ez konszenzuson alapul, szakemberek alakitják, tudományos ismeretek szerint, hogy egy adott műsor milyen korhatárbesorolást kapjon. Nem úgy mint te meg a beteges ideológiád.
Igen, leszögezhetjük. Leszögezhetjük, hogy a TV-ben nehéz rábeszélni akármire, de az agyadba (a gyerekek agyába) ez beleég. Mint minden reklám. A rábeszélést az iskolákba esetlegesen bejutó trasz-propagandával kapcsolatban értettem.
ps: a linked klassz volt, élőben mennyivel hatásosabb.
"De lehet, ez a válasz." Ez nem válasz. Igen a fia vagy nem, nem a fia?
"Nem kötelező." Helyes, tehát a Bibliára hivatkozva a homoszexualitás kapcsán nem tehetsz megállapításokat. Akkor mi alapján teszel?
"Korábban állitottad, hogy én homokosokat vegzálok, vagy a hasonszőrűek" Azt mondtam hogy a melegeket frusztrálja az ha a hozzád hasonló begyepesedettek vegzálják őket. Azt nem mondtam hogy kollektíven minden hívő vegzál, sőt az sem mondtam hogy más csoport ne vegzálná őket(pl. a nácik). Az általánosítás nem a legjobb szó erre. Az mondanám hogy ez egy megfigyelhető valós korreláció a hívők viselkedési mintája alapján és ugyanez igaz a náci ideológiát istenítők kapcsán is. Hát mit ne mondjak, illusztris egy társaság.
"Egy gyerek ezt nem tudja, hacsak fel nem hivják rá a figyelmét." A gyerekek eleve kíváncsiak, egy <18 éves simán tisztában lehet azzal hogy mit jelent ez a nem természetes szexuális beállítottságú hivatás. Eleve a fiatal papok azért választják ezt mert látták ezt a mintát, ahelyett hogy heteroszexuális családot alapítanának inkább az akadályoztatott reprodukciós utat választják. Elfogadod hogy a <18 évesek nagy többsége tisztában van ezzel? Igen/nem?
"irtam hogy az internet ott van, ha a szülő bácsibácsi játékot akar mutatni a gyereknek" Na mutasd, hol nézhető meg a Jóbarátok ugyanúgy ingyen ahogy a család TV előfizetésében benne van?
"A korhatárbesorolás nem cenzúra. (hogy értsd) Te jó ég!" Valójában az. Bizonyos információt/tartalmat szűrsz ideológia alapon bizonyos rétegtől.
"Ok, azért ez történet ill. szövegkörnyezet függő." Leszögezhetjük hogy akkor ez a 'rábeszélés' kifejezésed enyhén szólva is túlzás volt. Kb. egyetlen tartalmat sem tudnék ami ebbe a kategória beletartozna.
"Még egy gondolat: a cikk szerint a Korán szerint azért nem lehet Jézus Isten fia mert három (szentháromság) nem lehet egy (Isten) Isten országában, a mennyországban nem lehetséges hogy a három az egy?" De lehet, ez a válasz.
Ez a mondat lett volna, értelemszerűen... Látom a kérdéseim értetlenségbe visznek téged.
Ezek szerint a mohamedánok nem tesznek különbséget Istenben. Szemben a keresztények 3 megjelenési formára bontják Istent, az atyára, a fiúra és a szentlélekre. Ennyi lenne a különbség. Ezért kár civakodni, azt gondolom. Mellesleg a Korán is elimeri Jézust, csak másképp. Előbbi az én verzióm.
Nem a homoszexualitást tartom bűnnek hanem az ilyen magatartást. Amúgy én jóval enyhébb véleményen vagyok, mint a Biblia. Mert azt is mondja, hogy ne úgy legyen, hogy meglátod más szemében a szálkát a magadéban meg gerendát sem... Senki nem tökéletes, de igyekszük rá.
" a Biblia nem olyan dokumentum ami mindenkire kötelező érvényű" Ez megint kitaláció, hogy én mondtam vagy sugalltam volna. Nem kötelező, egyetértünk, ez haladás.
"Szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy a te felelőséged a mások általi vegzálás, eleve nincs kollektív felelőség." Korábban állitottad, hogy én homokosokat vegzálok, vagy a hasonszőrűek. Ez általánositás velem és egy csoporttal szemben.
"Onnantól hogy pappt mutatnak, aki by defintion isten jegyese és nem lehet női felesége"
Igen, és ez leri az arcáról. Vagy úgy mutatkozik be, hogy isten jegyese. Egy gyerek ezt nem tudja, hacsak fel nem hivják rá a figyelmét. Viszont ha két bácsi csókolózik az már egy 2 éves gyereknek is feltűnik. Ergo ez megzavarhatja a fejlődésben.
"Skipelted a cenzúra miatt csorbuló a szülői lehetőségeket. Erre ezek szerint nincs érdemi válaszod?"
Te skipeled a dolgot...irtam hogy az internet ott van, ha a szülő bácsibácsi játékot akar mutatni a gyereknek. De, hidd el hogy nem sok ilyen van/lesz, nyugodj le. Milyen cenzúra? A korhatárbesorolás az cenzúra? A korhatárbesorolás nem cenzúra. (hogy értsd) Te jó ég!
"Csak meleg párokat mutat mami nem rábeszélés." Ok, azért ez történet ill. szövegkörnyezet függő. Raknak majd rá egy karikát oszt jó napot!
Kezdem unni ezt témát, sokmindent átbeszéltünk, kiderültek és közeledtek is az álláspontjaik talán. Szép napot/estét!
Nem fedem fel az informátoraimat, egyelőre. :) Több forrásból tájékozódom ami nem az Index-Telex-HVG tengely, ennyit elárulok. És hol van az külföld? Üzbegisztán? És mikor volt ez, mert ha évekkel ezelőtt, változhattak azóta a dolgok.
"Ismét a kényelmetlen kérdés: hogy egyezteted a Pártod védelmét a buzik ellen..." Nem egészen értem a kérdést, csak saccolok. A lebekuás megtörtént, no és el is engedték a pali kezét. A többiről nem tudok, de te sem, csak találgatsz.
Amúgy a Momentumos balhéra meg te nem válaszoltál. Meg még pár dologra. Aztán el is fogok tűnni, ha itt az idő. Maradj Te is kérlek! Az új stilusodnak viszont kifejezetten örülök! :)
"Az ellentmondás feloldása részemről: #183 komment" Konkrétan melyik mondat ami szerinted feloldja az ellentmondást? Én ilyet nem látok, csak kérdést. Már kértem hogy megállapítást tegyél ne kérdést. Ilyesmit: A Biblia állítása igaz mert: ????, miközben a Korán állítása hamis mert: ????
"Vannak rávezető kérdéseim, " Ez engem nem érdekel, nyugodtan hagyd ki, és közöld a végeredményt, mert láthatóan ez a mellébeszélésed melegágya.
"A másik, hogy te összemosol valakikkel, csak azért mert az én is forgatom a Bibliát." Tartom hogy a hasonszőrű egy a célnak megfelelő kifejezés. A homoszexuális beállítottságúakat aktívan vegzáló populáció halmazában felülreprezentáltak a (keresztény) istenhívők. Ennek pont az az oka ami miatt te is bűnnek minősíted a homoszexualitás egy jelentős szeletét. Valójában nincs legitim alapod a saját értékrended másokra erőltetni, a Biblia nem olyan dokumentum ami mindenkire kötelező érvényű, sőt a többség úgy gondolja hogy nem az.
"Szóval az én felősségem, meg a Bibliáé, meg kb. mindenkié mert homokosokat vegzálnak egyesek" Szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy a te felelőséged a mások általi vegzálás, eleve nincs kollektív felelőség. A bűnös nép, kiválasztott nép megközelítés is csak egy újabb idejétmúlt Bibliai tévedés.
"Ilyen elven darabolós gyilkolászást is mutathatnának nekik, mert az is az élet része." A logika továbbra sem erősséged, én ugyanis azt is hozzátettem hogy 'nem bűn'. A darabolós gyilkosság az BTK szerinti bűncselekmény, a másik kezének megfogása nem, akkor sem ha azonos nemű és szerinted az.
"Ja és hol mutatják a cölibátust a TV-dben?" Onnantól hogy pappt mutatnak, aki by defintion isten jegyese és nem lehet női felesége, egy reprodkcióra képtelen hivatászszerűen természetellenes magatartást felvevő ember bemutatása a szülő kompetenciája, csak 18-as karikával 22h után szabadna.
Skipelted a cenzúra miatt csorbuló a szülői lehetőségeket. Erre ezek szerint nincs érdemi válaszod?
"Hol próbálják rábeszélni a gyerekre a cölibátust?" Hol próbálja a gyereket rábeszélni a Jóbarátok sorozat a melegségre? Akkor ez is sehol. Csak meleg párokat mutat mami nem rábeszélés.
Kicsit kaotikusan irsz számomra, de megpróbálok válaszolni.
Felejtsük most egy kicsit el a "Meseországot.." .
Szerinted, buzilobbi akkor nincs is? Már irtam, hogy attól, hogy mikor a Te gyermekeid jártak bölcsi, oviba, alsóba, még nem volt ilyen erős a buzilobbi mint most. Felfejlődtek, terjeszkednek. Külföldön azt lehet hallani, a két nemet próbálják összemosni. Elbizonytalanitják ebben a gyerekeket. Azt nem mondtam, de mivel állandóan az M1 el jössz, hogy nem nézek tévét, nem onnan tájékozódom... A gyermekem, most lesz bölcsis, és nem szeretném ha a gyermekek védelme elbukna, és mire óvodába megy, már ott várják a "tranzisztorok" és telebeszélik a fejüket a "Meseország.." c. remekművel és hasonlókkal, anélkül ráadásul, hogy tudnék róla. Ezeket is lehet olvasni. Bár lehet téged nem érint már, de gondolj a gyermekeid gyermekére is majd.
Abban talán egyetértünk, hogy a homoszexualitás magánügy és a szülő feladata a felvilágositás. Nem hallottam arról, hogy a "Meseországot.." betiltották volna...de ne legyenek a homokosok felül reprezentálva a médiákban.
A buzilobbit, pedig (amennyiben elfogadod, hogy vannak ilyen szervezetek) meg lehet állitani. És most amúgy mindegynek kellene legyen, hogy egyetértesz e másban a kormánnyal vagy sem. Ez itt a kérdés.
Ha ignorálod amit irok, akkor befejezem veled a vitát. Mert ennek igy semmi értelme.
Az ellentmondás feloldása részemről: #183 komment. (Másodszorra) Várom az észrevételed. Amúgy meg nehogy már te mondd meg mikor, kitől, mit kérdezhetek. XD Vannak rávezető kérdéseim, de ez úgy látszik neked nem esik le...
"Tehát ha te.."
Nem vegzálok homokosokat, te ezt kiötlötted és erre felépitettél egy gondolatmenetet. De mint irtam én elfogadom őket, tehát a gondolatmeneted bukik. A másik, hogy te összemosol valakikkel, csak azért mert az én is forgatom a Bibliát. És erre is felépitesz egy gondolatmenetet. Ez elég harmatos. Ne legyél nekem itt rebekakocsis :)
Szóval az én felősségem, meg a Bibliáé, meg kb. mindenkié mert homokosokat vegzálnak egyesek. Ami persze nem igaz, maximum a te fejedben. Vaslogika...
"Ez egyrészt a tipikus konzervatív.."
Amúgy veled minden rendben a viztoronyban? (bocs, hogy kérdezni merek) XD
Ja, mert internetről még nyomokban sem hallottál...már megint faszságot próbálsz itt erőltetni.
Igen, viszont ez az utolsó amit irsz ez érdekes lehet, de ez egy ne felejtsd, hogy gyerekekről van szó. Ilyen elven darabolós gyilkolászást is mutathatnának nekik, mert az is az élet része... de nyilván egy homokos csók más, igy a 16 os karikába már belekerülhetne. :)
"Látványosan skip-elted az aszexuális szaporodásképtelen papi természetellenes aberráció..."
Jaj, ne rőlködj már ennyire, megárt. Ja és hol mutatják a cölibátust a TV-dben? (bocs, hogy kérdezek) XD Sehol. Hol próbálják rábeszélni a gyerekre a cölibátust? (bocs, hogy kérdezek) XD Sehol. Miről erölködsz?
"A logika nem az erősséged, viszont annál elfogultabb vagy. Ez oly jellemző a liberálisokra." Tehát van 2 álltásunk: 1. Jézus Krisztus isten fia /Bibila/ 2. Istennek nincs fia /Korán/ Várom a pengeéles logikai levezetésed hogyan oldod fel ezt az ellentmondást. Nem kérdőjeleket várok, azzal csak azt bizonyítod, hogy tanácstalan vagy és próbálsz mellébeszélni.
"Mert egyik mondatod üti a másikat. Mondom a logika nem az erősséged:" Az vicc hogy te próbálsz engem logikából kioktatni? Hahaha.
"Azzal hogy összemosod a pedofiliával és bűnösnek minősíted őket az már vegzálás." "Azt meg nem mondtam hogy te konkrétan tevőlegesen teszed, azt mondtam a "magad fajta begyepesedettek"" Tehát ha te magad tevőlegsen összemosod a pedofilát a homoszexualitással az vegzálás. Amennyiben elismered hogy így is teszel a melegekkel szemben(ezt én nem látom, de lehet hogy te voltál aki a Pride-on bibliával a kezében szónokolva fröcsögted a gyűlöletet feléjük) akkor ténylegesen te magad vegzálsz, amennyiben nem akkor csak hasonszőrű hívő pajtásaid vegzálnak. A szólásszabadság kereti közt egyébként szórhtod a szitkot, a gond akkor kezdődik amikor emiatt a társadalomban megbélyegzettek lesznek az érintettek, hátrányba kerülnek. Ez már az egyéni szabadságuk határát sérti, itt már véget érnek a te szabadságjogaid.
" A szülő meg azt tesz amit akar" Ez egyrészt a tipikus konzervatív gyerekbirokló megközelítés. Alapállás, hogy a szülő nem tesz azt a gyerekével mit akar. Másrészt ez oda-vissza működik, ha az állam cenzúráz/betilt valamilyen tartalmat(pl. a Jóbarátok sorozatot) akkor csorbítja a szülő azon lehetőségét hogy a gyereke szabadon megnézhesse ezt és ezzel megismerje a világot a teljes valójában. Az hogy egy normál közterületen megérinti egymás két meleg ember az része a mai valóságnak és nem bűn, ergo a bemutatása sem lehet az.
Látványosan skip-elted az aszexuális szaporodásképtelen papi természetellenes aberráció gyermekeknek való bemutatását témát. Ugye ez csak véletlen és nem sunnyogni próbálsz mert nincs rá válaszod? Dönsd el kérlek s folytathatjuk... XD Utoljára szerkesztette: defiant9, 2021.07.29. 10:52:23
"De nem isten fia, csak egy kitalált mesetörténet szerint az"
1. az általad mesetörténetnek titulált irás valódiságát sok korabeli irás igazolja. De azért csak mesézd le nyugodtan, ezzel csak a tudatlanságodat igazolod. Mert a Korán nem mese ugye? Mohamed próféta látomása? Az nem. csak a Biblai ami igazolva van. A logika nem az erősséged, viszont annál elfogultabb vagy. Ez oly jellemző a liberálisokra.
Nem te idézted, legyünk pontosak. A "kedves" rebekakocsis volt az. De mindegy, neki válaszoltam. #183 komment.
Akkor légy szives döntsd el, vegzálok homokosokat vagy sem. Mert egyik mondatod üti a másikat. Mondom a logika nem az erősséged:
"Azzal hogy összemosod a pedofiliával és bűnösnek minősíted őket az már vegzálás."
vs.
"Azt meg nem mondtam hogy te konkrétan tevőlegesen teszed,"
Dönsd el kérlek s folytathatjuk... XD
Hát figyelj, szánom a homokosokat, de amelyik szülő homokos propagandát akar tanitani a gyerekének az megteheti anélkül is hogy a TV ben mutogatnák őket. Szerintem ez igy rendben is van. Ezekszerint csak a tömegmédiából van kitilva a propaganda. A szülő meg azt tesz amit akar. Érted?
"Jézus Krisztus valóságos, van, volt és lesz." De nem isten fia, csak egy kitalált mesetörténet szerint az. Ez így OK?
"Mégegyszer megkérdezem a Korán hol emliti, hogy Istennek nincs fia? " Ezt már beidéztem. A Korán visszautasítja a Szentháromság eszméjét ugyanúgy, mint azt, hogy Jézus (béke legyen vele) Isten fia lenne. Hiszen Isten Egy. A három nem lehet egy. A Korán a keresztényekhez címezi a következő sorokat:
Ti írás birtokosai! Ne lépjétek túl a határt a ti vallásotokban, és ne mondjatok Allahról mást, csak az igazságot! Jézus, a Messiás, Mária fia [csupán] küldötte Allahnak, és az ő szava, amit sugalmazott Máriának, és belőle [kiáradó] szellem. Higgyetek hát Allahban és az ő küldötteiben és ne mondjátok azt, hogy: „Három!” Hagyjátok abba! Jobb az nektek! Allah csupán egyetlen isten. Magasztaltassék! Hogyan is lehetne gyermeke! Övé [mind]az, ami az egekben és a földön van. Allah elégséges istápoló! (A nők 4:171-172)
"természetellenes cselekedetet" Ahogy mondtam, ez esetben a papi cölibátus is természetellenes. Nem szabadna ilyen mintát mutatni a gyerekeknek. Van erre válaszod? Nincs, csak mantrázol. Egyébként pedig az emberi agy a természet része, az ebben létrejövő szexuális orientáció is az. Amit el lehet róla mondani hogy ezek a beállítottságok, aszexualitás/homoszexualitás kisebbségben vannak. De a tolerancia része hogy elfogadjuk ezeket, nem pecsételjük bűnnek csak azért mert magunk mások vagyunk.
"Kikérem magamnak, hogy homokosokat vegzálnék" Azzal hogy összemosod a pedofiliával és bűnösnek minősíted őket az már vegzálás. Ugyanolyan szabadon kellene hogy megfogják egymás kezét, vagy csókot adjanak, ez a magadfajták miatt nem megy. Azt meg nem mondtam hogy te konkrétan tevőlegesen teszed, azt mondtam a "magad fajta begyepesedettek", (akik szinte kivétel nélkül istenre mutogatnak mint te). A szövegértés továbbra sem erősséged.
"pont arról szól, hogy a szülő dolga és felelőssége a gyermekek felvilágositása, nevelése. Miről beszélsz? Inkább tájékozódj!" Lol. Jó lenne ha kicsit képbe kerülnél a törvény kapcsán, de valszeg az értelmezés és logika ami nehezen megy. Leegyszerűsítem neked ez szó szerinti értelmezésben arról szól hogy a TV-ben nem mutatható be a születési nemtől elértő önazonosságú személy a születési nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérést, a nem megváltoztatását, valamint a homoszexualitást népszerűsíti, jeleníti meg Szó sincs benne a szülőről, ez a pont nélküle is aktív.
"pont arról szól, hogy a szülő dolga és felelőssége a gyermekek felvilágositása, nevelése."
Parádés! Akkor meg minek akadsz ki a Meseországos könyvön? Te, mint szülő, el tudod dönteni, hogy abból olvasol fel a gyereknek, vagy a bibliából! Ha a bibliát választod, akkor a Te gyereked az életben nem fog hallani a "buzis" könyvről. Problem solved! A másik szülő pedig majd szintén eldönti, hogy ő miből szeretne felolvasni. Szögegyszerű! Azonban, ha Te ebben korlátozni akarod a másik szülőt azáltal, hogy támogatod könyvek betiltását, akkor fenti mondandód kvázi hazugság, mert valójában nem azt gondolod, hogy "a szülő dolga a gyermek felvilágosítása", hanem azt gondolod, hogy minden szülő csak a neked és a keresztényeknek tetsző módon világosíthatja fel a saját gyerekét. Amihez viszont pontosan nulla közötök van!
Felteszem a kérdést: Hogy jöttök Ti ahhoz, hogy belepofázzatok mások életébe? Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.07.28. 21:55:50
"Mint mondtam, nekem nem a homokosokkal van bajom, hanem azzal akik mögöttük állnak és nyomják le őket, az én, a te és a gyerekek torkán. Csak ez a probléma. Óriási hatalom és pénz van benne, csak, hogy tudd."
Ez full konteó, amit láttál az M1-en! Ismét leírom: 4 gyerekem van! Soha, sehol nem toltak le semmiféle buzi propagandát a torkukon, pedig különféle kormányokon átívelő időszakban voltak iskolások. Soha, egyetlen alkalommal nem jött be buzi az iskolába előadást tartni! Nem létezik a probléma, amiről zagyválsz! Azt persze értem, hogy hagytad magad felhergelni a direkt neked szerkesztett M1-en.
Ellenben arra volt példa (még kurcsány alatt ráadásul), hogy a Gedeon társaságtól a szülők tudta nélkül bejöttek egy órát tartani istenről, és még egy mini bibliát és szétosztottak. Onnan tudtam meg, amikor hozta haza a gyerek. Később pedig orbán haverodék be is költöztették az egyházat az iskolákba, ahol azóta is hittan órákat tartanak.
Vagyis megállapítom, hogy buzivész nincs, ellenben agresszív, kényszeres és erőszakos hittérítés az tényleg van! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.07.28. 21:44:20
Még egy gondolat: a cikk szerint a Korán szerint azért nem lehet Jézus Isten fia mert három (szentháromság) nem lehet egy (Isten). Namost én azt kérdezem, Isten országában, a mennyországban nem lehetséges hogy a három az egy? Ez annyira földhözragadt...
Tehát, elolvasva cikket, Te kinek mondod Jézust? kérlek válaszolj!
Ideges a baba? Visszajöttél? Hogy megcáfold magadt. Mint leirtam nem ismerem a Koránt és nem is izgat. De látom kezded összeszedni magad, ez valami. De amit belinkeltél tényleg ireleváns, mert nem izgat. A dolgot eldöntöttem.
Te kevered már itten a szezont a fa..zonnal. Van itt már minden össze vissza, csak, hogy Órbánnak ne legyen igaza.
Tisztázzuk a törvény nem a homokosokról szól,,,hanem a gyerekekről. Fektessük le, tegyük tisztába, szóval akkor szerinted homokos lobbi nincs és nem is létezett? Mint mondtam, nekem nem a homokosokkal van bajom, hanem azzal akik mögöttük állnak és nyomják le őket, az én, a te és a gyerekek torkán. Csak ez a probléma. Óriási hatalom és pénz van benne, csak, hogy tudd.
"Akkor? Ők is bűnösök? " Mint emlitettem, nem a homoxeualitás bűn a vallás szerint, hanem a homoxeuális cselekedet. Szóval, ha valaki igy születik, attól nem lesz bűnösebb. Gondolj egy bolti tolvajra, attól, hogy megtetszik neki egy dolog, nem lesz bűnös. Csak ha el is lopja.
Most itt olyanon pörögsz ami alaptalan, amit kitaláltál maganak. Viszont, ha a párod is (gyakorló) katolikus, kérdezd meg őt, mondja el ő, hogy vannak ezek a dolgok. Lehet neki előbb hiszel ill. úgy mondja majd el, hogy megértsd. Szép napot!
"Tehát akkor szerinted az hogy Jézus Krisztus irreleváns,"
Sarkitasz és próbálod kiforgatni a szavaim. Jézus Krisztus valóságos, van, volt és lesz. Amit mondok, hogy az ige (a tanitása) legálább olyan fontos mint a személye. Mivel a Biblia (története) ahogy te mondanád inkoherens vagyis a négy evangélium nem szóról szóra ugyan az, különbségeket tartamaz. De az üzenet az mind egy irányba mutat.
De, eddig az egyházról beszéltél mindig, a Biblia után mindig egyházoztál egyet. Nem baj. :) Mégegyszer megkérdezem a Korán hol emliti, hogy Istennek nincs fia? Tudnod kell, hiszen te vizsgálod a két könyvet, "jótudós" módjára.
Nem figyeltél, ennyi.
"templomokat is eltűntetnék a gyerekek látómezőjéből. OK?" Na ne viccelj. Mondom, az nem ugyanaz, mikor egy természetellenes cselekedetet össze akarsz vetni egy lelki-szellemi kiutat mutató tanitással. Lehet hogy nem érzik, hogy természetellenes, de az. A bolti tolvaj sincs tisztában akkor a tettével, mikor lop. Jó vicc.
"isten jegyesének tartják magukat. Micsoda fertő!" Te most itt próbálsz vicceskedni, de nem az. Igazából ezt nem tudom megitélni, lehet, hogy igazad van, és lehet, hogy nyitott kapukat döngetsz, egyházon belül is van vita erről...ill. nem minden egyházban él a cölibátus intézménye.
Kikérem magamnak, hogy homokosokat vegzálnék. Ne találj ki rólam dolgokat...jó? Olyan állitásokat teszel, amik maximum a te fejedben léteznek.
Megint csak kiforgatod a dolgokat, a törvény nem a homokosok ellen szól és nem is a mellett, hogy az állam nevelje a gyereket, pont arról szól, hogy a szülő dolga és felelőssége a gyermekek felvilágositása, nevelése. Miről beszélsz?
"nem feltétlenül a történet a lényeg, inkább az üzenet" Tehát akkor szerinted az hogy Jézus Krisztus irreleváns, az egy lényegtelen momentum? Kérdés hogy akkor a hívők miért is imádkoznak hozzá?
"Te mindig az egyházról beszélsz mikor a Bibliáról van szó, nem tudom miért?" Ismét valótlan állítás. Én a két szent könyvet állítottam szembe egymással. Ebben zéró egyház van.
"Beugratós volt, elismerem :)" Nem az volt, hanem gyerekes vitába nem illő próbálkozás, majd utána vajúdás rajta.
"Hát kb. marhára nem ugyanaz a két eset, a TV egy propaganda eszköz, a mai világban meg pláne," Ilyen alapon akkor nem mutassanak a TV-ben papot sem, és misét sem, max. 22 után 18-as karikával, meg jó lenne ha a templomokat is eltűntetnék a gyerekek látómezőjéből. OK?
"A homszexuális cselekedetek tényleg bűnnek számitanak, mert természetellenes, ezt úgy értem, hogy megakadályozza a reprodukciót" Ahogy a papi cölibátus is, akik isten jegyesének tartják magukat. Micsoda fertő!
"Az hogy ez frusztrálja a homoszexuálisokat azt elhiszem" Őket az frusztrálja hogy a magad fajta begyepesedettek vegzálják őket, és nem hagyják hogy szabadon éljék az életüket.
"Igen, van amiben egyetértünk. :)" Akkor kijelented hogy helytelen hogy az állam ilyen törvényt hozott, vagy csak sunyi módon mellébeszélsz úgy hogy állításod tárgya indefinit?
"A homszexuális cselekedetek tényleg bűnnek számitanak, mert természetellenes, ezt úgy értem, hogy megakadályozza a reprodukciót és nem arra gondolok, mikor egy férfit teherbe ejtenek és hasonlókra."
Akkor ide még pár dolog: 1. Az egyébként feltűnt, hogy a bolygó népessége jelenleg kb. 8 milliárd emberrel, éppen a kezelhetetlen szintre nő? Ha igaz lenne ez a -természetesen nem igaz- mese a "rettenetes buzivészről", akkor nem gondolod, hogy fordítva kéne álljon a mérleg? Egy nemlétező probléma ellen vívsz szabadságharcot, persze csak azért, mert láttad az M1-en, hogy most éppen kit kell üldözni. Hogy van az, hogy eddig nem zavart ez a kérdés tömegeket?
2. Az sem "természetes", ha valaki vakon születik, vagy fél lábbal, netán valamilyen más fogyatékkal. Akkor? Ők is bűnösök? Tiltsuk be őket is? Mondjuk egy ilyen Apert-szindrómás testvérpárt, akit a vallásotok uralta középkorban már régen kivégeztek volna a hívők azzal a címszóval, hogy sátánfajzatok, mert természetellenesek, de szerencsére a tudásnak és a tudománynak hála ma már az orvosok meg tudták műteni őket és most normális életet élhetnek.
3. Csupán azért bűnösnek nevezni valakit ahogy született...?? Nos, szerinted aki valóban képes szeretni -és nem csak gondolja magáról arra alapozva, hogy olvasgat egy könyvet és eljár a templomba hajbókolni-, az magáévá tud tenni egy ilyen szlogent? Aligha! Vannak keresztény barátaim, a párom is római katolikus. De soha nem mondana ilyet! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.07.27. 23:46:03
"Igen, rombolnak templomokat, képzeld."
És akkor azt mivel magyarázod, hogy amikor nemzetközi botrányt is kiváltó eseményként Törökországban beszántották és mecsetté alakították a Hagia Sophia bazilikát, akkor orbán vezéred nemhogy nem kelt ki erdogan ellen, de azóta is kb. puszipajtások. Tényleg nem látod, mennyire meg vagy vezetve? Bedőlsz a szerkesztett sajtónak, miközben nem látod mit csinálnak a valóságban! Vagy amikor idehozzaák a Fudan-t, ami egy dedikáltan kommunista ország, kommunista eszméket terjesztő egyeteme (a kommunizmus ugye nem igazán összeegyeztethető a vallással és a hitélettel), akkor az nem zavar? Attól nem kell megvédeni a derék hívőket? A kérdés teoretikus. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.07.27. 23:18:22
rebekakocsis
"Azt kérdezem, életed leglább felét nem e mesekönyvekkel töltötted és nem e mesekönyvekből tanultál? Ismerd fel. Attól, hogy valami történet, mese, miért jelentené azt, hogy nincsen tartalma, üzenete??"
Mert nem ez a tananyag hittanórán! Nem arról szól az egész, hogy nem tudunk semmit, de szerintünk van egy szuperlény vagy valaki/valami, amit gyűjtőnéven a hívek istenként szoktak emlegetni, és ez csak egy lehetséges verzió a sok közül. Annak a _lehetséges_ magyarázatára, hogy mit keresünk ezen a bolygón, honnan származunk stb.! Nincs odamondva mellé, hogy mások pedig másként képzelik ezt el, de így szép a világ, így élünk békében. Hanem kerek-perec ki van jelentve, hogy ez márpedig így van és tény! Megspékelve azzal, hogy amit az egyház/vallás tanít, csak az lehet jó, és mindenki aki ezzel nem ért egyet, vagy netán kérdéseket tesz fel vagy akár cáfol valamit, az egyenesen a sátán küldötte, tehát el kell pusztítani mert ellenünk, az "egy és igaz" hívők ellen tör! Ugye a Biblia még azt sem engedi meg, hogy meginogj -pedig "szabad akarattal teremtetett az ember"-, ez máris ellentmondás, sőt, Jézus arról beszél, hogy a "langyosoknak" is annyi (értsd: aki nem feltétel nélkül birka, az megy a pokolra):
"A „langyosakat kiköpi az Isten” : Jelenések Könyve 3, 15-16: „Tudok cselekedeteidről, hogy nem vagy sem hideg, sem forró. Bárcsak hideg volnál, vagy forró. Így mivel langyos vagy, és sem forró, sem pedig hideg: kiköplek a számból.”
Most abba ne menjünk bele, hogy ha a Biblia csak tanmesék gyűjteménye, akkor miért kéne mégis szó szerint venni számos tanítását, akkor miért foganám el, hogy mondjuk a Genesis megtörtént?? Mivel nincs mellékelve egy lista, hogy XY történet nem valós csak metafóra, ZY viszont tényleg komolyan megtörtént. Ez általában úgy megy, hogy ahol a hívőt szembesítik egy orbitális ellentmondással, az a történet hirtelen csak tanmese lesz.
Tehát, nincs azzal semmi baj, ha valaki mesekönyvekből szeretne tanulságokat levonni (bár azért jegyezzük meg, hogy az életkor előrehaladtával ez már nagyon gáz, hiszen a mesék pont azért vannak kitalálva gyerekeknek, mert nincs még tudásuk a komolyabb összefüggések megértéséhez, de felnőtt korban már illene ennél jóval tovább lépni), szóval nincs ezzel semmi baj, a baj még mindig azzal van, amikor mások életébe kezdenek beleerőszakoskodni a kedves hívek. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.07.27. 23:06:51
Ok, mint ahogy egy korábbi hsz. ben irtam a Biblia egy történet aminek üzenete van, nem feltétlenül a történet a lényeg, inkább az üzenet. A Koránt nem olvastam, igy arra kell hagyatkoznom amit irsz, hogy azt irják benne Istennek nincsen fia. :o Szerintem és a kersztények szerint meg van. De gondolom ez nem lehet objektiven eldönteni, mert nézőpont kérdése lehet. Azt nem tudom a Korán ezt miképpen irja? Nem készülök teológusnak, szóval kicsit hidegen hagy ez a kérdés.
Már leirtam, hogy az egyház, a vallás, és a hitélet más fogalmak. Te mindig az egyházról beszélsz mikor a Bibliáról van szó, nem tudom miért? Mert a Mohamedán vallás nem a hatalom gyakorlásáról szól?
Ha azután az ominózus hsz-em után egyből azt mondtad volna, hogy nem nem csőd az életed, akkor láttam volna, hogy figylesz, de nem. Beugratós volt, elismerem :)
Neked sem sikerül mindig az érzelmeid felett uralkodni, és ez jól is van igy :)
Hát kb. marhára nem ugyanaz a két eset, a TV egy propaganda eszköz, a mai világban meg pláne, nem jó egy kalap alá venni a valós eseményekkel. Egy érett személy ezt külön tudja választani egy gyerek meg nem. Ezért veszélyes.
A homszexuális cselekedetek tényleg bűnnek számitanak, mert természetellenes, ezt úgy értem, hogy megakadályozza a reprodukciót és nem arra gondolok, mikor egy férfit teherbe ejtenek és hasonlókra. :o
Az hogy ez frusztrálja a homoszexuálisokat azt elhiszem, de mondjuk egy kis bolti tolvaj is lehet frusztrált a tettei miatt. De ha megvallja Jézusnak, Isten megbocsájthat. És nagy eséllyel meg is bocsájtja.
"Te objektiven szeretnéd "megmérni","megvizsgálni" Istent." Nem, én szeretném eldönteni, hogy a te történeted igaz vagy másiké, a 2 történet ami olyan objektív állítást tartalmaz amik kizárják egymást. Ha te azt mondod hogy Jézus Krisztus isten fia, másik pedig azt hogy ez nem igaz, akkor min. egyikőtök téved. Nem kellene azt hirdetni hogy ami a bibliában van az a valóság. Mert jól láthatóan, nem az, köze nincs a valósághoz, egy mese, az összes ígéretével együtt, egy konteó a hatalomról és a nyáj=magad fajta szűklátókörű birkák kontrollálásáról.
"Biztos hallottad már a mondást: Hallgatás beleegyezés." Akárhogy csűröd, ezen állításodat „Majd ha felismerted, hogy csőd az életed, akkor jelentkezz méregzsák." Arra használtad hogy válaszadásom esetén csődnek minősíts. Ez egy ovis szintű retorikai megoldás, semmi helye egy racionális vitában ilyennek. Egyébként meg a méregzsák kategória épp az amit te a #121 -es nyitó hsz-edben megvillantottál. Túlcsorduló gyűlölettől fűtött negatív személyeskedés. Van ez így, az érzelmek kontrollálását is tanulni kell, láthatóan ez neked nem jött össze. "Szóval az utcán csókolózó homokosok az ugyanaz mint egy tömegmédiában tizezrekhez eljutó képsor?" Kb igen, nincs minőségi különbség közte, a média a valóságot mutatja be. A gond azzal kezdődik amikor a magad fajta bigott vallásosok bűnnek kezdik beállítani a másságot, és elkezdenek feszültséget gerjeszteni az érintettekben. Ez tényleg komoly lelki teher az érintetteknek. Ilyen amikor a jó keresztény átmegy gyűlöletkeltésbe, a bár a történelmet elnézve ebben valójában nincs újdonság.
„A bemutatás pedig csakis a szülők dolga” Vagyis akkor az államnak ehhez semmi köze. Helyes, végre valami amiben egyetértünk.
Kérdeztem valamit. Csak nem fáj válaszolni? Miről tereltem a nagy büdös semmiről amit felmutattál eddig?
Örülök, hogy szolgálatodra lehetek a szórakoztatásban, ennél jobb ne is legyen.. :)
Mondom megint, a szexualitás magánügy, az hogy "véletlenül" arra jártak a rendőrök, nem a papok tehetnek, azt hiszem ebben egyetérthetünk. Hogy a pasas miket mondott a melegekről, kérlek linkelj valami forrást! Köszönöm. Utoljára szerkesztette: noland, 2021.07.27. 17:28:19
A temetést igazán sajnálom, már lehetne egy esküvő is ;)
Lehet hogy 400 épületet felépitenek, de a klasszikusokat nem pótolhatják, egyetértünk ugye? Valakinek ezeket is védenie kell. :)
Ez a szinvonal amit előadsz? Ez nem az, elárulom. Ez mocsolódás, úgy hívják.
Amit te a szem kinyilásának értékelsz az a szem lezárulása, köszönhető a ballib propagandának, amibe a buzilobbid is beletartozik.
Kérdeztem az általad belinkelt tényfeltáró, objektiv, bizonyitékokat felsorakoztató cikkel kapcsolatban a véleményed. Ott voltál rebekakocsis?
A szexualitása mindenkinek a magánügye, már leirtam százszor, de leirhatom újból. Te most mit szeretnél itt, politizálni, a kisebbségek ügyét védeni, a műemlékek védelméről csevegni vagy jártatni a szád és mocskolódni?
Inkább arról rebegj, hogy mi van Cseh Katalin eltett milliárjaval? Ő Momentumos ugye?
Mi? Helyes, maradj ott ahol vagy. A templomokat átalakitják mert nem tudnak elég hivőt felmutatni, némelyiket le is rombolják ilyen olyan indokkal, mindegy, hogy egy szép gótikus templom, ha útban van lebontják. Németországban több ilyen is volt.
Te objektiven szeretnéd "megmérni","megvizsgálni" Istent. De gondolom feltűnt már, hogy a sok tudós próbálkozás mind csődöt mondott, mert ahogy vizsgálod Isten kicsúszik a kezed közül. Én azt tanácsolom, hogy legyél ebben szubjektiv. Próbálj meg őszintén, tiszta szivvel imádkozni, akkor megjelenik és kérésed meghallgatásra talál. Ez az egyetlen módja. A Biblia is szent könyv nem csak a Korán, mielőtt magad felé hajlana a kezed... és nem kell mindent mindig szétszedni. Mit raktál eddig életed során össze, van ilyen?
Biztos hallottad már a mondást: Hallgatás beleegyezés. Most aról a lényegtelen dologról akarsz velem vitatkozni, hogy mennyire félreérthető ill. mennyire fogalmazok pontosan. Kapásból megmondom, hogy nem foglamazok annyira pontosan mint rég, csak amennyire az értelme megköveteli. Tehát, hogy jelentkezz vagy jelezz az oly mindegy, egy a jelentése. Nem kell mindent mindig szétszedni. Igazat mondok, nem a válaszadás lehetőségéből akartalak kizárni, azt akartam, hogy mélyedj el. Különben felesleges a beszélgetés, csupán szócséplés, vedd észre.
Szóval az utcán csókolózó homokosok az ugyanaz mint egy tömegmédiában tizezrekhez eljutó képsor? Amúgy semmi köze, ha nem beszélik rá Julcsikát, hogy ő valójában Pistike, és forditva. És ezt már TokraFan-nak is leirtam, hogy jelenleg, hála a kormánynak nemigen találkozni ilyennen Magyarországon. De más szelek fújnak, veszélyes játék ez. Bármikor megjelenhetnek ezek az események itthon is, ha nem vigyázunk, és bevesszük a homokos propagandát. A bemutatás pedig csakis a szülők dolga. Hiszed, vagy sem.
OK, egy feltételezésemnek hangot adtam, miszerint a "tudósok" igy gondolkodnak. Akinek nem inge ne vegye magára.
A másik, folyamatosan mesekönyvezet a Bibliát, de nem bántódom meg rajta, tudod miért nem? Mert csak az irás jellegét és stilusát próbálod megragadni. A tartalom felett keményen elsiklassz. Azt kérdezem, életed leglább felét nem e mesekönyvekkel töltötted és nem e mesekönyvekből tanultál? Ismerd fel. Attól, hogy valami történet, mese, miért jelentené azt, hogy nincsen tartalma, üzenete?? Nem sok szépirodalommal találkozhattál, sajnálom.
Még egy, keveritek az egyházat, a vallást és a hitéletet. Gondolkodjatok el rajta, mi lehet ezek között a különbség. Mert ha szerinted egy intézmény elferditi a Bibliát arról a Biblia tehet? Ha egy gyülekezet elferditi azt akkor akkor is a Biblia tehet róla? Ez olyan mint amikor Nietzsche filozófiáját lenácizták a 2. VH után, csak mert a nácik felhasználták propaganda célokra, kisajátitották. Erről ki tehet? Szóval, visszatérve én a hitéletben hiszek aminek a Biblia az alapja és a hitgyakorlás. Te meg jössz azzal, hogy valakik félremagyarázzák, de nem tudom ezzel mi dolgom. Meg van irva, hogy ki üdözül, aki nem itélkezik, megvallja bűneit, keresi az Isten kegyelmét. Ez egy nehéz út, de nem lehetetlen rajta járni és ez csak az egyetlen kijárat... És szóval a tizparancsolat is mese lenne? Te úgy itélkezel, hogy nem ismered, nem érted a lényegét.
A konzervativokat, szerencsére itthon még nem éri akkora támadás, kvázi egy biztonságos üvegházban vagyunk. De meddig lesz ez így? Ha elovasod a sajtókat és nem csak az Index és Telex tengelyen mozogsz, akkor kiderül, hogy mi van külföldön. Nem épp megnyugató. Ha más kormány lesz, itt nem lesz nyugtunk és biztonság. Akkor elfelejtheted az eddigi jó életed.
Épp én írtam, hogy rengeteg hivő pap és tudós és művész alakitotta a kultúránkat és a tudományunkat. És élni is akarok ezzel még jó sokáig. Ki ad kinek a szájába mondatokat?
"Nézd, ez az általánositás és elfogultság amilyen irányba megy ez a beszélgetés, miszerint, a tudomány/tudósok jók, mert racionális, ellenőrizhető alapon tudnak értékeket felmutatni, a papok/vallásosak meg rosszak, mert az érzelmek és a láthatatlan fontosabb nekik mint a látható valóság. Mi ez ha nem a te szubjektivitásod?"
Számba adsz valamit amit nem mondtam, majd arra reagálsz magadnak! Ez így nem túl acélos. Én sehol nem írtam le olyat, hogy a "papok/vallásosak rosszak", sőt, direkt kiemeltem, hogy engem egyáltalán nem zavar a hited (a véleményem persze megvan róla)! Arról beszéltem, hogy ez csak addig van így, amíg mindenki megtartja magának, és nem akarják megmondani a mesekönyvükre hivatkozva, hogy ki és mitől lesz "jó ember", ki mit csinálhat és mit nem, ki mit/kit szerethet, ki erkölcsös és ki nem. Azt pedig joggal nem tűri el senki, hogy másokat démonizáljanak ok/bizonyíték nékül. Mert ez kvázi középkori boszorkányüldözés.
Beszélsz itt arról, hogy a "konzervatívokat támadás éri", miközben nincs tiltva a vallásod, nincs tilva, hogy templomba járj vagy hogy ősi értékek szerint élj, nincs tiltva, hogy orvos helyett jósnőhöz menj ha bajod van, nincs tiltva, hogy modern épületek helyett Jurtában élj. Ezt mind megteheted. Amikor ide írsz, akkor is a modern tudomány vívmányainak sorát használod, nem egy kőtáblába vésett rovásírással kommunikálsz, ha fáj valamid vélhetően orvoshoz mész és nem a paphoz...Mert amikor segítség kell, vagy a kényelmedről van szó, akkor azért jól jön az a sok modern, materialista vívmány, ami segít rajtad. Ezt hívják képmutatásnak! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.07.26. 22:12:54
"Már leirtam százszor, hogy Jézus Isten fia" Amit beidéztem abban más szerepel, és az egy szent könyv. Tehát te szükségszerűen tévedsz, vagy van valami megdönthetetlen bizonyítékod ezzel szemben?
"Először is én nem adtam a szádba semmit.." Jaja, nyilván nem sikerült, csak próbáltad: "Szóval akkor beismered hogy csőd az életed(?)" Beidéznéd hol is mondtam én hogy csőd az életem? Illetve:
most: "jelezz vissza," vs korábban: "akkor jelentkezz" ez nem ugyanaz. majd rögtön ezután hogy válaszoltam: "Szóval akkor beismered hogy csőd az életed(?)" Noha egy szóval sem jeleztem hogy csőd lenne az életem. Tehát hazudsz. Ahogy írtam ez egy szánalmas kísérleted volt hogy kizárj a válaszadás lehetőségéből, mondván ha válaszolok akkor elismerem hogy csőd az életem. Ennél primitívebb dedós szintű szabályállítgatást is ritkán látni.
"Mint ahogy nem itélem meg az utcán egymás kezét fogó homokosokat" Remek, tehát akkor álláspontod szerint sem neked sem az államnak semmi köze ahhoz hogy hetero vagy meleg párokat látnak a gyerekek az utcán vagy a TV-ben, akár csókolózni is? Kb. senki nem akarja a gyerekeket rábeszélni semmire, a bemutatásról van szó. Ezt gondold át jobban.
Már leirtam százszor, hogy Jézus Isten fia, nem tudom mit nem lehet ezen megérteni, ill. mit ragozzunk ezen, mikor nem vagy képes átgondolni ennek tartalmát, helyette azzal jössz, hogy mások mást mondanak róla. Majd kitérő választ adsz arra, hogy olvastad e a Bibliát? Ha nem, milyen alapon itélkezel felette?
Először is én nem adtam a szádba semmit...másodszor, azt mondtam akkor jelezz vissza, ha úgy érzed üres az életed. Aztán szó nélkül irtál valami faszságot, ezután én arra következtettem, hogy baj van és tényleg csőd az életed. Ennyi a történet. Rákérdeztem a dologra. Nem szeretem a szócséplést amiben oly jó vagy :)
A cölibátust választó papokról most hallok először, mikor tetted ez fel? Na, mindegy. Mint ahogy nem itélem meg az utcán egymás kezét fogó homokosokat, úgy te sem itélheted meg a papok cölibátusát. Viszont, ha egy pap rá akarna beszélni téged vagy egy gyermeket a cölibátusra akkor ugyanúgy megitélheted őt, mint ahogy én megitélem azokat a homokosokat akik rá akarják erre (az ő életvitelükre) beszélni a gyermekeinket.
Ezt gondold át jobban.
"Milyen témák elől menekültem?" Nyitásként az elől, hogy Jézus Krisztus nem isten fia, ez egy szent könyvben meg vagyon írva.
"A szavaim kiforgatása persze megy... " Nem forgattam ki semmit. Bepróbálkoztál hogy a számba adj egy olyan kijelentést amit nem tettem meg, korlátozni kartad a hozzászólási jogomat egy olyan következménnyel amit te önkényesen te definiálnál. Hát ez nagyon nem így működik.
"Továbbra is úgy látod, hogy csőd az életed?" Leírhatom hogy nem, de eleve hogy jön ez ide? Miért kell személyeskedni, nem tudod objektíven megfogalmazni a mondandód? Pl. azzal kapcsolatban hogy mekkora kárt okoznak a nem természetes cölibátust választó papok. Nem kellene ezen (látszólag) aszexuális viselkedésüket inkább otthon a 4 fal közt gyakorolni? (és itt természetesen nem a rendszerszintű pedofiliájukra gondolok, azt otthon se gyakorolják)
Na ne röhögtess, kérlek :D Milyen témák elöl menekültem? Vissza kellene olvasni a korábbiakat, ott a válaszom. De ha képtelen vagy rá, hát sajnálatom.
A szavaim kiforgatása persze megy... :D Gondolom akkor lenne az érvelési képességem megfelelő ha neked adnék igazat. Humoros vagy, komolyan.
Te pedig kerülted a kérdéseim. Továbbra is úgy látod, hogy csőd az életed? És valamilyen vallás betölthetné ezt az űrt, csak nem mered bevallani magadnak és elköteleződni?
"Bármihez jogod van" Valótlan állítás.
"csak ismételni tudom amit mondtam" Már ami témák elől elmenekültél, a nagy semmit. Ahogy mondtam az érvelési képesség hiánya is egy jellemző hívő tulajdonság,
Bármihez jogod van, de nincsen mindennek értelme. Szerintem körbejártuk ezt a témát, csak ismételni tudom amit mondtam. (A pedofil papokkal kapcsolatban is)
Az hogy te próbálod meghatározni hogy én mikor szólhatok hozzá az az arrogáns gondolkodásmódod megnyilvánulása. Egyébként meg nem jelentkeztem semmire, lehet nem vagy tisztában a szavak jelentésével. Mi a helyzet ezzel? Továbbra is csak az elterelődést látom. Mi a helyezet a pedofíl papokkal? Nem kellene megvédeni tőlük a gyerekeket?
egy kis csemege:
https://www.youtube.com/watch?v=ini_rO_aD34
defiant9: ezt irtam : "Majd ha felismerted, hogy csőd az életed, akkor jelentkezz..", feltételezem hogy csőd az életed, mert még itten beszélgetünk. Vagy egyszerűen átsiklottál felette és azt kell higgyem, hogy figyelmetlenül olvasol. Nem érted meg amit más ir. Mi a helyzet ezzel?
Az életed akkor csőd, beismered?
Az alkoholizmus és egyéb szenvedélybetegségek komoly probléma, nagy teher a társadalomnak és egy családnak, közösségnek. Tudtommal vannak anonim alkolista klubok, a családon belüli erőszak is szigorúan szankcionálva van. Vannak anyaotthonok, ahova mehetnek az anyák a gyermekeikkel, ilyen esetben is. Szerintem viszont az alkoholisták nagy része egyedülálló, tapasztalatból mondom. Annyira ezeknek nincsen ki verni. Sajnos. Mondjuk kiváncsi lennék hogy az elmúlt 10 év alatt ezek száma nyőtt, csökkent, vagy stagnált. Mert miért mindenről az Orbán tehet? Meg kellene vizsgálni, elsősorban a saját és a környezet helyzetét, hogy az életszinvonal hogyan változott az elmúlt 10 éveben...javult? romlott? stagnált? mi a helyzet ezzel.