1. Tehát elsunnyogsz ismét csak a kellemetlen számok elől. Megállapíthatjuk hogy nincs konzisztens képed arról hogy milyen elemek milyen mértékben okozzák a jelen felmelegedést, de mégis biztos vagy benne hogy nem a CO2 az elsődleges ok. Lol, hozod a jól megszokott klímatagadó konteós színvonalát. Miért is kérted hogy vázoljam az ellentmondásaid ha nem kívánod feloldani? Jól bégetted magad újra. Szánalom.
2. Nem látom hogy elhangzott volna új érv. Továbbra is ott tartunk hogy tévedtél abban hogy összemostad a két fogalmat. Próbáld ezt elfogadni és lezárni a pontot. Ha szeretnél új szálat nyitni akkor nyiss rá új pontot, tedd meg az állításod, ha úgy vélem hogy az hibás akkor meg fogom cáfolni.
3. "sem tartalmazza az egyéb" Ez továbbra is a lényegtelen konklúzió érvelési hiba. Attól hogy vannak más faktorok az nem cáfolja az adott faktor hatását. Tényleg ennyire gyengeelméjű vagy hogy ennyit képtelen vagy felfogni?
"CO2 szint növekedés jelentette extra trágyázás 10+%-os hatását sem veszed figyelembe" Várom a prognosztizált számaid/grafikont ami pl. szembe megy a tárgyi cikkben lévő eredménnyel a szub szaharai terület vonatkozásában.
Ha neked ennyi jött le az egész érvelésemből, amit itt leírtál, akkor nagyon sajnállak. Úgy érzem a hiba nem az én készülékemben van! ;)
2. Ne röptézzél légyszives, had pattanjon nálad egyet azért a labda, mielőtt kapásból visszabaxod a kérdést. Mert továbbra sem az a kérdés, hogy én miket mondtam, amiket fenntartok továbbra is. Hanem hogy ezek ismeretében, hogy bizonyítod, hogy gobális felmelegedés => több hőhullám = > tobb a hideg időjárást is magába foglaló időjárási körülményekre visszavezethető haláleset. Eddig nem nagyon sikerült ezt levezetned!
3. A FAO klímaváltozást elemző kijelentései sem és a te álláspontod sem tartalmazza az egyéb nagyságrendileg nagyobb hatású összetevő figyelembevételét, pl. népességnövekedés, a klíma jelenlegi kedvezőbb alakulása stb. Azt a "logikus közgazdaságtani leírást" amit ideböfögtél meg a fentiek fényében igen csak kevésnek érzem, amikor az élelmiszer piac árainak alakulását az égvilágon minden jobban befolyásolja, mint pont az üvegházhatás növekedésének elég megalapozatlanul prognosztizált időjárási hatása. Pl üzemanyagárak, kereslet/kínálat adott terményre, helyi konfliktusok okozta ellátási hiány stb. Mindeközben a jelenleg is kimutatható csak a CO2 szint növekedés jelentette extra trágyázás 10+%-os hatását sem veszed figyelembe, ahogy valszeg a FAO anyagok sem. Csak egy kis infó adalék a tisztánlátás végett.: Etiópia lakossága 1980-ban a nagy szárazság miatti éhinség idején 35 millió volt. 2010-ben 87 millióra nőtt és ez emelkedett tovább 10 év alatt 115 millióra! Ha drága és szűkös a kaja, akkor miből szaporodnak? :O ha el tudtak látni 40 év alatt közel 4X annyi embert, akkor a köv évtizedekben miért is lesz lényeges szempont egy +/- 10%-os hozam fluktuáció, amikor az előbbi eredményt úgy tudták produkálni, hogy jelenleg is a hektáronkénti hozamaik kb 1/4-e a fejlett országokénak? Nem lehet hogy sokkal nagyobb hatása lesz a fejlett technológiák meghonosításának végre, mint az éves időjárási változékonysággal összemérhető hatású nagy nagy nagy globális felmelegedésnek?
1. Tehát össze vissza hadováltál inkonzisztens számokat. Majd kérted hogy ezt mutassam meg. Ezt látván meghúzod a válad hogy hát ez van hülyeségeket szoktál beszélni? Lol. Az ugye megvan hogy onnan hogy önellentmondásra jutottál onnan automatikusan meg is cáfoltad az összes korábbi klímatagadó koncepciód? Megalázó.
2. Kérem beidézni hogy mely kijelentésemre melyik az a cáfolat amire nem ragáltam.
"sokkal kevesebb ember fog meghalni" Állításod valójában ez volt: "ha emelkedik a hőmérséklet és amiatt meghal egy ember, akkor viszont valszeg kb. 20 másik nem fog meghalni a hideg miatt" Ez is téves volt az összemosáson túl. Most próbálod eljátszani hogy nem ezt mondtad vagy elismered végre hogy ebben a 1:20 nem fog meg halni arányban is tévedtél?
3. Én többek közt a FAO klímaváltozás hatását elemző tanulmánnyal és logikus közgazdaságtani összefüggés leírásával támasztottam alá az állításom. Erre nem volt érdemi válaszod, csak annyi hogy hát más okok is vannak.
Hát ezt én is várnám már a kutatóktól! De a CO2 növekedésre koncentráló CMIP modellek egymáshoz képest is elég nagy szórással jósolgatnak adott CO2 szint emelkedésre globális hőmérsékleti előrejelzéseket. És ismétlem, más kutatók eredményeiből erősen úgy tűnik, hogy túl is becsülik a CO2 hatását. Akik viszont ugyan meg tudnak fogalmazni, és bizonyítani az IPCC által publikált eredményekkel szembeni kritikát, azok viszont nem nagyon prezentálnak komplex modelleket. Talán mert pont az IPCC-CMIP modellek példája mutatja, hogy sajna még nem tart itt a tudomány. A részadatok viszont ellentmondanak ezeknek a mödelleknek, így joggal kérdőjelezhető meg azok valódi hatékonysága. A kritikákkal szemben, semmilyen konrét érvet, hibát viszont nem tudsz te sem megfogalmazni, én meg ezt várnám már régóta.
2. Szóval érdektelen számodra, hogy megvédd azt az álláspontodat, hogy a globális hőmérséklet emelkedés jelentősen növeli a halálesetek számát. Összefüggést keresve a globális hőmérséklet emelkedés, a hőhullámok és a hősziget jelensége között. Amivel szemben az én álláspontom, hogy a környezeti hőmérsékletre visszavezethető halálok közül 20X mennyiség vezethető vissza a hideg időjárásra (a legtöbb haláleset általában is januárban következik be). Ebből következően a globális felmelegedéssel, a telek enyhülésével várhatóan sokkal kevesebb ember fog meghalni, mint amennyivel több a nyári hőhullámok miatt, ami azt is jelentheti, hogy helyenként az időjárásra, a külső hömérsékletre visszavezethető halálesetek száma a felmelegedéssel nem növekedni, hanem csökkenni fog! De nyilván te ezt lexarod.
3. Várjál már! Te nyomtad itt be, hogy a globális hőmérséklet emelkedés miatt növekvő élelmiszer árak miatt az emberek egy része nem lesz képes megfizetni a kaját. Nem tudtad bizonyítani, hogy van ilyen közvetlen összefüggés és erre én vagyok offtopic!? :O Hát te hülyevagy! XD
"Kérem az ellentmondás megfelelő részletességgel történő bemutatását." Kezdjük a vízpárával, mivel ebben van a legnagyobb eltérés a valós közeli a kitalált számaid közt. Állításod szerint az emberi (öntözéses) hatás 0.98W/m2 A felmelegedés 80%-a(0.8C) viszont természetes okok miatt következett be A teljes növekedés viszont 20W/m2 A CH4 hatása 0,25*CO2 A víz teljes hatása azonban 2-5x CO2 Nem tudom milyen matek lenne az ami ezen állításokat egy egyenletbe képes rendezni. Ennek levezetését várnám tőled. De leginkább számokat várok és nem szövegelést.
2. Új az alapállításhoz szorosan nem kapcsolódó(nem azt alátámasztó vagy cáfoló) kérdések számomra érdektelenek. Ebben én csak azt látom hogy így próbálod tompítani a tévedésed hatását.
3. Az én álláspontom egybecseng többek közt a FAO álláspontjával. Természetesen elismerem hogy az élelmiszerárakra sok más minden hat, soha nem is állítottam ennek ellenkezőjét, csak most nem a ’sok más’ a topic. Itt is a jól megszokott elterelődési kísérelted látjuk -> Nem is akkora baj hogy a klímaváltozás szar, mivel más is az.
Kérem az ellentmondás megfelelő részletességgel történő bemutatását. Továbbá terkintve, hogy mint azt én is megmutattam, nincs olyan általánosan elfogadott, egzakt modell vagy összefüggés amely megadná hogy: X CO2 szint vátozás = Y CO2 RF érték változás = Z globális hőmérsékleti érték, ennek megfelelően a konkrét viszonyokra vonatkozó RF értékeket az IPCC által használt modellek is csak jelentős szórással adják meg, és így belátható, hogy értelmetlen konkrét RF értéken rugóznod. A fontosabb üvegházgázok hatásának sorrendjét azok egymáshoz viszonyított általánosan elfogadott hatását megadtam. Hiába mutattam, hogy az IPCC CMIP modellek különböző paraméterekre, mint globális hőmmérséklet, CO2 RF, a korábbi korokhoz, vagy a jelenlegi sugárzási viszonyokhoz képest irreális értékeket adnak, a vonatkozó cikkekel kapcsolatban általános kifogást emeltél, de a kifogásaidat nem tudtad egyértelmű formában megfogalmazni, ezért konkrét RF értékek összevetése gyakorlatilag értelmetlen. Azt tudom mondani, hogy a CMIP modellek CO2 szinthez kapcsolódó RF értékei valszeg általánosan túlbecsültek, amit több cikk is megfogalmaz, a felmelegedés nagyságát nem megkérdőjelezve valószínűsíthetően a légköri víz hatását becsülik viszont alá, hogy a jelenlegi mért hőmérsékleti értéket a modellek kiadják. Ezt voltak hivatottak a linkelt cikkeim alátámasztani.
2. Ha jól emlékszem a pongyola megfogalmazásomat az észrevételed után azonnal elismertem, tehát ez már jó régóta okafogyottá vált. Az én kérdésemmel szemben viszont úgy tűnik gyáván megfutamodsz továbbra is, amikor azt firtatom, hogy te viszont a megfogalmazásomhoz hasonló állásponton vagy, csak nem elírásból, hanem tudatosan és következetesen. És engem ugyan azért baxogatsz, ami nálad határozott álláspont! XD
3. Szerintem továbbra is tévedsz a Szahel övezetben tapasztalható klimatikus változásról, és ennek folyományaként annak az élelmiszer árakra gyakorolt hatásáról. Azt viszont úgy tűnik, hogy most már elismered, hogy a bármilyen hatású is a klímaváltozás, de az egyéb tényezők jelentősen nagyobb hatást gyakorolhatnak az élelmiszer árakra. Hát ez is értékelendő eredmény.
1. Várom a jelen felmelegedés okait leíró számokat. Ne más eredményét próbált fikázni. Lássuk a tiédet is, ha az megvan akkor komparálhatunk, hol is van az eltérés. Ja hogy számod az nincs, csak azt hazudtad hogy van, illetve amit felmutattál korábban az önmagadnak is ellentmond. Lol.
2. Másról én nem vitázom, csak az eredeti állításodhoz szorosan kapcsolódó érvekről.
3. "Bemutattam, hogy sok más tényezőnek sokkal jelentősebb hatása van" Valóban, a világon sok más tényező van aminek nagyobb a hatása, csak most alapvetően nem ezekről beszélünk hanem a klímaváltozásról. Ettől a klímaváltozás hatása a szub-szaharai régió növénytermesztésére még negatív, ez pedig árfelhajtó hatású, ami negatívan hat az ott élőkre. Elfogadod ezt?
LOL. Ez a vita már akkor értelmét veszítette, amikor annak ellenére folytattam, hogy te nem tudtál konkrét kritikai érveket megfogalmazni az általam linkelt cikkekben található és az IPCC által CMIP modellek alapján prognosztizált RF és hőmérsékleti különbségekre! Most meg letagadod azt is, hogy egyáltalán adtam ilyeneket. XD
2. Ezerszer elismertem a vitát indító megfogalmazásomban tett pongyolaságot. Ha nem vetted volna észre már arról vitázunk, hogy te hivatkozva más forrásokra pont ugyan ilyen megfogalmazást tettél, csak épp nem tévedésből. Akkor most hogy van ez?
3. Az eredeti kijelentésed az volt, hogy a klímaváltozás miatt drágul az élelmiszer és egyesek (ezekszerint az afrikai lakosságra gondoltál) nem tudják megfizetni a kaját. Bemutattam, hogy sok más tényezőnek sokkal jelentősebb hatása van, ha drágul a kaja, amiatt fog drágulni, a legkritikusabb területeken pedig jelenleg pont hogy kedvezően változik a klíma a termelés szempontjából. Jajjj, most meg jössz a migrációs nyomással, jézus! Ha szerinted folyamatosan romlik a helyzet, gyak egyre kevesebb a kaja emiatt, akkor mégis hogy nőnek fel az éhező gyerekek, hogy aztán itt a határon migránsként jelenjenek meg? Tök rosszul látod. Mert ugye nem az a gond, hogy továbbra is viszonylag jó és egyre jobb a termelés, de a továbbra is exponenciálisan növekvő lakosság miatt gazdasági, politikai bizonytalanság, társadalmi konfliktusok lépnek föl ezekben az országokban, amihez a klímaváltozás csak kis mértékben járul pozitív vagy negatív irányban hozzá, és aztán a gyak túlnépesedés miatt széteső országokból menekülnek? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.01.13. 16:16:33
1. Tehát állításoddal ellentéteben(=ismét csak hazudtál) nem vagy képes a jelen felmelegedés okait W/m2 alapon sorrendbe rendezni. Ezzel ezt a vitapontot véglegesen elvesztetted. (ez az állapot mindaddig tart ameddig nem tudsz számokkal előrukkolni)
2. Ne gondold már azt hogy a 2-es pont alatt bármit bedobhatsz. Ez arról szól hogy a hőhullám nem összemosható a hőszigettel. Bullshitelő látszatkommunikáció amit tolsz, ez nem igazolja a tévedésed.
3. Az hogy más hatások is vannak nem cáfolja a klímavátlozás negatív hatását. Ez a lényegtelen konklúzió érvelési hiba. A szokásos elterelődési kísérelted. Az eredeti állításom kapcsán - amibe belekötöttél - nincs ellenérved. A klímaváltozás a szubszaharai régiót negatívan érinti, többek között emiatt pedig Európa irányába is nagyobb migárció nyomás lesz. World Meteorological Organization (WMO) - State of the Climate in Africa 2019 United Nations Framework Convention on Climate Change - Climate Change Is an Increasing Threat to Africa
IPCC projections suggest that warming scenarios risk having devastating effects on crop production and food security. Key risks to agriculture include reduced crop productivity associated with heat and drought stress and increased pest damage, disease damage and flood impacts on food system infrastructure, resulting in serious adverse effects on food security and on livelihoods at the regional, national and individual household levels.
By the middle of this century, major cereal crops grown across Africa will be adversely impacted, albeit with regional variability and differences between crops.
Under the worst case climate change scenario, a reduction in mean yield of 13% is projected in West and Central Africa, 11% in North Africa, and 8% in East and Southern Africa. Millet and sorghum have been found to be the most promising crops, with a yield loss by 2050 of just 5% and 8%, respectively, due to their greater resilience to heat-stress conditions, while rice and wheat are expected to be the most affected crops with a yield loss by 2050 of 12% and 21%, respectively
1. Ezt ezerszer átbeszéltük. A felmelegedésnek vannak természetes és antropogén okai, tényezői. A hőmérséklet adott természetes környezetben történő kialakulásának légköri okait tekintve a felsorolásom sorrendje és értékei jelenleg megfelelnek az ezzel kapcsolatos mondjuk úgy tudományos konszenzusnak, azaz a globális hőmérsékletet tekintve, az elsődleges üvegházgáz a víz a leginkább befolyásoló tényező. A mesterséges, átalakított természetes környezetet tekintve a tudásunk hiányos, bár tagadhatatlan tény, hogy a mesterséges környezet fizikai hatásán keresztül közvetlen mikroklimatikus hatása jelentős (meghaladja a globális klímaváltozás mértékét). Az ember kibocsájtásokon keresztül, a légkör összetételére globálisan gyakorolt hatását tekintve az IPCC-hez közel álló kutatók a CO2-t teszik felelőssé, de mint mutattam a CO2 hatására kihegyezett CMIP modellek tudományos szinten egzaktnak elfogadható előrejelzéseket nem tudnak produkálni. A klíma kutatók jelentős része nem a CO2-vel foglalkozik, illetve a jelenlegi átpolitizált környezetben nem foglal nyíltan álláspontot, vagy a publikálhatóság elősegítése érdekében, a jelenlegi túlzott módon átpolitizált környzetben nem áll szembe nyíltan az antropogén CO2 paradigmával, ami nem jelenti azt, hogy valójában egyetért. A jelenlegi felmelegedés vélhetően, mivel más információ nem merült fel az alapvető fizikai folyamatokat tekintve nem különbözik a korábbi felmelegedésektől, ezek az alapvető fizikai törvényszerűségek érvényesek az antropogén faktorokra is. A CMIP modellek mutatta melegedés közvetlen oka is a víz, csak ők a CO2-t egyfajta mindenképpen szükséges triggernek tekintik, amit a víz kb 4X hatásúra növel, akár pozitív, akár negatív irányba. Ez az álláspont azonban nyilvánvalóan nem tartható, amikor a változások nem korrelálnak a CO2 változásokkal és a CMIP modellek előrejelzéseivel. Azt mutatják, hogy a víz és más visszacsatolásokhoz kapcsolt folyamatok önállóan is működő tényezők a hőmérséklet kialakításánál.
Láthatólag nem vagy tisztában alapvető fizikai fogalmakkal, mennyiségekkel és azok lényegével, hogy mi az ami közvetlenül mérhető, számolható, vagy jobbára becsülhető. Az IPCC által általánosan használt 1750-től megadott CO2 RF érték az utóbbi kategóriába tartozik. A klímamodelljeikből kapják, amelyek ilyen vagy olyan hőmérsékleti előrejelzéseket is mutatnak, és nem valami közvetlen mérésből, azonban a modellek bonyolultsága miatt sem lehet már azoknál sem kimutatni a CO2 szint, az ebből megkapott RF érték és a globális hőmérséklet közötti egyértelmű korrelációt.
2. Mindenfajta településnek van mikroklimatikus, vagy összegzetten mezo szinten, sőt tekintve, hogy az ember a szárazföldi területek 60%-át átalakította, globálisan is hatása. Lásd pl: LINK Hibás tehát azt sugallni, hogy a globális klímát alapvetően csak a CO2 és más kibocsájtáson keresztül befolyásolja az ember, hogy az esetlegesen mikroklimatikus szinten jelentkező, a globális változás mértékét nagyságrendileg meghaladó hatások önmagában a CO2 kibocsájtás korlátozásával befolyásolhatók, megszüntethetők. Azonban te a NOAA és akár az OMSZ hasonló csúsztatásokat tartalmazó ismeretterjesztő és nem tudományos oldalaira hivatkozva pont ezt teszed!
3. Nem látod a nagyságrendileg nagyobb hatást? :O Hmm....Ha a lakosság lélekszáma a következő évtizedekben prognosztizáltan 2X-re nő, de közben a termelés nagysága is mondjuk prognosztizáltan 20%-kal változik a klíma miatt, az pont 10X hatás az előbbi miatt, gondolom. Nem a klíma, hanem a megnövekedett lélekszámhoz képest esetleg elégtelen nagyságú élelmiszer termelés miatt fognak az árak elsősorban emelkedni. Vagy rosszul látom? A jelenlegi trend szerint a Szahel övezet klimatikus változásai kedvezőek. A nem kellően megalapozott IPCC CMIP modellek mutathatnak mást, bár igazából általában ezek is rövidebb távon inkább ezt mutatják.Bár 2X lakosságot nem fog tudni a jelenlegi termelési átlagokkal eltartani. Szükséges hogy a termelés extenzív növelését (új földterületek bevonását, mert már nincs több jó minőségű földterület), egy intenzív termelés váltsa fel a fejlett országok mezőgazdasági technológiájára alapozva, ami azonban már akár !X hozamnövekedést is tudna produkálna. Ez megint nagyságrendileg különbözik a klímaváltozás prognosztizált hatásától!!! Inkorrekt tájékoztatással inkább a klímahisztérikusok vádolhatók, köztük te is, akik az egyéb tényezők mellett, amelyek a klimatikus változások mellett hegynyi nagyságúak is lehetnek, nem veszitek figyelembe. Sőt ugyan így vakok vagytok bármilyen pozitív irányú klimatikus változást illetően is, még ha azokat a CMIP modellek produkálják is. ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.01.11. 14:26:26
1. "Hát marhára nem tudsz fogalmazni, gyak kérdezni sem." A kérdés egyértelmű volt csak te képtelen vagy rá válaszolni ezért más válaszra próbálsz terelődni. Felteszem újra: Fel tudsz állítani objektív(számokon alapuló) sorrendet hogy mely tényező milyen részben felelős jelen felmelegedésért? Igen/nem
Írtam azt is hogy W/m2 SZÁM-okban várom listát. Jelen felmelegedésre, ami nem egyenlő egy jelen pillanatnyi állapottal hanem egy időszakot jellemez, aminek kezdete egy releváns referencia időszak ami mindenképp az 1700-as évek után van. A radiative forcing nem a modellek sajátja ez a fizika jelenség, a Watt/m2 pedig egy fizikai mértékegység. Ha nő az RF akkor melegebb van, A kérdés tehát az hogy milyen tényező miatt mennyivel nő az RF. Erre várom még mindig a választ. Amennyiben továbbra sem érted meg hogy változásra vonatkozó adatot kell adnod, akkor a vitát véglegesen elvesztetted(magam részéről ezzel le is zárom a vitát), láthatóan a felfogóképességed nem éri el egy általános iskolásét, de nekem nem feladatom itt az edukálásod.
2. Az adott ábra azt mutatja hogy a nagyvárosi repülőterek meteorológiai állomásai milyen érékeket regisztráltak historikus időtávban. Ennek minimális köze van a hőszigethez, semmiképp nem összemosás, főleg mert a reptér tipikusan már a város szélén van távol a belvárosoktól, ahol a hősziget jelentős. A hőhullám sokkal nagyobb kiterjedésű mint egy város, de természetesen a reptéri megfigyelőállomás is ki tudja mérni, és a farmon élő gazda hőmérője is.
3. Nem látom a 10x -es egyéb hatást bizonyítottnak. Mindesetre ez eleve nem cáfolja azt hogy a klímaváltozás rontja pl. szubszaharai régió élelmezési kilátásait ahogy a tárgyi cikk is bemutatja. Ennek kapcsán pedig az egyéb (biztos van nagyobb baj is) hatás irreleváns mint amikor az egyéb okok miatti kedvező változást állítod szembe a klímaváltozás negatív következményeivel. Ezek a szokásos bagatellizálásod, épp ez volt a gond a kiinduló hsz-eddel is. Ahogy már korábban leírtam, amikor ilyen inkorrekt féloldalas dezinformációt művelsz akkor erre rá fogok mutatni. Erre annyi volt a válaszod hogy akkor is fogod csinálni. Úgyhogy itt vagyunk, megkaptad hogy az éremnek van egy csúnya oldala is, nem csak annyi hogyha melegebb van akkor kevesebben fagynak meg. (ami mint kiderült szintén egy ordas nagy csúsztatásod volt)
Hát marhára nem tudsz fogalmazni, gyak kérdezni sem. A beszúrt diagram a jelenlegi tudásunk szerint megadja az üvegházhatás fő tényezőit, amelyek sorban: - Víz - CO2 - CH4 - O3 - stb. Hatásuk a teljes üvegházhatásra, amely kb 32 fokkal emeli a felszíni hőmérsékletet, gyakorolt hozzájárulásuk itt százalékosan kifejezett, amelyet akár fokokra is, vagy ismerve a Föld sugárzási adatait a sugárzási fluxus paramétereire is levetítheted (lásd CO2 RF).
Mindez azonban olyan nagy vonalakban becsülhető meg, hogy az ember természetes hatásokhoz viszonyított hatása gyakorlatilag egzakt módon nem kifejezhető.
És akkor egy következő cikk, ami most a CMIP5 modellek mindegyikénél talált alacsonyabb műholdas mért hőmérsékleti értéket a troposzféra alsó részére vonatkozóan. Lásd link 515 oldalán a diagram Ugyan erről az oldalról: Using these three separate calculations, the value of the average CMIP-5 model’s TTCR is calculated to be 2.31 ± 0.20 K or double that calculated from direct observations. Ezek után a méréseken alapuló hőmérsékleti, és sugárzási értékeken kívül szerinted mennyire van értelme ilyen-olyan modellek számított RF értékeivel tökölni, amit pedig te oly nagyon imádsz és követelsz rajtam!?
Majd ha meg tudod magyarázni a mérések és a modellszámítások alapján megkapott értékek közötti különbségeket. Addig hova is menjünk? Szal ne sunyuld el, ne beszélj mellé, továbbra is várom a konkrét magyarázatod, kritikai észrevételeidet a cikkekkel kapcsolatban!
2. Tehát adekvátnak tartod a következő, korábban beszúrt ábrádat? Ha nem miért nem?
3. Értem én, jól hangzik, amit írsz, csak erre az egészre, az élelmiszer árakra a demográfiai, termelési és aktuális gazdasági hatások kb 10X akkora hatást gyakorolnak, mint a prognosztizálható klimatikus hatás, amelyet azok minimális ellenhatással kompenzálják. Lehet annak nagyobb a hatása, hogy a városiasodás miatti fényszennyezés által csapdába ejtett rovarok beporzóképessége mennyivel csökkenti a mezőgazdasági termelést.
1. "Amúgy mi sem egyszerűbb, a kérdésedre a válasz" Ez nem a kérdésemre adott válasz, az ugyanis a jelen klímaváltozásban a felmelegedést okozó tényezők arányára kérdezett rá. Így felteszem újra kérdést: Fel tudsz állítani objektív(számokon alapuló) sorrendet hogy mely tényező milyen részben felelős jelen felmelegedésért? Igen/nem
Jól láthatóan még mindig olyan butuska vagy hogy nem vagy képes a relatív és az abszolút érték közt különbséget tenni. Sokadszor követed el ugyanezt a hibát.
2. Nem tudom mire gondolsz. Elfogadtam hogy ezen állításod hibás: "A hőhullámok lokális jelenségek és nagyban köthetők a városiasodáshoz" (szerinted csak pongyola, de ezzel szokás szerint csak a totális beismerést akarod elkerülni). Ezután elkezdtél a NOAA -ra és más meg nem nevezett tudományos szervezetre mutogatni hogy hát ők is összemossák a kettőt, de erre végül bizonyítékot nem tudtál hozni. Egyébként meg ez elve nem is mentesítene téged. Tudod, ha a szomszéd gyerek a kútba ugrik akkor nem kell utána ugrani, de nem ugrik, csupán te próbáltad bagatelizálni a hőhullámok jelentőségét, mint jó klímatagadó.
3. "Tehát a klíma és az élelmiszer árak között nem tudsz közvetlen kapcsolatot bemutatni. " Vázoltam az alap közgazdasági logikát miszerint növekvő kereslet és csökkenő termelés az árak emelkedését okozza. Nem látom hogy erre lett volna válaszod. Cáfolod ezt a hatást?
FAO Climate change and food security: At global level, climatic shocks impacting areas of global importance for food supplies can have remote impacts through effects on: (i) supply flows and food price spikes, with increased market volatility; and (ii) impacts on bilateral contracts and/or import/export behaviour Ultimately, global markets will not be accessible to the poorest countries and the poorest populations without sufficient purchasing power.
Studies conducted by the EPIC programme at FAO on the impacts of climate and weather shocks across six countries in sub-Saharan Africa show that climatic shocks have significant impacts on household welfare indicators. In the United Republic of Tanzania, it has been found that an increase in the variability of rainfall in the past five to ten years is associated with about a 35 percent decrease in total income, and increased variability of temperature is associated with about an 11 percent decrease in daily calorie intake. In Malawi, the occurrence of a 1 °C drought shock (i.e. 1 degree more than the upper confidence interval of the comfort zone) induces a negative drop in overall consumption per capita by about 19.9 percent and food caloric intake by about 38.7. In Ethiopia and the Niger, both rainfall and maximum temperature variability appear to exert a negative impact on consumption expenditure, household income and food security, which points towards the absence of income-smoothing behaviour.
Mindenki tudja, hogy Te beszélsz mellé. Erről fikarcnyi kétséged ne legyen, hogy téged senki nem vesz komolyan. Lejárattad magad mindenki előtt, de szólj, ha bárki egyetért veled. Ennyi.
LOL. Hát ezzel Szépecsém max a saját mellébeszélésedet rövidítetted le! XD Szal, melyek a beidézett, az IPCC által felhasznált CMIP6 modellek előrejelzéseinek túlzott CO2 érzékenységét bizonyító cikkekben megfogalmazottakkal szembeni tételes és szakszerű cáfolatok? Marhára megköszönném, hogy ha ezt az adósságodat így az újév alkalmával végre lerónád!
Amúgy mi sem egyszerűbb, a kérdésedre a válasz: Forrás
2. Akkor tehát elhatárolódsz a korábbi vitánk során a 68-as hozzászólásodhoz beszúrt ábrától, ami egyértelműen és vélhetően szándékosan összemossa a nagyvárosok hősziget jelenségét a hőhullámokkal?
3. Tehát a klíma és az élelmiszer árak között nem tudsz közvetlen kapcsolatot bemutatni. Azzal állsz elő, hogy ellentétben az utóbbi több évtized emelkedő hozamokat mutató trendjével, habár a klímaváltozás trendjében nem tudsz változást bemutatni. az élelmiszer termelés csökkenni fog!? Ezt azonban végül is nem tudod semmivel indokolni. Az én globális 10%-om az eddigi CO2 szint növekedés hatására tapasztalt természetes növényzet, és mezőgazdasági hozamnövekedésen és a növények ismert további CO2 szint növekedésre mutatott reakcióira alapult.
Ja és BUÉK Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.01.03. 17:08:45
1. Lerövidítem mer sok a mellébeszélésed: Fel tudsz állítani objektív(számokon alapuló) sorrendet hogy mely tényező milyen részben felelős jelen felmelegedésért. Igen/nem 2. Hőhullám oka teljesen más mint hősziget oka, nem összemosandó. Zárható 3. Leírtam hogy a régióban a klímaváltozás miatt várhatóan kevesebb megtermelt élelmiszer és a várhatóan nagyobb népesség, a keresleti piac szabályai szerint még inkább a olyan állapt irányába tolja a rendszer hogy többen fognak éhezni. Az hogy ezután már konkrét számokat akarsz arra már csak azt tudom mondani hogy becslések vannak, erre betettem a linkeket. A te globális 10%-od is egy ugyanilyen becslésen alapul.
+1. A kellemetlen kérdés kapcsán miszerint egymásnak ellentmondó számokat írtál le továbbra is a földbe dugod a fejed? Lol.
Újra és újra demonstrálod azt, hogy a fejedben keveredik az, hogy valamit ideböfögsz, azzal, hogy konkrétan válaszolsz is a kérdésekre.
Kezdjük megint az alapoknál. Az RF/ERF érték, ahogy arra te is rávilágítottál közvetlenül nem mérhető érték. Ezt mégegyszer mondom a CMIP modelleknél alkalmazzák arra, hogy megmutassák, hogy az emberi kibocsájtás milyen eltérítő hatást gyakorol a globális hőmérsékletre, hogy ezzel indokolják, alátámasszák a CO2 kibocsájtás korlátozások szükségességét. A linkelt cikkeim arra világítanak rá, hogy az IPCC által megadott 270 évre vonatkozó, az ebben az időszakban tapasztalható, mért globális hőmérséklet emelkedéshez kapcsolt emberi CO2 kibocsájtásból származtatott RF/ERF értékek ellentmondásosak a mérésekkel, akár a paleoklimatikus hőmérsékleti adatokat, akár a műholdas OLR méréseket tekintve. Fogtad? Érted? Nem hiszem. Nyilván az elsődleges értékek a hőmérsékleti adatok, előrejelzések. Ezzel kapcsolatban a 425 millió éves klímaadatok analízisét bemutató cikk prezentálja, hogy a CO2 szint és a hőmérsékleti adatok tekintetében ezen időszak jelentős részében zéro, ismétlem nulla korreláció volt kimutatható. A másik cikk arra vonatkozik, hogy konkrétan a CMIP6 modellek paleoklimatikus viszonyok között irreális hőmérsékleti adatokat adnak, kimutathatóan a CO2-re mutatott túlérzékenységük miatt. Rentsch cikke pedig azt mutatja, hogy az OLR mérések alapján számolt RF érték nem egyezik a CMIP6 klímamodellek visszaszámolt CO2 RF értékével. Nyugdíjas agronómusbácsink pedig arra világít rá, hogy egy Ausztráliában tapasztalható vízrajzi változáshoz kapcsolódó OLR változás értéke, adott száraz sivatagos területen összevethető, sőt meghaladta a CO2 hatását. És hogy gondolom te is megértsd, ezt egy származtatott RF értékben ki is fejezte. Az, hogy adott esetben itt a klimatikus, OLR-ben műholddal is mérhető változások adott szituban egyértelműen a vízhez, egy időszakos nagy méretű belső tó kialakulásához kapcsolódnak, úgy gondolom hogy minden kétséget kizáró, mondhatni triviális. Ezek után azon lehet vitatkozni, hogy mennyire volt helyes matematikailag a könnyebb érthetőség szempontjából RF-ben kifejezett hatások levezetése, de a különbségek, a klímamodellek elsősorban hőmérsékletre tett előrejelzései a és a valós mérések között megkérdőjelezhetetlenek. Te azonban az RF értékek kiszámolása során feltételezett hibákat sem tudtad semmilyen konkrét módon prezentálni. Újra és újra ugyan azt szajkózod, bárminemű konkrétum nélkül. Ha meg sarokba szorulsz, akkor gyáva kiskutyaként visszamenekülsz a kis kerítésed mögé és onnan ugatsz, az IPCC-hez tartozó, vagy más szakemberekre hivatkozva, gyakorlatilag minden konkrétum nélkül, általános kijelentéseket puffogtatva. Neeem kicsim, az hogy beböfögsz valamit az nem a számolási hiba bemutatása!
Itt tartunk, szerinted ez vita? XD
Kibocsájtás. Látom erős nehézségeid mutatkoznak egy görbe jellemzésénél. A légköri CO2 szint változásait prezentáló Mauna Loa obszervatóriumban mért adatokat összefoglaló diagram éves változásokat kiátlagolva egy monoton emelkedő, exponenciális jelleget mutat. Húzz csak egy érintő, vagy átlag vonalat mondjuk az 1960-70 időszakból kiindulva a 2020-évekig. Eszerint 2021-ben kb 350 ppm-nél kéne tartanunk. Ha az 1970-90 időszak átlagát hosszabbítod meg, akkor meg kb 390 ppm-nél. Ehhez képest kb 420-nál vagyunk. A görbe meredeksége tehát változik, nem lineáris a teljes időszakot tekintve, exponenciális jelleget mutat És ez a meredekség az utóbbi 10 évben is nőtt az 1990-2010 időszakhoz képest, ha figyelmesen megnézed. Tehát az utóbbi 10 év humán kibocsájtás trendjében történt jelentős változás semmilyen módon, a CO2 szint meredekség változásában nem érhető tetten. Az emberi kibocsájtás az utóbbi 10 évet nézzük stagnál, mégha ezt elpúderezendő be is mutatsz egy olyan diagramot ami a konkrét emberi kibocsájtás mellet tartalmazza az egyéb BECSÜLT kibocsájtási/nyelő értékeket is. Ráadásul az általam szembetűnő ellentmondást elfedendő egy hosszabb időszakra vonatkozik, amin ez az utóbbi 10 év változásai, trendjei nem szembetűnők. Ezt hívom sunnyogásnak, púderezésnek, maszatolásnak. Válaszod persze itt sincs, a probléma tagadásán kívül.
Szahel övezet. Blablabla. 1980-ig a klíma hűlt, szárazabbá vált globálisan, ennek regionálisan a Szahel övezetben egy katasztrofális hatása volt. A klímaváltozás trendje azonban 1980-tól globálisan és helyi szinten is megváltozott, a Szahel övezet lakói számára kedvezően. Ennyi volt a kijelentésem. Ezt elfedendő hoztál adatokat arra, hogy, de nem, mert egy korábbi kedvező időszakra és nem az 1980-as évek katasztrófális viszonyaira vonatkoztattál. Ez egy nagyon ügyes bűvészkedési kísérlet volt részedről a tények elfedésére statisztikai trükkökkel. Nem jött be, most sem. Szorri.
2. Beismertem itt is az elírásomat úgy emlékszem (ezt mondjuk tőled még nem láttam XD). Szerintem ezt pontosítottam. Mindezek mellett ismételten jelzem, hogy a korábbi hozzászólásaid alapján mindketten nagyon jól tudjuk, hogy mi is a te álláspontod a témával kapcsolatban. Amit sajnos most nem mersz hangoztatni,mert ellentmondásba kerülnél. XD
3. OK. Vettem nincs érved a #6-ban tett kijelentésed alátámasztására. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.12.29. 13:00:04
"Most akkor menjünk a twitter szintre, ezt még fel tudod fogni?" Nem, én örülnék a legjobban ha nem egy twitter-en 'publikált' tanulmányra hivatkoznál hanem mondjuk egy neves folyóíratban, csakhogy úgy tűnik mást nem találtál.
"Örülnék, ha végre érdemben válaszolnál rájuk az üres frázisoktól megkímélve" Nem igazán látom hogy az általad linkelt cikkek milyen számszerűsíthető W/m2 változást jelentenek jelen felmelegedés kapcsán a CO2 vonatkozásában. Kértem hogy számszerűsítsd ezt hogy lássuk miről beszélsz. Ezt a mai napig nem sikerült megugranod koherens formában. Így releváns szám adatok nélkül továbbra is vitaképtelen vagy. A klíma modellekkel is foglalkozó matematikus kritikáját lentebb beidéztem már, feedback szó volt benne. A hallgatásod/elsunnyogásod alapján megállapítható hogy akkor továbbra sem tudsz betenni egyetlenegy publikált kutatási eredményt ami egybecseng Rentsch számításával(amire ostoba módon többször mérésként hivatkoztál), ő pedig draft verzióban tartja. Szerinted miért is nem publikálja a világmegváltó számait ami borítja az eddigi konszenzust? Rentsch úgy tűnik mára rájött hogy az RF nem mérhető, ő sem tud mást csinálni mint matekozik, így ő is egy a sok közül aki egy (saját) model alapján próbálja meghatározni az értéket, csak a kapott eredménye tér el 30%-ban másokétól. Ami mint tudjuk eleve nem is a teljes CO2 hatásra vonatkozik csaj egy részérték, hiába is próbáltad többször egybemosni a kettőt.
"Ha a CMIP modellek hibás RF/ERF előrejelzéseit mutatom, ahhoz képest mit kéne még prezentálnom?" Nyilván a szerinted helyes RF értékeket. Tehát mik lennének azok? Ha kérhetem erre mindenképp válaszolj, és számokkal, ui. ez a lényeg Jelenleg is ott tartunk hogy számszerűsítve még mindig nem tudtál egyetlenegy a CO2-nél fontosabb - a jelen felmelegedést okozó - komponenst felmutatni. Ez ugye szerinted is így van és az emberi CO2 kibocsátás ami a változást első sorban indukálja, ennek hatása a legnagyobb?
"vagy legalábbis jelentősen csökkent ütemben emelkedő, eközben a légköri CO2 szintje továbbra is exponenciális görbét követ! Na ezt mivel magyarázod?" Te vak is vagy? Konstans kibocsájtás esetén nyilván nem fog exponenciálisan emelkedni max. lineárisan(amennyiben más faktorok nem járnak szignifikáns CO2 kibocsájtással). Valszeg olyan fogalmatlan vagy hogy egy emelkedő görbére már rámondod exponenciális szót. Segítek ha valahol kb. egyenes szakaszt látsz az nem exponenciális. Az meg hogy az összevető grafikonjaid alapján azzal sem vagy tisztában hogy a kibocsátás nem csak az atmoszférába kerül újabb eklatáns bizonyítéka hogy mekkora lyukak is vannak a témakör kapcsán az ismereteidben. Újabb pont ahol beégetted magad, lol. Ismét előjött hogy a te túlegyszerűsítő faék aránypárokkal operáló megközelítésed mennyire nem működik a komplex klímarendszer esetén.
"Ja és az agronómus bácsi YT oldalon történő széjjelgyalázásával is adós vagy!" Erre is kaptál már választ. Röviden: életszerűtlen nem átlagos/tipikus lokális állapotból próbál meg ő is globális szintre arányosítani, ezért jut olyan totál hibás eredményre hogy a mezőgazdasági öntözés okoz szignifikáns globális felmelegedést. Ez az iromány is süllyesztőben van már régóta, csak a magadfajta klíma tagadók rátalálnak időnként, de tudományos szinten senki nem veszi komolyan, nem is hivatkoznak rá mint referencia, ami ezen körökben egy nagyon jó indikátor. Egyébként te magad sem vagy már hajalandó jóideje felvállani az eredményét. Vagy esetleg megerősítenéd hogy tényleg az öntözés globális klímára gyakorolt hatása 'jelentős'? És rögtön mellé is írnád számokkal hogy mit értesz 'jelentős' alatt. Vagy szokásodhoz híven amikor ilyen kérdést kapsz akkor füled farkad behúzva inkább meglapulsz?
No, és mi van a kellemetlen témával, az hogy saját magadnak ellentmondó számokat írtál le? Nem tudsz mást csinálni mint struccpolitikát? Nem megalázó ez? De. És ezt ezután minden hsz-ben megkapod csak hogy bizonyítva lássuk milyen kis sunyi gerinctelen vitakultúrával is bírsz. Bocs. Tudom, szar, de szerencsére van bőr a képeden úgyhogy bírni fogod, ahogy eddig is.
„Te meg hoztál egy másik forrást cáfolatnak, amiben több évtizeddel korábbi bázis adatot vettél alapul.” Igen mivel a klímaváltozás hatását nem szokás egy szűk, éves szintű referenciához viszonyítani, ez ui. cherry picking, egy referencia időszakot több évtizedesre szokás választani. Ahogy az is cherry picking hiba az hogy egy egész kontinensnyi klímaváltozási problémát egy szűk régió példájával akarsz prezentálni. Hosszú távon a klímaváltozás miatt Afrika helyzete romlik, ezen belül a Szahel-é is, ezt mutatja a tárgyi cikk/videó is, hiba egy szűk sáv alapján ezzel ellentétes megállapításra jutni. A CO2 miatti klímaváltozás rövidebb hatása kapcsán a fenti kép lapján is az 1920-1950 tűnik egy jó sávnak, az iparosodás kora szerint pedig az 1800 előtti időszak ami korrekt.
2. Tévedtél. beismered, ennyi. Hiába próbálod elvenni ennek az élét a másra mutogatással(főleg hogy azzal is lyukra futottál már hogy a tudományos szervezetek is összemossák, nem, nem teszik).
3. Az hogy elmantrázod újra a kérdésed amire kaptál már választ a szokásos taktikád. Ahogy írtam a jövőre nézve nincs egzakt előrejelzés, így a FAO-é vagy másoké sem az, csakhogy ha megint ebbe a ’nem tudni pontosan’-ba menekülsz akkor ez ugyanúgy igaz a te eredeti jövőre vonatkozó +10%-os állításodra is. A logika még mindig nem az erősséged.
Kedves első számú követőm, most már kiba fárasztó vagy! Továbbra is a kerítés mögül ugatsz, mint egy tacskó. Most akkor menjünk a twitter szintre, ezt még fel tudod fogni? LOL Paul Pukite lehet, hogy foglalkozik modellezéssel de leginkább az El Nino jelenség és az árapály hatás hosszútávú mintázatai közötti összefüggéseket kutatja a publikációi szerint, ahogy nézem és a linkelt anyag is erre vonatkozik. Ergo, bár ezt nem tudom, hogy fel tudod-e fogni, de ennek a légkör összetételéből következő sugárzási viszonyokra való hatása marginális, ebben az esetben kijelenthetjük, hogy gyakorlatilag irreleváns. Rentsch lehet, hogy csak volt annyira udvarias, hogy ezzel kapcsolatban nem oktatta ki a nyilvánosság előtt. De ha konkrétan meg tudod mutatni a vonatkozó tweetet azt megköszönném. Bocs de én nem találtam. Ja és az agronómus bácsi YT oldalon történő széjjelgyalázásával is adós vagy!
Amúgy megköszönöm, hogy időt és fáradtságot nem kímélve feltárod a pongyola fogalmazásomat. De kérlek olvasva az előző több száz bejegyzésemet kérlek értsd jól a kérdéseimet, kijelentéseimet. Én szerintem minimális intelligenciával ez nem esne nehezedre. Köszönöm!
Szóval sarok számok. Mit kezdjek veled? Annál súlyosabb sarokszámokat nem tudok prezentálni, minthogy bemutatom, hogy a klímamodellek hol hibáznak. Mit akarsz ezek után? Sok fajta klímamodell létezik a CMIP modellek egyetlen közös pontja, hogy prezentálják az emberi ÜHG kibocsájtás klímára gyakorolt hatását RF/ERF értékben. Ennyi és nem több. Más, nem a CMIPnek megfelelő modellek mást vizsgálnak. Ha a CMIP modellek hibás RF/ERF előrejelzéseit mutatom, ahhoz képest mit kéne még prezentálnom?
Amúgy, hogy új frontot nyissak (imádni fogod) nagyon érdekes adatok: Tehát miközben az emberi CO2 kibocsájtás az utóbbi 10 évben mondhatni stagnál, vagy legalábbis jelentősen csökkent ütemben emelkedő, eközben a légköri CO2 szintje továbbra is exponenciális görbét követ! Na ezt mivel magyarázod? Biztos, hogy további jelentős CO2 kibocsájtás korlátozás fogja a számunkra kedvező irányban befolyásolni a klímát? Csak a józan paraszti eszedre hagyatkozz, bár ezt eddig is kerülted. LOL
Mi volt a kijelentésemben a Szahel övezet klímájával kapcsolatban hibás? A 80-as évektől kezdve az ottani klíma számunkra kedvezően változott. Pont, ennyi. Ez tény. Te meg hoztál egy másik forrást cáfolatnak, amiben több évtizeddel korábbi bázis adatot vettél alapul. Szerintem te hibáztál az adatok összevetésénél kiskomám! ;)
2. Nézd púderezhetsz, de ettől még mindketten tudjuk, hogy mi is a valódi álláspontod ebben a kérdésben. Tudjuk, hogy alig várod, hogy a klímaváltozás, a hőhullám, és a hősziget jelenségét összemosd, amit tettél is a korábban jópárszor támaszkodva a linkelt ábráidra, és a NOAA meg akármelyik meteorológiai szervezet oldalán található ismeretterjesztő jellegű adatokra. ;)
3. Nem én sültem fel apafej! Te nem tudtad semmivel alátámasztani, konkretizálni ezt a kijelentésedet. "A Föld elvi szinten el tudná tartani 30 év múlva a teljes populációt, csak a populáció egy része nem lesz képes megfizetni a növekvő élelmiszer árakat." Mekkora része, hol és konkrétan miért nem lesz képes megfizetni, ez hogy függ össze a klímaváltozással? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.12.29. 02:28:21
"és nem arra mutaogatni, hogy az IPCC mit mond. " Én pedig stabilan erre mutogatok az eleje óta, ugyanis ez egy komoly klímakutatók által összeállított jelentés ami szintetizál rengeteg a témában publikált kutatási eredményt. Az ezen dolgozó munkacsoportok igen magas szintű tudományos munkát végeznek. Ez amivel szemben te nem tudsz hitelesen szembe állítani egyetlen koherensen felállított rendszert sem.
"amiben pontosan ugyan olyan eredmények lennének" Ismét csak szalmabáb érvelési hibád. Azt írtam hogy hasonló érték: "Tudnál esetleg olyan eredményt közölni ami hasonló értékekre jutott" Tehát nem tudsz? Egy fecske pedig ugye nem csinál nyarat, főleg ha ki sem repül a fészkéből csak draft -ként süllyed el.
"Viszont a cikkek ereményei szerint a CO2 hatására kihegyezett CMIP6 modellek 20-43% kal felélőnek a mért értéknek. Miért?" Mégis többes szám? Ezek szerint több cikk is van. Kérhetem a linkjeiket? Egyébként csak egy rendesen publikált/validált tanulmányt várnék tőled, Rentsch twitter-es draft-ja nem ilyen, vélhetően soha nem fogja publikálni, eltelt majd 2 év és látszólag már tök más dolgokkal foglalkozik.
"20-43% kal felélőnek a mért értéknek" Ismét csak hazudsz. Milyen mért éréknek? Ő maga is leírja hogy nincs mért érték az CO2 RF-re. Csak te voltál olyan birka aki leírta hogy van.
"Az a kibúvás, amit csinálsz, hogy bekiabálod, hogy baj van a cikkekben megfogalmazottakkal, de nem tudod megfogalmazni, hogy mi az." Kibúvás az amit te csinálsz számtalanszor kértem hogy írd le feketén fehéren a klímarendszer sarokszámait úgy ahogy én megtettem. Jól láthatóan erre képtelen vagy ezért folyamatosan a mellébeszélésbe menekülsz. Rentsh is megkapta hogy a modelleket lehúzó CO2 számítása kapcsán - egy a modellezéssel foglalkozó - Paul Pukite(pl) -től hogy milyen visszacsatolást is hagyott ki a számításából ami miatt az eredménye értékelhetetlen. Erre persze Rentsch már nem reagált. Szerintem akkor még nem is értette mi a gond mivel ő nem klímakutató (egyébként én sem értem, de nekem nem is kell, ez nem az én szintem, én elfogadom a tudományos konszenzust). Bár lehet hogy Rentschre volt hatása mert azóta elkezdett zéró tudományos értékű trivialitásokat bemutató preziket gyártani a klímarendszer komponenseiről, talán egy idő múlva megérti azt is hogy a számítógépes modellek a legjobb eszközei a komplex klímarendszer leírásának.
Erre egyébként miért is nem láttam a válaszod ismét? : „És igen, te voltál aki többször is hazudtál és folyamatosan elsunyítasz a kellemetlen kérdések elől. Pl. kifejezetten kellemetlen kérdés hogy egymásnak ellentmondó számokat írtál Le. Erre mi lenne a válaszod? (azon kívül hogy ismét csak elsunyítasz)” Csak nem igazam volt és ismét csak lapítasz? Naná hogy de mivel tudom hogy ilyen gerinctelen alak vagy.
„A klíma a Szahel övezetben viszonylag kedvezően változott” Ahogy leírtam már kijelentésed ebben a formában még mindig pongyola/hibás.
2. Megállapítottuk hogy a hőhullám és hősziget két egymástól független jelenség. Butaság összemosni őket úgy ahogy te tetted. Láthatóan felsültél azzal is hogy bemutasd hogy tudományos szinten valaki is tett volna ilyet. Hiába próbálod tompítani ezt(ami a szokásos kognitív disszonanciád) azzal hogy elterelődsz.
3. "Ácsi, nem én kötöttem beléd kishaver. Te voltál aki hozzám szólt." Igen. Pontosítottam azon kijelentésed hogy: 'globális +10%', azzal hogy a klímaváltozásnak lesznek kontinentális szinten vesztesei. Ezt simán el is fogadhattad volna, de nem, próbáltál vitába szállni, csak hát felsültél ezzel is.
Jajj édes istenem! Olyan vagy mint a a kerítés mögül ugató kiskutya! LOL Mégegyszer mondom, ha konkrét problémád van ezen cikkek tartalmával, azt leszel szíves végre megfogalmazni, és nem arra mutaogatni, hogy az IPCC mit mond. Az IPCC mond egyet a kismillió másik kutató, vagy épp a CLINTEL alatt gyülekjező "klímatagadók" meg mondanak egy másik dolgot. És neked meg az a problémád, hogy nincs két egyforma tanulmány, amiben pontosan ugyan olyan eredmények lennének! Nemmondod!? Hát nem ez a tudományos kutatás, vagy klímamodellel való kísérletezés lényege, hogy más megközelítések más fajta eredményeket, de akár ugyan arra más értékeket is adnak? Aztán vessük össze őket a valósággal, értelmezzük az eredményeket és győzzön a jobbik. De mondok jobbat, nincs két egyforma IPCC által felhasznált klíma modell sem. Viszont a cikkek ereményei szerint a CO2 hatására kihegyezett CMIP6 modellek 20-43% kal felélőnek a mért értéknek. Miért? Szóval mik is ez a szerinted kihagyott komponens? Ezredszer kérlek, hogy ne a levegőbe beszélj, konkretizáld!!! Vagy nem vagy talán ezen a szinten? Azt tudjuk, hogy a vitakultúrád hol van, de ezekszerint a vitakészséged is pont ott, a béka segge alatt! ;)
Édes istenem! Ezt frankón nem hiszem el! 0.11W/m2 különbség!? Most tényleg!? Még mindíg nem érted, hogy azt a 0,11 W/m2 RF különbség értéket nem a teljes 270 éves CO2 növekmény (280 ppm -> 410 ppm +230ppm) eredményezte kb 2W/m2-hez kell viszonyítanod, hanem az AIRS 17 évnyi működése során tapasztalt értékből (373 ppm -> 410 ppm +33 ppm) a modellszámítások eredményeképp kapott átlag RF értékhez (0,477W/m2). Ha ezt kevered, akkor mit is kezdenél bármilyen teljes 270 éves időszakra vonatkozó RF értékkel, mit is bizonyítana az számodra bármit is, ha a logikájával nem vagy az egésznek tisztában? És ezek a blődségek márpedig arra mutatnak! LOL És ez nem kibúvás. Az a kibúvás, amit csinálsz, hogy bekiabálod, hogy baj van a cikkekben megfogalmazottakkal, de nem tudod megfogalmazni, hogy mi az. Amúgy nem csak ez a kért cikk volt a mondandóm alátámasztására, ott volt a kb 450 millió év paleoklimatikai hőmérsékleti adatokat és a CO2 szintet összevető írás, vagy a másik, ami arra világított, hogy a CMIP6 modellek más korokra vonatkozó adatok során elvéreznek, hogy helyes hőmérsékleti adatokat produkáljanak. Hozzájuk sem tudtál szólni, pedig ugyan ezt írták, mint ezek a tanulmányok. Szal ahogy akkor újfent kérdem, hogy akkor már az azokban bemutatottak szerint is mutasd be, hogy a CMIP6 modellek miért hasalnak el, miért becsülik túl a CO2 RF értéket? Ne amögé a papír vékonyságú fal mögé bujjál már, hogy szétszedték (szerinted) a cikkeket a twittwren, meg a YT-on! Komolyan nem érzed, hogy mennyire gyenge amire hívatkozol? :O
Afrika. Tehát akkor végsősoron egyetéretünk? Idézem magam a te idézetedből: „A klíma a Szahel övezetben viszonylag kedvezően változott” A te forrásod is pont ezt bizonyítja!!!!
2. Felhívom a figyelmedet, hogy az általad beszúrt ábrák, térképek az amerikai nagyvárosokra vonatkozó magasabb hőmérsékleti terhelésre vonatkoznak. És nem arra, hogy a prérin a cowboy gyerek napszúrást, hőgutát kap, egy regionális malgaslégköri jelenség miatt fellépő hőhullámtól. Az adatok ilyen kiválasztása, már azonnal összemossa a hőhullám és a hősziget jelenségét. Na te ezekután nekiálltál megmagyarázni, hogy ez azért van, mert rendszeres jóminőségű adatok csak a század közepétől és értelemszerűen a nagyvárosok környékéről.
3. Ácsi, nem én kötöttem beléd kishaver. Te voltál aki hozzám szólt. #6 "Föld mondjuk 30 év múlva akár +10%-kal több embert tud eltartani" A Föld elvi szinten el tudná tartani 30 év múlva a teljes populációt, csak a populáció egy része nem lesz képes megfizetni a növekvő élelmiszer árakat." Nagyszerű, végre találtál egy cikket, ami egyáltalán tárgyalja a klímaváltozás és a mezőgazdasáági termelés összefüggéseit. Nem tudjuk persze, hogy ezek az előrejelzések mi alapján készültek, és mennyire pontosak, mert a cikk metodológiát, forrásokat nem tartalmaz. Mint azt a #19-ben linkelt cikkem konkretizálja, az előrejelzések szerint 2050-re a Szahel övezet egyes országainak népessége megduplázódik. Az extenzív termelésnövelés, új területek termelésbe történő bevonása elérte a határait. Azonban látva az afrikai termelés hektáronkénti roppant alacsony volumenét, azt hogy milyen alacsony a modern technológiák, módszerek, vetőmagvak, kemikáliák használata bátran kijelenthető, hogy addig a jelenlegi terméshozamok megtöbsdzörözhetőek. Ezt vessük össze a linkelt cikkedben szereplő hosszútávon akár 30%-os termeléskieséshez. Szerintem kijelenthetjük, hogy a kontinensen NEM a klímaváltozás a legnagyobb gond, hanem az, ami eddig is volt, hogy a fejlett államok az afrikai természeti kicsek és az emberi erőforrások lelrablásáért cserébe hajlandóak lesznek e azok valós árát megfizetni, és ezzel lehetőséget teremteni ezen államok gazdasági és társadalmi fejlődésére. Ez a kérdés, ez volt mindíg is és ez lesz a jövőben is. A klímaváltozás sajnos jó lehetőség arra, hogy a fejlett államok valami módon áthárítsák, eltereljék a felelősség kérdését. De ugyan így a klímaváltozás elleni kűzdelem soxor a környezetvédelem helyi szinten fontosabb kérdéseit szorítják háttérbe.
„nincsenek neked semmilyen adatai” Az általam közölt adatok átmentek a tudomány közösség széleskörű szűrőjén, a tiéd nem. Gyakorlatilag 2 tanulmányt nem tudsz mutatni amik kb. ugyanazt az értéket hozná ki amit te szeretnél (amiről ugyan már nem is tudjuk hogy mi, de válhetően valami olyan ami szerint nem az emberi kibocsájtású CO2 a jelen felmelegedés elsődleges forrása). Egyébként azt általad belinkelt cikk eleve nem is cáfolja ezt. Ennyire gyenge lábakon is áll ez a klíma tagadásod. Ostoba módon a 0.11W/m2 értéken lovagolsz. Amikor pedig rámutatok erre a számra akkor már ismét csak beszari módon lapítasz. Kínos ez a folyamataos strucc politika amit mutatsz, nem gondolod?
Ráadásul nem nekem kell bizonyítanom hogy amit kitalált hibás(én tudom magamról hogy nem vagyok klíma kutató), bár megkapta a szerző kapott kirtikát a twitteren ahol maga ’publikálta’ a számítását hogy mi a gond vele. De neki kell kiállnia a közösség elé hogy ezek a sziklaszilárd tény adatok. Valszeg azonban az a helyzet hogy mivel ő nem klímakutató így kihagyott a számításaiból egy fontos komponenst(talán épp azt amire rámutatttak) így már nem is erőlteti az egészet, tehát megy a süllyesztőbe ez is, ahogy ez előző agronómusod értekezése is oda került.
„Mi az hogy nekem nincs adatom?” Várom a számokat, nem dumát. Számokat, W/m2 -ben kifejezve. Tudsz ilyeneket vagy nem? (tudjuk hogy nem, vagyis amikor megpróbálkoztál vele akkor csúnyán beégetted magad hogy olyan ostoba vagy hogy még egy saját magaddal konzisztens értékeket sem tudsz leírni). Erre egyébként miért is nem láttam a válaszod? : „És igen, te voltál aki többször is hazudtál és folyamatosan elsunyítasz a kellemetlen kérdések elől. Pl. kifejezetten kellemetlen kérdés hogy egymásnak ellentmondó számokat írtál Le. Erre mi lenne a válaszod? (azon kívül hogy ismét csak elsunyítasz)” Csak nem igazam volt és ismét csak lapítasz? Naná hogy de mivel tudom hogy ilyen gerinctelen alak vagy.
„Bizonyára nem tűnt fel, bár beszúrtad, hogy a tanulmány az 1950-es bázisévvel dolgozik” Nemcsak hogy feltűnt hanem saját magam emeltem ki hogy 1950-2015. Vakegér.
„hogy az előrejelzések szerint több helyen már jóval a korábbi határ mögé szorul vissza a sivatag/tör előre a növényzet 2050-re” Több helyen pedig nem, És vajon melyikből is van több a képen? De a 3. kép elve a jövő, te pedig a múltra tettél kijelentést, ezek szerint az igeidők sem az erősséged. Innentől meg buktad is, mert van olyan releváns időszak amikorra ezen szokásosan pongyola/indefinit állításod nem áll: „A klíma a Szahel övezetben viszonylag kedvezően változott”
2. „Most akkor ha az embereket ért hőterhelésért alapvetően a városok hősziget jelensége a felelős” Ez így nem igaz, vannak olyan emberek akik olyan lokáción élnek ahol számukra a város maga a nagyobb súlyú faktor. „Amúgy köszönöm, pont ezt hívom én csúsztatásnak, összemosásnak. „ Mert buta vagy, ez nem az. Leírtam hogy mi a csúsztatás és a mi a korrekt közlés. Erre persze nincs válaszod, ezért újra elmantrázod az eredeti állításod. Persze tudjuk a vitakultúrád a béka segge alatt van, ezért tőled ennyire futja, szellemileg korlátos vagy, ez elég jól látszik.
3. „Továbbra is az a kérdés, hogy ha az éhezés oka alapvetpően a gazdasági különbség,” Ez az elején nem volt kérdés, te hoztad be, vélhetően azért mert amit tettem kijelentést amibe próbáltál belekötni, csak hát beletört a bicskád és ennek hatását próbálod tompítani. (ez pszichológiailag érhető is mivel ilyen gyenge jellem vagy)
„akkor hogy hat közvetlenül az árakra a klíma” Közvetlenül nem hat, nem a hőmérő állásához köti a kofa a piaci árait. Közvetve úgy hogy pl. nem terem helyben annyi kukorica(növekvő aszály miatt többször lesz gyenge termés), importálni kellene (+költség), és még többen is lesznek(+kereslet).
És igen, nyilván a szegények akiket legérzékenyebben érint a klímaváltozás negatív hatása, de a klíma migránsok miatt Európa is érzi a hatás.
2050: Climate change will worsen the plight of the poor Africa especially vulnerable
Agricultural and food production in many developing countries are likely to be adversely affected, especially in countries that have low incomes and a high incidence of hunger and poverty and are already highly vulnerable to drought, flooding and cyclone.
In Africa this could lead to an increased dependency in many countries on food imports. It has been estimated that climate change may reduce African potential agricultural output up to the 2080-2100 period by between 15 and 30 percent.
The strongest negative impact of climate change on agriculture is expected in sub-Saharan Africa. This means that the poorest and most food insecure region is also expected to suffer the largest contraction of agricultural incomes. FAO
LOL Blablabla. Kiskomám, nincsenek neked semmilyen adataid, néha visszaböfögsz 1-2 számot az IPCC jelentésekből, mintha azok valós mért adatok és nem becsült/számított értékek lennének, de még azt sem tudod értelmezni, hogy mi is azok jelentősége. Ha olyan sziklaszilárd alapon van a tudásod szigorúan a magasztos tudomány őszentsége talaján, akkor miért is nem tudod megfogalmazni, hogy mi a problémád ezzel a cikkel, meg tudod azzal a másikkal, az Ausztráliással! XD De ne add fel, ne sunnyogd el! Hajrá! ;)
Mi a fax bajod van ezzel az AIRS adatbázissal? Mi az hogy nekem nincs adatom? Szomorúan közlöm, hogy az emberiségnek adott időszakra, EZ! az OLR értékekkel kapcsolatos releváns adatbázisa, amit ez a műhold tud. Nekem is és neked is ebből kellene gazdálkodnod, feltéve ha értelmezni tudnád, legalább csak a feldolgozott adatokat. Az emberiség kibocsájtása most marhára nem volt kérdés, arról szól a cikk, hogy a légköri mérések szerint ez idő alatt történt CO2 szint növekedés és a műhold által mért OLR sugárzás változás, hogyan vethető össze. Az ebből számított RF érték viszont több 10%-kal eltér a CMIP 6 modellek modelszámításából kapottól. Ennyi. Tekintve, hogy hülyeségeket írtál amikor az IPCC az ipari forradalomtól, gyak 270 év alatt bekövetkező CO2 változásból számított RF értékét makacs módon összevetetted a sokkal rövidebb műholdas mérési időszak alatti értelem szerűen sokkal kisebb RF érték változással, kénytelen voltam lineárisan kiterjeszteni a műholdas adatok mutatta változás nagyságát, hogy megértsd, hogy ez nagyságrándileg mekkora különbséget jelenthetne az IPCC nagyobb időszakra vonatkozó adataihoz képest. Hát ezt azóta sem sikerült felfognod! LOL Igen, valóban hülyeség volt veled bármilyen vitába is belemenni!
A Szaharás cikkedet sem olvastad részleteiben, ahogy látom. Tudod, egy cikknek nem csak a címét, meg max az összefoglalóját kéne elolvasnod. Bár tőled már az is nagy teljesítmény. Bizonyára nem tűnt fel, bár beszúrtad, hogy a tanulmány az 1950-es bázisévvel dolgozik. Szal, mint arra utaltam én is korábban a Szahel övezet térségében a 80-as években volt a legnagyobb szárazság, ami az 1940 óta addig tartó (a növekvő CO2 szint ellenére) globális lehülési időszakkal összefüggő hidegebb és szárazabb időjárásnak a következménye. Ez a trend a 80-as/90-es évektől megfordult, a klíma globálisan melegebb és csapadékosabb, ezzel összhangban a Szahel övezetben is. Ha veszed a fáradtságot, bár nem fogod, miért tennéd, az 1. ábrán láthatod, hogy az előrejelzések szerint több helyen már jóval a korábbi határ mögé szorul vissza a sivatag/tör előre a növényzet 2050-re, a csapadékosabb időjárás és a növekvő CO2 szint miatt. Szal értem én hogy hadakozol ezerrel, mert marhára nincs igazad itt sem, de legalább a tényeket, meg az általad idézett embereket tiszteld már meg annyira, hogy figyelembe veszed, ha már a vitapartneredet lexarod. Lásd még: "Over the 20th century, monsoonal rainfall in the Sahel has been marked by large decadal variations. In particular, the wetter-than-average (compared with the 20th-century mean) decades of the 1950s and 1960s were followed by severe droughts in the 1970s and 1980s, a reversal that stands as one of the world’s most significant precipitation anomalies during that century.7 Since the mid-1980s, monsoonal precipitation in the Sahel has slowly returned to mean-20th century levels, whereby the central-eastern Sahel has recovered faster than western Sahel.141,142" https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590332220301007
2. Most akkor ha az embereket ért hőterhelésért alapvetően a városok hősziget jelensége a felelős, akkor mi a faxért hozod megint elő az utolsó mondatban a CO2-re kent globális felmelegedést!? Amúgy köszönöm, pont ezt hívom én csúsztatásnak, összemosásnak. XD
3. Továbbra is az a kérdés, hogy ha az éhezés oka alapvetpően a gazdasági különbség, elmaradottság, akkor hogy hat közvetlenül az árakra a klíma!? De mint írtad, a jövőbeni demográfiai, gazdasági változásokra nincs egzakt jelőrejelzés. Tehát a #6 alatt a magasabb élelmiszer árakra vonatkozó kijelentésedet sem tudtad alátámasztani. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.12.13. 13:32:15
"Így nekem sincs több hozzáfűzni valóm ehhez az ellenvetésedhez." Helyes, tehát nincs olyan dokumentumod ami átment a tudományos közösség validációján és azt a képet mutatja amit te látni szeretnél. Ezzel szemben nekem vannak ilyen adataim. Akkor ezt a buktad is.
"a cikk pedig az AIRS műhold működési ideje során nyert adatokra (17 év) vonatkozik." Tehát itt is azt mondod hogy nincs releváns adatod ami az emberiség CO2 kibocsájtását mutatná, ezért kénytelen kelletlen a nem relváns adatokból barkácsolt buta aránypárokkal operáltál. Majd végül beismered hogy ez hülyeség volt. Hát ehhez csak gratuláni tudok, kár hogy ismét 100hsz ment el erre. Így: Továbbra sem tudod a klíma rendszer alternatív, a CO2 jelentőségét csökkentő sarokszámait prezentálni. Így vitaképtelen vagy.
2. "hogy már többször elismertem" Akkor thread zárható, buktad. A heat wave és a heat island két külön jelenség. Az okok összemosása(ezt csinálod te) teljesen más tészta mint különböző okok által előidézett okozatok nagysága közt reláció felállítása(ez tudományos). A te laikus szinteden lehet hogy úgy tűnhet az utóbbi is egy összemosás, de közel sem, teljesen korrekt azt mondani hogy bizonyos lokációkon az egyik hatás erősebb mint a másik. Ahogy teljesen korrekt azt mondani hogy az emberi kibocsájtású CO2 a jelen felmelegedés elsőszámú drivere (ettől még más, ettől független okok is léteznek).
3. "Azonban ha feltesszük, hogy minimális gazdasági fejlődést tudnak produkálni az afrikai országok" Így kezdődik az a hibás logikai szál amikor egy adott a klímaváltozástól független eredménnyel próbálod tompítania klímaváltozás negatív hatását. Persze ha felhoznám hogy de hát sokkal többen is élnek majd ott(meg az egész Földön), akkor rögtön sipítoznál hogy hát ennek meg mi köze a klímaváltozáshoz.
"hogy az emelkedő árak miatt az éhezők száma növekedhet, sőt növekedni fog továbbra is további bizonyításra szorul," A jövőre nincs egzakt bizonyítás. Meg kell nyitni a FAO jelentéseket vagy megnézni a grafikonokat és azok egybecsengenek a már látható és a prediktált változásokkal pl.: How Global Warming Threatens Human Security in Africa
Blablabla. Tehát nem vagy képes megfogalmazni a cikkel kapcsolatos konkrét aggályokat! Így nekem sincs több hozzáfűzni valóm ehhez az ellenvetésedhez.
Elismertem, hogy az éhezés alapja, hogy az emberek egy része a gazdasági egyenlőtlenségek miatt nem képes kifizetni a kaját (és nem az, hogy globálisan kevés lenne ennyi ember számára). Továbbra is adós vagy, hogy a klímaváltozás hogy növeli a gazdasági különbségeket, ami miatt ezek az országok még szegényebbek lesznek, még több lesz az éhező.
A klíma a Szahel övezetben viszonylag kedvezően változott, változik, aminek eredményeképp még több embert tud valamilyen szinten a terület eltartani, folytatódik a népesség növekedése. Afrika a világgazdaságot tekintve azonban továbbra is hátrányos helyzetben van. Ezt a hátrányos helyzetet a fejlett országok világpiaci helyzete, hegemóniája fenntartja. Kérlek mutasd be hogy ezt hogyan súlyosbítja a klímaváltozás?! Ez volt az alapkérdés, aminek megválaszolásával továbbra is adós maradtál!
Ember! Mint az a korábbi több száz hozzászólásos eszmecserénk során kiderült, továbbra sem vagy tisztában alapfogalmakkal. Hogy pl azzal , hogy az IPCC CO2 RF értéke miért 2W/m2 körüli szám, a cikkben szereplő értékek meg miért csak ennek töredéke. Megsúgom mégegyszer, azért mert az IPCC jelentésben található érték a teljes, ipari forradalomtól eltelt időszakra (kb 270 évre vonatkozik), a cikk pedig az AIRS műhold működési ideje során nyert adatokra (17 év) vonatkozik. Hogy érzed, miután vagy 5X felhívtam erre a figyelmedet, végre meg tudsz birkózni ezzel a ténnyel? XD
2. "A hőhullámok lokális jelenségek és nagyban köthetők a városiasodáshoz" LOL nem tűnt fel, hogy már többször elismertem, azt hogy pongyolaság volt ez a megfogalmazás, összemosás a részemről. A probléma viszont ezzel a kijelentéseddel van: "Az hogy globális felmelegedés van és emiatt melegebb van meg triviális összefüggés. Az hogy az urban island hatás erősíti a jelenséget az meg le van írva a jelentésben, az erősíti viszont nem egyenlő azzal hogy érvényteleníti. Ez egy hivatalos amerikai kormányügynökség, a megállíptás pedig ez:" A lakosság számára esetleg elviselhetetlen mértékű hőterheléshez a városi környezet nem hozzájárul, erősíti a jelenséget, hanem pont ez maga az alapvető ok! Ez a természetes környezethez képes sztenderd több fokos magasabb hőmérsékletet jelent átlagban, ami akár esetenként 10 fokra is növekedhet. Te és a linkelt oldal mögött állók is fordítva ültök a lovon! A klíma változás okozta jelenségek ezt a hatást az eredetihez képest annál nagyságrendileg kisebb mértékben csak erősítheti. Belátod ezt? Igen/nem? Utóbbi esetben nyilván folytatod a jelenségek összemosását.
3. Igen ezt valóban a magad szintjén, dedós módon sikerült megfogalmaznod, végre. :D Minden esetre ez már talán valami alap, ahhoz, hogy beszélgessünk a témáról. A térségben valóban a kukorica a legfontosabb gabona, ami az ott előállított gabonamennyiség kb felét teszi ki. Azonban köszönhetően a gazdasági elmaradottságnak, és pl. az ebből következő alacsony szintű trágyázásnak, az afrikai termelők az USA-hoz képest átlag 1/4 hozamot képesek ugyan azon a nagyságú földterületen kihozni kukoricából, ami a magasabb CO2 szintre rosszul reagáló C4 típusú növény. A videó bemutatja, hogy a következő 50-100 éves időtartamban, amennyiben minden marad a mai szinten, az égvilágon semmit sem teszünk, sőt sikerül a fejlett országoknak Afrikát a jelenlegi elmaradott, fejletlen sorban tartani, akkor a (megkérdőjelezhető pontosságú) klíma modellek alapján bemutatott egyfajta worst-case-scenario szerint a terméshozamok 40%-kal is csökkenhetnek Afrikában is. "This study focused on climate change impacts. These models do not address economic incentives, changing farming practices, and adaptations such as breeding hardier crop varieties, although that is an area of active research."
Azonban ha feltesszük, hogy minimális gazdasági fejlődést tudnak produkálni az afrikai országok, akkor a jelenlegi technológiák alkalmazásával a kukorica hozamok még ilyen körülmények között is megtöbbszörözhetőek. Arról nem is beszélve, hogy más C3 gabonafélék előnyben részesítésével még ugyan olyan termelési technológia mellett is +10-20%-kal növelhetők a terméshozamok ebben az időszakban a klímaváltozásnak és a magasabb CO2 szintnek köszönhetően. Lásd: "The research team plans to look at these angles in follow-up work, since these factors will also determine the fate of agricultural yields in the future as people respond to climate-driven changes."
Szóval a kijelentésed, hogy az emelkedő árak miatt az éhezők száma növekedhet, sőt növekedni fog továbbra is további bizonyításra szorul, önmagában ez a cikk ezt nem támasztja alá. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.12.11. 12:02:41
"Kértem, hogy fejtsd ki az ellenvéleményedet, a kritikádat a cikkel, cikkekkel kapcsolatban. NEM TETTED!" Leírtam hogy a tudományos közösség bizonyítás az ő feladata, csak hát valami miatt nem publikálja a kalkulációját hanem ül rajta már évek óta. Tudnál esetleg olyan eredményt közölni ami hasonló értékekre jutott és már át is ment a tudományos validáción? Ahogy mondtam egy fecske nem csinál nyarat.
"Kértem, hogy fejtsd ki a klímaváltizás hogy fog közvetlenül hatni az éhezés kérdésére! És még te mered felhozni, ócsárolni más vitakultúráját!?" Igen, válaszoltam rá, kb. azt hogy mi köze annak hogy az állításom igaz volt, amit elismertél? Én innen lezártnak tekintem a szálat. Próbálsz erről elterelődni, hogy tompítsd azt a kínos tényt hogy kénytelen hogy olyan dologba kötöttél bele amibe ismét csak nem kellett volna, ahogy mondtam már ilyenekekben nem vagyok partner. És igen, te voltál aki többször is hazudtál és folyamatosan elsunyítasz a kellemetlen kérdések elől. Pl. kifejezetten kellemetlen kérdés hogy egymásnak ellentmondó számokat írtál Le. Erre mi lenne a válaszod? (azon kívül hogy ismét csak elsunyítasz)
"A kérdéseidre a válaszok:" Tehát az eltérés 0,47-0,36= 0.11 W/m2, úgy hogy az AR5-ös IPCC jelentés szerint a teljes CO2 RF range 1.63 to 2.01 W/m2 (AR6-ban már még nagyobb), vagyis valójában egy töredék értéken vered itt a nyálad. Továbbra sem tudod a klíma rendszer alternatív CO2 jelentőségét csökkentő sarokszámait prezentálni. Így vitaképtelen vagy. "Én ezerszer megpofáztam, hogy nincs értelme gányolni a fenti számokkal" Tiszta sor, a számok téged cáfolnak, engem pedig igazolnak. Ahogy mondtam a tudomány viszont számokra épül nem a súlyatalan indefinit fogalmakra amiket te előszerettel használsz. Amikor pedig le kellene írnod hogy mit értesz pl. a 'jelentős' szó alatt. Akkor már csak sunyítasz. Szánalmas vagy
2. Nem látok olyan mondatot ami összemosná a két jelenséget ami neked ez egy mondatban sikerült. Az hogy fáj az embereknek a hőhullám meg a heat island is, nem jelenti hogy a kettő egy tőről fakadna amit te állítottál: "A hőhullámok lokális jelenségek és nagyban köthetők a városiasodáshoz" Vagyis továbbra is magad vagy a hibás állításoddal, és eléggé úgy tűnik ismét csak hazudtál ezen állításoddal: „Az összes ezzel foglalkozó meteorológiai oldal akár a NOAA is simán összemossa a hőhullámot, ami egy lokális meteorológiai jelenség, a hősziget jelenséggel”
3. "Igen, és ezt szavakban is kifejeznéd?" Megteszem, mert jól láthatóan ovis szinten van a felfogó képességed. Sok piros kukorica(ez a régió első számú kalóriaforrása): nagyon csökken a termelés. Kevés zöld búza(ez az 5. kalóriaforrás): kicsit nő a termelés.
Azért ezt frankón nem hiszem el, hogy még mindíg és újra itt tartunk! :O XD Téged nem zavar az a pofátlan sunnyogás amit itt művelsz!???? :O Kértem, hogy fejtsd ki az ellenvéleményedet, a kritikádat a cikkel, cikkekkel kapcsolatban. NEM TETTED! Kértem, hogy fejtsd ki a klímaváltizás hogy fog közvetlenül hatni az éhezés kérdésére! NEM TETTED! És még te mered felhozni, ócsárolni más vitakultúráját!? :O
A kérdéseidre a válaszok: " Seventeen years of AIRS nighttime, clear-sky OLR measurements reveal 0.360±0.026 Wm−2 additional longwave radiative forcing induced by +37 ppm atmospheric CO2." " The latest generation CMIP6 climate models predict 0.431-0.516 Wm−2 of clear-sky longwave ERF, +20-43% greater than observed by AIRS. Current climate models may require modest revision to bring CO2 forcing computations into agreement with observation." "CMIP6 multi-model ensemble average 0.477 +32% AIRS -δMLW 0.360±0.026 —%"
Mi az értelme a fejedelmi többesnek!? :O Ne hátrálj már ki a felelősség alól kiskomám! Én ezerszer megpofáztam, hogy nincs értelme gányolni a fenti számokkal, leszel szíves ezeket önmagukban értelmezni és magyarázni, az ellenvetéseidet konkrétan megfogalmazni. Nem tetted, körmöd szakadtáig ragaszkodtál, hogy de mondjam már meg, hogy mekkora ennek az IPCC által publikált CO2 RF adataival összemérhető jelentősége, megbecsültem. Most meg itt rugózol, hogy de béna vagyok! Kisgyerek , még a számításkor figyelembe vett alapadatoknál elkövetett hibát is én vettem észre és javítottam saját magam, mert azt sem tudtad kiszúrni! Nyilván nem kellett volna akkor sem belemennem a kisded játékodba! És most megint visszatértél ugyan ide! Na neeeee! De tudod mit!? Igazad van, ehhez az egészhez neked semmi közöd! Úgy értve, ahhoz, hogy a klímaváltozást, a CO2 szerepét minimálisan megértsed, és ezekhez a kérdésekhez érdemben hozzászólj! XD
Részben azonban egyetértek azzal a kritikával, hogy a cikk lektorált publikációként nem jelent meg. Ettől függetlenül érdemben semmilyen kijelentését, sem saját erőből, sem az internet segítségével minimálisan sem tudtad vitatni! Vitaképes lennél? ;) XD Nem hiszem!
2. https://sg.hu/cikkek//144753/nem-erheti-el-az-emisszios-celokat-az-usa 71. hozzászólás. A korábban bemutatott linkből idéztél, a saját mondanivalód megtámogatására (gyak a városi hősziget, a klímaváltozás, és a hőhullámok összemosása céljából). Szokásod szerint továbbra is forrásmegjelölés nélkül. ... "Másrészt lássuk, hogy ha kifejezetten a városi hőhullámokra kokcentrálunk" Az embereknek leginkább ez fáj, másrész a nagy reptereken volt tényleg a nagyvárosok szélén lévő nagyobb repterekről van jó minőségű konzisztens meterológiai log(1961-től). Megítélésem szerint teljesen valid ez a módszertan is: a heat wave as a period of two or more consecutive days on which the overnight low temperatures (after being adjusted for humidity) exceed the 85th percentile (i.e. the hottest 15%) of the historical average Az hogy globális felmelegedés van és emiatt melegebb van meg triviális összefüggés. Az hogy az urban island hatás erősíti a jelenséget az meg le van írva a jelentésben, az erősíti viszont nem egyenlő azzal hogy érvényteleníti. Ez egy hivatalos amerikai kormányügynökség, a megállíptás pedig ez: The frequency and intensity of extreme heat and heavy precipitation events are increasing in most continental regions of the world (very high confidence). These trends are consistent with expected physical responses to a warming climate. Climate model studies are also consistent with these trends, although models tend to underestimate the observed trends, especially for the increase in extreme precipitation events (very high confidence for temperature, high confidence for extreme precipitation). Ezzel szemben áll a te 'kílmatagadó' következtetésed. Esetleg tudnál olyan hivatalos jelentést mutatni ami összecseng a te megállapításoddal?"
Amúgy beidézném teljesen az én 70-es hozzászólásom idevonatkozó részét (nem a szövegkörnyezetből kiragadott részletet mutogatnék, ahogy szoktad), csak hogy lássuk, hogy én viszont a te akkori álláspontoddal ellentétben, ami valamiért megváltozott, a különböző jelenségek elkülönítését hangsúlyoztam: "Másrészt lássuk, hogy ha kifejezetten a városi hőhullámokra kokcentrálunk, hogy az USA lélekszáma az 1960 180 millióról, mára 320 millióra nőtt, a városi lakosság aránya 70%-ról 80%-ra. Ez viszont gyak egyre nagyobb városokat jelent, A nagyobb városok viszont egyre inkább felerősítik a hősziget jelenséget függetlenül a klíma bármilyen irányú változásától!"
3. Igen, és ezt szavakban is kifejeznéd? Bár az mint tudjuk, nem az erősségged, teee vitaguru! :D Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.12.07. 13:07:25
"úgy kell értelmezni ahogy van!" Helyes. A cikk alapján mekkora W/m2 eltérés van leírva a CO2 RF kapcsán az ő és mások(pl. IPCC medián) számítása közt és te mekkora W/m2 eltérésé nagyítottad ezt fel?
"pl. csináljunk egy aránypárt" Hova a királyi többes? Te magad egyedül találtad ki az aránypár csinálást. Így nyilván te vagy az ostoba. Én erre csak a rámutattam. Én mindig is azt mondtam hogy ne te találj ki számokat hanem idézz be tudományos igényességű számítást a teljes klímarendszerre ami egybeesik a fantazmagóriáddal, ilyet nem tudtál felmutatni. Nem meglepő hogy ezután vagy 4 féle egymásnak totál ellenmondó számot találták ki. Kérdés hogy lehet valaki akkora birka hogy saját számait saját maga cáfolja meg? Tényleg nagyon megalázod magad, azért nem sajnállak mert megérdemled.
Továbbra sem tudod a klíma rendszer alternatív CO2 jelentőségét csökkentő sarokszámait prezentálni. Így vitaképtelen vagy.
"hogy valaki feltárta, hogy hol tévedett a szerző" Leírtam hogy ez egy nem így működik. Első körben nekik kellene a világmegváltó forradalmi számait beküldeni pl. egy lektorált folyóirathoz, ahol független kutatók átnézik és ennek megfelelően lehozzák vagy elutasítják. Ez azonban még messze van ettől ez csak egy prepint, még csak nem is peer review-elt. Olyan doksit kellene felmutatnod ami kiállta a tudományos publikáció próbáját. Hát az viszont nem nagyon megy.
2. Beidézett mondatot kérek.
3. "Kérlek tehát fejtsd ki hogy a klimatikus ok miért sújtja jobban pl a Szahel övezet lakóit" Ahogy már ezt is javasoltam, nézd meg a cikk videóját, fókuszálj a piros-zöld arányára.
Nem emlékszem, hogy bármit is mutattál, levezettél volna a cikkben szereplő számítással kapcsolatos problémákról, kérlek ad meg újra, köszönöm. Ezekszerint elkerülhette a figyelmemet. Én csak arra emlékszem, hogy egy másik cikkel kapcsolatban is kértem, hogy fejtsd ki, hogy "nálad okosabbak" miben találtak benne hibát. Hát az sem sikereült prezentálnod. Az elején megpofáztam, hogy nincs értelme ebben a cikkben szereplő eredményből bármit is számolni, úgy kell értelmezni ahogy van! Neked ezt sem sikerült megtenned, a mért és modellszámítások közötti különbséget megmagyaráznod. Inkább azon rugózol, hogy milyen tudománytalan, amit mondjuk már én is megmondtam, hogy pl. csináljunk egy aránypárt, hogy lássuk hogy néz ki az eredmény az IPCC eredményeihez képest. Ez az amire képes vagy. Szal kérném a hiba bemutatását, és tudod mit, volt az a másik dolog is amit elsunnyogtál, pedig ezerszer kértem, mutasd meg végre azt is, amikor a másik cikkben, tudod az Ausztráliás esetében, hogy valaki feltárta, hogy hol tévedett a szerző!? Kérlek írd le nekem ezeket a saját szavaiddal. Hajrá!
2. Ez volt az a híres anyagod, amiben gyak keverik, összemossák a hőhullámok és a hőszigetek hatását, amely vitában végig te is azt tetted. Szuper, hogy most ennek a korrektségnek ennyire az őre lettél, mondjuk, ha értelmezed végre a mondataimat, láthatnád, hogy pont ezt mondom én is. ;) (Bár mint tudjuk a szövegértésnek nem, viszont a szövegkörnyezetből történő részek kiaragadásának annál inkább mestere vagy XD). LINK
3. Továbbra sem támadom, csak kérlek, most már ezredszer, hogy fejtsd ki végre, hogy a jelenlegi helyzet, amikor alapvetően a fejlettségi, globális elosztási különbségek miatt vannak éhezők, akik nem tudják az élelmiszert megfizetni, ez a jövőben a klíma hatására hogy fog megváltozni? Miért lesz arányaiban több éhező, mint most? Pl ugye a több ember a fejlettlenebb régióban hozhat több éhezőt, csak ez, mégegyszer mondom demográfiai és NEM klimatikus ok. Kérlek tehát fejtsd ki hogy a klimatikus ok miért sújtja jobban pl a Szahel övezet lakóit, miközben ott pl az utóbbi évtizedekben pozitívan változott a klíma a 80-as évek szárazságához képest. Köszönöm!
Remélem a topik audienciája alatt nem csak magadat, meg Irast érted!? XD
"of clear-sky longwave" Tehát akkor szerinted ez a teljes globális CO2 (E)RF értéket jelenti vagy csak egy töredékét? Beidézné azt a mondatot ami alapján te a teljes CO2-ra vonatkozóan végezted el a buta aránypár számításod, hol is írtad le pl. ebben a topicban(#23)-ban ahol hivatkoztál rá hogy ez csak a nyílt égboltra vonatkozó szám (avagy elsunnyogsz ez elől, ami a várható reakciód lesz)
Beidéztem hogy nálam hozzám értőbbek szerint mi a hiba a számításban. Tudnád ezt cáfolni? (a szerző nem tette ezt meg, és nem is sikerült egyetlen lektorált szaklapban sem publikálnia a forradalmi számait) És de, a kérdés épp az hogy te miért ezt az egyetlen számítást és milyen alapon is veszed tény adatnak, miért is építettél rá olyan aránypár kalkulácót amit senki más – beleértve a szerzőt - nem, ez nem a tudományos módszer.
"Köszönöm, a témához nincs több mondanivalóm." Vegyük észre hogy pontosan ugyanaz történik mint korábban, leírtam hogy miért is nem releváns egy ember egyszeri számítása. Erre elakad a szavad és nincs, max. annyi hogy nincs több hozzáfűzni valód. Majd legközelebb mintha nem jutottunk volna el már ide ahol kifogysz az érvekből újra előveszed a forrásod. Igy néz néz ki amikor a klímatagadóban ébredő kognitív disszonanciát egy ilyen elmeneküléssel próbálja ideiglenesen oldani.
2. "Tévedésnek ugyan nem nevezném, de valóban pontatlanul fogalmaztam." Én pedig annak nevezem mert ez egy a valóságnak nem megfelelő kijelentés volt.
"Vajon hogy oldod fel ezt az ellentmondást?" A saját kijelentéseim kapcsán nem látok ellentmontdás, mást alapvetően nekem nem tisztem megvédeni. De a #18 -ban kértem hogy konkrétan idézd be amikor egy elismer tudományos szervezet egyazon dolognak minősíti ezt a kettőt(legalább olyan mértékben mint te). Mi volt rá válaszod? Beidézted? Nem. Lol. Vélhetően itt azt látjuk hogy ismét csak nem vagy képes az ok-okazati relációkat leképezni a csepp agyadban, ezért mosódik benne össze a két független ok.
3. A feltevésem ontopic volt. Jól láthatóan neki is estél hogy megcáfold hogy téves. Csak hát ezzel is felsültél mint oly sok mindennek itt. Ezért végül abba menekültél hogy le sem kellett volna írnom (ami igaz ugyan), mert hát _szerinted_ nem ide tartozik. Big lol ismétcsak.
ui.: ugye nem ringatod abba a reménybe hogyha makacsul kitartasz akkor megmarad szemernyi a méltóságod is a topic audienciája előtt? Ezt már réges-rég elbuktad. Csak tovább égeted magad és erodálod a jövőbeli szavahihetőséged minden újabb gerinctelen húzásoddal.
Nagyszerű gondolatok, ténylek hiányoztak már, hogy itt a nyilvánosság előtt megoszd őket, de tényleg! Viszont nem akarsz a témához is esetleg, talán, hozzászolni? Mert, ha nem, akkor most előre szólok, nehogy sértődés legyen belőle, hogy a jövőben szkippelném ezekre a választ. XD
Megtanultam, hogy veled nem érdemes vitatkozni, mert te csak trollkodsz, hazudozol, és ezzel szórakoztatod magad. Érdemi vitára képtelen vagy ma már, csak egy újabb adagért vagy itt, mindegy ki és mit ír neked, csak foglalkozzanak veled. Mint írtam a trollkodás ma már egy regisztrált betegség, és elég kemény dolog, és személyiségzavar egyik jele. Kezeltesd magad, mert vitatkozni, azaz etetni téged nem foglak, csak ilyen személyiségfejlesztő pamfeletteket írok már csak neked, mert veled ellentétben nem trollkodás, és ezen való élvezkedés a célom. Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2021.12.02. 17:10:37
Khmmm. Ne haragudj, nem akarlak megzavarni, látom jól elvagy itt magadban, de esetleg a cikkehez, vagy valamelyik korábbi hsz-hez is lenne mondanivalód?
Én nem értelmezem sehogy a szerző mondatait, csak azt írom le amit a ő is kimond, hogy a mérésekből származtatott adott időszakra vonatkozó RF érték hozzávetőleg a CMIP6 modellszámítások eredményeinek átlag 75%-át adja ki, ami indokolja a modellek tisztességes felülvvizsgálatát, lásd a cikk utolsó mondatait: "The latest generation CMIP6 climate models predict 0.431-0.516 Wm−2 of clear-sky longwave ERF, +20-43% greater than observed by AIRS. Current climate models may require modest revision to bring CO2 forcing computations into agreement with observation." Megpróbálhatod elterelni a beszélgetést a lényegről, vitatkozhatsz azon, lhogy a tudomány, amihez neked láthatólag semmi közöd, hogy működik. Csak nem ez a kérdés! Hanem, hogy egy feltárt jelenségre tudsz-e a teljes internet minden lehetőségét felhasználva konkrét, képességeidhez mérten szakszerű választ adni? Sajnos ez azonban meghaladja a képességeidet, ez nem is vitás több száz türelmesen végig rágott hsz után, valójában soha meg sem próbálkozátl vele! Köszönöm, a témához nincs több mondanivalóm.
2. Tévedésnek ugyan nem nevezném, de valóban pontatlanul fogalmaztam. Viszont ezzel, ahogy ennek a pongyiolaságnak a feltárásán most már vagy 15 hsz-en keresztül-i rugóztál, gyak állástfoglaltál, abban is hogy a korábbi témában tett hsz-eid során egyfajta bizonyítékként felhozott NOAA anyagok, velem ellentétben nem véletlen, hanem direkt ilyen irányú csúsztatást tartalmaznak! Vajon hogy oldod fel ezt az ellentmondást? XD Nyilván lexarod, ahogy szoktad. :D
3. Tehát elismered, hogy az éhezés globális elosztási, fejlettségbeni különbségi és NEM klímaváltozáshoz kapcsolódó kérdés, és a jövőben is így marad, nem változik. Tehát a felvetésed felesleges volt.Köszönöm! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.12.02. 16:26:17
"Előbb válaszolj erre az egyetlen kérdésre, köszi!" Korábban is válaszoltam rá, és ott sem tudtál a végén mást csinálni mint besunyítani. Majd most újra előhozod azt amire már kaptál választ. Ennyire primitív szinten van a vitakultúrád. Összefoglalom neked újra: ez eleve nem tény adat, ez egy számítás, amit te hibásan, gyermeteg módon értelmezel és olyan addicionális eredményt kerekítesz hozzá ami nem a szerzőé. Nincs semmiféle lektorált szakfolyóiratban publikálva, tudományos értéke így kérdéses. Nem kizárható hogy igaza van, csak ezt másoknak is el kell ismerniük, ez nem történt meg. Láthatóan nem vagy tisztában a tudomány működésével, és azt hiszed hogy ha találsz 1 neked tetsző számot az szükségszerűen igaz és az egész univerzumnak ahhoz kell igazodnia. Lol. Ez nem így működik. Olvasgass, tanulj egy kicsit, rádfér, mert a nagy a sötétség odabent: A lektorált folyóirat esetében a kéziratot kiküldik két vagy három lektornak. Ezek egymástól függetlenül értékelik a kéziratot és küldik meg véleményüket a szerkesztőnek, aki ezekre alapozva dönt arról, hogy közlésre elfogadják a kéziratot, bizonyos feltételekkel fogadják el, vagy azonnal elutasítják
A twitter oldala publikus, ide maga tette ki az anyagot és mondta hogy várja a kiritkákat, itt megkapta hogy miben hibázhatott, erre már nem reagált.
"Ne terelj! B+" Lol. Te sunyulsz el ismét. A számok kérdése volt előbb ebben a topicban is. Arra nem vagy képes válaszolni, ezért terelődtél el. Hiába, ez a klímatagadás árnyoldala, csak duma megy, a számokkal igazolás már nem, azok sajnos azt mutatják hogy ordas nagy tévedésben és önellentmondásban vagy. (aminek feloldására irtányuló kérdések kapcsán ismét csak zavarodottságot mutatsz, ami valahol érthető, az egy kifejezetten kellemtelen pozíció hogy többszörös önellentmondásba keveredtél, csak azt látod kiútnak hogy elfutsz, ez természetesen megalázó helyez, ez amit most is épp átélsz, újra és újra (és ne gondold hogy el fog tűnni))
2. Tévedtél, ez a lényeg. Closed.
3. "Te leírtál egy kijelentést, amiben mint kiderült ezekszerint egyetértünk" Tehát az állításom áll, a klímaváltozás árnyoldali kapcsán. És de, amikor emberek valahol éheznek a klímaváltozás miatt az oda tartozik ahova +10% nyi jólét. Closed.
Ne terelj! B+ Előbb válaszolj erre az egyetlen kérdésre, köszi!
2. Bocs ha nem voltam 100% pontos, ezt most elismerem. De akkor kérlek erősítsd meg, hogy ezekszerint te sem tartod korrektnek ezekután a korábban általad linkelt NOAA anyagokat a témával kapcsolatban, amelyek hasonló összemosást tartalmaznak.
3. B+ ne terelj! Én mibe akartam belekötni???? :O Én leírtam hogy pár évtized múlva további 10%-kal fog a klíma-/légkörváltozás miatt a növények terméshozama növekedni. Pont. Te leírtál egy kijelentést, amiben mint kiderült ezekszerint egyetértünk, és talán abban is, hogy nem igazán kapcsolódik szorosan a klímaváltozáshoz. Akkor tehát kérdem, miért is írtad ezt a hozzászólást, mint ellenpontot a #6-ban????
"túlbecsüli a CO2 légköri hatását" Mihez képest? Kérem a CO2 légköri hatására vonatkozó releváns számadatot (globális szinten, időtartammal) Itt szoktál besülni és dobálni az önellentmondó W/m2 számadatokat (főleg amikor olyan bázisra próbálod hibásan vetíteni a % értéket amit te magad találtál ki, bele is buktál ezen kísérletekbe minden alaklommal). Mostanra oda jutottál hogy megállapítottad hogy hülyeséget csináltál amikor számokat írtál le, ez egyébként igaz(persze áltlalában az is hülyeség amikor nem számot írsz le). A tudományt azonban a számok nyelvén írják, ezzel te hadilábon állsz, így amit produkálsz nem más mint mellébeszélés indefinit fogalmakkal, amikor pedig rákérdez az ember hogy mit is értesz mondjuk a ’jelentős’ alatt, akkor már füled farkad behúzva sunyítasz. Várom a magyarázatot hogy miért is írtál le egymásnak ellentmondó számokat ezen kérdés kapcsán , illetve mi a helyes érték. Amennyiben ilyet nem fogsz tenni(továbbra is számok nélkül próbálsz meg relációt felállítani), arra már csak annyi lesz a reakcióm hogy ezt a tényt megállapítom, a vitát természetesen már réges-rég buktad, már csak az egyre kínosabb megaláztatásodról szól ez.
2. "utóbbi hőhullámként történő megjelenése és a városi hősziget okozta egészségkárosító hatás összemosását nem én követem el" Valótlan állítás. Itt összemostad a kettőt: "A hőhullámok lokális jelenségek és nagyban köthetők a városiasodáshoz, ami hőszigeteket alakít ki a lakott területeken. " Ez hiba volt. Ezt a pontot is buktad, hiába próbálsz másra mutogatni.
3. "éhezés globálisan nézve nem termelési, hanem elosztási hiányosság" Ahogy írtam az adott területen(amit termelés szempontjából negatívan érint a klímaváltozás) élők nem képesek megfizetni a máshol megtermelt (drágább) élelmet. Az hogy ismét megerősíted az eredeti állításomat megint csak oda vezet hogy akkor mibe is akartál belekötni? Logika képességeid tényleg elég gyatrák, bár vélhetően te ezt nem látod magad kapcsán, ezen segíteni nem tudok, csak elmondom hogy kívülről azért elég jól látszanak a korlátaid.
LOL. Tiszta cirkusz, amit művelsz. Nem térnek el!? Tiszta klímatagadó vagy öregem! :D Először is indítasz egy BS kiejelentéssel. Ami egyszerűen nem igaz. Nem arról van szó, hogy a CMIP6 modellek más és más eredményt adnak, hanem hogy MINDEGYIK, minimum 25%-kal (és max 43%-kal) túlbecsüli a CO2 légköri hatását, az RF-et, a mérésekből közvetlenül számolthoz képest. Aztán beszúrsz valahonnan, nem tudjuk honnan, egy az első bekezdéseddel minden kapcsolatot nélkülöző angol idézetet, mert az angol a tudomány nyelve, oh yeah!, és ha angolul írunk bármit, blődséget, vagy a témához nem tartozó dolgot, az tudományos! XD Nem az érvekből fogytam ki, csak meguntam újra és újra feltenni a kérdést, mert soha nem válaszoltál rá, csak tereltél, hogy pl. adjak meg olyan számokat, amivel kapcsolatban én többször kijelentettem, hogy tekintve hogy nincs köze a beszélgetés kezdetét adó kijelentésemhez, nem kívánok foglalkozni. A kijelentésem ez volt, az IPCC által alkalmazott modellek, az új CMIP6 modellek különösen, felülbecsülik a CO2 hatását, mind a paleoklimatikus adatok, mind az aktuális mérések tekintetében. Mindkettőt bizonyítottam. Szóval újra felteszem a kérdést, de most már rendesen válaszolj: Mi az oka a mérésekből származtatott és a modellszámításokból kapott RF értékek közötti 25-43%os eltérésnek?
2. Pontosítsunk. A globális és regionális éghajlat változás, utóbbi hőhullámként történő megjelenése és a városi hősziget okozta egészségkárosító hatás összemosását nem én követem el, hanem pl te, amikor alarmista anyagokat, akár pl. az ilyen összemosást propagáló NOAA, vagy OMSZ ismeretterjesztő oldalait próbálod érvként felhozni. Örülök, hogy a jövőben ezekszerint ezt nem teszed! ;)
3. Ahogy jelenleg is úgy előreláthatólag a jövőben is az éhezés globálisan nézve nem termelési, hanem elosztási hiányosság, aminek gyak ilyen szempontból semmi köze sem most, sem pedig a jövőben nem lesz a klímához. Talán ebben egyetértünk. Tehát így sajnos a beszúrásod tök fölösleges, és indiferens a beszélgetés tárgyát tekintve! ;)
"főleg meg tudod magyarázni, hogy a modellek eredményei miért térnek el a mérésektől" Nem térnek el. Az (E)RF nem mérhető, ezt már számtalanszor leírtam. Ez egy számítás ami más értéket ad mint másé, és ugyanúgy tartalmazhat hibákat. pl: Rentsch's analysis is really junk because he didn't include the catalytic effect of CO2 warming the atmosphere, leading to an Arrhenius feedback of further water vapor GHG warming. That's essentially what keeps the earth from turning into a snowball. Minden ilyen szál végén kifogytál az érvekből. Hát most újra megnyitnád az elejéről? Nem tudnál oda ugrani ahol már tartottunk? A kellemetlen kérdés is adott ami elől most is a gerinctelen stílusodban próbálsz elsunnyogni: "miért is nem tudtad konzisztensen értelmezni a saját magad által betett nyers adatokat?" Nem vagy képes a klíma sarokszámait konzisztensen leírni. Ez tény. Innentől vitaképtelen és az önellentmondásaiddal pedig már nevetséges is vagy, a kényszerből saját magad által kiszámolt senki más által nem igazolt és leírt számok pedig tényleg a legalja színvonal.
"De sajnos az a helyzet, ahogy én nem tudok ilyen függvényt mutatni a hideggel kapcsolatban ugyan úgy te sem tudsz kiskomám az un. hőhullámokkal kapcsolatban, ez ne felejtsd el! ;) " Csakhogy én nem voltam olyan ostoba, nagyothazudó mint te hogy leírjam az 1:20 arányú valótlan állítást. Nincs olyan adat a klímaváltozás kapcsán hogy "ha emelkedik a hőmérséklet és amiatt meghal egy ember, akkor viszont valszeg kb. 20 másik nem fog meghalni a hideg miatt." Ezt te találtad ismét csak ki, és annyit is ér. Ez a pont akkor lezárva az állításod saját magad által cáfolva lett. Felesleges is tovább pörögni rajta. Ismét csak felsültél.
2. OK. Tehát a hőhullám és a hősziget összemosása irányuló állításod is cáfolva. Újabb pont amiben a bagatellizálni próbáltál egy téves közléssel. Ahogy mondtam a saját állításod szerint neked ez a módszered, valótlan/túlzó állításokat dobálsz be manipulatív célzattal.
3. "Miért szúrtad ezt be ellentpontként, mit akarsz ezzel mondani?" Beszúrtam mert az élelmiszer termelés növekedésnek ellenpontja a fél kontinensnyi léptékű éhezés is. Ezt ezután megpróbáltad megcáfolni hogy ez nincs így, ami kapcsán ismét csak lyukra futottál így most már csak azon tudsz pörögni hogy de hát miért is írtam le. Lol.
Nagyszerű! Ezexerint tényleg látod, hogy mi a jelentősége annak, amiről az akkori vitánk szólt. Hogy a tanulmánnyal prezentáltam hogy a mért adatokhoz képest adott időszakban a CMIP6 modellek 25-43%-os eltérést produkálnak pozitív irányban az RF-et illetően, Király. azonban, ha úgy tetszik sikeres volt az elterelő műveleted, amiben értelmetlenül és tudománytalanul kérted, hogy ezt az eredményt terjesszem ki a teljes ipari forradalom koezdete óta eltelt időszakra. Gratulálok, hogy megint sikerült a témáról 3 bekezdést hablatyolnod, annélkül hogy elismerted vagy tudosmásul veszed és főleg meg tudod magyarázni, hogy a modellek eredményei miért térnek el a mérésektől? Továbbra is várom ezzel kapcsolatos érdemi hozzászólásodat, a baromságaidtól, értelmetlen személyeskedésedtől meg kímélj meg.
1-2. Újfent a szövegkörnyezetből kiragadott töredék módszerével élsz. Olvasd el mi volt ez eredeti kijelentésem. Gyakorlatilag arra utalt, hogy nem egy globális jelenségről van szó, és nem lehet egzakt pontossággal megállapítani, hogy hányan halnak meg a hőmérsékleti szélsőségektől, melegtől, főleg hogy akkor 20X annyi hideg miatti emberhalált is figyelembe kellene venni. Nyilván hülyeség megint az amit követelsz, hogy a hőmérséklet szerinti változásra mutassak függvényt. Statisztikai adatsorok vannak, amelyek esetenként, régiónként eltérően valamilyen függvénnyel ugyan jellemezhetők, de a cikkben is mutatott példáknál ezek a függvények jelentősen eltérnének. De sajnos az a helyzet, ahogy én nem tudok ilyen függvényt mutatni a hideggel kapcsolatban ugyan úgy te sem tudsz kiskomám az un. hőhullámokkal kapcsolatban, ez ne felejtsd el! ;) Megint a technohalandzsa módszerével élsz, tudományoskodva megfogalmazol egy kérdést, amire szerintem te is tudod, hogy nincs tudományos válasz! XD Azon kívül mi a faxnak szúrtad be ezeket a forrás nélküli diagrammokat, mit is akarsz velük bizonyítani az adott kontextussal összefüggésben? Talán cska nem ezzel helyettesíted azt a függvényt amit rajtam kérsz számon, de neked sincs meg? LOL
Hőhullámok/hősziget jelentése. Ne haragudj, de nekem is nehezemre esik az ezzel kapcsolatos csúsztatásokat, összemosásokat értelmezgetni kijavítgatni, már a meteorológiai szervezetek honlapján megjelenő ismeretterjesztő és nyilván nem tudományos anyagokban. Nézd el nekem, ha hasonló ponygolasággal élek. De újfent örömömet fejezem ki, hogy átvetted az álláspontomat ezzel kapcsolatban. Hajrá, így együtt még sokra vihetjük! ;)
3. Ezen vitatkozunk ugye.#6: "Föld mondjuk 30 év múlva akár +10%-kal több embert tud eltartani" A Föld elvi szinten el tudná tartani 30 év múlva a teljes populációt, csak a populáció egy része nem lesz képes megfizetni a növekvő élelmiszer árakat."
Miért szúrtad ezt be ellentpontként, mit akarsz ezzel mondani? Azt hogy a +10-nyi bővülés nem elég, vagy elég de az emberek nem tudják megfizetni, vagy az sem tudja majd megfizetni, aki eddig megtudta, stb vagy mit pontosan ? :O
Ne haragudj, de kit érdekel, hogy te - egy senki - mit gondol rólam? Most komolyan, azonkívül, hogy egy frusztrált személyeskedés a hozzászólásod, ezek szerint mást tényleg nem adtál tíz éve hozzá? Hát ehhez gratulálok! Ez teljesítmény, csak ezek után nem tudom, hogy miért háborodsz fel... Tényleg, miért is?
Jobb fórumokon, egy felvilágosult bolygón nem is lennének ilyen témák, kedves "SG-tudósok"!
Mindig folyik a könnyem, amikor titeket olvaslak (néha a röhögéstől, néha a szomorúságtól, esetleg mindkettő egyszerre) és már legalább 10 éve ezekben a hazugságokban éltek. Csak az egyetlen tudományhoz nem értetek semmit, de erről nem is kell tudnotok, jól elmajomkodtok itt egymás között továbbra is, ahogy látom...("személyeskedés" vagy mi; persze azt se tudom ki a személyetek, de imádjátok az ilyet is, úgyhogy nyugodtan vegyétek annak, mert direktbe beszólásnak és lenézésnek szántam). Nem, ahogy ezelőtt sem, úgy továbbra se fogok reagálni semmire vagy nézek ide vissza később. Csókok! ;) Utoljára szerkesztette: Yagami, 2021.11.26. 15:13:55
"a kisded kívánságaidat kielégíteni, nyilván le kellett volna xarni." Tehát amit leírtál számokat ezek szerint megalapozatlanok voltak egytől egyig, és miután felsültél majd elkullogtál már nem is vállalod fel őket. Pontosan így néz ki az amikor a konok klímatagadó elbukja a vitát.
"Nem értem miért nem voltál képes megérteni a prezentált nyers adatokat" Te megtetted, amire mentél vele az a sorozatos önellentmondás. Megmagyaráznád hogy miért írtál le egymásnak ellenmondó adatokat, miért is nem tudtad konzisztensen értelmezni a saját magad által betett nyers adatokat?
Vedd már észre milyen megalázó módon égeted itt magad, a magadfajta klímatagadók kora lejárt. A tudományos eredmények és számítások nem támasztják alá a vágyálmaid. Ezért nem is találsz olyan számítást ami azt tartalmazná amit te látni szeretnél. Innen jutottál oda hogy kénytelen voltál te magad elvégezni totálisan gyermeteg aránypárra építő számításokat és még ebbe is belehibáztál, majd miután rámutattam hogy a hibát azt tualjonképpen azt eredményezi hogy az IPCC tartományába megyezező számot írtál le akkor kerestél egy új aéaőot és arra alakmaztad a buta aránypárod. Ez is egy epic beégésed volt a sok közül, most meg van pofád a saját érdemednek beállítani hogy hát végül korrigáltad magad?(ami nyilván nem igaz mivel csak az egyik hibás szám helyett kiötlöttél egy másikat) Lol. Ugye azért valahol te is érzed hogy nem az sg.hu-n Nexus6 -nak kellene lennie annak aki először leírja a klímaváltozás ’forradalmi’ sarokszámait. Napnál is világosabb hogy amikor ez látjuk akkor az egy klímatagadó kétségbeesett vergődése hogy szembe menjen a tudományos igényességű számításokkal.
1. Nexus6 állítás1: "ha emelkedik a hőmérséklet és amiatt meghal egy ember, akkor viszont valszeg kb. 20 másik nem fog meghalni a hideg miatt." Nexus6 állítás2: "pár tized fok átlaghőmérséklet emelkedés ami a GW számlájára írható, valójában a halálozási statisztikában valszeg kimutathatatlan"
Ismét csak önellentmondásra jutottál. Az eredeti állításod így cáfolva lett saját magad által, amit persze szokás szerint nem fogsz elismerni mert ilyen gerinctelen vitakultúrával rendelkezel. A ’pár tized fok’ meg örüljünk ha 2 foknál megáll:
2. Nexus6 állítás1: "A hőhullámok lokális jelenségek és nagyban köthetők a városiasodáshoz" Nexus6 állítás2: "Gyak köze nincs hozzá, attól független."
Vagyis az eredeti állításod megcáfoltad a hőhullámok nem köthetőek a városiasodáshoz, ami egyébként trivilaitás. Ahogy mondtam ez egy gyenge bagetellizálási kísérlted volt, de már évekkel ezelőtt megmondtam hogy amikor ilyeneket csinálsz majd akkor rá fogok mutatni ezen hibáidra. Ez most be ismét be is következett. (egyébként te magad be is ismerted hogy szándékosan esel túlzásokba, vagyis szándékosan hazudsz, hogy ellensúlyt képezz, ez is egy klímatagadó attitűd)
3, "de akkor továbbra sem értem, hogy azt miért egyfajta ellentpontjaként szúrtad be az én kijelentésemnek?" Ha azt állítod hogy: "nönek a terméshozamok adott területen" én pedig azt hogy a klímaváltozás hatására bekövetkező élelmiszerár emelkedés egy fejlődő régóiban olyan hatás/kockázatot hordoz hogy jelentős embertömegek nem férnek hozzá a táplálékhoz, az ellenpont.
According to a paper that coupled scenarios for population growth and income growth with climate change scenarios to look at the potential impacts under 15 different combinations, the mean projected price increases by 2050 are 87 percent for maize, 31 percent for rice, and 44 percent for wheat compared with 2010 levels for an optimistic scenario of low population and high income growth and using mean results from four climate scenarios. Food price volatility is another potential impact of climate change (Porter et al., 2014). Recent food price spikes often followed climate extremes in major producing countries, and have become more likely as a result of climate trends. With climate change, the risks to food and nutrition security are multiplied by the expected increase in the frequency and intensity of climate-related extremes and disasters. The magnitude of impacts of extreme events on agriculture is high. FAO's recent analysis of 78 post-disaster needs’ assessments in 48 developing countries spanning the 2003–2013 period shows that 25 percent of all economic losses and damages inflicted by medium- and large-scale climate induced hazards such as droughts, floods and storms in developing countries are affecting the agriculture sector.
"Amúgy Kb ez a szitu a Szahel övezetben" Lol. Egyrészt nézd meg újra a cikk videóját, az övezet/Afrika vastagon piros (sum. kukorica+búza) Másrészt sikerült beidézned egy olyan cikket ami épp az én eredeti megállapításomat erősíti: Currently, the main obstacle to the food supply is not the lack of agricultural production, but a lack of accessibility and of funds. For a large proportion of the population, food remains too expensive.
Ha nem látod ezekben az ellenpontot azon megint nem tudok segíteni, tényleg olyan butuska vagy hogy az már fáj.
Igen, most már belátom hiba volt, a kisded kívánságaidat kielégíteni, nyilván le kellett volna xarni. Ráadásul, ha mondjuk a számolásban hibáztam még azt is én mutattam meg, mert arra sem voltál képes, nem hogy tudományos igényességű számításokba belemenni! Hagyjuk már! ;) Nem értem miért nem voltál képes megérteni a prezentált nyers adatokat, miért kellett azokat a számodra emészthető formába átalakítani. Le kellett volna xarnom ezt a gyengeségedet.
1. Ember, gondold már végig! Adott területen nem az van, hogy adott hőmérséklet van egész évben, hanem a grafikon szerint VÁLTOZIK és ehhez kapcsolódóan nő/csökken a halálesetek száma. 23 fok körül van az ideális, a legkevesebb halálesettel járó hőmérséklet. Az ehhez képest hidegebb időszakok 20X annyi halálesetet produkálnak, tehát ha a telek enyhülnek nyilván kevesebben hűlnek ki, fagynak meg. Mellesleg, csak megjegyzem, hogy valójában az a pár tized fok átlaghőmérséklet emelkedés ami a GW számlájára írható, valójában a halálozási statisztikában valszeg kimutathatatlan, lévén, hogy az emberek ennyi idő alatt simán alkalmazkodnak hozzá! ;)
2. Az extrém kategória valójában szintén szubjektv dolog. Ha egy mérsékeltövi terület klímája alapvetően megváltozik, akkor a mérsékeltöviből lesz mondjuk egy trópusi. Lehet minden egyes monszún miatt hőbörögni, de a trópusi klíma mellett ez sztenderd. Hőhullámok dettó. Melegszik a klíma több a meleg nap nyáron, nahát, akkor ez most egy hőhullám! XD Az emberek nem a sztenderd melegbe halnak bele, hanem abba hogy a városok jelentette hőcsapdában a klimatikus hatást nagyságrendileg meghaladó hőterhelés alakul ki egy rövidebb időszakra, ez pedig NEM globális klimatikus ok. Gyak köze nincs hozzá, attól független. Amúgy te szúrogattad be a NOAA forrásait, amikben ezeket a tényezőket összemossák, most keressed szépen meg őket és olvasgasd, de az OMSz is ugyan így csúsztat! Hogyhogy gyak ellenkezőjére változott az álláspontod,hogy van ez? :O
3. Ácsi, pont fordítva! Igen az eredeti kijelentésedben végül is egyetértünk, de akkor továbbra sem értem, hogy azt miért egyfajta ellentpontjaként szúrtad be az én kijelentésemnek? Kijelentettem hogy 30 év alatt a CO2 miatt 10%-kal nönek a terméshozamok adott területen. Pont. Te válaszoltad, hogy igen a több terméssel el lehet ugyan több embert is tartani, de az emberek nem tudják megfizetni. Én leírtam, hogy ki az aki megtudja és ki az aki nem. Kértem annak taglalását, hogy a klímaváltozás hogy fogja az élelmiszer árakat befolyásolni, ami miatt az emberek nagyobb része esetleg nem tudja megfizetni, hogy fog ez változni. Ezt továbbra sem fejtetted ki, bedobtad a szokásos extrém időjárás BS-t, konkrétumok nélkül, nem nekem kell bármit is tisztáznom!
Már megbocsáss, az hogy beszúrtál 2 diagramot nem támaszt alá, nem bizonyít semmit, pláne, hogy az egyik gyak megmagyarázatlan növekvő éhezőkről szóló prognózist tartalmaz a következő évtizedekre, Igen, ezt mondtad, de mi a magyarázat? Amúgy Kb ez a szitu a Szahel övezetben: Link Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.11.24. 09:44:01
"Leíírtam ezerszer, hogy miért hülyerség amit kérsz," Valóban, azzal is bepróbálkoztál egy ideig hogy ilyen módon kullogj el, de végül láthatóan feladtad és elkezdtél sorozatban inkonzisztens számokat, meg ovis szintű aránypárokat bedobni. Miért is tetted ezt ha szerinted értelmetlen? Újabb zagyvaságod. Mellesleg valóban az volt az egyik legszánalamsabb próbálkozásod amikor abba menkültél hogy a visszacsatolás nem számszerűsíthető mert egyszerre ok/okozat. Hát a te klímatagadó szinteden nyilván nem, de egy tudományos igényességű számításban már igen.
1. "Az egész cikk erről szól, ember! " Nem, a cikk nem szól a klímaváltozásról, ahogy mondtam láthatóan képtelen vagy az abszolút érték és egy relatív változás közt különbséget tenni, ezen a szellemi hiányosságodon nem tudok segíteni. Egyszerűen ez már túl bonyolult neked. Azt a mondatot kérem ami egyértelműen elírja az 1:20 arányú VÁLTOZÁST. Az hogy hazudozod hogy benne van a cikkben most sem segít rajtad. Egyébként meg a klímaváltozás miatt pl. a gyengülő polar vortex kapcsán éppenhogy nő a sarvidéki hidegbetörések valószínűsége. Az emberek pedig tipikusan ezen időszakokban fagynak meg, amikor a szokványostól jóval hidegebb lesz a környezetük. The Texas Department of State Health Services on Wednesday updated its official tally of deaths linked to the historic freeze in February and now says 210 people across the state died because of the winter storm.
2. Kérem a mondatot ahol azt írják hogy a hőhullám a városi hőszigethez köthető. Ez egy nyilvánvalóan téves ok okozati reláció lenne. A hőhullám (gyakoriságának, intenzitásának) oka a globális klímaváltozás lehet, de a városiasodás nem (max. elhanyagolható mértékben). Te itt megpróbáltad másra mutogatva elbagatellizálni a klíma változás miatti extrém időjárási hatások jelentőségét. Tipikus klímatagadó taktika ez is.
3. Ez volt az eredeti állításom: "A Föld elvi szinten el tudná tartani 30 év múlva a teljes populációt, csak a populáció egy része nem lesz képes megfizetni a növekvő élelmiszer árakat." Ezek szerint ennek nem mondasz ellent. Akkor tisztáznád min is kezdtél el itt vitatkozni? Nem kívánok elterelődni, egy parttalan téma irányába.
"A világ amellett, és annak ellenére is hogy egyre többen leszünk, gazdagszik, úgy értve, hogy növekszik az egy főre jutó jövedelem, ergó egyre kevesebb éhező lesz." Erre mondtam hogy ennek nincs köze a klímaváltozáshoz, hiba ezt a klímaváltozás pozitív hozadékaként említeni.
Leíírtam ezerszer, hogy miért hülyerség amit kérsz, és hogy nem az volt sem a cikk, sem az indító hozzászólásom lényege, amire te itt ráraboltál, mint pitbullkutya. Pont azt mondom, hogy az is egy BS, amit az IPCC produkál, éa ezt bizonyítottam is. Ehhez nem kell olyan, az IPCC-éhez hasonló adatokat megadnom, amit kérsz, elég mutatnom a valóság és a az IPCC eredményei közötti jelentős különbségeket. Megtörtént. De ezt továbbra sem fogod sem felfogni, sem elfogadni.
1. Az egész cikk erről szól, ember! Kérlek mutasd meg, hogy annak ellenére hogy enyhül az idő (a hőmérséklet emelkedés elsősorban az enyhébb telekben jelenik meg, mert az esetleg gyakoribb párnapos hőhullámok a statisztikát lényegesen nem tolják el), miért fognak mégis továbbra is a hideg miatt meghalni az emberek, és miért inkább csak a hőhullámok viszik el az embereket? A cikk épp azt mondja, hogy a hosszabb nem szélsőségesen hideg idő okozza a hőmérséklethez kapcsolódó halálesetek nagyrészét, 20X annyit, mint a meleg. Felfogtad te ezt egyáltalán? Gondolom nem.
2. LOL. Az összes ezzel foglalkozó meteorológiai oldal akár a NOAA is simán összemossa a hőhullámot, ami egy lokális meteorológiai jelenség, a hősziget jelenséggel, ami egy emberi behatásra kialakuló,szintén lokális jelenség. És pláne összemossa, kapcsolatba hozza ezt a globális felmelegedéssel. Amikor ennek a háromnak csak nagyon közvetett, és szubjektív kapcsolata van. Kezdve ugye azzal hogy a hőhullámnak nincs egzakt definíciója, hiszen a túlzott meleg érzékelése szubjektív, ráadásul eltérő. Ami meleg egy eszkimónak, vagy britnek, az kellemes üdítő időjárás egy arabnak. Amikor a NOAA-ra hívatkoztál, aki szintén tudatosan összemossa, elég szakmaiatlanul, de az alarmizmus eszmeiségét magáévá téve, akkor te magad is beállsz mögé. Gondolom. De akkor ezekszerint te is úgy gondolod, ahogy én, hogy be kell fejezni ennek a megtévesztő az emberek félrevezetését megcélzó gyakorlatnak a folyatatását!? :O Keblemre! XD
3. Szerintem továbbra is egy dologról beszélünk a tekintetben, hogy vannak akik nem tudják megfizetni a kalyát és őket hívjuk éhezőknek. Pont. A világ amellett, és annak ellenére is hogy egyre többen leszünk, gazdagszik, úgy értve, hogy növekszik az egy főre jutó jövedelem, ergó egyre kevesebb éhező lesz. Ez a trend ezen nincs mit vitatni. Pont Afrikában az előrejelszések, és az évtizedes mérések szerint az éghajlatváltozás átlagban a mezőgazdaság szempontjából pozitív. Lásd Szahel övezet 80-as években tomboló krízisének megszünte, a terület kizöldülése, csapadékosabbá válása. Pont Kérném fejtsd ki, hogy mire gondolsz, amikor a GW miatt drágulnak az élelmiszerek és nem amiatt mert mondjuk élelmezési búza helyett biodízelhez szükséges növényeket termelnek a földeken. Mert ez ígyx túl általános. Köszönöm.
Vajon bevallod valaha hogy az olajlobbi vezetett meg teged? Barmilyen cikk jelenik meg a klimavaltozasrol, te azonnal megjelensz a klimavaltozast tagado, tudomanyellenes propagandaddal.
"De ha gondolod, szívesen leírom ugyan azt mégegyszer 200. alkalommal is. " Egyszer írd le koherensen hogy milyen komponens milyen W/m2 hatást okoz. (azonban vigyázz mert bármit is írsz 3 olyan hsz-t tudok mutatni tőled ami ennek ellentmondó értéket tartalmaz.) Tehát az értékek? (várom a választ ami számokat tartalmaz, amennyiben ilyet nem tudsz tenni az ismét csak egyenlő az elkullogással) Lássuk hát a reakciód!
1. Állításod: "emelkedik a hőmérséklet és amiatt meghal egy ember, akkor viszont valszeg kb. 20 másik nem fog meghalni a hideg miatt" Kérem ezt a deltaT hatására bekövetkező 1:20 arányt igazoló mondatot beidézni a tanulmányból (vagy akárhonnan amit nem te találtál ki).
2. "A hőhullámok lokális jelenségek és nagyban köthetők a városiasodáshoz" Nem, leírtam hogy miért nem. A hőhullám egy meteorológiai jelenség ami nem kötődik az urbanizációhoz. Szokás szerinte kevered a dolgokat. Abban igazad van hogy maga a jelenség lokális jelenség(akkor is ha az oka globális változás ami miatt nő ezen a szélsőségek gyakorisága), azonban én nem ezt a részét vitattam az állításodnak. https://en.wikipedia.org/wiki/Heat_wave https://en.wikipedia.org/wiki/Urban_heat_island " lokális légköri jelenséget megpróbálod összemosni a globális éghajlatváltozással egy elég szánalmas csúsztatás" Lol. idézd be a mondatod ahol összemostam, Amennyiben ezt nem tudod megtenni, ismét csak igazoltad hogy a hazudozásba menekülsz mint oly sokszor tetted már amikor sarokba szorulsz. 3. Az első mondatomban leírtam hogy elvi szinten el tud tartani több embert a bolygó, de az nem jelenti azt hogy ne lehetne a képet árnyalni és ne lennének vesztesei élelmezés faktor kapcsán a klímaváltozásnak. Állítsod az volt hogy ilyen fenyegetés nincs, megkaptad a FAO adatait miszerint van. Erre már csak füled farkad behúzva próbálsz kihátrálni a szálból. Szokás szerint olyan eredményt is próbálsz a klímaváltozás pozitív számlájára írni ami anélkül is végbement volna, a klímaváltozás növeli a negatív kockázatokat. Szánalmas vagy mint mindig.
LOL elkullogtam volna? Hmmm. szerintem meg 400+ hsz-ig kitartottam, mert tudtam, hogy erre játszasz, hogy mindegy mit írsz, de tiéd legyen az utolsó szó! XD. Közben marhára nem tudtad felfogni azt, amit írtam, bizonyítottam, érdemben soha nem vitattad, hanem minden baromsággal próbáltad elterelni a beszélgetés fonalát. De ha gondolod, szívesen leírom ugyan azt mégegyszer 200. alkalommal is. ;)
1. Nézd meg a cikkben a halálozási adatok és a hőmérséklet összevetését. Ez kockázat szerint egy V/U alakú gőrbe. A hőmérséklet szerinti ideális pont, a leg alacsonyabb halálozás, azonban 22 fok körül van, közelebb az extrém meleg miatti felfutáshoz, mint az extrém hideg miatti meredekebb részhez. Ha az extrém hideg miatti halálesetet veted őssze az extrém meleggel, akkor is a hideg oldal nyer, de csak olyan 1.5X arányban. Azonban a nem extrém de az ideálistól eltérő hideg is növeli a halál kockázatát, és ez a tartomány hatalmas a többihez képest, ide esik a halálesetek nagyrésze. Nyilvánvalóan látszik, hogy amit írtam valószínűleg tartható. Az éves átlaghőmérséklet emelkedés, ami enyhébb teleket jelent kevesebb emberéletet fog követelni ezáltal, mint a nyaranta pár napig megjelenő extrém hőmérséklet.
2. Mi volt a kérdés, azt írtad, hogy hülyeség, ez mióta egy érv? LOL Nem én próbálom összemosni, hanem többek között te is megtetted!!!! Az hogy a helyileg mutatkozó, a globális felmelegedés nagyságát nagyságrendileg meghaladó, és attól gyakorlatilag független lokális hatást, amit a városiasodás okoz, és egy szintén lokális légköri jelenséget megpróbálod összemosni a globális éghajlatváltozással egy elég szánalmas csúsztatás. Még ha ezt akár meteorológiai szervezetek oldalain feltűnő tájékoztató anyagokban is elkövetik, ez akkor is egy szakmaiatlan húzás.
3.Nekem úgy tűnik, hogy a pontosításod után kiderült, hogy tök ugyan arról beszélünk! XD Azonban az alapkijelentésemre, hogy a Föld 30 év múlva a CO2 trágyázás hatása miatt +10%-kal több embert tud eltartani, a felvetésed irreleváns, ahhoz minimálisan kapcsolódik! Szövegértés ugye, meg egy kijelentésre hozzá nem kapcsolódó kijelentéssel érvelni, stb, szokásos D9-es baromságok! :D
Az javasolnám hogy bölcsebb lenne ha már most behúznád fület farkad és csendben elkullognál, ahogy legutóbbis amikor már annyi önellentmondást hordtál össze hogy te sem láttál más kiutat.
1. Állításod ez volt: "emelkedik a hőmérséklet és amiatt meghal egy ember, akkor viszont valszeg kb. 20 másik nem fog meghalni a hideg miatt" Tehát ez egy deltaT hatására bekövetkező 1:20 arányú változást írsz le. A beidézett cikk azonban semmiféle deltáról nem ír. Ezt a hibát már számtalanszor elkövetted egyszerűen annyira egybites vagy hogy az abszolút értéket nem tudod a relatívtól elválasztani.
2. Hőhullám. Itt láthatóan meg sem próbáltad megvédeni az állításod miszerint a hőhullám mint meteorológiai jelenség a városi hősziget hatáshoz köthető. A kettő egybemosása nettó klímatagadó butaság. A hőhullám hatását egy adott emberi szervezetre csak erősíti az urbanizáció és az ehhez köthető hőszigetek, de létrejöttük attól független.
3. Állításom az volt hogy a populáció egy részét negatívan sújtja a felmelegedés(figyelj! ez egy deltaT), elsősorban azokat akik sérülékeny, fejlődő régióban élnek és a népesség növekedés is ide koncentrálódik. Ilyen pl. fekete Afrika. Global. Ezen régiókban élők közül relatíve többen lesznek azok akik alultápláltak lesznek mert jövedelmükből nem tudnak kaját venni, klímaváltozás nélkül kevesebben lennének.
Ismét egy szokásos def9 féle magasröptű érveléssel egybekötött, minden személyeskedéstől mentes, önmagában is irodalmi és tudományos értékkel bíró hozzászólást láthattunk! XD
Ahol valami konkétumot is állítottál, arra viszont reagálnék. A Föld ma is el tudja tartani a teljes populációt, és a maximális eltartó képesség olyan 10 Mrd főnél lehet, amit a CO2 trágyázás, akár önmagában is további +10%-kal növelhet. Jelenleg a Föld teljes népességét tekintetve ma már jelentősen nagyobb probléma a túltápláltság, mint az éhezés. A trendeket figyelve ez a jövőben is így fog folytatódni, sőt súlyosbodni, az elhízás felé. A fejlett régiókban élő lakosság élelmezését nyomott árú élelmiszerek biztosítják, egyrészt más ágazatokból beszedett adókból erőteljesen támogatják a helyi gazdákat, akik így valójában a piaci ár alatt tudják adni az élelmiszert, másrészt a szegényebb régiókból alacsony árú terményeket, élelmiszert szereznek be. A szegényebb régiókban az elelmiszer korábban is és jelenleg is megfizethetetlen, azonban a túltápláltság növekedése, és az éhezés lassú visszaszorulása azt mutatja, hogy globálisan a relatíve magas élelmiszer árak kérdése nem fenyeget, ez a jelenség nem jellemző, és várhatóan a jövőben sem lesz az. Ha tudsz rá okot, hogy miért változna ez meg, kérlek fejtsd ki!
"Kicsit leegyszerűsítve a dolgot ha emelkedik a hőmérséklet és amiatt meghal egy ember, akkor viszont valszeg kb. 20 másik nem fog meghalni a hideg miatt. ;)" =nettó hülyeség amit Nexus6 talált ki.
"A hőhullámok lokális jelenségek és nagyban köthetők a városiasodáshoz" =netto hülyeség amit Nexus6 talált ki.
"Föld mondjuk 30 év múlva akár +10%-kal több embert tud eltartani" A Föld elvi szinten el tudná tartani 30 év múlva a teljes populációt, csak a populáció egy része nem lesz képes megfizetni a növekvő élelmiszer árakat.
Mint ahogy semmit nem hangoztatnak, ami a klímaváltozás pozitív hozadéka. Pl folyamatosan riogatnak, hogy a melegedés hány ember életét fenyegeti a hőhullámok által. Két fontos dolgot kéne ezzel kapcsolatban hangsúlyozni, tekintve, hogy a hosszútávon a pár tized fokos hőmérséklet emelkedés hatása önmagában elenyésző. 1. A hőhullámok lokális jelenségek és nagyban köthetők a városiasodáshoz, ami hőszigeteket alakít ki a lakott területeken. Itt esetenként 5-10 fokkal lehet melegebb, mint a közeli természetes környezetben. Ez nem a globális klímaváltozás hatása. 2. Másrészt ahhoz képest, hogy mennyien halnak meg minden évben a meleg miatt mindig kb 20X annyian halnak meg a hideg, kihűlés miatt. Kicsit leegyszerűsítve a dolgot ha emelkedik a hőmérséklet és amiatt meghal egy ember, akkor viszont valszeg kb. 20 másik nem fog meghalni a hideg miatt. ;)
Az hogy a kukorica aránya a világ gabonamixében 24%-kal csökken, az nem azt jelenti, hogy kevesebb kukoricát is fognak termelni. Valószínűleg abból is többet, de tekintve, hogy a magas CO2 és magasabb hőmérséklet kifejezetten kedvez a búzának, így annak hozamnövekedése még magasabb lesz, ami a számok arányát tekintve kihozhatja a 24%-os viszonylagos csökkenést.
Azt az apróságot elfelejtjük általában hangsúlyozni, hogy valójában a magasabb CO2nek hála a Föld mondjuk 30 év múlva akár +10%-kal több embert tud eltartani, élelmiszerrel ellátni, mint manapság. Vagy ugyan annyit lényegesen kevesebb mezőgazdasági területen! Mint ahogy jelenleg is csak az extra CO2 miatt +10%-kal magasabbak a hozamok ugyan azon a területen, mint pár évtizeddel ezelőtt!
Nyilván a klímahiszti fenntartása érdekében, vigyázni kell, hogy a pozitív híreket is úgy fogalmazzuk meg, hogy azok negatív jelentést kapjanak. ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.11.16. 11:02:05
Ami nekünk nem túl jó, az eszkimóknak még jó lehet. (Persze, az állatvédők örömére a rénszarvasok örömét is jelenteni fogja, a zuzmó helyett.) Utoljára szerkesztette: end3, 2021.11.16. 07:53:38
Informatika és tudomány
