1. "ami totálisan egyértelmű" Totálisan egyértelmű az lenne ha igen/nem-et írnál a feltett kérdésre. Addig csak mellébszelész. 2. "akkor és csak akkor szerintem is helyes morálisan Ukrajna támogatása!" Mivel a válaszom a fenti fikciós (jelen helyezben nem releváns) pontokra nem akkor a te válaszod a jelen helyzetre nem. Tehát kijelentetted hogy helytelenül cselekszenek. Meg tudod ezt erősíteni, vagy továbbra is próbálsz maszatolni? 3. Nincs Nexus6 válasz. 4. Nincs Nexus6 válasz
"Ja a szolidaritás kérdésében akkor most már kielégültél?"" Nem, az ha jól látom a 6-os pont lesz. Ahogy mondtam szekvenciálisan haladunk.
OK, igazad van, akkor fussunk neki mégegyszer:
""LOL azt ugye tudod hogy nagyívben teszek arra, hogy szerinted mit buktam, vagy nem? XD"
Elég dúrván múlod magadat alul. Nem is kéne erre mit írnom! Beidézem inkább a #231 szerintem víztiszta megfogalmazását, ami totálisan egyértelmű (kb ovis szint felett): "Hülye a kérdés vazze! Van-e SZAVAZATI JOGA pl Oroszországnak Ukrajna NATO/EU csatlakozásában? Nyilvánvaló, minthogy ezen szövetségi rendszereknek nem tagja, NINCS. Van-e BELESZÓLÁSA, RÁHATÁSA, hogy ezekhez csatlakozzon. Tekintve, hogy Ukrajna szomszédja, ezért az ország közvetlenül megtámadható, iilletve legnagyobb gazdasági partnere is, és ezer politikai, kultúrális, lakossági átfedéséből eredő szállal kötődnek egymáshoz, Azonkívül hogy nem ért egyet a NATO és most már, hogy a fegyverszállításokat, embargót átnyomták az EU égisze alá a nyugati hatalmak, így most már az EU csatlakozással sem ért egyet. Ezért Oroszország gazdasági szankcionálással és katonai erő alkalmazásával akadályozza meg ezt, ha ez eddig nem tűnt volna fel, az elmúlt fél évben."
Szerintem kimerítően válaszoltam erre is. Max a moralitás kérdésben tudok még egy kicsit csuklózni. Csak hogy ne mondhasd azt, hogy nem értem a kérdésedet. De mindjárt láthatod, hogy ott milyen irracionális kérdések merülhetnek fel. És ezért közelítettem meg más, racionális oldalról a választ és nem azért mert valami elől menekülnék. Szal, morálisan helyes támogatni Ukrajnát? A téma kifejtése olyan konkrét kérdések, amelyekre remélem majd válaszolsz: - Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek, adott ország stratégiai érdekeivel és saját esküjükkel szemben más ország, konkrétan az USA érdekeit képviselni, akár a saját ország kárára is? - Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek a lakosság, a választópolgárok aktuális akaratával és érdekeivel szemben döntéseket hoznia? - Morálisan helyes-e egy konfliktust a valószínűsíthető végkimenetelét sejtve, azt a támogatásokkal indokolatlanul meghosszabbítani, tudva, hogy ezzel a baráti ország veszteségeit, a lakosság szenvedéseit növeljük a valódi győzelem reménye nélkül, csak azért hogy ezzel annak az országnak, amellyel szemben gyávák vagyunk a nyílt konfliktus ódiumát felvállalni nagyobb kárt okozzunk? Ha mind 3 kérdésre nyugodt szívvel tudsz igent mondani, akkor és csak akkor szerintem is helyes morálisan Ukrajna támogatása!
Ja a szolidaritás kérdésében akkor most már kielégültél?"
1. Amennyiben vissza szeretnél térni a szintíszta személyeskedésről az ontopic témára akkor reagálj az utolsó azt megelőző hozzászólásmora amikor erre az útra léptél. 2. Nincs Nexus6 válasz, csak elterlődési szándékú kérdés. Összegezve, rengeteg szuverén ország döntése hogy a konfliktusban Ukrajnát támogatja és nem Oroszországot, az hogy ezen döntéseket nem mered (negatívan) minősíteni nyilván azt mutatja hogy kellemetlen lenne leírni hogy te vagy itt a az agytröszt nem a sok külügyi szakértő akik ezekben a kormányzatokban dolgoznak. 3. Nincs Nexus6 válasz. 4. Nincs Nexus6 válasz
A kérdések/pontok sorrendje adott(időrendi). Nincs olyan hogy te valamivel nem szeretnél foglalkozni, akkor inkább egy utólag feltett pontot sorolsz előre. Ez van, ezen nem fogsz tudni változtatni, ez minden topic kapcsán vedd tudomásul.
Szerintem ezt engedd el. Vagy írjál végre ehhez egy olyan hozzászólást, amivel reprezentálni tudod, hogy megértetted azt a pár mondatod, amit pont a te kérdésedre írtam válaszként.
Megint eltelt 20hsz és képtelen vagy erre 3 szép moralitástól duzzadó kérdésre válaszolni, hanem inkább ELSUNNYOGOD. Csak megjegyzem ennél még az is jobb lenne, ha egyszerűen nem írnál semmit, eltűnnél. Vagy kijelentenéd hogy nem óhajtasz rájuk válaszolni. De inkább mint a kézmosást szabotáló ovis, terelsz. Nem átlátszó ám! Nőjj már fel!
Abban a pillanatban válaszolok is a további terelésként feldobott, xopatósnak szánt kérdéseidre, amint megkapom az én előbb feltett 3 kérdésemre a válaszodat. Köszönöm! Csak hogy kölcsönösség alapján Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.30. 10:50:34
1. "Ez színtiszta ténymegállapítás." Kérem az objektív tényeket, ami nem a te minősítésed. 2. Nincs Nexus6 válasz, csak elterlődési szándékú kérdés. Összegezve, rengeteg szuverén ország döntése hogy a konfliktusban Ukrajnát támogatja és nem Oroszországot, az hogy ezen döntéseket nem mered (negatívan) minősíteni nyilván azt mutatja hogy kellemetlen lenne leírni hogy te vagy itt a az agytröszt nem a sok külügyi szakértő akik ezekben a kormányzatokban dolgoznak. 3. Nincs Nexus6 válasz. 4. Nincs Nexus6 válasz
Pedig ezt régen buktad: ezt mindenki látja, hidd el, és azt is, hogy mennyire nevetséges szinten hazudozol, ferdítesz, terelsz, és idiótaságokat találsz ki, hogy véd a védhetetlent. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.29. 15:39:41
Na ez abszolút nem személyeskedés. Ez színtiszta ténymegállapítás. Sajnálom, hogy ez rád nézve erősen negatív értékű. Nem tudok mit tenni, ha pár mondatot nem vagy képes értelmezni, még úgy sem, ha direkt neked kivastagítom benne a lényeget. Nem tudok mit hozzátenni a mondatokhoz.Többször megpróbáltad értelmezni, mellélőttél. Nem hiszem pedig, hogy túl magasra tettem volna a lécet. Sorry. De azért nincs harag!? (Nyilván érted te, csak azt gondolod, hogy ha játszod a hülyét, akkor ezzel belőlem tudsz azt csinálni. Nem jött be, nem kéne talán fullba nyomni! XD)
Egyértelmű kérdéseket tettem fel a téged olyan nagyon érdeklő moralitással kapcsolatban, kérlek válaszoljál rájuk. Köszönöm! Válasz híján azt hiszem a vita megfeneklik. Szal ha megkérhetlek NESUNNYOGDEL! Szóval majd ha megkapom a válaszodat a már #276 alatt feltett kérdésekre, amit azóta sem kaptam meg, akkor utána, talán, esetleg, visszatérek a hirtelen eszedbe jutott további kérdéseidre is. Addig csak azt tudom mondani, amit te is szoktál, hogy húzz sorszámot!
Ne haragudj, de momentán nem nagyon izgat fel különösebben hogy szerinted mit buktam. Engedd el! Ha valóban részt akarsz venni a beszélgetésben akkor leszel szíves előbb az én kérdéseimre válaszolni, és ne próbáld szétrollkodni a fórumot. Köszönöm!
Tehát ha nincs igazad valamiben, akkor átírod az tényeket? Igen szánalmas ez az érvelés egy nyilvánvaló tény esetén, amit te magad is elismertél, hogy tévedtél. Egyszerűen nem hiszem el, hogy te tényleg azzal érvelsz, hogy a Szovjetunió és Oroszország szinonimája egymásnak. Ez annyira primitív érvelés, hogy arra nincsenek szavak. Te elmebeteg vagy, ha ezt komolyan gondolod, de akkor is ha ez trollkodás a részedről. Nézesd meg magad szerintem. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.29. 15:31:13
1. Ismét csak üres személyeskedés. Akkor ezt a pontot racionális vita szabályainak megszegése miatt buktad. 2. Egyértelmű kérdést tettem fel. Amennyiben erre sincs válaszod csak a visszakérdezés akkor ezt is buktad. Ha új kérdést szeretnél feltenni nyiss rá új pontot. 3. Nincs Nexus6 válasz. 4. Nincs Nexus6 válasz
Nézd lehet, hogy üres megállapítás, de sajnos tökéletesen leírja a valóságot.
Egyértelmű kérdéseket tettem fel a téged olyan nagyon érdeklő moralitással kapcsolatban, kérlek válaszoljál rájuk. Köszönöm! Válasz híján azt hiszem a vita megfeneklik. Szal ha megkérhetlek NESUNNYOGDEL!
Majd ha megkapom a válaszodat visszatérek a további kérdéseidre is.
Húha. Vannak itt gondok. Tehát akkor hol mondja pontosan ebben a mondatban a doktorandusz, hogy a SZU NEM mint az Orosz birodalom sanyargatta a magyarokat 44-89 között???? LOL
Hát ha szerinted az NRC annyira virágzó és életteli, akkor bizonyára meg tudod mondani, azt is, hogy a NATO mikor tervezi a köv ülését ezzel a volt partner országgal, amit gyak ellenséggé nyilvánított Madridban?
1. "Tehát agyilag képtelen vagy értelmezni a szavaimat. Szorri de a hiba nem az én készülékemben van." Üres semmitmondó megállapítás, a kérdésre érdemi válasz nincs.
2. Egyértelmű kérdést tettem fel. Amennyiben erre sincs válaszod csak a visszakérdezés akkor ezt is buktad.
Úgy tűnik ebből a kettőben már nem kívánsz kijönni a szorult helyzeteből akkor jöhet a pause-ba tett
4. Ukrán földek 30%-a amerikai tulajdonban. Továbbra sem tudtad igazolni egyetlen tény adattal sem ezen állításod. Ameddig ez így van addig ezt a pontot buktad.
Egyetlen egyszer sem használja szinonimaként, három korszakról beszél, amit szépen különválaszt, mint ahogy az idézett mondat sem szinonimakét használja.
A 22 januári találkozó előtt 3 évvel volt az utolsó NRC találkozó, szal nem tűnik túl működőképesnek.
Az alapfelvetésed az volt, hogy megszünt, és nem az, hogy mennyire ütőképes. Tévedtél, mert nem szűnt meg, és a hozott határozatok szintén jogalappal bírnak. Ellenben az általad írt ígérettel, amit egy állítólag másik országnak tettek, amire semmi bizonyítékod nincs.
És tekintve hogy a NATO 22-es madridi csúcs RU-t mint "közvetlen veszélyt" minősítette nem is valószínű, hogy lesz valaha újabb. Értem?
Megteheti. Bárki megteheti. És? Ez nem volt vitatéma, hogy ki minek mínősít.
Rájöttem a vitamódszerükre, ha ugyan nem egy ember két regjéről van szó. Szal olyanok mint a pszichológusok, az utolsó kijelentésedből csinálnak kérdést. De ha csökkented a hozzászólásid infó tartalmát, meg visszakérdezel, akkor mint a kiéheztetett vérszívók elsorvadnak. Def már kiesett. XD
Ugye te most azon rugózol hosszú hozzászólásokon keresztül, hogy Nexus6 elírt egy kifejezést, amit azóta közös megegyezéssel javított volna (á la #280), viszont az nem érdekes, hogy te magad évek óta a valósággal össze nem egyeztethető hülyeségeket irkálsz. Néha kibújhatnál a fényre és megnézhetnéd milyen a világ.
Húúúúúú. Vannak bajok! Ha egy nem túl bonyolult mondatot nem tudsz értelmezni, akkor szerintem itt hagyjuk abba. Egyszerűsítek: az Orosz birodalom 44-89 között a SZU képében jelentősen befolyásolta Mo életét. Pont. Mit nem értesz ezen? :O
Az NRC NEM a NATO és az EBESZ közötti valami híd, vagy nem tudom minek látod. Jézus. Az EBESZ szerepére csak hivatkozik a linkelt szöveged. OKÉ!? A 22 januári találkozó előtt 3 évvel volt az utolsó NRC találkozó, szal nem tűnik túl működőképesnek. És tekintve hogy a NATO 22-es madridi csúcs RU-t mint "közvetlen veszélyt" minősítette nem is valószínű, hogy lesz valaha újabb. Értem? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.28. 23:33:58
:"hogy történészek is használják a SZU/RU megnevezéseket egyfajta szinonimaként"
Persze. Álmaidban. Az, hogy az idézett szöveget nem tudod értelmezni, az a te hibád.
"AZ OROSZ –, A SZOVJET-OROSZ ÉS A POSZTSZOVJET-OROSZ ÁLLAM"
Itt három korszakról van szó.
"Oroszország – Európa legnagyobb szárazföldi birodalmaként – háromszáz éve befolyásolja Magyarország életét, 1944-től kezdve 1989-ig pedig a Szovjetunió képében rendkívül erőteljesen tette...."
Itt egyértelműen különválasztja. Olvasni tudsz?
Az általam linket dokumentum a NATO és az EBSZ között kötetet, az NRC egy kommunikációs csatorna, és legutóbbi ülésére 2022 januárjában került sor. Viszont nagyon tetszik, hogy egy ország megszűnik az nem számít, de ha egy szervezet - aminek az aláírt dokumentumai érvényesek - akkor az igen! Nagyon jó. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.28. 23:16:48
hogy történészek is használják a SZU/RU megnevezéseket egyfajta szinonimaként
Álmaidban." Értem, tehát nem sikerült megugrani ezt az egyszerű feladatot, hogy beleolvass néhány cikkbe pl:
"DOKTORI DISSZERTÁCIÓ GECSE GÉZA BIRODALMI GONDOLAT ÉS GYAKORLAT A NAGYHATALMAK 19. ÉS 20. SZÁZADI POLITIKÁJÁBAN AZ OROSZ –, A SZOVJET-OROSZ ÉS A POSZTSZOVJET-OROSZ ÁLLAM
BEVEZETÉS Oroszország – Európa legnagyobb szárazföldi birodalmaként – háromszáz éve befolyásolja Magyarország életét, 1944-től kezdve 1989-ig pedig a Szovjetunió képében rendkívül erőteljesen tette...."
Melyik szervezet nem létezik? Gondolom a NATO–Oroszország állandó közös tanács, annak az alapdokumentumát linkelgeted be nyakra főre. "In February 2022, Russia's war of aggression against Ukraine gravely altered NATO’s security environment. In the Strategic Concept agreed at the Madrid Summit in June 2022, Allies agreed that while NATO cannot consider Russia to be a partner, the Alliance remains willing to keep open channels of communication with Moscow to manage and mitigate risks, prevent escalation and increase transparency." https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_50091.htm
"After the subsequent 2022 Russian invasion of Ukraine, the Founding Act has been considered by the NATO member states as definitively abrogated in its entirety by Russia, while the latter has been declared at the 2022 NATO Madrid summit "a direct threat" to Euro-Atlantic security.[166][7] " https://en.wikipedia.org/wiki/Russia%E2%80%93NATO_relations#NATO-Russia_Council_(2002-2022) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.28. 22:59:14
Az, hogy összekevered az államokat, azt bizonyítja mennyire nem vagy képben a témával kapcsolatban, és mennyire kritikátlanul elhiszel dolgokat. Magyarul az állításaid megbízhatatlanok a témában kivétel nélkül, mivel az csak orosz propaganda. Ez a lényeg, igen.
hogy történészek is használják a SZU/RU megnevezéseket egyfajta szinonimaként
Álmaidban.
Hányszor fogod még beszúrni egy mára már nem működő szervezetnek az alapokmányát nem tudom minek a bizonyítékaként? LOL
Melyik szervezet nem létezik? Te hány dokumentumot mutattál, ami jogilag releváns? Egyet sem. Az, hogy egy ország nem létezik az meg nem számít. Logikus.
Most akkor megnyugodtál? Együtt tudsz élni a tudattal, hogy történészek is használják a SZU/RU megnevezéseket egyfajta szinonimaként, amikor az orosz birodalmiságról, külpolitikáról beszélnek. Kérlek erősíts meg ebben!
Hányszor fogod még beszúrni egy mára már nem működő szervezetnek az alapokmányát nem tudom minek a bizonyítékaként? LOL
Figyu adtam linkeket cikkekhez, amiben tárgyalják hogy a nyugati vezetők mit mondtak, ígértek. De te, mert úgy gondolod megteheted (LOL) nem fogadod el, pl. egy princentoni/oxfordi prof szavait. Hmmm ez is egy álláspont.
Én viszont a Blikkújság szintjére nem tudok és nem is akarok lemenni, amit te képviselsz. Ha nincs több érved mondanivalód én érzékeny búcsút vennék tőled, ha nem haragszol. De csak ha tényleg nem szorult beléd több értelmes gondolat, amit megosztanál velem.
Szóval ott tartunk, hogy az orosz propagandát beszoptad, és utólag próbáltál keresni valamit alátámasztásul, ami nem sikerült. Az elejétől kezdve kértem dokumentumokat, de valahogy mindig mást linkeltél be, ahol is mindenre hivatkoznak. Most már az sem teszed, csak hazudsz, hogy van ilyen. Ellenben a NATO-Oroszország Alapokmányban többek között arról írnak, hogy az egyes államok maguk választhatják meg, csatlakozni kívánnak-e valamelyik, biztonságukat garantáló szervezethez. Link. Most tedd fel magadnak a kérdést, ha így is lenne, azaz lenne ilyen folyosói ígéret, akkor ez mennyiben releváns egy másik ország jogilag hitelesített dokumentummal szemben? Elárulom semennyire, szóval mint az elején is írtam: ott tartunk, hogy te minden kritika nélkül elhitted az orosz propagandát, és hazudsz még a saját kijelentéseidről is. Ez vagy te egy nagy hazudozó troll, mint a másik topicban is írtam, mindenki látja hogy milyen vagy, hidd el. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.28. 22:24:36
LOL mi ez valami váltott emberes pankráció? Defiant szanatóriumba vonult, te meg átveszed a helyét?
Életem, értetted, hogy mi indokolta a szóhasználatot? KIsmilliószor elmagyaráztam. Nem? De ha neked jobban tetszik, mert a kis agyaddal nem tudod felfogni, akkor legyen ott is SZU. Jó lesz? Ajánlom figyelmedbe a következő gúglikeresést, ha már defiant a gyökérkedésnek ezt a módját népszerűvé tette. https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=orosz+birodalmis%C3%A1g Tudom, hogy nem olvasol történelmi szakcikkeket (sem), de egykettőbe nézzél szépen bele és írj felháborodott levelet az írójuknak, hogy hogy merik összekeverni a SZU-t, RU-val!
A többit meg 8X körbejártuk, lapozzál szépen vissza.
"Először is. Nem keverem össze Oroszországot a Szu-val,"
Ezt írtad: #164 "A NATO 49-ben Oroszország megállítására létrehozott katonai szövetség."
Amit be is ismertél: #166 "Köszönöm a kiigazítást, természetesen a SZU ellen létrehozott politikai és katonai szervezet a NATO. "
Szóval, de összekeverted, beismerted, és letagadod.
Tekintve, hogy nem történt a SZU felbomlása után egy teljes politikai elit váltás, hanem csak a második sorbeli SZOVJET vezetők űltek át az első sorba, így a politikai vezetésbeli folytonosság is értelmezhető. ahogy a nemzetküözi jogi tekintetben is.
Itt azt akarod mondani, hogy egy ország, a vezetőitől által van meghatározva?
Lásd: ENSZ BT állandó tagság, nemzetközi hagyományos/nukleáris fegyverzetkorlátozási egyezményekben a SZU jogutódlásának kérdése, stb.
Tekintve, hogy semmilyen jogi dokumentum nem született így a jogra hivatkozni értelmetlen. Látom, és olvastam a ENSZ-BT tagságot, ahol is nem jogszerűen került be, hanem mert Oroszország örökölte az atomfegyverek többségét. Így a jogra hivatkozni továbbra is értelmetlen.
Azok a kijelentések, amelyeket te "folyosói beszélgetések"-nek titulálsz, valójában Németország/K-Európa jövőjéről szóló megbeszéléseken hangzottak el, amit a titkosítás alól feloldott jegyzőkönyvek bizonyítanak.
Az elejétől kezdve kértem dokumentumokat, de valahogy mindig mást linkeltél be, ahol is mindenre hivatkoznak. Ellenben a NATO-Oroszország Alapokmányban többek között arról írnak, hogy az egyes államok maguk választhatják meg, csatlakozni kívánnak-e valamelyik, biztonságukat garantáló szervezethez. Link.
Tehát van egy aláírt dokumentum, és egy folyosói ígéret, egy másik ország államfőjének, amire állítólag van dokumentumod. Most tedd fel magadnak a kérdést, ha így is lenne akkor ez mennyiben releváns. Elárulom semennyire, szóval ott tartunk, hogy orosz propagandát beszoptad, és utólag keresgéltél valamit alátámasztásul, ami nem sikerült. Ennyi.
Ahogy az is, hogy a levelezések tanúsága szerint Bush, Kohl, Genscher direkt vitték el Gorbacsovot ebbe az irányba, hogy higyje azt, hogy ez elég lesz. Vagyis a Nyugat megígérte, sőt tudván, hogy nem fogják betartani, gyak szándékosan hazudtak átvágták Gorbacsovot
Továbbra sem Oroszországról van szó, hanem egy másik államalakulatról. Másérészt elég ködösen fogalmazol (nem véletlenül szerintem) valamiféle levelezésről, amiben kötve hiszem, hogy ilyen elhangzik. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.28. 17:02:28
1. "ami totálisan egyértelmű" Tehát igen/nem? A belszólás/ráhatás felér-e egy vétó joggal? Ezt továbbra sem tudtad leírni, pedig csak ilyen szimpla igen/nem-et kellene. Ehelyett 1000+ karakteren magyarázod hogy már leírtad. 2. Várom a minősítésed miszerint helyesen cselekszenek az Ukrajnát támogató/Oroszországot szankcionáló országok avagy nem.
"LOL azt ugye tudod hogy nagyívben teszek arra, hogy szerinted mit buktam, vagy nem? XD"
Elég dúrván múlod magadat alul. Nem is kéne erre mit írnom! Beidézem inkább a #231 szerintem víztiszta megfogalmazását, ami totálisan egyértelmű (kb ovis szint felett): "Hülye a kérdés vazze! Van-e SZAVAZATI JOGA pl Oroszországnak Ukrajna NATO/EU csatlakozásában? Nyilvánvaló, minthogy ezen szövetségi rendszereknek nem tagja, NINCS. Van-e BELESZÓLÁSA, RÁHATÁSA, hogy ezekhez csatlakozzon. Tekintve, hogy Ukrajna szomszédja, ezért az ország közvetlenül megtámadható, iilletve legnagyobb gazdasági partnere is, és ezer politikai, kultúrális, lakossági átfedéséből eredő szállal kötődnek egymáshoz, Azonkívül hogy nem ért egyet a NATO és most már, hogy a fegyverszállításokat, embargót átnyomták az EU égisze alá a nyugati hatalmak, így most már az EU csatlakozással sem ért egyet. Ezért Oroszország gazdasági szankcionálással és katonai erő alkalmazásával akadályozza meg ezt, ha ez eddig nem tűnt volna fel, az elmúlt fél évben."
Szerintem kimerítően válaszoltam erre is. Max a moralitás kérdésben tudok még egy kicsit csuklózni. Csak hogy ne mondhasd azt, hogy nem értem a kérdésedet. De mindjárt láthatod, hogy ott milyen irracionális kérdések merülhetnek fel. És ezért közelítettem meg más, racionális oldalról a választ és nem azért mert valami elől menekülnék. Szal, morálisan helyes támogatni Ukrajnát? A téma kifejtése olyan konkrét kérdések, amelyekre remélem majd válaszolsz: - Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek, adott ország stratégiai érdekeivel és saját esküjükkel szemben más ország, konkrétan az USA érdekeit képviselni, akár a saját ország kárára is? - Morálisan helyes-e adott ország vezetőinek a lakosság, a választópolgárok aktuális akaratával és érdekeivel szemben döntéseket hoznia? - Morálisan helyes-e egy konfliktust a valószínűsíthető végkimenetelét sejtve, azt a támogatásokkal indokolatlanul meghosszabbítani, tudva, hogy ezzel a baráti ország veszteségeit, a lakosság szenvedéseit növeljük a valódi győzelem reménye nélkül, csak azért hogy ezzel annak az országnak, amellyel szemben gyávák vagyunk a nyílt konfliktus ódiumát felvállalni nagyobb kárt okozzunk? Ha mind 3 kérdésre nyugodt szívvel tudsz igent mondani, akkor és csak akkor szerintem is helyes morálisan Ukrajna támogatása!
Ja a szolidaritás kérdésében akkor most már kielégültél?
1. Igen a szavazati joga volt az eredeti kérdés, ebből oda maszatolódtál hogy azért van beleszólása. Ennek pontosítására (vétó szintű beleszólás) már nem voltál hajlandó. Így a racionális vita szabályainak megsértése miatt ezt buktad. 2. "Összegzem: nem az a kérdés, hogy helyesen cselekszenek-e," Mivel nem vagy hajlandó egyértelműen leírni hogy helyes-e a fegyverszállítás/embargó így vitaképtelennek minősítem az álláspontod. A szokásos Nexus6 féle beszari vagyon nem merek színt vallani taktika.
Jól láthatóan ismét csak úgy próbálsz meg a nyilvánvaló bemattolódás elől elmenekülni hogy nem vagy hajlandó válaszolni. Csakhogy így leketyegett az órád, és ezért buktál.
LOL azt ugye tudod hogy nagyívben teszek arra, hogy szerinted mit buktam, vagy nem? XD
Továbbra sem tudom megérteni, hogy mi okoz neked nehézséget két mondat megértésében: :O "Van-e SZAVAZATI JOGA pl Oroszországnak Ukrajna NATO/EU csatlakozásában? Nyilvánvaló, minthogy ezen szövetségi rendszereknek nem tagja, NINCS." Ugyan ez igaz Svéd/Finnország esetében nyilván!
Ez az idézetem meg arról szól, hogy helyesen cselekszenek-e a nyugati országok Ukrajna támogatásában. "A háborúban Ukrajnát szinte kizárólagosan csak a nyugat támogatja, egy olyan agenda alapján, amelynek alapját az USA stratégiai kutatóintézetében dolgoztak ki, amelynek kisebb jelentőségű hatása Ukrajna NATO/nyugati orientálságának erősödése, a fontosabb hatása Oroszország destabilizálása. https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html? Az a púderezés amivel az USA szerepét próbálod csökkenteni ebben a konfliktusban a valós körülmények, álláspontok ismeretében félrevezető, viszont gyak hatástalan. A nyugat nem engedheti meg ebben a helyzetben, hogy magára hagyja Ukrajnát, aminek nem morális, hanem érdek okai vannak. A konfliktus kiélezésével sajnos Oroszország és Kína közeledésében 5 évet léptünk előre, amit valami módon ellensúlyozni kéne. A helyes válasz a konfliktus lezárása és RU nyugat felé történő visszacsalogatása lenne, ez viszonylag még mindíg könnyen elérhető opció. Ami azonban az USA számára nem elfogadható, mert egy RU+EU gazdasági együttműködés számára lekűzdhetetlen kihívást jelentene, amit tűzzel vassal, akár minden ukrán élete árán is megakadályoz." Összegzem: nem az a kérdés, hogy helyesen cselekszenek-e, hanem hogy milyen szempontok szerint. Merthogy nem az európai érdekek, vagy a saját álampolgáraik érdeke szerint az biztos. Az hogy Ukrajna érdekének felel-e meg a fegyverrel/pénzzel történő tömésük, a konfliktus meghosszabítása és az okozott kár/veszteség növelése okán, az is kérdéses. A moráltás kérdését is tehát eleve hagyjuk. Mint írtam az hogy a nyugati országok támogatják Ukrajnát, annak gyökere az USA érdekeinek és hosszútávú térséget érintő terveiben keresendő. Pont. Miért nem tudtad ezt sem előszörre felfogn!? :O
"Aaaaz igen!!! :O Hogy tudod te ebből a mondatombó" Ezért kértem hogy írd le mi az állásopontod. Ezt többször megtagadtad. Tehát akkor várom az állspontod. Van-e vétójoga Oroszországnak egy Ukrán vagy egy Finn csatlakozás kapcsán. (igen/nem) Amennyiben ilyet választ nem tudsz adni úgy ezt a pontot is buktad.
"Szerintem válaszoltam arra, hogy a támogató országok tévedésben vannak-e, ha Ukrajnát támogatják," Egyértelmű igen/nem választ várok. Amennyiben ilyet nem tudsz adni úgy ezt a pontot is buktad.
Aaaaz igen!!! :O Hogy tudod te ebből a mondatomból: "Van-e SZAVAZATI JOGA pl Oroszországnak Ukrajna NATO/EU csatlakozásában? Nyilvánvaló, minthogy ezen szövetségi rendszereknek nem tagja, NINCS." Ezt kiolvasni: " Akkor úgy veszem hogy a válaszod Igen. tehát kijelented hogy valamiféle vétó joga van egy ország csatlakozása kapcsán. Kérem a vétójog alapját képező nemzetközi jog, vagy az általad preferált ENSZ alapokmány idevágó pontját beidézni. Illetve amennyiben ilyet nem tudsz felmutatni úgy foglalj állást abban a kérdésben hogy helyesnek tatod-e a háborús erő alapú területszerző érdekérvényesítést vagy elítéled ezt." És hogy jön ide most az ENSZ, meg a területszerzés!? :O Mindíg tudsz meglepetést okozni, mégha a bizonyított diszlexiád miatt próbáok is a hátrányos helyzetedre tekintettel lenni.
Szerintem válaszoltam arra, hogy a támogató országok tévedésben vannak-e, ha Ukrajnát támogatják, (#231 utolsó része) de kíváncsi vagyok hogy azt hogy tudod értelmezni. Ha úgy mint az előzőt, akkor jobb, ha inkább sehogy. XD
Miért lenne kellemetlen kérdés? Csak a #250 végén válaszoltam erre is. Ez is meghaladta a képességeidet?
Értékelem, hogy megpróbáltál valami választ kiizzadni. Először is. Nem keverem össze Oroszországot a Szu-val, azonban a két államalakulat stratégiai szerepének folytonosságát a történészek megállapítják.Pont. Az hogy ezt te nem tudod értelmezni, bocs de nem az én problémám. Tekintve, hogy nem történt a SZU felbomlása után egy teljes politikai elit váltás, hanem csak a második sorbeli SZOVJET vezetők űltek át az első sorba, így a politikai vezetésbeli folytonosság is értelmezhető. ahogy a nemzetküözi jogi tekintetben is. Lásd: ENSZ BT állandó tagság, nemzetközi hagyományos/nukleáris fegyverzetkorlátozási egyezményekben a SZU jogutódlásának kérdése, stb.
Azok a kijelentések, amelyeket te "folyosói beszélgetések"-nek titulálsz, valójában Németország/K-Európa jövőjéről szóló megbeszéléseken hangzottak el, amit a titkosítás alól feloldott jegyzőkönyvek bizonyítanak. Az hogy Gorbacsov nem ragaszkodott aláírt/ratifikált/parafált megállapodásban rögzített NATO határokhoz, az egy fontos stratégiai hiba volt. Ez az ami kimondható. Ahogy az is, hogy a levelezések tanúsága szerint Bush, Kohl, Genscher direkt vitték el Gorbacsovot ebbe az irányba, hogy higyje azt, hogy ez elég lesz. Vagyis a Nyugat megígérte, sőt tudván, hogy nem fogják betartani, gyak szándékosan hazudtak átvágták Gorbacsovot. Ennyike. És erre a témára nem óhajtok több szót vesztegetni, ha nem tudsz új érvet felhozni.
Megértettem, próbálsz topic-ot váltani ahelyett hogy bármivel is alátámasztanád az állításod. Tipikus Tetsuo féle elsunnyogó taktika, amikor nagy arccal beböfög valami neki teccőt hogy szerinte az aztán nyilvánvalóan úgy is van, de aminek valójában zéró alapja és valójában ez utóbbi ami nyilvánvalóvá válik amikor elkullog.
Te beteg vagy. Egy szót sem értettél az előző hozzászólásokból, de talán jobb is így. Maradj a kis világodban, csak vigyázz a valósággal, mert ha szembejön, az fájhat.
Tetsuo próbál másba menekülni a zsidózó kijelentése alátámasztása helyet. Továbbra is várom hogy mire gondoltál amikor többek közt Ursula von der Leyer izraeli kötödéséről írtál. (ezen kívül 4 másik állításod kapcsán is csak a nyúlcipő maradt osztályrészedül) Ahogy mondtam, amint a kinyilatkoztatásokról tovább kellene lépni akkor Tetsuo inkább megfutamodik. Elég tipikus hogy a hívők nem tudnak vitatkozni, a Biblia olvasgatása nem a kritikus gondolkodásra ösztönöz, inkább az illogikus/ellentmondásos állapotok elfogadása/meg nem kérdőjelezésére. Ezért annyira káros ez, és ezért olyan könnyű megfutamítani őket mint ahogy Testuo-t is.
Mivel téged, meg a hasonszőrű lipsiket triggerel, ha valaki a valóságot is meg meri említeni akár csak mellékesen is, kitérek rá: Márpedig van összefüggés. Lásd. #259. A világ legnagyobb sz@rkavarói (vagy finomabban: bajkeverői), a bajok okánál mindig megtalálod őket. Cherchez le juif.
A valóságban ismét csak te vetted fel a nyúlcipőt és futamodtál meg. Persze kijelentetted hogy te aztán ilyet soha nem csinálsz. Na akkor most nézz magadra. De egyébként igen, miután indokolatlanul/offtopic elővetted a zsidó kártyát akkor megkaptad rá a minősítésed. Nem kellene úton útfélen zsidóznod, akkor nem történne ez.
No mivan kiscsákó, ilyen hamar megadtad magad a zsidózásod kapcsán. Amint a kinyilatkoztatáson túl valamit igazolni is kellene akkor elfogy a tudomány. Ez a gond ezzel a tradicionalista konzervatív vallás alapú mentalitással, kártyavárként omlik össze a racionális vita talaján.
1."amiben feketén fehéren igen/nem kategóriákban is egyszerűsítve megtalálod a téged érdeklő kérdésre a választ, hogy RU-nak (vagy írjam ki ezekután, hogy Oroszország? Hogy jobb neked?) milyen beleszólása van a más országok csatlakozásába az EU/NATO-hoz." Akkor úgy veszem hogy a válaszod Igen. tehát kijelented hogy valamiféle vétó joga van egy ország csatlakozása kapcsán. Kérem a vétójog alapját képező nemzetközi jog, vagy az általad preferált ENSZ alapokmány idevágó pontját beidézni. Illetve amennyiben ilyet nem tudsz felmutatni úgy foglalj állást abban a kérdésben hogy helyesnek tatod-e a háborús erő alapú területszerző érdekérvényesítést vagy elítéled ezt.
2. Feltettem a kérdést: Minden ilyen támogató ország tévedésben van szerinted? (igen/nem) Jól látható hogy egy szimpla igen/nem ehelyett litánia írása feccolod az energiád, azzal csak azt leplezed hogy nincs válaszod, illetve kínos lenne leírni. Szokás Nexus6 menekülő taktika. Ahogy mondtam, enélkül a pontot buktad
3.Újabb kellemtelen kérdés ami elől Nexus csak a menekülést tudta választani: Tehát állításod szerint a világban zéró a szolidaritás. Igen/Nem
Az eredeti állításod az volt, hogy Oroszországnak megígérték, hogy a NATO nem terjeszkedik kelet felé. Erre előhozod Gorbacsov saját emlékiét, valami folyosói beszélgetésről, amit senki más nem igazol, sőt kifejtetten cáfolnak az akkori résztvevők! Ez semmilyen formában nem ígéret, jogi következményei nincsenek, így a jogra hivatkozni nem lehet. A biztonsági tanácsban betöltött szerepe, és annak jogi következményei nem vonja maga után az minden nemzetközi, alkotmányos és egyéb jogi status-quo fenntartását, ugyanis az ENSZ szervezetének működése, jogi keretrendszere az intézményre és tagjainak az ENSZ-ben betöltött szerepére vonatkoznak, nem ígéretekre, vagy államok közti szerződésekre. Egyébként meg nem jogszerűen került ebbe helyzetbe, még az ENSZ saját jogi rendszernék is ellentmondóan, több állam tiltakozása ellenére. Szóval ezt is buktad. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.24. 07:21:51
Tehát ott tartunk, hogy Oroszországnak nem ígérték meg, hogy nem terjeszkedik a NATO kelet felé. Itt a probléma, hogy összekeverted Oroszországot és Szovjetunitot, aminek felbomlása után rengeteg jogegyezmény automatikusan megszűnt, vagy újra kellet tárgyalni a nemzetközi jogban, ugyanis a jogutódlás meg nem azt jelenti, hogy egy az egyben mindent átvesznek, főleg nem olyat ami nem hivatalos formában egy más világpolitikai helyzetben, más országnak tettek - állítólagosan. Jó lenne ha a tévedésed beismernéd, és utánanéznél mit is jelent egy jogutódlás országok esetében, mert nem azt amit te a szóból kiköveteztetsz. Ennyi.
És, de egy egész tudományt - klimatológia - eredményeit tagadod. Itt tartunk még mindig. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.23. 19:22:58
A te alternatív univerzumodban ezek lehet, hogy így is vannak. Amiben viszont én élek, ott a mai Oroszország a SZU jogutódja nemzetközi jogi szempontból, ahogy a SZU terjeszkedését is a történészek az orosz cári birodalmi mentalitás egyfajta közvetlen folytatásnak, a társadalmi, gazdasági, politikai viszonyokból levezethető következménynek látják és épp ezért bizony elő is fordul a, hogy a SZU helyett Oroszország kifejezést használnak. De ezt neked nem kell tudnod, mert úgy tűnik te ilyen jellegű szakirodalmat nem olvasol.
Ha már szóba hoztad, ez szintén egy érzékelési probléma, mert én nem a klimatológia tudományát tagadom, honnan is tudhatnád, hiszen csak max a blikkújság tudománynépszerűsítő cikkeiből tájékozódsz a területet illetően, hanem azokat a téveszméket tagadom, ami az ilyen alacsony színvonalú forrásokat olvasgatva a fejedben gyökeret vertek a témát illetően.
Szal ahogy eddig is nem azt mondom, hogy hidd el amit írok, hanem olvasgasd a háttéranyagokat, tájékozzódj, minnél több forrásból. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.23. 08:48:57
Oroszország nem Szovjetunió, Gorbacsov sem volt Orosz elnök, de ez a tény sem tűnt fel az Orosz propagadában... Mint ahogy más sem. Mondjuk aki egy egész tudomány, a klimatológia eredményét tagadja attól mi várunk?
Őööö, akkor most elnézést kérek! Asszem leesett, tehát akkor sem diszlexiás nem vagy, sem az értő olvasásssal nem állsz hadilábon, hanem csak csökkentlátó vagy. Ebben az esetben kérlek ezt erősítsd meg és természetesen újra beszúrom a #231 hsz első bekezdését, amiben feketén fehéren igen/nem kategóriákban is egyszerűsítve megtalálod a téged érdeklő kérdésre a választ, hogy RU-nak (vagy írjam ki ezekután, hogy Oroszország? Hogy jobb neked?) milyen beleszólása van a más országok csatlakozásába az EU/NATO-hoz. Ahogy természetesen a támogató országokra és a világban megmutatkozó szolidaritásra vonatkozóan a #250 hsz vonatkozó részét is.
"Az izraeli kötődés megemlítése nem zsidózás." Mesélj, akkor mit jelent nálad az izraeli kötődés, mire gondoltál hogy ezt így ki kellett emelned? (na most várható majd a sunnyogás)
"Miért pont ő érdekel és miért tőlem kérdezel róla" Te írtad hogy a brüsszeli elitnek van kötődése. Ő pedig nyilván ennek a csúcsa, tehát most alá kéne támasztanod a kijelentésed konkrétan, nem csak a levegőbe böfögve ahogy szoktad.
"A hozzád intézett hozzászólásokra (már egy ideje) nagyjából 3-3 percet szánok." Tehát akkor nyilván tudsz reagálni a kellemtelen tényekre is 3-3 percben amik elől megfutamodtál. Ja, az nem megy. De nem ba mert a brüsszeli zsidózás kapcsán is bukóban vagy, előbb utóbb ki fogsz hátrálni, ismerlek már.
Megint hazudsz és terelsz az előző hazugságaidról. Az izraeli kötődés megemlítése nem zsidózás. Ursula Leyen egy a sok senkiházi közül, aki ott sürög-forog Brüsszelben. Miért pont ő érdekel és miért tőlem kérdezel róla? Egyébként meg pont hazánk legnívósabb híroldala a kuruc.info az, amelyik nem hagyja szó nélkül a mélypolitikai összefüggéseket - amik felett te undorítóan elsiklasz. A hozzád intézett hozzászólásokra (már egy ideje) nagyjából 3-3 percet szánok. Honnan az anyádból vetted, hogy többet nem írok neked vagy hogy molyolok neked bizonyos témákban? Ilyet nem teszek, mert pazarlás.
Azért csak kiderült, hogy te csupán orosz propagandát olvasol, és hiszel benne, mindenféle bizonyíték nélkül. Mint a klímával kapcsolatban, ahol is letagadod egy egész tudomány eredményét. Össze-vissza hazudozol már egy ideje, és mielőtt megkérdezed, minden egyes szavad hazugság már.
"De nem zsidóztam sehol" De, az hogy izraeli kötödést emlegetsz, ez lényegében ekvivalens a zsidó kötődéssel.
De újabb pontban menekültél akkor el: Kérem mutasd már meg hogy Ursula von der Leyen(aki a top elit) kapcsán mit is kellene látnunk ami számodra oly nyilvánvalóvá teszi a kötődést! Nem tudtad Ursula kötődését megmutatni, ami pedig szerinted jól látható. Ennyi, a szokásos Tetsuo féle bemondunk valami aztán nem teszünk mögé semmit. Ez a kurucz.info haverjaid színvonalán elmegy, azonban itt jobb ha óvatosabban bánsz ezekkel az üres bemondásaiddal, mert könnyen az orrodra koppintok majd megint.
Egyébként az is jól látszik hogy saját magaddal sem tudsz konzisztens lenni: "Ennyi. Több percet nem érdemelsz." Valójában azon pontok kapcsán ahol még te is láttad hogy nem tudod tartani inkább azt mondod hogy nincs rá perced, de azért mégis ahol úgy érzed hogy van keresnivalód ott beleteszed a +perceket. Nagyon átlátszó vagy.
"Továbbra is javasolnám, hogy olvasd el mégegyszer a válaszomat arra a kérdésedre" Ezen kérdésre nem olvasható ki belőle a válasz: Tehát van-e beleszólása(ami legalább vétóval ér fel) Ukrajna vagy Finnország Euroatlanti integrációja kapcsán? Jól látható hogy egy szimpla igen/nem ehelyett litánia írása feccolod az energiád, azzal csak azt leplezed hogy nincs válaszod, illetve kínos lenne leírni. Szokás Nexus6 menekülő taktika. Ahogy mondtam, enélkül a pontot buktad.
Feltettem a kérdést: Minden ilyen támogató ország tévedésben van szerinted? (igen/nem) Jól látható hogy egy szimpla igen/nem ehelyett litánia írása feccolod az energiád, azzal csak azt leplezed hogy nincs válaszod, illetve kínos lenne leírni. Szokás Nexus6 menekülő taktika. Ahogy mondtam, enélkül a pontot buktad
Újabb kellemtelen kérdés ami elől Nexus csak a menekülést tudta választani: Tehát állításod szerint a világban zéró a szolidaritás. Igen/Nem Jól látható hogy egy szimpla igen/nem ehelyett litánia írása feccolod az energiád, azzal csak azt leplezed hogy nincs válaszod, illetve kínos lenne leírni. Szokás Nexus6 menekülő taktika. Ahogy mondtam, enélkül a pontot buktad.
Továbbra is javasolnám diszlexia problémával kapcsolatban járatos, értő olvasást oktató szakemberrel való konzultációt a számodra, mert láthatólag jelentős nehézségeket jelent ez a számodra.
Továbbra is javasolnám, hogy olvasd el mégegyszer a válaszomat arra a kérdésedre, hogy az oroszok milyen befolyással bírnak az ukrán, általában egy szuverén ország csatlakozására valamilyen szervezethez, aminek az oroszok nem tagjai. Ugyan ezt javasolnám arra a kérdésedre vonatkozóan, hogy minden támogató ország tévedésben van-e? Valószínűleg mivel nem azt olvastad, amit gondoltál, hogy válaszul kapsz, ezért nem tűnt fel, hogy a választ megkaptad. Úgy tűnik eddigi életed során még ezzel nem találkoztál, de ezt hívják úgy hogy megértés és tanulás. Javaslom hogy mélyedj el ezekben és gyakorold, mert úgy tűnik elég nagy hiányosságaid vannak.
Nos azon vitatkozhatunk, hogy mi az EU és az USA viszonya. Te valamiért úgy gondood, hogy a kettő, sőt az egyes tagországok és az USA viszonya is a teljes egyenrangúság mezején mozog. Sajnos fel kell hogy világosítsalak, hogy ez sajnos nem igaz. A NATO legerősebb állama az USA, a NATO európai főparancsnoka MINDÍG egy amerikai tábornok! Ez azért jelent valamit gondolom. Külpolitikát tekintve az EU soha nem tudott egységes lenni, így gyak simán kijátszhatók az egyes tagállamok egymás ellen. Gazdaságilag egyik sincs azonos súlycsoportban az USA-val max az EU egységként szemlélve, de ezen a területen is ki tudják az igazi nagyhatalmak egymás ellen játszani a tagállamokat, mind az USA, mind lásd RU, mind Kína. Szal a támogatók, kimondható, hogy nyilvánvalóan az USA érdekei szerint foglalnak állást, ismétlem, még saját érdekeik ellenére is. Ezt a PR a morállal kompenzálja. És hogy tisztázzuk az amúgy szerintem korábban általad is helytelün használt kifejezés lényegét, a pszichológia ezt az esetet nevezi kognitív disszonancia redukciónak. Mert ez nem pustán a vélekedések belső ellentmondását jelenti. Hanem amikor a tetteink ellentétesek a vélekedésünkkel, jelen esetben az EU tagországok tettei, a politikusok döntései, az USA mögé beállás ellentétbe kerülnek az adott ország választópolgárai felé tett ígéretükkel, a kötelezettségükkel, akkor jön az egész megideológizálása, gyak egy önbecsapás, hogy nem is így, meg nem is azért cselekszünk. A politikusaink elmennek egészen akár a saját választópolgárok bűnösnek, erkölcstelennek bélyegzéséig is!
LOL ez most miért fontos, hogy szerintem a világban mekkora jelentőségű a szolidaritás. Ha kérdezel egyéni szinten van értelme, nagyhatalmi politikában nem értelmezhető ez a kifejezés.
Főldbedöngöltél volna? Hmmm. Ja mint a picsi az elefántot. Ha nem mondod fel sem tűnik! De jogos, ügyes voltál! Cuki vagy! :D
De nem zsidóztam sehol, csak nem tufdsz érvelni és ez az aduászod, hogy valaki antiszemita. Szánalmas. Az idézett mondatok nem zsidózás, vagy ha te úgy gondolod, hogy izrael említése (pláne zárójelben a másik mellett) zsidózás, akkor erős kognitív problémáid vannak.
Egyébként meg érdekes, miért ágál valaki az ellen ha felmerül, adott idegen ország kötődése míg más esetben elnéző. Szerintem az izraeli kettős állapolgárság semmilyen országban nem szabadna, hogy tolerálható legyen több okból. Az egyik, az agresszív zsidó hegemóniára való törekvés, másrészt az izraeli érdek képviselte, harmadrészt, mert Izraelben sem tolerálják a másik állampolgárságot a képviselők között. (Ezt már hívhatod zsidózásnak, különösebben nem érdekel. Azért is létezik maga a kifejezés, hogy ne kelljen érvelni, mert olyan nincs, hohy németezés, albánozás, szerbezés...) A kötődés pedig nem csak állapolgársággal, hanem a világ zsidóságával való kapcsolatban is kifejeződik (tettenérhető). Pl. Novák Katalin new york-i látogatása során a legfontosabb elmítendő eseménye számára a Ronald Lauederrel való találkozás volt. Ezért is mondjuk néhányan, Szálasi óta nincs magyar érdek képviselve, csak hazaárulók bandája váltja egymást a valaha sezbb napokat látott Országházban.
És miért fontos ezt megemlíteni? Egyrészt mert te terelted már megint személyeskedő hozzászólásoddal ezirányba a témát, másrészt ugyanez megy világszinten. Ugyanez megy az EU-ban öntökönlövés címen, elzárva az olaj- és gázcsapokat, öklöt rázva Putyinnak és fegyvereket tolva az Egysült Államok által megpuccsolt, felhergelt ukránoknak. Brüsszel nem brüsszeli, hanem washingtoni érdeket képvisel az orosz-ukrán helyzettel kapcsolatban - ami nettó hazaárulás.
Hazudsz. Az állításom ez volt: "csak Tetsuo primitív lelkét megnyugtatja hogy minden alkalommal tud egyet zsidózni." Vagyis nincs is leírva az antiszemita szó, ezt te kreáltad hozzá: "antiszemita nem volt."
Állításom az hogy ebben a fórumban is elkezdtél totál offtopic zsidózni, van egy belső késztetésed hogy ezirányú propagandát terjessz. De nézzük az alapállításod, miszerint szemmel látható hogy a brüsszeli elitnek izraeli/zsidó kötődése van. Kérem mutasd már meg hogy Ursula von der Leyen(aki a top elit) kapcsán mit is kellene látnunk ami számodra oly nyilvánvalóvá teszi a kötődést!
Megint hazudsz. Tipikus deflant9 csúsztatás. Erre reagáltál: "Akinek szeme van, látja, hogy a mai brüsszeli elitnek komoly amerikai (és izraeli) kötődése van." Ebben pedig semmi antiszemita nem volt.
"Mit buktam el, amit te nem vagy képes felfogni?" Ami elől elsunnyogtál, de elengedtem. Buktad, engedd el.
"de amíg ott vannak az oroszok, addig Ukrajnának helybe topi" És, ki vitatta hogy az oroszok pusztítanak és iszonyú kárt okoznak Ukrajnának és a világnak? Köszönjük a bölcs diktátornak aki úgy döntött hogy támad, és magadfajták próbálják igazolni, ami szimpla szerecsen mosdatási kísérlet.
"A teljes támogatás felét ők állják," Feltettem a kérdést: Minden ilyen támogató ország tévedésben van szerinted? Mi volt a válasz? Nexus6 féle elsunnyogás. Ezt akkor szintén buktad. Tudod, racionális vita szabályainak be nem tartása.
"A háború NEM február 24-én kezdődött, hanem 8 éve! " Inkább kb. 9 éve, amikor Putyin vazallus sorba/függésbe akarta tenni Ukrajnát.
"Az USA meg RU egy dologban tud megállapodni" Ukrajna elsősorban az EU felé integrálódna. Mi is sokkal inkább vagyunk német érdekszféra mint amerikai. Persze itt már megint előjön a számodra kellemtelen tény hogy hát ez EU és nem az USA. Csakhogy 20 országon már nem igazán találsz fogást, ezért ignorálod a kellemtelen tényt és elkezded az USA mantrát. Lol.
Újabb kellemtelen kérdés ami elől Nexus csak a menekülést tudta választani. Tehát állításod szerint a világban zéró a szolidaritás. Igen/Nem
Borzasztóan a földbe döngöltelek ismét, de könnyű dolgom van, tényleg olyan fafejű módon ontod magadból az átgondoltalan hülyeségeket.
Mit buktam el, amit te nem vagy képes felfogni? Engedd el! XD
Jár vagy nem jár, de amíg ott vannak az oroszok, addig Ukrajnának helybe topi, nem csatlakozik sehovase. A gazdasága meg évi 30-40%-kal zsugorodik. Szép kilátások.
Arra akarok rámutatni, ahonnan indult a maidani perpatvar. Putyin belengette, hogy Xart se kapnak, de azt is duplaáron, csak azért mert épp az oroszok a legnagyobb gazdasági partnerük, és addig sajna diktálhatnak. A Donbasz lakosságának meg 80%-a oroszul beszél, 40% meg orosznak is vallja magát, szal egy népszavazás esetén valszeg a kékek bukták a régiót.
Khm. Nem tudom feltűnt-e de az USA olyan 8 Mrd $-t pumpált Ukrajnába az elmúlt hónapokban A teljes támogatás felét ők állják, főleg fegyverek, emberi élet kioltására alkalmas eszközök formájában. Nyilván humanitárius és morális okokból. XD "... a ForeignAssistance.gov információi szerint az Egyesült Államok már most többet költött az Ukrajnának nyújtott biztonsági támogatásra, mint az afganisztáni kalandjának első öt éve alatt."
Miért lenne buta logika, amit írtam. A háború NEM február 24-én kezdődött, hanem 8 éve! Akkor is lecsípett egy darabot Ukrajnából, de nem tért észhez az ukrán kormányzat, most megint lecsíp belőle. És ezt így folytatja amíg A az ukrán kormányzat nem tér át hozzá a sötét oldalra, vagy B Ukrajnából már nem marad semmi értékes, amiről ne tudna lemondani. Az USA meg RU egy dologban tud megállapodni, hogy kinek az érdekszférájába tartozik Ukrajna. Ha az amcsik teljesen átengedik, akkor az oroszok talán még a Krímről is kivonulnak. De ez Sci-FI,
Az első, az a bizonyos Krími-háború 1853-ban úgy indult, hogy I. Miklós orosz cár megkereste Ferencjóskát, hogy mivel 5 éve segített legyőzni a rebellis magyarokat, mi lenne ha hálás és szolidáris lenne hozzá, amikor ő a Balkánról ki akarja szorítani Európa beteg emberét, az Oszmán Birodalmat. Hát akkor Ferencjóska nem volt sem hálás és sem szolidáris. És nem voltak a tervében együttműködők a nyugati hatalmak sem, sem Fr-o, sem a britek. Sőt inkább rátámadtak az oroszokra, pedig a törököket ők is Európán kívül látták volna inkább. Szal tényleg azt hiszed, hogy egy velejéig korrupt, űbernacionalista, szegény ország amilyen ma Ukrajna és lesz a háború végén méginkább, valóban kell a NATO-ba és az EU-ba? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.20. 21:56:45
"Szerintem hót egyértelmű amit írtam, hogy Oroszország milyen hatással bír az Ukrán csatlakozásra." A 'vétójog' kapcsán nem írtál semmit. Amennyiben nem teszed meg úgy ezen vitapontot is elbuktad.
"hogy miért a szükséges és elégséges mértékű területre tart csak igényt." Bullshit. Területre tart igényt, ami nem jár neki.
"Azonban az ebből a tényből fakadó, társadalmi, gazdasági, kultúrális össszefonódás az országok között" És mi következik ezen 'összefonódásból' a Donbasz hovatartozása kapcsán? Ha semmi akkor minek is hoztad be ezt az összefonodást, mire akarsz vele rámutatni?
"Csak mert nyilvánvaló, hogy az USA a legfontosabb szereplő" Téves. Ukrajna és Oroszország a legfontosabb szereplők. Az EU és Ukrajna integrációja pedig szintén egy sokkal fontosabb ok. Ui. ennek kapcsán Oroszország úgy érzi elveszít valamit amit szeretne.
"Ha területszerzés lenne a lényeg, akkor kicsit erősebb ráutaló magatartást tennének az oroszok, gondolom" "amcsik elmondják Zselének, hogy melyik területegről fog szépen lemondani." Aham, tehát csak kíbújt a szög a zsákból, mégiscsak a terültszerzés a lényeg, és a kulcsa az egész békekötésnek. Ez egy totálisan rossz irány. Ugyanis két év múlva Oroszország ezen elv mentén újra támadhat, hogy akkor Odessza is kell neki. Tehát a buta Nexus6 logika szerint végülis elég támadni és megkapod amit akarsz. Legyen inkább az a tárgyalás kimenetele hogy az USA és Oroszország megállapodik hogy minden területről kivonul Oroszország, beleértve a Krímet is. Ez ugyanolyan jó elképzelés mint a tiéd ugye? Csak hát ugye az oroszok nem tesznek erre utaló magatartás, tehát erre az esély zéró, így végülis ők a hibásak hogy nincs béke, pedig amerika meg ukrajna, meg mindenki is hogy szeretné ezt. Tényleg nem erősséged a logika.
"Kár hogy a világ nem így működik. És ezt most őszintém mondom." Tehát állításod szerint a világban zéró a szolidaritás. Igen/Nem
"Akinek zsidózás megemlíteni, hogy izraeli állampolgár vagy másként zsidó is valaki, attól dícséret a nácizás." Ilyet spec nem elmlítettél, de nyilván mivel érvelni nem tudsz, ezért csak megfutamodsz egy szalmabábnak is gyenge bemondással.
LOL Szerintem hót egyértelmű amit írtam, hogy Oroszország milyen hatással bír az Ukrán csatlakozásra. Olvad el mégegyszer emészd meg. Ha olyat tudsz kérdezni, ami nincs benne, akkor írj valamit.
MInt máshol írtam, hogy a területszerzés ürügyén hogy képes hatást gyakorolni az Ukrán kapcsolatokra, Ha megérted, akkor rájössz, hogy miért a szükséges és elégséges mértékű területre tart csak igényt.
Az hogy a SZU része VOLT valóban nem jelent semmi kötelezettséget, lehetőséget a két ország egymásra hatására. Azonban az ebből a tényből fakadó, társadalmi, gazdasági, kultúrális össszefonódás az országok között, mint azt írtam, ANNÁL INKÁBB. Aki ezt figyelmen kívül hagyja az egy alternatív univerzumban él.
Bocsesz, de kaptál már egyszavas igen/nem választ is a kérdésedre, ami amúgy egy szimpla baromság, amikor konkretizálni akarod. Csak mert nyilvánvaló, hogy az USA a legfontosabb szereplő, aki most az ukrán konfliktus ürügyén a russzkikkal szemben áll. Az ő érdekei határozzák meg ennek kimeletetlét. Mindenki, beleértve az ukránok is csak a keze alá dolgozik. Ezt hívják nagyhatalmi politikának. Aki ezt nem tudja felfogni, az egy alternatív univerzumban él.
De van elképzelésem, ahogy azt korábban leírtam, Először is az oroszok megegyeznek az amcsikkal, aztán az amcsik elmondják Zselének, hogy melyik területegről fog szépen lemondani. De tekintve, hogy erre az amcsik nem tesznek ráutaló magatartást, a béke esélye zéro.
Ez az utolsó mondatod gyönyörű volt. Kár hogy a világ nem így működik. És ezt most őszintém mondom. Szerintem valamikor én is hittem valami ilyesmiben, de aztán felnőttem. Remélem a te esetedben ez kevesebb csalódáson keresztül fog megtörténni. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.20. 12:02:03
A malis vituperari laus est. Akinek zsidózás megemlíteni, hogy izraeli állampolgár vagy másként zsidó is valaki, attól dícséret a nácizás. A többi pontod is egyszerűen hülyeség, mellébeszélés. Ennyi. Több percet nem érdemelsz.
"orosz határokig kiterjesztett NATO és annak szándéka a stabilitást veszélyezteti" A NATO kiterjesztése épp a stabilitást növeli, mivel aki NATO tag (Baltikum, Finnország) azt már nem meri Oroszország megtámadni. Ellenben azzal akit nem véd a szövetség. Tehát a MAD doktrína ami stabilizálja a rendszert, egyébként mint ahogy látjuk a birodalom hódító háborúba kezd.
"hogy a német technológia és precizitás ne találkozzon (békésen) az orosz nyersanyaggal" Az Egyesült Államok alapérdeke hogy Kínával szemben egy erős euro-atlanti szövettség mind gazdasági, mind katonai téren, egy erős európai felvevő piac sokkal könnyebb terep a cégeinek mint a protekcionista kínai. Egyébként ez fordítva is igaz, az EU külkereskedelemi egyenlege erősen pozitív az USA irányába:
"Az sem kérdéses, hogy az EU által meghozott szankciók és további elvárások leginkább a tagállamokat sújtják." Mert te kijelented? Az orosz GDP nagyobb mértékben csökken, akár egy évtizeddel is visszaveti őket szankcionálás. Minél tovább tart annál inkább leszakad az orosz gazdaság ami alapvetően eddig is csak egy alacsony hozzáadott értékű nyersanyag exportőr volt.
"Akinek szeme van, látja, hogy a mai brüsszeli elitnek komoly amerikai (és izraeli) kötődése van." Akinek van szeme látja hogy Tetsuot elvakítja az antiszemitizmusa amit jól példáz hogy Izraelnek nincs túl nagy/elhanyagolható szerepe ebben a konfliktusban, csak Tetsuo primitív lelkét megnyugtatja hogy minden alaklommal tud egyet zsidózni.
A német technológia tud találkozni az orosz forrásokkal. Csak kicsiben. Hazánkban. Meg a lengyeleknél, és még pár helyen. De csak korlátozott méretekben.
"Mit nem értesz a válaszomon?" Behoztál egy új fogalmat miszerint "van beleszólása". Ennek pontosítása kapcsán várom az álláspontod: Tehát van-e beleszólása(ami legalább vétóval ér fel) Ukrajna vagy Finnország Euroatlanti integrációja kapcsán? Avagy nincs vétójoga, és a két fél szuverén döntése csupán hogy szövetségre lépnek-e. Igen/nem? (természetesen egy folyó háború nélküli állapotra vonatkozik a kérdés)
"Ha területszerzés lenne a lényeg, akkor kicsit erősebb ráutaló magatartást tennének az oroszok, gondolom" Tehát elismered(gondolod) hogy vannak ilyen ambíció Oroszországnak csak nem ez a 'lényeg'?
"ernyőszervezetekben próbálja összefoggni, több kevesebb sikerrel" Nem igazán látom hogy ennek mi köze az eredeti kijelentésedhez: "Lássuk azt az apróságot, hogy valamikor Ukrajna a SZU része volt," Oroszországnak attól hogy korábban SZU része volt Ukrajna nem volt semmiféle extra jogosítványa amit Ukrajna szuverenitása felett gyakorolhatott volna. Amennyiben úgy gondolod hogy volt ilyen, akkor írd le hogy mi volt az.
"5X végig mentem a témán oda vissza, csak az első bekezdéshez írt tanácsomat tudom megismételni." Tehát nem tudsz egy szimpla igen/nem-et leírni. Ezzel úgy vettem hogy megfutamodtál ezen pontban is, állításod így hibásnak minősült.
"Nem tudjuk, hogy Ukrajnával kapcsolatban mi az amibe belemennének az oroszok és mibe nem, mert nincsenek érdemi tárgyalások." Vagyis nincs semmiféle elképzelésed hogy miként is lenne béke. Ahogy gondoltam, csak a lózung puffogtatásig jutottál.
"felelősségvállalást tenni Ukrajna felé, abba nem az oroszok kényszerítettek bennünket." Dehogynem, azzal hogy háborút indítottak, és az EU-nak van morális tartása, illetve a hosszú távú érdekünk is ez, és nem, nem fogunk csődbe menni, de komoly ára van a háborúnak amivel Putyin a fél világot megszívatta, ha nem az egészet. Felelőtlen nacionalista diktátor politika. Van olyan ember aki nem fordítja el a fejét ha a szomszédja bajba kerül, és akkor is segítő jobbot nyújt ha ez neki nincs ingyen. Nyilván a te primitív szinteden ez nem nagyon érhető.
Minden értelmes ember tisztában van és volt vele, hogy az orosz határokig kiterjesztett NATO és annak szándéka a stabilitást veszélyezteti. Az is egyértelmű, hogy az Egyesült Államok alapérdeke, hogy a német technológia és precizitás ne találkozzon (békésen) az orosz nyersanyaggal és energiával. Az sem kérdéses, hogy az EU által meghozott szankciók és további elvárások leginkább a tagállamokat sújtják. Akinek szeme van, látja, hogy a mai brüsszeli elitnek komoly amerikai (és izraeli) kötődése van.
Ha megismételed attól még hazugság marad, te Oroszországot mondtál itt meg Gorbacsovról és Szu-ról van szó. A kettő továbbra sem ugyanaz. Továbbra sem ígértek Oroszországnak semmit. Az meg, hogy Gorbacsov milyen mesét talál ki, hogy neki mit mondtak, miközben mások akik ott voltak nem emlékeznek ilyen ígéretre megint nem számít. Ha nem érzed sem a hazugságot, sem azt, hogy ez még ha igaz is lenne, akkor sem számítana, nálad van a hiba. Így egyedül az ismételgetés maradt? De attól még továbbra is tévedtél, és szánalmas vagy, hogy képtelen vagy beismerni. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.19. 17:05:15
Jó reggelt. Megígérték, a megbeszéléseken szóban elhangzott, de nem adták írásba, szerződéses formába. Minden stratégiai, fegyverkorlátozásra, US-SZU-ra vonatkozó szerződés, megállapodás tekintetében a SZU jogutódja RU. Jó lenne ha a tévedésed beismernéd. Ennyi.
Csatlakozás. Vannak itt problémák látom. Mit nem értesz a válaszomon? :O A diszlexiával kapcsolatos problémáiddal kéretik szakemberhez fordulni és nem a fórumozó társaid idegeire menni vele. Köszönöm!
Ha területszerzés lenne a lényeg, akkor kicsit erősebb ráutaló magatartást tennének az oroszok, gondolom. És pl nem adták volna fel az első komolyabb rámozdulásra Harkov környékét, nem intéznék el egy kézlegyintéssel, majdnem azt mondva, hogy ja, eleve így tervezték. Kijev környéki előre nyomulás szinte magyarázat nélküli feladása dettó. Szerintem az egész gondolatmeneted itt megbicsaklik.
Hát ebben tévedsz. Egyrészt Oroszország nemzetközi jogi (szerződések) tekintetben a SZU jogutódja. Másrészt a SZU utódállamait RU különböző ernyőszervezetekben próbálja összefoggni, több kevesebb sikerrel. Az SZU volt határa jelentette érdekszférából történő kilépési szándékot RU rendszeresen katonai beavatkozással akadályozza. Ezek sajna olyan körülmények, amelyek NEM 2022. február 24-én váltak nyilvánvalóvá, hogy Ukrajna a nyugat hirtelen szembesüljön velük.
"A lényeg hogy hiba és jelentős torzítás ezt 1 támogató országra szűkíteni. Elfogadod ezt? Igen/Nem" 5X végig mentem a témán oda vissza, csak az első bekezdéshez írt tanácsomat tudom megismételni.
Nem tudjuk, hogy Ukrajnával kapcsolatban mi az amibe belemennének az oroszok és mibe nem, mert nincsenek érdemi tárgyalások. Az, hogy RU-hoz való kapcsolatát a nyugat Ukrajnához köti, abba a nyugat saját magát manőverezte bele, anélkül, hogy ebbe az oroszok belekényszerítették volna. Az ENSZ országainak többsége NEM alakalmaz szankiót RU-val szemben, lexarja a konfliktust. Az hogy az EU képes a csődszéléig elmenve egyfajta felelősségvállalást tenni Ukrajna felé, abba nem az oroszok kényszerítettek bennünket. Tekintve, hogy a világón ukrajnán kívül még van jó pár konfliktus amit az EU/NATO is lexar indololatlan és megmagyarázhatatlan az EU ilyen szerepvállalása. AZ USA RAND.Corp anyagban leírt külpolitikai célja teszik az irracionális helyzetet megmagyarázhatóvá.
Tehát ott tartunk, hogy Oroszországnak nem ígérték meg, hogy nem terjeszkedik a NATO kelet felé. Itt a probléma, hogy összekeverted Oroszországot és Szovjetunitot, aminek felbomlása után rengeteg jogegyezmény automatikusan megszűnt, vagy újra kellet tárgyalni a nemzetközi jogban, ugyanis a jogutódlás meg nem azt jelenti, hogy egy az egyben mindent átvesznek, főleg nem olyat ami nem hivatalos formában egy más világpolitikai helyzetben, más országnak tettek - állítólagosan. Jó lenne ha a tévedésed beismernéd. Ennyi.
"Van-e BELESZÓLÁSA" Nem látom a válaszod. Tehát van-e beleszólása(ami legalább vétóval ér fel) Ukrajna vagy Finnország Euroatlanti integrációja kapcsán? Avagy nincs vétójoga, és a két fél szuverén döntése csupán hogy szövetségre lépnek-e. Igen/nem? (természetesen egy folyó háború nélküli állapotra vonatkozik a kérdés)
"Szerintem ez egy dúrva egyszerűsítés." Szerintem pedig a lényeg a terültszerzésen van, ezért nem tudnak békét kötni. Szerinted nem ez Oroszország célja és bármikor aláírna egy békeszerződést amiben lemond a már megszállt területekről és az általa elismert 'népköztársaságokat' visszaengedné Putyin Ukrajnába?
"Lássuk azt az apróságot, hogy valamikor Ukrajna a SZU része volt," És? A SZU egy része Ukrajna lett, egy része meg Oroszország, nincs Oroszországnak kiemelt státusza a felbomlás után, ahogy Szerbia sem mondhatja hogy akkor Horvátország tulajdonképp a miénk mert hát volt egyszer egy Jugoszlávia.
"A háborúban Ukrajnát szinte kizárólagosan csak a nyugat támogatja" Tehát az ukránokat támogató országok száma jóval magasabb mint az Oroszországot támogatók (ami érdemben nulla). Minden ilyen támogató ország tévedésben van szerinted? Válszolnál a kérdése végre: A lényeg hogy hiba és jelentős torzítás ezt 1 támogató országra szűkíteni. Elfogadod ezt? Igen/Nem
"A helyes válasz a konfliktus lezárása és RU nyugat felé történő visszacsalogatása lenne" Ami azonban az Moszkva számára nem elfogadható opció mivel a már megszállt területekről nem akar lemondani(sőt újabbakat szerezne még) Ez a legyen béke elvárásod anélkül hogy a béke felételeiről beszélnél jól mutatja hogy csak lózung puffogtatásig jutsz. De persze adott a lehetőség, vázold kérlek a megszállt területek státuszát a te elképzelt megoldásodban!
Hülye a kérdés vazze! Van-e SZAVAZATI JOGA pl Oroszországnak Ukrajna NATO/EU csatlakozásában? Nyilvánvaló, minthogy ezen szövetségi rendszereknek nem tagja, NINCS. Van-e BELESZÓLÁSA, RÁHATÁSA, hogy ezekhez csatlakozzon. Tekintve, hogy Ukrajna szomszédja, ezért az ország közvetlenül megtámadható, iilletve legnagyobb gazdasági partnere is, és ezer politikai, kultúrális, lakossági átfedéséből eredő szállal kötődnek egymáshoz, Azonkívül hogy nem ért egyet a NATO és most már, hogy a fegyverszállításokat, embargót átnyomták az EU égisze alá a nyugati hatalmak, így most már az EU csatlakozással sem ért egyet. Ezért Oroszország gazdasági szankcionálással és katonai erő alkalmazásával akadályozza meg ezt, ha ez eddig nem tűnt volna fel, az elmúlt fél évben.
Szerintem ez egy dúrva egyszerűsítés. Azt, hogy Ukrajnát érdemes volt-e megtámadni majd egy hosszabb időt követően tudjuk értékelni. Amíg háború van, addig viszont Ukrajna bármilyen papírt is ír alá, addig sem a NATO sem az EU nem veszi fel tagjai közé. Ezzel az a szkanderozás, amit az USA és RU az ukrán belügyekbe való beavatkozással művelt, okafogyottá vált. Lássuk azt az apróságot, hogy valamikor Ukrajna a SZU része volt, előtte ilyen államként nem létezett és ezer szállal kötüdik a volt SZU országok alkotta államközösséghez. Az hogy ha te erről nem veszel tudomást az kisebb baj, a nagyobb az, hogy Zselé is úgy tesz, mintha kb. finnek lennének.
Az ENSZ országok általában elítélik a katonai agressziót, pont. Az országok többsége ebben a konfliktusban nem akar állást foglalni, nem fogad el szankciókat RU ellen, pont. A háborúban Ukrajnát szinte kizárólagosan csak a nyugat támogatja, egy olyan agenda alapján, amelynek alapját az USA stratégiai kutatóintézetében dolgoztak ki, amelynek kisebb jelentőségű hatása Ukrajna NATO/nyugati orientálságának erősödése, a fontosabb hatása Oroszország destabilizálása. https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html? Az a púderezés amivel az USA szerepét próbálod csökkenteni ebben a konfliktusban a valós körülmények, álláspontok ismeretében félrevezető, viszont gyak hatástalan. A nyugat nem engedheti meg ebben a helyzetben, hogy magára hagyja Ukrajnát, aminek nem morális, hanem érdek okai vannak. A konfliktus kiélezésével sajnos Oroszország és Kína közeledésében 5 évet léptünk előre, amit valami módon ellensúlyozni kéne. A helyes válasz a konfliktus lezárása és RU nyugat felé történő visszacsalogatása lenne, ez viszonylag még mindíg könnyen elérhető opció. Ami azonban az USA számára nem elfogadható, mert egy RU+EU gazdasági együttműködés számára lekűzdhetetlen kihívást jelentene, amit tűzzel vassal, akár minden ukrán élete árán is megakadályoz. Belebegteti inkább RU összeomlását, szétesését, ami egy megszállt Ukrajnához képest elfogadhatatlanul hatalmas bizotnsági kockázat mindenkinek a világon. Mégis most effelé tereli a nyugati gondolkodást, mégha szerencsére ennek az esélye jelenleg meglehetősen elenyésző. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.16. 14:13:58
Várom a választ: Tehát egy katonai szövetséghez csatlakozás joga egy szuverén országnak, ennek elbírálásban 3. félnek viszont nincs szavazati joga? Igen/nem Tudom kellemtelen hogy nem tudsz rá választ adni, de hát ez van amikor az álláspontod ellentmondásos.
"Az ukrán helyzetet illetően ott kéne még az elemzéseden finomítani, hogy a háború nem most, hanem 2014-ben kezdődött" Lehet így tekinteni rá. A lényeg hogy egy diktátor területet akar szerezni egy szuverén országtól A háborúhoz semmi más nem kell, csak ez a motiváció, az hogy az oroszok nem találtak semmi casus belli-t mégis támadtak és a tárgyaláson nem hajlandóak elengedni a területi követelésüket azzal csak egyértelművé teszik ezen szándékukat. A háború oka nem más Putyin hódítási vágya, enélkül béke lenne, és Oroszország haladhatott volna a korábbi útján, nem kapott volna ekkora szankciókat a anyakába, nem hal meg ennyi orosz és ukrán, senki nem fenyegette Oroszországot egy háborúval, a MAD doktrína miatt ez eleve ésszerűtlen is lenne.
A lényeg hogy hiba és jelentős torzítás ezt 1 támogató országra szűkíteni. Elfogadod ezt? Igen/Nem" "Jaaa. Köszi, hogy felhívtad rá a figyelmem." Tehát elfogadod hogy az országok döntő többsége Ukrajna pártján áll mintsem hogy Oroszországén, és hiba ezen országok listáját 1 támogatóra szűkíteni, majd ignorálni minden felvetést hogy mégiscsak több támogató van. A konfliktusban ezen döntésük a helyes döntés vagy inkább hagyni kellett volna hogy Oroszország elfoglalja Ukrajnát?
Nem írtam, hogy a jelenség EU specifikus lenne. Ha a politikus/képviselő a felmerülő problémákra nem tud jól reagálni, bár marha jó választási programja volt, akkor a köv választásokat elveszti, más kerül e helyére. Ennyi.
Látom még mindíg nem érted a biztonság oszthatatlanságának elvét. Az egy dolog, hogy adott szuverén állam mit szeretne, pl biztonsági kérdéseket illetően, a saját biztonságát egy szövetséggel növelendő, konkrétan a NATO csatlakozással. Azonban ha egy nagyhatalom, jelen esetben Oroszország erős aggályát fejezi ki, ami egy NATO-Orosz konfliktus lehetőségét is előre vetíti, amit mind az USA, mint RU el akar kerülni. Akkor adott ország, konkrétan Ukrajna a büdős életben nem fog a NATO-hoz csatlakozni, nem fogják felvenni, mert ezzel mind RU, mind a NATO tagállamok biztonságát csökkenti, gyak III. VH krízis lehetőségét jelenti önmagában! Szal a nyugat hitegetése Ukrajna felé, hogy még mindíg nem állunk le ezzel, eléggé megkérdőjelezhető morálisan.
Érdekes, amiket írsz, de szerintem van még mit dolgozni rajta. A kategórizálásnál láthatólag kevered a valós poltikai/gazdasági/katonai/társadalmi okokat, amelyek meglehetősen sokszínűek, és valamely kiragadott oldal PR álláspontját az adott háborúról. Minden háborút, azt lehet mondani kivétel nélkül, az agresszor egy olyan casus bellivel indítja, amely szerint önmagát áldozatnak tünteti fel. Még a németek is az áldozat szerepében a sértett félként erőszakra feljogosítva indították a támadásaikat a II. VH alatt. Ha győznek, akkor ez lenne a hivatalos, a világ nagy része által elfogadott álláspont, csak jelzem. Az ukrán helyzetet illetően ott kéne még az elemzéseden finomítani, hogy a háború nem most, hanem 2014-ben kezdődött. Akkor az oroszok úgy támogatták a szakadár köztársaságokat, ahogy most az USA Ukrajnát. Hivatalosan nem Oroszországgal háborúzott 2014-2022 között Ukrajna. A politikai életben mind az orosz, mind az amerikai befolyás jelentősen érvényesült, az ország gazdasági/katonai gyengesége jelentősen kiszolgáltatta ezeknek a nagyhatalmaknak, szal szuverenitásról igen csak korlátozottan beszélhetünk, már a mostani háborút megelőzően is. A háború egyik oka az volt, hogy Oroszország számára, az elbaltázott afganisztáni kivonulás azt mutatta, hogy az amerikai vezetés elég inkompetens ahhoz, hogy van lehetőség arra, hogya Ukrajna egy pillanat alatt, egy gyors fájdalommentes katonai beavatkozással teljesen a fennhatósága alá kerüljön, az amcsikat onnan kiszorítsa. Kb azon múlott, hogy Zelenszkíj tapasztalatlan amatőrként nem látta azt, hogy mekkora kockázatot vállal, ha ellenáll. Eddig bejött az amatőrök szerencséje neki, ez nem kérdés.
Jaaa. Köszi, hogy felhívtad rá a figyelmem. De csak azért szerepeltetem az USA-t annyiszor, mert véleményem szerint itt most egy olyan proxiháborút látunk, ahol ugyan az USA és RU a hadviselő felek, de az amcsik úgy tüntetik fel, mintha ez az Ukrán szuverenitás megmentéséért folyó honvédő háború lenne.
"Majd a magyar állampolgárok eldöntik, hogy nekik jó-e az a poltika," "Másrészt a demokratikus döntési aktus célja NEM az igazság, a morálian helyes döntés, de még csak nem is a szakmailag helyes döntés meghozatala" Na mesélj, a magyar állampolgárok akkor milyen kiforrot rendszer mentén döntik el hogy milyen politika jó nekik. Az a gond az elméleteddel hogy önkényesen az 'magyar'ország szintre próbálod szűkíteni a választást, noha ez város/unió szintjén is él. Tehát a polgárok több szinten döntenek és az eredmény nem szükségszerűen konzisztens. Amivel az EU-t savazod, ugyanazon elv mentén savazható a magyar kormány döntése is.
"Az, hogy egy szuverén állam hova jelentkezik nem jelenti azt, hogy oda fel is lehet, sőt kötelezően fel kell venni" Mellébeszélésben nagyon jó vagy. Átfogalamzom akkor a kérdést amiben már a kimenet is benne van: Tehát egy katonai szövetséghez csatlakozás joga egy szuverén országnak, ennek elbírálásban 3. félnek viszont nincs szavazati joga? Igen/nem
"Ami kb olyan, mintha úgy tiltakoznál az ellen, hogy látod, hogy mások stikában lopnak a boltban, hogy te meg fegyveresen kirabolod a kasszát!" Nem látok lopást, de ez eleve minőségileg más szint, a háború előtt Ukrajna szuverén országként funkcionált(a Donbasz egyes részit leszámítva) -> Államterülete fölött területi és állampolgárai felett személyi főhatalmat gyakorolt Oroszország támadása után ezen joga - az orosz várakozások szerint permanensen - korlátozódott, elvesztette az ellenőrzést a területe és az ott élő polgárai felett. A hóditó háború egyébként annyira ismert szituáció mindenki számára hogy felesleges hozzá analógiát keresni, elveszem a területed ami innentől az enyém. Ezt csinálja Putyin. A(z újkori) háborúk motivációi három fő csoportra oszthatók, első a polgárháború/forradalom jellegűek ahol elnyomott népi elégedetlenség a motiváció, ezek jellemzően igaz ügyért helyes irányba hatnak. Mexikói forradalom Orosz Forradalom Arab Tavasz Spanyol polgárháború Ír szabadságharc stb.
Második a védelmi motivációjú/megelőző támadások (amik hivatalosan a harmadik csoport létrejöttét akarnák megelőzni): Afganisztán Irak ISIS (érlelődő)Iráni nukleáris fegyver program szétbombázása (érlelődő)Észak Koreai nukleáris fegyver program szétbombázása Ezek szürke zóna, ha a fenyegetés ami ellen indulnak valós/reális akkor helyes célt szolgálnak, ha mondvacsinált a 'casus belli' akkor pedig nem.
A harmadik az egyértelműen elítélendő hódító háború ahol jellemzően egy birodalom/diktatúra próbál területet szerezni vagy etnikumot kiszorítani: I. VH Orosz->Finn (Sztálin) II. VH (Hitler) Ruanda Török->Örmény Török->Kurd Orosz->Ukrán (Putyin)
Vannak még speciális esetek pl. Kínai polgárháború ahol a hatalomért marakodó felek közt belső fegyveres konfliktus tör ki, ez egy nyilvánvaló demokrácia deficit, nem ez az elintézési módja a nézeteltéréseknek. Sokrésztvevős délszláv háborúban kevert motivációk voltak jelen. Közel keleten is több konfliktus típus keveredik.
"Másképp megfogalmazva, milyen kontextusban, milyen korábbi hozzászólásomra reflektálva kérdezed (bocs de most épp nincs kedvem visszbogarászni mi is lehetett az), mert persze általánosan egyetértek vele, de ez most miért is kérdés egyáltalán?" Abban a kontextusban hogy 30x ignoráltad azt hogy kijelentettem hogy nem az USA az egyetlen aki támogatja Ukrajnát. (nyilván azért mert kellemetlen lenne nem egy 'rosszfiúra' mutogatni hanem egy egész ország csoportra, ahol mindenki kapcsán be kellene bizonyítanod hogy bizony ők is sárosak) Tehát mi a válaszod: A lényeg hogy hiba és jelentős torzítás ezt 1 támogató országra szűkíteni. Elfogadod ezt? Igen/Nem Tényleg nem tudsz egy szimpla igen/nem-et leírni? Pedig hát te mindig olyan korrektül vitázol (Lol)
Ez azért egy barokkos túlzás! A képviseleti demokrácia egy fajta kiküszöbölhetetlen konfliktus forrása, hogy az adott mandátummal/programmal megválasztott képviselők nem biztos hogy a megváltozott körülményekhez igazodva is bírják döntéseik során a választópolgárok bizalmát, támogatását. Az EU képviselők többsége, akik pl. az LMBTQ/klímaválvág miatti harcos kiállást tűzték zászlójukra a megválasztásukkor, értelemszerűen nem tudják, hogy az ukrán válsághoz kapcsolódóan mi is a választópolgári akarat, mert a megválasztásukkor ez nem volt téma. A legutóbbi olasz, meg svéd választási eredmények, meg az egyre dúrvábban jelentkező megélhetési, rezsi költségek miatti tüntetések, amelyek okaként sajnos az EU szankciós döntések tehetők nagyrészben felelőssé, azt mutatják, hogy a választópolgárok álláspontja és a jelenlegi EU-s vezetés álláspontja között lényeges difi van! Másrészt a demokratikus döntési aktus célja NEM az igazság, a morálian helyes döntés, de még csak nem is a szakmailag helyes döntés meghozatala, hanem hogy minnél több érdek kerüljön megjelenítésre. Látható, hogy a képviseleti demokrácia lényegéből fakadóan itt most egy differencia mutatkozik.
Az, hogy egy szuverén állam hova jelentkezik nem jelenti azt, hogy oda fel is lehet, sőt kötelezően fel kell venni. Lásd Törökország EU-s csatlakozásának megfeneklése. A biztonság oszthatatlanságának szempontja sajnálatos módon nem az utóbbi hónapokban, hanem évek/évtizedek óta szőnyeg alá van söpörve, pedig egy olyan színes államcsoport esetén amilyen Európa az egyetlen lehetséges mód a kontines hosszútávú stabilitásának/békéjének biztosítása érdekében. Ez azt is jelenti, hogy bármilyen bővítési eljárást az ellenérdekelt féllel történő megbeszélést követően, annak bizonyos szempontjait figyelembevéve lehet végrehajtani. Az persze egy eléggé nonszensz, hogy Oroszország aki ezt az elvet évek óta képviseli olyan választ ad a bztonsági problémájára, a növekvő fenyegetettségére, hogy egyszercsak nyíltan megtámad egy országot. Ami kb olyan, mintha úgy tiltakoznál az ellen, hogy látod, hogy mások stikában lopnak a boltban, hogy te meg fegyveresen kirabolod a kasszát! :D
Nem válaszoltál erre: "Nem akarlak minősíteni, ezért inkább megkérdem, mert megint kezdem elveszíteni a fonalat, hogy akkor most miért is fontos ez a kérdés a vita szempontjából?" Másképp megfogalmazva, milyen kontextusban, milyen korábbi hozzászólásomra reflektálva kérdezed (bocs de most épp nincs kedvem visszbogarászni mi is lehetett az), mert persze általánosan egyetértek vele, de ez most miért is kérdés egyáltalán? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.14. 10:45:00
"Azonban ez nem azt jelenti, hogy nem kéne törekedni arra, hogy minnél szélesebb kört vonjunk be a döntéshozatalba." Vagyis akkor mivel jelenleg mindenki képviseltetve van az EU-ban ezáltal kijelenthető hogy a többség akarata mellett az EU azzal hogy támogatja Ukrajnát demokratikusan cselekszik és a kisebbség(mint te) aki szerint ez a segítség nem helyes.
"a szuverenitás nem egyenlő a korlátok nélküli döntési lehetőséggel." Tehét egy katonai szövetsgéhez csatlakozás nem joga egy szuverén országnak?
"hogy adott ország döntésével csak úgy növelheti a biztonságát, ha ezzel más országokét nem csökkenti" Ezen elv mentén akkor kijelnthető hogy semmiféle katonai szövettség nem alakítható/bővíthető? Beleértve Finnországot, vagy Belorusziát is? Illetve egy ország sem vehet egyetlen egy plusz puskát sem, mert azzal effektíve más biztonsága kicsit csökken. Nem igazán látom a gyakorlatban mit jelent ez az elv. Levezetnéd? Ukrajna szuverénnek minősült, a gazadsági kapcsolatoknak ehhez nincs közük. A szuverenitás lényege, hogy az állam, más államnak nemzetközi jogilag nem alárendelt, és joga van arra, hogy – autonóm módon eljárva – államterülete fölött területi és állampolgárai felett személyi főhatalmat gyakoroljon, továbbá nemzetközi kapcsolatokra lépjen
Nem válaszoltál erre: A lényeg hogy hiba és jelentős torzítás ezt 1 támogató országra szűkíteni. Elfogadod ezt? Igen/Nem Megtennéd? (a kérdés egyértelmű, ahelyett hogy abba feccolod az energiád hogy visszakérdezéssel próbálsz kibújni a válaszadás alól, nem lenne egyszerűbb lenne leírni egy szimpla igen/nem-et? Mivel pontról pontra haladunk, mert egyébként elterlődsz, így sajnos ez van. Vagy válaszolsz, és tisztázod az álláspontod a kérdésben vagy megtagadod azt, a döntés a tiéd.
De igen! Szerintem szóljanak bele. A képviseleti demokrácia azért jobb gyakorlatilag, mert a részvételi konszenzusos demokrácia (ami a demokrácia csúcsa lehet) pár főn felül nem működik. Azonban ez nem azt jelenti, hogy nem kéne törekedni arra, hogy minnél szélesebb kört vonjunk be a döntéshozatalba. A döntéshozatalnak azonban mindíg olyan kérdéseket kell feltenni, ami a szereplők/szavazók érdekeinek és nem szakmai kvalitásának mérésére szolgál. Egy szakmailag rosszul feltett kérdést az egyszeri júzer számára nem eldönthető szakmai kérdésként fogalmazza meg az adott döntést, akadályozza az érdekei érvényesítésében. Ha az EU vezető grémiumai nem a fentiek szerint gondolkodnak, akkor egy elitista és nem demokratikus testület/szervezetek. De sajnos tudjuk, hogy a kezdetektől pontosan ez a helyzet, amit azonban meg kell változtatni!
Nem terelődök, te nem érted a hsz-em lényegét: a szuverenitás nem egyenlő a korlátok nélküli döntési lehetőséggel. A szuverenitás azt jelenti, hogy a lehetséges opciók közül, külső behatás nélkül dönthet a számára legkedvezőbbről. De látjuk, hogy a NATO csatlakozás valójában nem volt valós opció, hiszen csak úgy értelmezhető, ahogy azt az EBESZ is alapelvének tekinti, hogy adott ország döntésével csak úgy növelheti a biztonságát, ha ezzel más országokét nem csökkenti. Márpedig az oroszok ezerszer hívatkoztak erre az elvre Ukrajna NATO csatlakozásást illetően. Másrészt kiegészítő kérdésként felteszem, amire már céloztam, hogy Ukrajna mennyire is volt szuverén ország? 2014 előtt főleg az oroszoktól függött, utána meg az USA-tól.
Nem akarlak minősíteni, ezért inkább megkérdem, mert megint kezdem elveszíteni a fonalat, hogy akkor most miért is fontos ez a kérdés a vita szempontjából?
"Majd a magyar állampolgárok eldöntik, hogy nekik jó-e az a poltika," Csakhogy mi az EU részi is vagyunk, ott vannak az EU képviselőink. Tehát mondhatjuk hogy amit ott döntöttek az a magyarok döntése is. Ilyen logika alapján mondhatnám hogy majd a budapestiek eldöntik hogy mi a jó nekik, ebbe ne szóljanak bele a falusi szavazók.
"Szal szerintem tárt karokkal fogja várni" Ne terelődj. A támadás ellőtti helyzetről beszélünk. megismétlem a kérdés: Elfogadod hogy egy szuverén ország a NATO és Oroszország közé ékelődve, szabadon dönthet hogy kelet vagy nyugat felé orientálódik? (igen/nem) A szabadon dönthet azt jelenti hogy egyik nem tag szomszédjának sincs ebbe beleszólása (Ukrajna esetén sem Oroszországnak, sem Belorussziának)
Nem válaszoltál erre: A lényeg hogy hiba és jelentős torzítás ezt 1 támogató országra szűkíteni. Elfogadod ezt? Igen/Nem Megtennéd?
Nem érzem, hogy kettős mérce érvényesülne. A hsz-edből most igyekszek a topicra koncentrálni. Az hogy Oroszország megtámadta Ukrajnát, az több mint bűn, egyenesen hiba, Churchill szavaival élve. Ukrajna szuverenitását többek között a Budapesti memorandum TÁMOGATTA, hogy erősebb kifejezést indokolatlanul ne használjunk. Az a gond, hogy az nem kötelező érvényű szerződés, hanem egyfajta szándéknyilatkozat, kötelező előírásokat, pláne szankciókat a szerződő felekre nézve nem tartalmaz, ahogy a NATO csatlakozási szándéknyilatkozat, vagy a Bukaresti NATO csúcs jegyzőkönyve sem igazán. Pontosan annyit ér, mint az USA elnök, német kancellár korábbi szavai a NATO bővítésének megállításával kapcsolataban. Akkor lesz, lehetne, lehetett volna belőle egy működő dolog, ha a nagyhatalmak alátolnak egy szervezethez kapcsolódó biztonsági rendszert, pl. a NATO-t a megfelelő feltételekkel, amihez az oroszok is hozzájárulnak, vagy teszemazt egy középeurópai biztonsági szervezetet. A háború előtt az oroszok pontosan ezt kérték, hogy induljunk el ebbe az irányba, lehet hogy diktátumnak hangzott, de leírták, ha nem indulunk el, nem kapnak garanciát, akkor bármeddig hajlandók elmenni. És el is mentek. És miért? Pontosan azért, amiért bármely nagyhatalom, azt USAt is beleértve, háborút kezd. Mert úgy gondolta, hogy megteheti! És ennyi. A történelem meg valahogy mindíg megmutatja hogy aztán nem a háborút elkezdeni nehéz, hanem abbahagyni, kiszállni belőle.
Az oroszok benézték az ukrán haderő, vezetés, lakosság által lehetséges ellenállás nagyságát, hatékonyságát. Benézték, úgy gondolták, hogy ha abból káruk lesz, a nyugati országoknak nem fognak erős szankciókat megszavazni, nem fogják jelentősen támogatni Ukrajnát. És most benézték, hogy az ukrán hadsereg mire képes. Hatalmas pofon mindegyik, marhára bánják, hogy belekezdtek, még ha tartják is magukat, mint ahogy az utóbbi 100 évben valahogy minden nagyhatalom megbánta, ha elkezdett egy háborút.
Abba fogják hagyni az oroszok a háborút? Most már egyre inkább szeretnék, de csak egy méltányos diplomáciai tárgyalás után, amikor emelt fővel távozhatnak, viszonylag. Ahogy az Amcsik is Vietnámból, Irakból, Afganisztánból. De Zelenszkij most azt mondta, ő nem tárgyal, ő harcol. Szal most tessék megkapaszkodni, mert mielőtt komoly szándékkal és kompromisszum kézséggel (azaz: mindegy hogy, de legyen már vége!) a felek végre tárgyalóasztalhoz ülnek valszeg úgy xarrá bombázzák Ukrajnát is, a korábbi háborúk forgatókönyve szerint, hogy nagy valószínűséggel nem fognak örülni a kéksárgák, amikor aztán ami marad az övék lesz. :( Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.12. 13:31:26
Nem érdekel a moralitás továbbra sem. De ha konkrét kérdésed van szívesen válaszolok.
Pénzszempont kritikája, Hmmm. Namost a neoliberalizmus alapvetően egy gazdaságpolitikai hozzáállásból fakad. Nem jószolgálati okokra visszavezethető az, hogy miért preferálja a békét, hanem mert egy globalizált, magyarul az országok által felépített korlátoktól nem felszabdalt világgazdaságban a világgazdaságot uraló cégek hatalmas extraprofitra tudnak szerttenni. Miközben sajnos persze a piacon nem domináns, nem multi, nem globális cégeket, az állam nem tudja védeni és felnevelni egy protekcionista politikával. Namost érdekes módon, a nyugat abban a pillanatban, hogy már nem erre áll a gazdasági zászló, elkezdi lebontani a globalizált világot. Ennek módszere a korlátozások, szankciók, amelyeket bármire is hivatkozva lehet bevezetni. Amerika látta, hogy az olcsó orosz energihordozót nem fogja tudni kiváltani a sajátjával, mert neki egy óceánon kerersztül kell szállítani. Ezt a célt szolgálják a szankciók, amelynek ürügye az Ukrán konfliktus. De persze lehet szó szerint venni a nyugati vezetők által kitalált PR-t, a demokrácia exportjáról, szuverenitásról, agresszióról. Csak mint jeleztem, ezekeket a nyugat sem mindíg veszi komolyan, sőt arra sem veszi a fáradtságot, pedig megtehetné, hogy a direkt erre létrehozott ENSZ-szel elgitimálja a beavatkozásait. Moralitás, pénzszempont,....? Hagyjuk már a kérdést!
Majd a magyar állampolgárok eldöntik, hogy nekik jó-e az a poltika, amit a kormány csinál, ahogy az olaszok meg a svédek is szavaztak a hétvégén. Az olaszok nem kérnek több migránst, meg inflációt/megfizethetetlen rezsit, a svédek nagyobbik része még mindíg ígényli ezeket. Bár könnyű nekik, mert a nagy humanizmusokban és szolidaritásukban korábban bejelentették, hogy ők bizony a rengeteg szenegáli, meg afgán meg akármilyen migránsuk mellé már nem kérnek még ukránt is. Bár azt hiszem fegyvert ők is adtak, szal mindenki jól járt.
Persze hogy szabadon dönthet, hogy mi felé irányul, közeledik egy szuverén állam, de irreális célok esetén ne csodálkozzon, ha nem sikerül elérni, vagy egyszerűen csak nem képes annyit letenni az asztalra, hogy ez valóban megvalósuljon. Szal szerintem tárt karokkal fogja várni Ukrajnát a nyugat, a NATO és az EU is, valamint ezek oszlopos tagjaként Mo-is ha: - leszámol a náci múltjával, -rendezi a konfliktusait a környező országokkal, (nem háborúzik, nem zárogatja el a gáz csapot, fizeti rendesen pl a gáz díjat, nem adósodik el feléjük). -rendezi a nemzetiségi kérdéseit, -megteremti a jogállamiság alapjait, -átláthatóvá teszi a gazdaságát (korrupció, oligarchiák) -olyan nemzetközi biztonsági garanciákat vállal, ami által nem jelent fenyegetést a környező országokra (pl. NATO csatlakozás, nyugati bázisok, nagyhatékonyságú fegyverek, atomfegyverek nélkül). A fenti 5 pontban melyikről tudnád elmondani, hogy a kívánt cél érdekében az elmúlt 8 évben előre lépett és nem hátra?