Jók a meglátásaid, de szerintem tudod a kérdésekre a választ. Most sem igazán vállalnak felelősséget a munkájukért, mert a felelősség hárítás minden esetre kitér, ügyvédek esetében csak feltételezem mert nem vagyok jártas annyira benne, de nem sok olyan esetről hallottam ahol sikeresen beperelték az ügyvédüket és nyertek volna. A szoftvereknél meg 100% biztos hogy az EULA-ban most is benne van azokban amiket el is olvastam, hogy az esetlegesen okozott kárért semmi felelősséget nem vállalnak.
Ez nem arról szól, hogy meg tud-e írni az AI egy szerződést, hanem hogy képes-e érte jogilag felelősséget vállalni. Nem képes. Ugyanakkor ha valaki magát képviseli és AI-val íratja a bírósági beadványokat, beszédeket, stb. az ellen úgysem tudnak mit tenni, mivel ez esetben nyilván ő vállalja a felelősséget is. Sokkal inkább az lesz az érdekes dilemma, hogy ha valaki elveszít egy pert, amiben egy AI-ra támaszkodott, akkor beperelheti-e az AI fejlesztőjét hibás termék okozta kárért. :D
Különösen nem vagyok meglepve azzal kapcsolatban, hogy az ügyvédek bezizzentek. Mi is lenne a sok ctrlC+ctrlV tudású, szerződéseket összeollózó csapattal. Mert azokat simán válthatná egy AI. Persze, mire ezt valaki is átveri törvénnyel megtámogatva rajtuk kb. elnyeli a Nap a Földet.
A másik kérdés, ami még felmerül: Meddig lenne ingyenes ez a "termék". A piacgazdaságból kiindulva előbb-utóbb szurkolhatnák annak üzemeltetőjének a lóvét és most sem mindig az ügyvéd hozzáértésével, mint annak árával van a probléma.
Kínában már büntetőpereket is levezényelnek szoftverek. Ha a törvényalkalmazás egzakt, akkor megvalósítható. A baj a dehumanizálás, ami társadalmunk minden rétegét, minden szeletét érinti; ez a "robotizálás" is annak része.
Pénzéhes társadalmunk nem engedheti meg, hogy egy gép elvegyen olyan bevételi forrásokat az emberektől, mint az ügyvédi díjak. Inkább marad mások lehúzása, adósságba hajszolása. Várható volt, hogy ellenállásba ütközik. A bíróságok meg még nem készek egy ilyen helyzet kezelésére és ezt valószínű, hogy az alkotó is tudja, ezért vonult inkább vissza.
Így van. Jogászok 80%-át ki lehet váltani vele. Egy ház adásvételét és hasonlókat simán megoldja, a legtöbb ilyen ügy nem a pereskedésről szól. A jogászok többsége nem is lenne képes érdemi érdekérvényesítésre egy bíróságon.
Ez teljesen hülye, ha annyira bízik a robot jogászában, nyugodtan vállalhatta volna, hogy feljelentik és a tárgyaláson védhette volna a magát az MI jogászával, aki szerinte a legjobb ebben a szakmában, így biztosan megnyerhette volna a pert és még jó reklám is lett volna neki.
De mivel visszakozott, így nem bízik a saját termékében, akkor tehát ez szart sem ér...