"Én nem azt mondtam, hogy mindennel egyetértek amit mond"
-Na (vagy "Nos."), hát ezt szerintem én se mondtam, mármint hogy te ilyet mondtál.
Megmutatom, mi a gondom Balogh úr érvelési módszerével. A következõt csinálja:
[PÉLDA] szándékosan sarkított:
I.Az ókori görögök megállapították, hogy az ég kék színû. Azóta ha bárki megpróbál szembehelyezkedni ezzel az állítással, azt kíméletlenül elnyomja a tudományosnak kikiáltott sarlatán közösség. Márpedig a régi görögök csupán a saját szemükre hagyatkoztak, és úgy tették ezt az elhamarkodott és ostoba kijelentést, hogy nem számoltak a lehetõséggel, hogy máshol az ég színe lehet másmilyen is, vagy hogy éjszaka például fekete, kis fényes pontokkal, alkonyatkor néha piros, vagy rózsaszínû, máskor meg fehér vagy szürke. Figyelmen kívül hagyták azt a tényt is, hogy Isten bármikor teremthet olyan színû eget, amilyet csak akar.
II. Megállapíthatjuk tehát hogy a tudománynakfogalma sincs arról, milyen színû az ég.
III. Miután most már nyilvánvalóvá tettük, hogy az ég nem kék színû, ezért szükségünk van egy új elméletre az ég színével kapcsolatban, bármennyire nem tetszik is ez a pöffeszkedõ "tudományos" közösségnek.
IV. Több jel utal arra, hogy az ég valójában sárga, piros pöttyökkel. Egyrészt mert az sokkal jobban hangzik, másrészt mert én azt mondom, harmadrészt meg a kékkel váltakozó fekete (fényes pontokkal) meg néha rózsaszínû meg fehér-szürke -hát annak semmi értelme.
[PÉLDA VÉGE]
nemtom, érthetõ-e vagyok? Ha akarod, idemásolom "Balogh" azon mondatait, amik ugyanezt a gondolatmenetet követik. A fontosabb részeket nem véletlenül emeltem ki aláhúzással vagy dõlt betûvel. Ha az üres agyaláson kívül van egyebed is, akkor semmi szükség szónoklattani trükkökre csak azért, hogy ne tûnjön fel: valójában nem mondtál (állítottál/bizonyítottál) semmit.
Amikor Paul Davies arról beszél, hogy õsrobbanás "így meg úgy" akkor amögött van egy nagy csomó fizikai mérés meg számítás, még akkor is ha ezt nem vezeti le minden egyes alkalommal, amikor az õsrobbanásról beszél. És nyugodj meg hogy a "tudomány" simán a kukába dobná az egészet, ha észrevenné, hogy valahol olyan durván elszámolt valamit, hogy az az egészet érvényteleníti.
Amikor "Balogh" leírja, hogy univerzum "így meg úgy", akkor amögött két dolog van: (1.) márpedig a "tudomány" téved az univerzum eredetérõl mert (2.) a bibliában nem az van leírva, amit a "tudomány" mond.