Egy játékban annak van értelme, aminek adnak. Vegyük például a szimulációkat. Ha például kivennék a dugót mint opciót a játékból, akkor nem lenne értelme a többféle különbözõ kapacitású útnak sem. De beleteszik. Miért? Csak. Vagy vegyük a látványt. A tekergethetõ út. A szimuláció szempontjából erre semmi szükség. De beleteszik. Miért? Mert így döntöttek. Sem a szimuláció, sem a látvány nincs következetesen elvetve a másik javára, hanem egyszerûen valahol meghúzzák a határokat,hogy mit igen, és mit nem, és azoknak, akik legalább 10 éve simcity-znek és belõlük él a játék hírneve, ez a koncepció egyszerûen kevés (természetesen most az eddig kiszivárgottakról beszélünk). Nincs kedvünk ötödszörre is végigélvezni azt, hogy ha áramot vezetünk a zónába, akkor kinõnek a házak. Úgy viselkedsz, mintha te lennél a játék szolgája, ezzel, hogy te majd megpróbálod megérteni, hogy mit akarnak a fejlesztõk mutatni. Meg itt magyarázol róla, hogy igaziból mi nem értjük, mert ez amerikai modell. Ez egy nagy hülyeség. Nekem például a foglalkozásom is a városokhoz kötõdik, és egy jelentõs részben a szerkezetükhöz, mindenféle tipizálásnak, alaprajzi, mûködési meg vizuális jegynek a birtokában vagyok az összes kontinenssel kapcsolatban, és annak amit a maxis elõad semmi köze nincs az amerikai város típusához, hanem egyszerûen csak primitív, illetve a kilencvenes években kitalált koncepciójukat csinálják meg állandóan, ahol a város fejlõdésének feltétele a zóna, a közmû meg az idõ. Kizárólag csak a saját korábbi ötleteiket görgetik tovább. Például ezt hogy a minden emberke külön kis emberke, amit a bébijáték societiesbõl hoztak tovább, aztán most csináltak egy jó zónarendszert (bár ezt egyelõre nem látom, hogy például amikor majd tömböt akarok építeni, akkor nekem kell-e centiznem, hogy pont összeérjenek a zónák hátuljai vagy mi hogy lesz) és ennyi.Meg a facebookos ötleteikkel akarnak itt fárasztani mindenkit. Vajon az mitõl olyan érdekes, hogy turistákat lehet küldeni facebookon keresztül a másiknak a városába?