Igen, az roppant fontos és lényeges dolog. Viszont sok szakirodalom nem jól domborít ezen a téren. Olyan ok-okozati elsődlegességeket és másodlagosságokat sugallnak, ami nem igaz. Ebből én azt szűrtem le, hogy ezek írói nincsenek 100%-ig tisztában a dolgokkal, vagy nem látják át kellő mélyen a dolgokat. Bizonyos igen lényegi összefüggő dolgok teljesen egy szinten vannak. Lehet, de nem igazán jó egyiket sem megokolni a másikkal szemben, miután az következmény lenne csupán.
"csak azért van elektromágneses tér, mert elektront leíró egyenletet úgy választottuk meg, hogy invariánsak legyenek a lokális mértéktranszformációkkal szemben"
Na éppen azért nem, mert akkor könnyen ilyen megállapításokra jut az ember, amik szerintem hamisak; mert nem csak azért.
"Ez valójában rekurzív értelmezés, mert ha nincs elektromágneses tér, akkor nincs elektron se, ami invariáns lehetne a lokális mértéktranszformációkkal szemben!"
Na igen, de éppen arról beszélek, hogy így ezek a megállapítások nem a legszerencsésebbek.
El lehet gondolkozni azon, hogy miért, vagy mitől "kell" lokálisnak, azaz helyfüggőnek lennie egy mértéktranszformációnak. Erre gyökeres választ nem találunk. Van amikor nem merül fel a lokális mértéktranszformációk lehetősége, viszont van amikor igen, és az utóbbi lehetőség bűvölése igen gyümölcsözővé vállt a kölcsönhatások összefüggésének feltárására, egyesítésére.
"A lokális mértékszimmetria következménye a gyenge és az erős kölcsönhatás is."
Na ez már így jobb kijelentés, mert a kölcsönhatás létére vonatkozik, és nem a külön terek létére. Az elektromágneses mezőt (bozon mező) és az elektron-pozitron mezőt (fermion mező) jobb külön létezőnek tekinteni, még ha létük szorosan összefüggésben van is.
"Aztán a kvantumelmelét körében egyesített kölcsönhatások is a lokális szimmetria megértéséből következtek. Ez a lokális csoportelméleti izék fontos dolgok lehetnek."
Igen. A megértéséből és összekapcsolódásaikból, sérüléseikből.
Informatika és tudomány
