"És ugyanez a helyzet az Evo-elméletel is. A fosszíliákról például azt mondhatjuk, hogy olyanok, mint egy kártyapakli. Csak azzal a két különbséggel, hogy egyre szaporodó milliónyi lapjai vannak már, de azok között nincsen egyetlen egy dzsóker sem. Más szavakkal, nincsenek meg a fajok közötti átmenetek bizonyítékai..."
Most epp mashol jar az agyam, kicsit szetszort lesz, de azert irnek erre eztazt.
Ha vmelyiket jobban ki kell fejtsem szolj, vagy lapozz utana.
Oriasi genetikai egyezosegek, ugyanazok az aminosavak a kisbaciktol az emberig, magzatkorban a torzsfejlodesi szakaszok megismetlodese. A ma is elo fajok kozti kapcsolatok (egyes fajok kozott megfigyelheto lepcsozetes fejlodes, eleg is csak szervi szinten vizsgalni). Ha kicsit beleasol a biologiaba lathatod, hogy lenyegeben minden faj atmeneti. A ma is folyamatosan jelen levo szelekcio, mini evoluciok (pl ismert nevezetes pelda az angliai lepkek esete). Ezek nem olyan dolgok amik folott el lehet siklani. Sot, szerintem maga a kerdes rossz. Figyelembe veve a szelekcio mukodesi mehanizmusat, en ugy tennem fel: Lehetseges, hogy ne legyen evolucio? A kerdesre a valasz az elobb felvazolt okok miatt szamomra eleg egyertelmuen nem.
Es a kovetkezo kerdes: ha az evolucio egy letezo dolog, miert keressunk meg egy okot ugyanarra a jelensegre? Newton egyik fo elve az volt: a termeszet takarekos. Ha talalunk egy okot ami magyarazza a jelenseget, nem kell es nem is szabad keresnunk masikat.
De ha van vmi evoluciot helyettesito elmeleted, szivesen hallanam. De en olyat meg nem lattam. (ha eltekintek a fold egy ufokiserlet es az isten megteremtette az allatokat kezdetuektol :)