Azt mondod h többnyire a legnagyobb egyház véleményével megegyezõt állítasz. Én pont arról beszéltem hogy a katekézis és a valóság között különbség van. pl lehet h te szerinted nem, de a Római Kat Egyház szerint a Pápa a hit kérdéseiben tévedhetetlen, az összeült zsinatok úgyszíntén; ebbõl kiindulva a kerezstesháborúk, az eretnekek, tudósok égetése, stb helyénvaló. A dogmák között némi ellentmondás h a Pápa bocsánatot kért sok régi bûnért.
A papi szentség örökké tart, tehát az eddigi több ezer lebukott pedofil továbbra is pap marad. És tudom h a szentség az nem = a szentté avatással, hiszen akkor minden házas ember szent lenne :).
Az elsõ bekezdésedben:
"Miért, ki mondta, hogy jobb?"
Vazze hát az egyház.
"Komolyan azt várod egy ókorban élt embertõl, hogy miniatûr kis élõlényekrõl, meg vérfertõzésrõl írjon?"
Nem. Istentõl várom el h értelmesebb szimbólumokkal magyarázzon. Sugallhatott volna olyat is, ami mai szemmel is logikus és hibátlan..
"De egyébként azt is érdemes elolvasni.." mármint az Ótestamentumot.
Igen. Szerintem is. Ettõl csak jobb ember lehet vki. De ne essünk már csapdába..
Elárulom neked h az Ó- és Újtestamentum között is számtalan ellentmondás van (én csak néhányra emléxem), pl A Biblia szerint a szemet-szemért törvény az helyes, egészen addig amíg Jézus azt nem mondja hogy ha megdobnak kõvel, dobd vissza kenyérrel.. ezek szerint i.e. 250ben megbosszulhattam húgom halálát, i.sz. 142ben már nem. LOL
"Nem csak hogy formálhatta, hanem formálta is" mármint az egyház a Bibliát.
A szent könyv (vagyis könyvek) isteni sugallatra jött létre (úgy kb a 4.-századig) utána miért módosítottak még rengetegszer a szövegen?
Azért mert az egyháznak komoly politikai céljai voltak (mindig is), és az agymosott birka népet így a legkönnyebb irányítani, bizonyos dolgok ezért kerültek ki belõle a keresztes háborúk idején. A másik ok pedig hogy eltüntessék a különbözõ gyõkerekre utaló jeleket. Addig csiszolták amíg egy nagyjából egységes egészt kaptak a sok népmesébõl.
És hogy a vallások fejlõdésérõl írsz, azt jelenti elismered h nem létezik egységes és mindenek felett álló állandó világkép, -az egyház már megint nem így gondolja- hanem állandóan változik; és nincsenek állandó törvények (pl Tízparancsolat) hanem azok is rugalmasak. Eszerint neked mind1 mi van, te a legnépesebb vallásban hiszel és kész.
A muzulmánok Jézust nem szentként hanem prófétaként tisztelik, bevallom nem tudom mennyire. Egy másik vallásból hozol "bizonyítékot", az mennyire lehet hiteles?
A történészek J. Caesar személyét valóságosnak tartják, írásos és tárgyi bizonyítékok alapján, Jézusét nem (bár nem zárják ki).
A sok irányzat pedig mind eretnekség az egyház szerint (mégha szerinted nem is).
"Én például nem hiszem, hogy lenne egy nagy, ördögi lény, aki minden gonoszt irányít" A bukott angyal sztoriját nem olvastad a Genezisben?
A R. K. Egyház olvasta és valóságosnak is gondolja, sõt az ördögûzés is hivatalos fogalom.
"Ez paradoxon, nincs szabad akaratuk.." Miért lenne paradoxon? Megmutatnám nekik h a rossz rossz, vagyis nem jó senkinek. Olyan lényeket teremtenék, akik választhatnák a rosszat de látják h semmi értelme. Isten a sok gonosz politikusnak meg gyilkosnak nem magyarázta el h a rossz az télleg rossz, õk nem is tudják..