Veletek ellentétben, én írtam a táémával kapcsolatban:
"hamis törvények"... Ilyesmin már én is sokat gondolkodtam, de szerintem rossz úton jár az aki úgy áll hozzá, hogy akkor most kezdjünk el cáfolni mindent. A tudományos alapon nem fog összejönni a cáfolat, csak ha van valakinek olyan eredménye, amit a tudomány jelenlegi rendszerével nem lehet megmagyarázni.
A tudományok összessége szerintem csak egy modell a körülöttünk lévõ világra, és ez a modell valamilyen rendszer szerint mûködik. Mivel mi csináltuk a modellt, ismerjük a mûködését, ezért a megfelelõ információkat beszerezve valamekkora pontossággal elõre meghatározhatunk benne értékeket, amikre kíváncsiak vagyunk.
De ez a modell sohasem lehet tökéletesen pontos.
Szerintem a leg szemléletesebb, ha a modellünket úgy tesszük próbára, hogy megpróbálunk megjósolni valamilyen esemény egy jellemzõjét.
Minél távolabbi az esemény idõben annál bizonytalanabb az eredmény, de nem ez az ami leginkáb meghatározza a pontosságot.
A felhasznált információ mennyisége az ami a legmeghatározóbb.
A 100%-os valószínûségû bekövetkezéshez szó szerint mindent tudni kéne, ez persze többszörösen lehetetlen, ezért a modellben nem lehetnek teljesen ugyanazok a törvények mint a valóságban, meg kell elégedni azzal, hogy egész jól tudunk jósolni.
1782. hsz.
Erre a hozzászólásra tényleg vártam valami reakciót.
Egy válasz érkezett rá, aminek még nyelvtanilag sem volt hozzá köze.
Érveket valóban nem vonultattam fel, mert nem volt mi ellen, vagy mellett.
Megkérdeztem mi az amit nem hisztek el a 1797. hsz-ben, azért mert azt gondoltam, az a vita tárgya.
Kiderült, hogy semmit, arról meg nem lehet vitázni.
Az értéktelen hsz-eket fossátok magatokból, aminek semmi köze a témához.
Igazából engem nem érdekel, ha csak azt nem hiszitek el, hogy a méterrúd nem 1m-es.
Amit most megint bemásoltam, arra várnék reakciót, tényleg érdekel a váleményetek.
Informatika és tudomány
