"Miért nem olvasol? A fizika topikban például belinkeltem neked.Nem kell mindent mástól várni. Minden változik. Kövesd!"
Nem találom. Nibiru van, meg rákellenszer, meg Lénárd.
"Vegyünk egy példát. Ha nem volt õsrobbanás, akkor a világyegyetem nem ennyi és ennyi éves."
Ez tiszta.
" Ebbõl viszont az következik, hogy a Naprendszer sem ennyi vagy annyi éves."
De ez szerintem nem következik belõle. Más a modell. Legalábbis én ezt úgy tudom, hogy az õsrobbanás abból jön, hogy a van a vöröseltolódás, ami a Doppler-effektus, csak fényben, ebbõl kiszámoljuk a legtávolabbi csillagok sebességét, azt visszavezetve meg kiderül, hogy mikor voltak egy helyen.
A nap életkora meg onnan jön, hogy látunk xmillió csillagot, amik ilyen-olyan "életkorban" vannak, gyakorlatilag össze lehet vágni egy mozit belõlük. Ezen a skálán elhelyezzük a Napot, és kijön a kora.
A kettõnek nincs köze egymáshoz.
Ha ezt te nem így gondolod, akkor szerinted ebben hol a hiba?
Tehát szerintem nem dominó-elv, én ezért nem értem, hogy miért mondasz ilyeneket...
De épp ebbõl kifolyólag nem is tragédia, ha megcáfolják az õsrobbanás-elméletet, mert nem alap, csak egy "modul". A tudomány határterülete, valószínûleg örökre az is marad (tehát csak cáfolatlan hipotézis marad, ugye konkrétan bizonyítani ezt nem lehet, de nem is kell). Én úgy érzem, hogy kissé túldramatizálod a dolgot. Ennek például gyakorlati haszna nincs, igazából a történelem hatásköre. (Na jó, ez elég sarkos volt :P )
Viszont például az evolúciós elmélettel kapcsolatban nem ugyanez a helyet, mert annak gyakorlati haszna kézzelfoghatóan _van_, fõleg az orvostudományban és a géntechnikában, de a mezõgazdaságban, állattenyésztésben, egyebekben is. Annak sem az a célja elsõsorban, hogy megmondja mi _volt_, hanem hogy megjósolja, hogy mi _lesz_, és ezt elég korrektül teszi, még ha ezt nem is akarod észrevenni, akkor is.
Visszatérve még a határterületekre: ott teljesen természetes a bizonytalanság. Bizonytalan, amíg elég adatot nem gyûjtünk, hogy a párhuzamos elméleteket bebizonyítsuk, vagy cáfoljuk. Ha ez megtörtént, elkezdjük alkalmazni a gyakorlatban is, megszaporodnak a találmányok a témában.
150 éve ez a határterület a fajok kialakulása volt, mostanra arról van elég adat, hogy eldöntsük, melyik volt a frankó (tudom, te ezzel nem értesz egyet).
100 éve az elektromosság volt ugyanígy.
50 éve az elektromágneses sugárzás és a maghasadás.
Ma meg a kvantumfizika, meg standard model, ilyesmik. Az LHC-t is pont azért építettük, hogy bizonyítson vagy cáfoljon.
Mindig voltak párhuzamos elméletek, de nem véletlen, hogy nem azokat tanítják. Egyszerûen az van, hogy amit tanítanak, az bizonyult helyesnek. Az _érdemes_ arra, hogy megtanítsák. Abból kiindulva készültek valóban mûködõ találmányok, módszerek, eljárások.
Az a szörnyû, hogy ez az egész tudománytörténet számomra teljesen átlátható, tiszta, és logikus. Ha megfeszülök, sem tudok mögé összeesküvést látni, meg olyan világvégét, amirõl írsz.
Azt hiszem most elég hosszan kifejtettem az álláspontomat, szeretném, ha rámutatnál, hogy ebben a gondolatmenetben szerinted hol a hiba...
Informatika és tudomány
