Ha felszorzod ár szerint 116 (4200/36) ilyet le lehetne tenni Paks2 árából. (és ebben nincs benne a "tervezett" ... "extra" költségek)
Azaz kijön belőle 17,400 MW gridbe termelés, 22,504 MWh tárolás. Ez a tárolási kapacitás teljes Paks2 ... 9 órán át. Leadni pedig akár 7,2x gyorsabban tudja, mint Paks2 (2,4GW VS 17,4GW). Ebben mondjuk veri Paks2-őt.
És 50M$ * 116 = 5,800 M$-ért azért elég brutális nap és szélerőmű parkot lehet telepíteni.
A nagy kínai 2,200 MW-os naperőmű is csak 2,200 M$-ba került (aksikkal !)
Szóval x2,5 bőven belefér.
Az 5,500 MWp napelem parkot jelent.
1 kWp napelem kb 140 kWh áramot állít elő egy hónapban (most szeptemberben pl), azaz napi 4,5 kWh.
Kerekítsük le évi 3 kWh-ra, hogy ne lehessen belekötni. (nyáron 5,5 télen 1,5)
Azaz éves átlagban napi 16,500 MWh áramot tud termelni (nyári 30,250 MWh, téli 8,250 MWh) és eltenni 22,504 MWh aksiba (túlméretes)
Ami persze közelébe nincs Paks2 napi 57,600 MWh áramához
Ebből is látszik, hogy egy életszagú példához nem elég egy aktuális példát felskálázni. Túl nagy tároló kapacitás mellett túl kis termelő kapacitás lett a vége.
Valamint, hogy az atom még mindig a legnagyobb termelékenységben.
Persze vannak tényezők amik módosítanák még a végeredményt (egy rahedli)
Szét lehet szórni akár 116 külön helyszínre. Nem egy központi helyről batár kábeleken megy az áram szét az országba, hanem minden nagyobb város mellé 1-1 aksi + nap/szél telep. (az a "kis" extra az árba is bedob egy szép nagy szorzót)
Üzemeltetésre megint fényévekkel olcsóbb (és biztonságosabb) napelem+aksinak. És nem kell vagyonokat költeni a sugárzó elemek évszázadokig való tárolására.
De még mindig nem alternatíva atom helyett. Max mellette.