Ez azért van mert itt az impadenciákat komplex kapcsolatát háromszöggel modellezük, amire a Pitagorasz-tétel vonatkozik. Tehát nem lesz semmis a komplexség, hanem a valós összesítést a komplex modellel összhangban végezzük el.
2.
Tudjuk, hogy mit akarunk kiszámolni, ami a valós rész, és ehhez olyan számítást használunk, amit a matematikája megkövetel. A dogmatikus véleményedet nem fogja figyelembe venni a matematika, csak azért, mert Te mindig ugyanazt hajtogatod.
3.
„Matematikailag lehet, de fizikailag nem! “
Ezt magyarázom neked, hogy matematikailag lehet, de a fizika nyelve a matematika, és ha a „kétoldalierőt“ komplexként kell modellezni, akkor azt megtehetem.
4.
„Amint még mondtam 3D esetében csak egy lehetséges irány van, de 4D esetében már kettő, 5D-ben viszont “
De egy 4D-és merev test csak egy irányba mozoghat a kettő közül, mert akkor nem lenne merev test.
5.
„Ennek a vetület gömbnek a sugara úgy változik, amilyen távolságra helyezkedik el a 3D tér.“
Amiről te beszélsz az a 4D gömb metszete, de ha 4D határát megjelöljük pl. hiperkockásra, akkor ennek a vetülete és nem a metszete más rajzolatú lesz.
6.
„A leírásod alapján még kell olvasgatni a magasabb“
Egy dolog, hogy utána olvasgatol, de utána számolnod is kell, és a magasabb dimenziók analíziséhez jó használni számítógépet is.
7.
„nem lehet hozzárendelni egy képzetes irányt egy valós irányhoz. “
Pedig a komplex számok Descartes-i koordináta-rendszerében éppen ezt tesszük: a valós tengelyhez hozzárendeljük a komplex tengelyt, ahol a tengelyek az irányt jelölik. Ebben a koordinátarendszerben megrajzolhatunk egy tetszőlegesen elhelyezkedő háromszöget és az oldalakkal úgy számolhatunk, mint valós-komplex irányokkal; de ehhez el kell olvasnod: Geometriai feladatok megoldása a komplex számsíkon -- Reiman István és vidéki Gusztáv könyvét. Csak akkor világosodol meg komplex ügyben, ha ezt elolvastad, mert, ha nem, akkor az egy lyukat hagy a fejedben.