"Hazugság, ami sajnos nálad szerves része a vitának, figyelembe vettem őket, ahogy az ügyész is szakértő véleményekre támaszkodik, a jog onnan általános hogy ezek megvannak."
D9 #80 "Pedig de, ez egy tesz jármű volt közúton. Támadhatod ugyan ezt a gyakorlatot, ez esetben viszont az Uber-t megintcsak felmented, és nem ez volt a kiinduló álláspontod. Közúti teszre szükség van a technológa fejleszétséhéez, az emberiség nem úgy fejleszt hogy csak tökéletesség szintjének közelébe emelet eszközöket engedélyez, és ezen gyakorlatnak már sok halálos áldozata is volt. Nincs jobb módszerünk ameddig nem tudunk nagyon fejlett VR környezetet létrehozni."
D9 #62 "Fogalmad sincs a büntetőjog működéséről. Ha elkövetsz egy bizonyítható emberölést, ami BTK szerint büntethető akkor nincs olyan hogy most már jófiú vagyok és tekintsünk el az eljárástól."
D9 #113 "Szerintem még mindig nincs fogalmad a jog működéséről. Ha csalsz, vagy bizonyítékot semmisítesz meg akkor ezért vád alá lehet helyezni, függetlenül attól hogy ennek következtében meghalt-e valaki vagy nem."
:O Akkor most hogy van ez? A Cég olyan eszközt küld az útra, amely bizonyítottan veszélyes az emberekre, amit ráadásul te szükséges rossznak is tartasz. De ezért a cég nem tehető felelőssé? Akkor mitől is általános a te jogértelmezésed?
"Amire viszont jó példa a VW, Boeing, vagy Johnson&Johnson elleni perek az hogy hiába vagy nagyon gazdag és van lobbierőd, nagyon könnyen a bíróságon találhatod magad. Az Uber is ott lenne(vagy vádalkut kötött volna) ha az ügyészek úgy látják bizonyítató lenne valami érdemi törvényszegés."
Így van, ott lenne a helye, pont ugyan olyan szintű felelőssége van, mint a Boeingnek. Továbbra is várom a magyarázatot, hogy miért nem került oda? És ha lehet lépjél már túl azon, hogy folyton arra a tényre hivatkozól, hogy az ügyészek nem találták bűnösnek Lásd már be, hogy ez tautológia, és mellesleg tekintélyre hivatkozás, gyak retorikai hibák. Minek után én már megtettem (lásd #61, de itt van mégegy ), a részedről is jöhetnek a szakértői cikkek, amelyek alátámasztják az érvelésed. Köszönöm!
"Nem, én azt szajkózom hogy neked kell bizonyítani hogy nem, vagy miért is nem így működött az ügyészség, ha tudsz a korrupcióra, államügyészi, politikusi nyomásgyakorlásra bármi bizonyítékot mutatni akkor nosza, enélkül csak üres vádaskodás."
"Neked alapvetően még mindig egy jogszabály, vagy precedenst kellene mutatnod ahol a céget is bűnvádi eljárás alá helyezik egy olyan ügyben ahol az alkalmazottja hasonló módon közlekedési balesetet okoz. "
:O Bizonyára az előző bekezdés óta elfelejtetted, hogy ez megtörtént, a VW-t hozatam fel példának, de a Boeing is szóbakerült, még jó hogy 50 hsz óta erről beszélünk. XD
"Az hogy milyen alternatív értelmezését tudod felhozni az áltlam leírtnak csak mellébeszélés. Az én értelmezésem az hogy az önvezetése szó használata esetén a valós(from you) önvezetésre gondolok, nem csak a potenciálra vagy az autopilotra. Legközelebb akkor legyél figyelmesebb és ha más értelmezést akarsz használni akkor első körben tisztázd azt hogy az esetén is tartom-e az állításom."
Ember, még mindig nem jött le!? Nem nekem van alternatív értelmezésem, hanem neked! Úgy kapcsolódtál be a vitába, hogy te értetted félre a kijelentés lényegét. Aztán egyből elkezdtél követelőzni, meg vádaskodni! Tiszta dedó. Most nem tudom eldönteni, hogy melyik az igazán rosszabb, hogy tényleg nem érted, vagy hogy sunyizol!?
Szal, tudod, had ne kelljen már magam ismételni. Kezdesz nagyon fárasztó lenni. Essünk túl rajta, jöhet a bocsánatkérés!
"De ha nem tudsz konkrét szakmai érveket hozni, hogy miért nem jó a tesztpálya, "
Leírtam többször, nem tud sokmillió szituációt előállítani."
Lásd #112 "Szóval, vagy így van vagy nem, azokat a dolgokat illetően, amiket írsz, mint kívülálló hozzá nem értő embernek neked is meglehet róla a véleményed, amit én valamilyen szinten tiszteletben is tartok. De ha nem tudsz konkrét szakmai érveket hozni, hogy miért nem jó a tesztpálya, akkor nem érdemes ezt folytatni. Szal kérnék valami konkrétabb forrást, szakmai véleményt, köszönöm!"
"Ezek szerint, két szálon is ugyanarra a hibás jogszabályra hivatkoztál, így mindkettőt lezártam, mindkét megközelítés szerint tévesen hivatkoztad be."
Lásd #112 "Őööö, értem én, hogy most bepótolod a házid, de ezt a későbbi #102 hsz-től megtárgyaltuk. Miért hozod ezt most megint elő!? :O"
"Erre reagáltam azzal hogy az NTSB-nek nem kompetenciája hogy jogi kérdésben döntsön. Erre nincs válaszod."
Csakhogy ezt senki nem mondta! Bocs ha félreérthető voltam, ez volt a mondatom (#98): "Az NTSB már kimondta a cég felelősségét, amit ez a levél csak megerősít. Az ügyészség meg valahogy máshogy döntött." Nyilván az NTSB max szakmai felelősséget tud megállapítani, a jogi felelősség felvetése, a vád az ügyész feladata. Amúgy értem én, hogy részleteken rugózol, de a bekezdés lényegét tekintve hogy reagálnál? Eddig hallgattál róla szóval egyetértesz? "Véleményt tudsz megfogalmazni, amit még is tényként próbálsz beállítani."
"Eleve nem volt 15 pont, de én úgy gondolnám hogy itt az elsődleges elve az Uber felelőségének kérdése, mivel azt te is elismerted már hogy Rafi bűnös, csak szerecsenmosdatást tartasz mert rájöttél hogyha nem őt vádolnák akkor valaki mást kellene, ami jobban passzol a vágyálmodhoz. ..."
Vádirat "RAFAEL STUART VASQUEZ, on or about March 18, 2018, with criminal negligence, did cause the death of ELAINE MARIE HERZBERGin violation of A.R.S. §§ 13-1101, 13-1102, 28-3001, 28-3004, 28-3005, 28-3315, 13-701, 13-702, and 13-801. The State further alleges that the offense charged in this count is a dangerous felony because the offense involved the discharge, use, or threatening exhibition of a motor vehicle, a deadly weapon or dangerous instrument and\or the intentional or knowing infliction of serious physical injury upon ELAINE MARIE HERZBERG, in violation of A.R.S. §§ 13-105 and 13-704."
Tényleg nem volt 15, csak a 11 pontban sértett törvényt. A többit is beidézgeted?
"Azonban ha egy új lift beüzemelése során ha beállítantak egy lifkezelőt akinek az a feladata hogy állítsa le a liftet ha bármi problémaforrást érzékel és ehelyett ő mást csinál akkor baleset esetén pontosan ugyanazon pont alapján lenne megvádolva mint Rafi. Ha nagyon nem arra figyelsz amire kellene egy balesetveszélyes szituációban akkor mindegy hogy pizza futár, liftkezelő vagy safety driver vagy."
Ha meg nem vett részt balesetvédelmi oktatáson, vagy az nem volt kellően alapos, illetve balesetvédelmi szempontból nem a megfelelően járt el akkor a céget is megbaxszák. Márpedig a kiszivárogtatott levél, az NTSB vizsgálat arra mutat, hogy a személyzet nem volt megfelelően felkészítve, az autó meg gyak nem volt alkalmas a balesetmentes közúti közlekedésre.
Nézd, nekem már rahedli linkem volt a tárgyban, az álláspontom alátámasztására. Kérnék tőled egy olyan szakértői véleményt, amely a te álláspontodat támasztja alá, hogy miért szabad balesetveszélyes kísérleti autókat a közutakra küldeni? Köszönöm!
"Csakhogy itt nem ez a kérdés hanem azon állításod kellene megvédened miszerint az autógyártók számára megengedhetelen:
"hogy félkész, vagy olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára, amelyek önmaguk is balesetveszélyesek."
Hogyan is kerülhetett akkor az utcára a félkész/balesetveszélyes ABS SW-es jármű? Erre kellene már ideje válaszolnod, de csak maszatolsz."
Először leszel kedves válaszolni az eredeti felvetésre, mert nem érzem eléggé kimerítőnek az álláspontod bemutatását, aztán rátérhetünk arra is, amerre el akarod vinni a témát.
#81 "Ez egyszerűen nem igaz! Az autógyártók új biztonsági eszközeik kifejlesztésével akár évtizedeket is eltöltöttek (lás ABS, automata fék, ESP, stb), és számukra megengedhetetlen volt, hogy félkész, vagy olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára, amelyek önmaguk is balesetveszélyesek."
Ja és tudod mit. Most épp ez a mániám, dobjál már egy linked arra vonatkozóan is, hogy miért megengedett az önvezető autók tesztelésénél a korábbi biztonsági rendszerek kikísérletezéséhez képest alacsonyabb biztonsági feltételekkel végrehajtani a tesztelést?