"Tudjuk hogy meg fognak halni az utakon, de ennek ellenére engedjük hogy az emberek ide-oda furikázzanak. Az Uber vagy más önvezető tesztekben tesztben relatíve kis esély van a halálesetre ha safety driver ellátja a feladatát. Vélhetően az Uber metódusa a skála kockázatosabb felén volt azért."
"A Cég olyan eszközt küld az útra, amely bizonyítottan veszélyes az emberekre"
Hol a bizonyíték, miszerint egy safety driverrel nem lenne képes az esetleg SW hibák döntő részét korrigálni? ...."
És hol a bizonyíték, hogy meglehet csinálni? Egyelőre egy balesetről beszélünk (ami ugye az ellenkezőjét bizonyítja), amikor is a kocsi nem érzékelt, nem jól reagált le, egy az úttesten szabálytalanul közlekedő gyalogost. A rendszer marhára nincs kész. A kontrollszemély hibázott, mert a cég sem tett mögé egy abszolút biztonságos tesztkörnyezetet, rendszert, ami legalább is a hibázás lehetőségét jelentősen csökkentette volna! Lásd NTSB jelentés
A közbevertésed ellenére továbbra is várom, lehetőleg szakemberek véleményével alátámasztott álláspontodat atekintetben amit az előző #114 hsz-emben, az elég ellentmondásos kijelentéseidre vonatkozóan felvetettem: "A Cég olyan eszközt küld az útra, amely bizonyítottan veszélyes az emberekre, amit ráadásul te szükséges rossznak is tartasz. De ezért a cég nem tehető felelőssé? Akkor mitől is általános a te jogértelmezésed?"
"pont ugyan olyan szintű felelőssége van, mint a Boeingnek. "
Nem, mivel teszt fázisban voltak, illetve a repülőgép teszteléshez nincs szükség közútra, így teljesen más az alapállás."
"Bizonyára az előző bekezdés óta elfelejtetted, hogy ez megtörtént, a VW-t hozatam fel példának"
Nem kerülte el. Válaszoltam is rá hogy miben nem jó és miben jó VW példája. Amire viszont neked már nincs válaszod. Szokás szerint amikor megakadsz egy érvnél akkor már nincs más eszközöd mint hash-eled a korábbi állításod. Ezért ilyen primkó a vitakultúrád, ezért tartunk még mindig itt."
"Minek után én már megtettem "
Nem tetted meg, nem tudtál egyetlen olyan jogszabályt vagy tényállást sem mondani ami alapján vádat emelhetett volna az ügyész. Voltak erre való kísérleteid, de a végén mindet feladtad, és mostanra egy sem maradt...."
De igen, megtettem, max te nem fogadtad el megfelelő példának. Szíved joga. Ahogy érzed. Ahhoz hogy érdemben vitázzunk itt is kérnék VÉLEMÉNYED alátámasztása érdekében szakértői állásfoglalásról linket. Szerintem úgy illik, hogy ezt megtedd. Nem igazán tudom enélkül máshogy kezelni a hozzászólásodat, mint sima VÉLEMÉNYT.
"állátásom: "Leírtam többször, nem tud sokmillió szituációt előállítani."
cáfolatod: "mint kívülálló hozzá nem értő embernek neked is meglehet róla a véleménye"
Akkor tisztázzuk. Azt mondod hogy amit írok az valótlan? Kérek igen/nem választ."
"Hidd el, hogy a tesztpályát és az azon beállítható forgalmi helyzeteket felkészült szakemberek állítják össze. ;)"
És a szakértők azt mondják hogy ezen minden tesztelhető, nem szükséges a közút? Nem. Tényleg képtelen vagy felfogni hogy a tesztpálya az alap szintű tesztek elvégzésre alkalmas, a közút pedig a millió szitáció nagy tömegű tesztelésére. Feltettem a kérdés amire továbbra is elsunnyogás a válaszod. Miért tesztel közúton (is) mindenki ha ott vannak a tesztpályák? A kettő egymás mellet létezik nem egymás alternatívái. Totál életszerűtlen vágyálmaid vannak ismét. A szakértő vélemény a közúti teszt mellett pedig az hogy csinálják, engedélyezték, de ez józan paraszti ésszel is belátható, aminek viszont híján vagy. Az engedély létezik, innentől neked kellene bizonyítani hogy a közúti tesztelésnek nincs helye, jogszerűtlen.
Lásd #112 "Szóval, vagy így van vagy nem, azokat a dolgokat illetően, amiket írsz, mint kívülálló hozzá nem értő embernek neked is meglehet róla a véleményed, amit én valamilyen szinten tiszteletben is tartok. De ha nem tudsz konkrét szakmai érveket hozni, hogy miért nem jó a tesztpálya, akkor nem érdemes ezt folytatni. Szal kérnék valami konkrétabb forrást, szakmai véleményt, köszönöm!"
"állátásom: "Leírtam többször, nem tud sokmillió szituációt előállítani."
cáfolatod: "mint kívülálló hozzá nem értő embernek neked is meglehet róla a véleménye"
Akkor tisztázzuk. Azt mondod hogy amit írok az valótlan? Kérek igen/nem választ"
Annak eldöntésére kérném tőled a fenti állításaidra a szakértői hátteret! Köszönöm!
"Tehát közel sem volt 15, ráadásul több pont is amit felsorolnak nem tényleges vádpont hanem csak a tettre/büntetésre ad egy jogi kontextust, legjobb hogy még több a definitions-t (szócikk) pontot felhozol mint törvénysértést. Ahogy mondtam zéró képed van az arizonai jog működéséről, ilyenekkel csak nevetségessé teszed magad.
A fő bűne az 13-1102 Negligent homicide, ennek jogi definiciója a 13-1101,13-105-ben található. Ezen túl a jogsija érvényességének orvosi igazolás részével lehetett valami sunyizása(ehhez is definiálják hogy mi), de azt nem részletezik hogy konkrétan mit csinált(a látása elvileg rendben volt a report szerint), ahogy már mondtam ezt a részt megúszta volna egy pénzbüntetéssel."
Mert képbe kéne lennem egy ilyen fórumozáshoz az arizonai jogrendszerrel? :O Véleményem szerint pont annyira vagyok tisztában az arizonai jog működésével, mint te, szerintem egy kicsit jobban is. De ezen nem veszünk össze. Bár ezekután, az általad tett ilyen súlyos kijelentések után már igazán érdekelne, hogy a jogból, az állam működéséből, és arizóna állam jogrendszeréből neked milyen végzettséged papírjaid vannak? Nekem csak amit egyetemen tanitottak, meg van egy közig alapvizsgám, meg úgy 15 év államigazgatásban eltöltött időm. Te mit tudsz feldobni? ;)
Szóval tényleg a vádpontok alapján most legendát akarsz gyártani az ügyész álláspontjáról, még mielött ismernéd a vád részletes indokolását. SZeretném látni, hogy ehhez megvan a jogi területet érintő végzettséged, meg bírósági gyakorlatod ahhoz, hogy ilyenbe belevágj, és én ezt tőled, mint szakértői véleményt elfogadjam. De hajrá! Lássuk! ;)
"Úgy kapcsolódtál be a vitába, hogy te értetted félre a kijelentés lényegét"
Ilyen alapon te pedig úgy csatlakoztál be ezután hogy félreértetted az én kijelentésem lényegét. Egyébként elég szánalmas taktika hogy mivel azt nem tudod cáfolni amit leírtam , így arra hivatkozol hogy amire reagáltam az volt más. De OK. Idézd be kérlek hogy hol volt leírva hogy nem a tényleges önvezetés a téma hanem csak annak. Az "önvezetőként van eladva a cucc" nálam alapból azt jelenti hogy tényeleges önvezetőként adják el/hírdetik.
"Essünk túl rajta, jöhet a bocsánatkérés!"
Az hogy ezt ismételgeted érvek helyett semmit nem segít, inkább csak rámutata primitív gondolatvilágodra, egyébként ebben a vitában ezt vergődést látni a legviccesebb, ahogy a régesrég összeomlott állításaidba próbálsz kapaszkodni. Ez egyben szánalmas is."
Hol van beírva? Ne már, megint? De legyen: #18, #26, #30
Ne terelj! Ha leszel szíves bocsánatot kérni, akkor majd én is megfontolom, hogy szükséges-e. De mivel az én hsz-em a tiédet követte, így már ezért is a tiéd az elsőbbség! Hajrá, tudod, mit kell tenned. Hidd el, felemelő érzés lesz ettől a thertől megszabadulni! Jöhet a bocsikérés, ne tartsd vissza! ;)
"Továbbra is ott tartunk hogy egy szakmailag felkészült a tényeket részletes szinten ismerő csapat döntését kérdőjelezted meg, és addig jutottál hogy akkor mutassák be akkor ők az indoklást hogy helyesen döntöttek. Fordítva ülsz a lovon."
Igen továbbra is ott taertunk, hogy nem fogod fel, hogy nem, én nem velük vitakozom, tekintve, mert hogy a döntés mögé még nem tettek részletes indokolást sem, hanem veled, aki elmondja a véleményét, de ehhez magad-szintű indokolást sem vagy képes tenni, azonkívül, hogy az ügyészség döntésére hivatkozol. Szal továbbra is kérem az általad képviselt véleményt alátámasztó szakértői véleményt, és annak kifejtését, ehhez kapcsolódó linkeket. Hajrá Az egész internet veled van! ;)
"Először leszel kedves válaszolni az eredeti felvetésre"
Nem vagy abban a helyzetben hogy korlátozd hogy milyen kérdést tehetek fel és milyet nem. Sunyulás helyett várom a válszod erre:
"Hogyan is kerülhetett akkor az utcára a félkész/balesetveszélyes ABS SW-es jármű? "
Ne haragudj, de ebből így nem lesz beszélgetés!
Akarsz érdemben vitatkozni, vagy nem? Kérném a válaszodat az eredeti kérdésemre, és ne akard szétbombázni közvetéssel! Köszönöm. Persze ha nem akarsz érdemben vitatkozni, azt meg is mondhatod. Nem fogok megsértődni, de ennek így semmi értelme.
"Egyébként meg pont az eredeti állításodat cáfoltam a tény adattal miszerint a hagyományos autógyártó is hibás SW-el engedte nemhogy közútra hanem kereskedelmi forgalomba a járműveit. Az meg egyébként is logikai baki hogy ’hagyományos gyártó’, a GM Cruise egy hagyományos gyártó is ugyanúgy közúton tesztel mint mondjuk a Waymo, ráadásul már átléptek ők is a safety driver nélküli fázisba.
Cruise announced it was granted a permit Thursday to operate its self-driving vehicles without a human safety driver behind the wheel, becoming the fifth company granted the new permit."
Engedi ott, ahol a jog engedi. Európai gyártó is kijelentette, hogy gyak LVL3 járművet forgalmaz, de jogi szempontból nem lehet használni. Kérdés, ugye, hogy ő mit ért LVL3-on, amíg ennek nincs meg a jogi háttere és a rá vonatkozó szabványok.