Minekután te magad is többször jelezted ugyan, hogy magasabb szintre kéne az eszmecserét emelni, azonban nekem úgy tűnik, hogy továbbra sem akarsz érdemben vitázni, hanem csak a saját véleményedet ismételgeted újra és újra megfogalmazva, de annak alátámasztására szinte semmilyen külső forrást nem vagy hajlandó prezentálni, így kénytelen vagyok megismételni a korábban feltett kérdéseimet:
1. Kérem annak koherens rendszerben történő összefoglalóját, hogy kísérleti járművek megfelelő biztonsági rendszerek nélkül is miért küldhetők a közútra, ennek kockázatát szükséges rosszként miért kell szerinted elfogadnia a társadalomnak, és az esetleges balesetekért az autókat az utcára küldők, azt engedélyezők (cég, hatóság, politikai szint) miért nem tehetők felelőssé? Kérnék ehhez megfelelő szakértői tanulmányokat, állásfoglalásokat. Köszönöm.
2. Az általad kért felvetésre adott válaszom, amely szerint a VW egyes alkalmazottai büntetőjogi vádolhatósága megfelelő párhuzam lenne az Uber baleset esetében is az általad idézett szakértők szerint miért nem állja meg a helyét? Köszönöm!
Ez véleményem szerint megvilágítja azt a kérdést is, ami konkrétan az Uber perrel kapcsolatban fogalmazódott meg, hogy egy cég elvileg, gyakorlatilag és praktikusan mennyire perelhető, milyen jogi szankciók alkalmazhatók ellene.
3. A tesztpályákkal kapcsolatban ugyan tettél valami gyenge kísérletet arra, hogy valami szakértői anyagot keress, de felhívom figyelmedet, hogy a linkelt anyag a közúti tesztelés kockázatelemzésével és nem a te eredeti felvetéseddel foglalkozik, vagyis hogy a tesztpálya egy korlátolt környezetet jelent az önvezérlő autók tesztelését érintően. Tekintve, hogy korábbi kijelentéseimmel a forrás szövege több helyen egybevág, ezért engedelmeddel a jövőben azt magam is álláspontom alátámasztásaként fogom felhasználni. Az idézett szövegrész azoban pont azt fejezi ki, hogy egyelőre vitatott a tesztpályás és a közúti teszt célszerű aránya, így álláspontod alátámasztására az véleményem szerint nem megfelelő.
Felhívom továbbá figyelmedet az általam linkelt, svéd tesztpályával foglalkozó anyag következő részére: "This is a step towards a new type of test environment that will provide data necessary to predicting vehicle behaviour in real-life situations without on-the-road testing.
The test facility is dedicated to automated driving and active safety of ground vehicles and the combination of proving ground design and advanced real-time data analysis will help progress the testing of automation – engineers at the test facility in Gothenburg predict that it will speed up development 10-fold."
Továbbá: "The unique mixed reality test environment can simulate virtually any traffic situation in any city. It is able to blend the virtual world with real vehicles and real people stationed around the track by using the latest in 5G connectivity and distributed cloud services. This enables a new level of traffic complexity and real-world applications in the test loop, including theoretical traffic environments in which autonomous vehicles share roads and pavements alongside drones, cyclists and pedestrians."
Kérném tehát továbbra is azon szakértői álláspontokat, amelyek szerint a tesztpályás tesztelés korlátai maximálisan ki lettek merítve, ami ezáltal indokolja azt, hogy a jelentős kockázatot magában hordozó közúti tesztelésr etérjenek át. Előre is köszönöm a linkjeidet.
4. Leírtam hogy a magam részéről milyen háttérrel rendelkezem, ami érintheti azon képességemet, hogy a témát megfelelően vizsgáljam, annak elsősorban jogi aspektusait, nyilván a magam korlátozott szintjén. Kérném ezkután, hogy a te részedről is mutasd be, hogy előéleted során milyen hasonló tapasztalatokkal rendelkezel. Köszönöm!
5. Bocsánatkéréses ügy.
"Hol van beírva? Ne már, megint? De legyen: #18, #26, #30"
Ne linket küldj, hanem beidézett mondatot. Ezen linkek nem tartalmazzák a kért referenciát. Üres hivatkozások, már csak ennyire vagy képes miután kifogytál az érvekből."
A linkelt hozzászólások nem olyan terjedelműek, hogy abból akár a te szinteden levő ember, ne tudná megérteni a beszélgetés logikáját. Ez amentén folyt, hogy hiába a Tesla járműveinek használati utasításában, EULA-ban leírt követelmények, korlátozások, ha felhasználó nem olvassa rendszeresen és a marketing is megtévesztő. A Tesla elleni bírósági, szakmai, politikai szintű fellépés pont ez utóbbi gyakorlat megszüntetésére irányult. Erre te az egészet félreértve azt követelted, hogy hol írja le konkrétan bármelyik céges anyag az általad, és csak általad felállított kritériumok szerint a termékek önvezető voltát. Bocs, de nem erről szólt a vita. Benézted, vádaskodtál. Jöhet a bocsánatkérés.
6. Továbbra is kérném egyértelmű állásfoglalásodat, hogy miért éltek régebben, konkrétan az ABS kifejlesztése idején a gyártók azzal a gyakorlattal, hogy a tesztjárműveket tesztkörnyezetben kísérletezték ki, törekedve a maximális biztonságra. De akár az önvezérlő-járművek kifejlesztésekor is van olyan cég, amely ezt és nem a közúti tesztelést részesíti előnyben. Lásd BMW
7. Extraként kérlek fejtsd ki álláspontodat atekintetben, hogy a már létező LVL2 szintű szabályozás után, mikor ér oda a jogi környezet, hogy az LVL3 szintű autók forgalomba hozását, illetve a már forgalomba hozott ilyen járművek kikapcsolt képességeit a felhasználó és a cég aktiválhassa? Köszönöm.