"hogy az eddig prezentált érvelésed számomra kevés az álláspontom megváltoztatásához"
Nem kell a hozzájárulásod, vagy az elismerésed, ha nem tudsz egy érvre válaszolni akkor adott vitapontot buktad. Ezt már több esetben abszolváltad is. Erre jönne rá a saját magad által definiált elvárás hogy ilyenkor el kell ismerni/bocsánatot kell kérni, amit persze magadra vonatkozóan már nem tartasz kötelező érvényűnek, csak a vitapartneredre
1. Nincs további érved. Buktad. Állításom teljesen logikus volt, a jogrendszer attól nem lesz ellentmondásos, hogy vannak belesetek, sőt még akkor sem ha nem sikerül minden bűnöst rács mögé juttatni. Ezt csak egy birka vitatja. (bocs)
2. Leírtam hogy a gondtalan emberölés és a csalás/hamisítás/bizonyíték megsemmisítése két totál más jogi helyzet. Persze bebizonyíthatod hogy nem, bár nem tudom hogyan, csak egy fogalmatlan laikus gondolja hogy ez egy megfelelő jogi precedens/analógia. Így jelen állás szerint ezt a pontot is buktad. Továbbra sincs egyetlen épkézláb elképzelésed sem hogy kit, mivel, miért kellene megvádolni az ügyben, csak nem tetszik az önvezetés így úgy véled hogyha baleset történik akkor tuti hogy a fejlesztő büntetőjogi értelemben felelős.
3. Mitől lenen szépséghiba? Követeled a linket, megkaptad. Nem volt olyan specifikáció miszerint csak olyat adhatok ami nem olvasható el általad az interneten. Tényleg olyan sületlenségeket tudsz összehordani hogy az már fáj.
"Látható, hogy az önvezető autók tesztelésére szolgáló Smart City létesítmény már kész van."
Kérem akkor a GPS pozicióját. És kérem a hivatkozást miszerint a teljes gépjármű, gyalogos, biciklis, biciklist toló gyalogos, stb. objektumkészelt is gyorsan rendelkezésre áll, az összes lehetséges közúti munkavégzéssel, napsütés irányszöggel, intenzitással, időjárással, stb.
"A trend tehát az utóbbi években, gyak az Uber baleset óta megfordulni látszik, az autók kezdenek visszatérni a most már megfelelően kiépített tesztpályákra."
Na ez ismét egy full hülyeség. A trend az hogy most már safety driver-t sem tesznek a közúti teszthez. tesztpálya korábban is volt, de ahogy fejlődik a SW annál kisebb a jelentősége a közútról beszerezhető adathalmazhoz képest. Tényleg inkább csak regresszióra jó, újat nem nagyon mutat.
"És ez fejlesztői környezet jelentősen gyorsíthatja a fejlesztést is"
A sebességet leginkább úgy növelik hogy flottákat küldenek az utakra. Cégenként akár több száz autóról beszélünk, amelyek száma csak nőtt az utóbbi időben. Nyilván nem a zalazone-on köröznek tömött sorokban hanem különböző államokban gyűjtik az adatokat. Tényleg totál életszerűtlen módon próbálod meg a valóságot torzítani az elképzelésedhez. Egyébként a zalazone csak jövő év végére lesz elvileg kész. Tehát még mindig adós vagy azzal a tesztpálya linkkel ahol minden (is) tesztelhető. (csak zárójelben hogy mire elkészül addigra csak a nagyon lemaradó fejlesztőknek lesz ez segítség, a top önvezető fejlesztők adatéhségének kielégítésére ez már nem elég.
Ez a projekt egyébként egy megkésett totál pénzügyi kudarcak tűnik:
52 milliárd befektetés után 1,2 milliárdos veszteséget is felhalmozott már a ZalaZone próbapálya
Európa talán legnagyobb, 23 ezer főt foglakoztató, nem csak egy pályát, hanem komplex autóipari tesztelést, dokumentálást és engedélyeztetést végző cége, a spanyol Applus Services S.A. is csupán 1,6 milliárdos éves profitot ér el, így ez teljesen reménytelen vállalkozás.
Ha még azt is figyelembe vesszük, hogy ideális esetben az ide települő autóipari cégek által létrehozott munkahelyek és új cégek teremtik meg a megtérülést, és a cégnek csak a fenntartást kellene fizetni, akkor is legalább milliárdos árbevételre lenne szükség, amitől szintén nagyon messze van a ZalaZone.
Mindezek alapján
a ZalaZone sosem fogja megtermelni a beleöntött tízmilliárdokat, egy túlméretezett és reménytelenül veszteséges állami beruházásnak tűnik.
4. Ez nem válasz. Magyarázd meg hogyha képes voltál 10hsz. en keresztül verni a melledet hogy milyen szakmai háttered is van akkor miként követhettél el egy olyen egyszerű szövegértési hibát amivel tök másnak nézted a jogszabályt mint ami. Lehet hogy a jogi szakmai háttered mégsem ér egy fabatkát sem? (ami egyébként nyilvánvaló ezek után, csak hátha van mégis valami más magyarázatod erre)
5. "Vagy is egy kétértelmű kifejezésnél te ragaszkodsz a te általad értelmezett egyikhez, és amikor valaki felhívja a figyelmet, hogy eleve a kétértelműségről van szó, akkor lehülyézed a másikat!? Jól értem?"
Nem, rosszul érted. A kétértelműséget már csak 20 hsz. után kezed el menekülőpontként felhozni, addig ragaszkodtál hozzá hogy nincs igazam a te értelmezésed szerint és kövteled a bocsánatkérést. Én továbbra is azt állítom hogy a teljes önvezetésre vonatkozóan tettem a megállapítást, és erre a szövegkörnyezet alapján minden lehetőségem megvolt.
6 "Nem, nem ez volt az állításom! Állításom szerint a TESZTELÉS SORÁN (nem tudom hányadszor kell még leírnom) nem történt emberéletet követelő baleset,"
Beidézem akkor újra az állításod ami vitatok:
"számukra megengedhetetlen volt, hogy félkész, vagy olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára, amelyek önmaguk is balesetveszélyesek."
Az hogy elkezdesz új állításokat tenni az nem annihilálja a korábbit.
Az adott ABS SW egy totál friss fejlesztés, semmi köze az eredeti ABS-hez hiába próbálod kétségbeesetten összemosni azzal. Ezt a SW-t is tesztelték, közúton is, mégis hiba maradt benne. A világ ilyen, én ezt el tudom fogadni, a hagyományos autógyártók is ugyanúgy hibáznak mint a nem hagyományosak, de nyilván van a cégek közt különbség, de emiatt az is benne van a pakliban hogy mondjuk a Waymo biztonságosabban tesztel mint a VW, ezért volt buta a sarkító csoportosításod.
A hibát akkor kell büntetni ha szándékos, ez merült fel Raffaela estében vádként, amennyiben bizonyítható lenne hogy az Uber döntéshozó vezetőségi tagja tudatában van annak hogy nagy valószínűséggel halálos baleset fog bekövetkezni de mégis kiadta az ukászt hogy toljuk tovább akkor vádolható lenne. A valóságban még az Uber tesztelési statisztikái is annyira ’jók’ voltak hogy ez objektíven nem lett volna megállapítható.
8. Azt nem mered kijelenteni hogy az ügyészég álláspontja hibás, de azt sem hogy helyes. Szokás szerint próbálsz belemenkülni hogy az én tulajdonképp nem is mondok semmit, csak van egy véleményem. Ismerem már ezt, a dedós vitakultúrád része.
9. "Bocs, de igazából nem érdekel a téma"
Tehát nem tudtad alátámasztani az állításos a majd 15 törvénysértésről. Miután többről is ordit hogy ezek a vádpontokat kiegészítő definiciók így már nem érdekel a téma. Lol :)