1. Értem. Tehát szerinted, ha nincs konkrétan leírva, hogy nem lehet emberkísérletet csinálni, emberek életét veszélyeztetni konkrétan X eljárással, akkor szabad? :O
2. Lásd fennt. A VW, vagy más autóipari vállalat viszont nem úgy kezdett el "konspirálni", hogy a bűntetőjogi felelősség teljes tudatában nekiálltak hekkelni a motor szoftverét. Hanem "csak" annyit tettek, hogy ismerve a teszteljárást mérnöki szinten gyak optimalizálták rá, a normál használatot meg elengedték. A VW-t és szinte csak a VW-t aztán teljesen általános szabályok szerint elkezték felpróbálni és az ügyész meg a bíró (a politika támogatásával) személyre lemenő bűntetőjogi pert csinált az ügyből. Világítsd már meg, hogy hol a kettő közötti különbség, reflektálva a kijelentésekridre, amely szerint a fejlődés érdekében ez megengedett. (#80), és a jogrendszer és annak alkalmazásával egy koherens elenntmondásmentes rendszert alkot (#62, #113).
Nagyon jó, hogy fehoztad az O.J. Simpson pert, amely szintén jól mutatja az amerikai büntetőjog működésének teljesen igazságcentrikus és politikától tökéletesen mentes működését. ;)
A sértegetésen próbáljál már túl emelkedni, és várnám a részletes, ha lehet szakmailag megalapozott érvelésed, szintén ha lehet külső forrásokkal megtámogatva. Köszönöm!
3. "Tehát nem tudsz linket ahol egy bonyolult körforgalom tesztelhető lenne."
De momnetán tudok linket, csak eddig nem értettem, hogy miért nekem kell linkeket küldözgetnem a te álláspontod melletti érvelés mellett. Szal itt egy link, amiben a Waymo egy hasonló Texas-i körförgalmat VR-ban tesztel. Mellesleg leírja, hogy naponta 25 000 virtuális járművel valós helyszinek és tesztpályák másolatin napi 8 millió mérföldet mennek naponta. Emellett egy pályás tesztelés nyilván komplex módon képes tesztelni a jármű rendszereit és nem csak a szoftverét, ezért elengedhetetlen. És csak amikor már mindezeken túl vannak és már nem produkál hibás megoldásokat a rendszer kéne a közúti forgalomba kiengedni őket. Ez volt az eredeti kijelentésem.
Ezt azonban még a fejlesztésben vezető Waymo is megbaxsza, mert eddig ő sem épített komplex tesztpályát, hanem vitte egyből a közútra a járműveit. Link
"Rendben, a tesztprogramom az hogy a fenti kereszteződést több száz különféle járművel lefuttasd, mondjuk 1 óra alatt. Kivitelezhető ez a zalaozne-on, vagy bármely más létező tezsztpályán?"
"Én végig azt mondtam hogy párhuzamosan tesztelnek VR, tesztpálya, és közúton. Egyszerűbb eseteket lehet tesztpályán is, ezen már sokan túl vannak, de persze regressziós céllal is teljesen legitim a zárt pálya."
Az utóbbi kejelentésedet kétlem, tekintve, hogy a fejlesztő cégek, az ipar és a felelős hatóságok eddig nem létesítettek a ZalaZone-hoz hasonló, a AV tesztelésére alkalmas, hálózatos, VR megoldásokat is támogató tesztpályát, tesztkörnyezetet, ezt megspórolva küldték a félkész tesztjárműveiket az utcára. Szal az szerintem nem érv, hogy nem kell, mert eddig sem így csinálták.
Dehogynem, kellett volna, lásd Uber/Waymo balesetek, koccanások, meg a rahedli Tesla öngyilkosjelölt, akik nem megfeleően használják a kocsijaikat.
"Én mutattam egy körforgalmat, nem tudtál rá zalazone linket adni, tehát buktad..... blablablabla".
OK, kérnék egy konkrét szakmailag megalapozott linket, hogy miért kell félkész kocsikat az utcára vinni, a fennt felvázolt tesztelési ütemezés helyett, azon kívül, hogy eddig megpróbálták megspórolni, az ilyen tesztpályák építését.
"Pl. Uber?"
Az Uber jelneleg közúton tesztel. Vagy ezek szerint a trend már megfordult, és nem az aktualitásról beszélsz? És a trendszerű eleve akkor lenne ha a cégek sorozatosan térnek vissza a tesztpályára a közút helyett, ezzel szemben te 0 példát tudtál adni."
Szerintem már linkeltem róla videót, de szokás szerint megint érvelek likkel. (Már lissé unom, hogy te gyak semmit nem küldesz).
Talán, ha 2018-ban egy tesztpályán letesztelnek hasonló szitut, akkor Raffaella nem üti el a gyalogost, tekintve, hogy az autó szoftvere gyak képtelen volt járdán és zebrán kívül gyalogosok detektálására! Úgy tűnik ez az Ubernek is leesett.
4. Neeeeem! :) Ez a pont eredetileg nem arról szólt, hogy én mit hibáztam, (de köszönöm, hogy újra felhoztad, és lehetőséget biztosítasz, hogy újra elnézést kérjek! :) hanem arról, hogy itt zéró tudással és tapasztalattal vered a nyálad, és még tuskóskodsz is. Biztos, hogy ebben a stílusban akarod folytatni? Én csak röhögök rajtad, kiválóan elszórakozom. Kérlek ne hagyd abba!!! XD
5. "Kérem a referenicát hogy mit értettem volna félre. Enélkül ez csak a szokásos üres állításod."
Nemárneee! Most komolyan elnézést fogsz kérni, ha újra belinkelem azt a 3 hsz-t ami mutatja, hogy hol hibáztál!!!!???XD Eddig miért nem tetted??? Amikor 10X esélyt adtam! :O
"Hol van beírva? Ne már, megint? De legyen: #18, #26, #30 " Ez a #116-ban volt. És lásd még #32 és a #38 Akkor most elölről kezdődik a ciklus? XD
6. "Hol van ebben hogy tesztelés? Utcára vitték."
:O :O :O Őőőőő, talán "félkész", meg "teszt eszköz"!?
LOL, Embeeer, ezt frankón nem hiszem el! Most komolyan azt nem látod, ami oda van írva!!!??? Jééézus! Ez kész, megyek kajálni!
Ne haragudj továbbra sem érdekel, hogy az ABS az ESP, vagy bármelyik hárombetűs biztonsági rendszert ezután hogy baxta el a gyártó és kellett a szériakocsikat visszahívni. Értem? Maradjunk a tesztelésnél, mert az L3 a kocsik még itt tartanok. OK?
"Úgy gondolod ilyen logika mentén mindig tehetsz egy valótlan állítást majd visszaszívod hogy tulajdonképp eredetileg volt más állításod is ezen kívül? OK. De akkor ismerd el hogy a fenti állításod hibás, és ezek szerint nem is a témához kapcsolódik, csak úgy bedobtad."
Miért lenne hibás? Mutattál a fejlesztés során bekövetkező halálso balesetet?
Nem.
Nincs több kérdésem.
"Az ivás(mobilozás) még szándékos volt, de az eredmény már nem állt szándékodban."
Annyiban igazad van, hogy ugyan az ivás is pont azért tiltott mert korlátozza emberünk cselekvő képességét, ahogy a mobilozás is a figyelmét, ezért eleve tiltott. És az aktust magát átrakták a szándékos bűncselekmény kategóriájába.
Namost tartok tőle, hogy ezt sem azért tudod, mert utánanéztél, hanem mert ráhibáztál. De tudod mit, jó napom van, ha így utólag küldesz egy linket,amiben ezt bemutatod elhiszem neked. ;) Hajrá!
7. "Helyes, bár én nem szoktam a kérdés szempontjából irreleváns témát bedobni terelődés céljából."
Nem hiszem, hogy irreleváns lenne, mutatja, hogy mikorra pótolják a házijukat a törvényhozók. Nem tudom kinek akarsz imponálni ezzel a durcás kiscica hozzáállással, amúgy nagyon cuki! XD
8. "Én úgy vélem a 3. irányba tendálsz, tehát ott tartunk hogy a saját bevallása szerint is információhiányos és képzelten laikus szerint(ez lennél te) lehet hogy nem jól döntött a szakemberek akik rendelkeztek az összes elérhető információval. Ezzel nincs is gond, az ilyen magánvélemények értéke alapból 0 közeli, ami akkor emelkedne ha tudnál mögé tenni olyan tény adatokat ami alapján mégis hibásnak tűnik a jogi szakértő döntése."
LOL és akkor te most melyik kategória vagy, csak nem a szakértő, meg a jogász!? XD
Leírtam a véleményemet és annak szintjét korábban, nem kívánom változtatni, olvad vissza, ha elfelejtetted volna.
9. Ebbe a pontban tudtommal nem kívántam beleszállni eleve. XD