"Nem úgy az Ubernél! Az über állítja elő a jármű fő rendszerei közül az önvezérlőt, és módosította az eredeti jármű biztonsági rendszereit is!"
Valóban, ha az lenne a tényállás hogy az Uber olyan autót tett Rafi alá ami alkalmatlan volt a megállásra akkor igaz lenne. Csakhogy a napnál is világosabb hogy nem ez volt a helyzet, sem a Pizza futár, sem az Uber esetében. lyen tartalmú szakértői jelentés esetén, akkor elkezdhetnének az Uber háza táján belüli munkatárs után kutakodni aki hanyagul végzete a munkáját, ez esetben Ő menne a bíróság elé. Ilyen is láttunk már, pl. légibalesetnél ahol a szerelő mondjuk olyan alkatrészt épít be ami nem oda való és ennek tudatában is volt.
"Ez valami mérlegelés végeredménye, aminek részleteit se te sem én nem ismerjük."
Igen, és én úgy gondolom hogy a döntés azért született mert aki meghozta az látta a tényeket és az a munkája hogy ezeket mérlegelje a szakmai tapasztalata és a jog ismeretének tükrében. Amikor a mérlegelés végén kijelenti hogy nincs alapja a pernek akkor pedig elfogadom hogy nálam nagyságrendekkel jobban ismeri az Egyesült Államok büntetőjogát és perrendtartását. Szemben azzal aki azt hiszi hogy innen Magyarországról tudja osztani az észt töredék tudással, hogy hogyan is kellene munkáját végezni.
"Újra felhívnám a figyelmedet, hogy a szakértők, és az NTSB is nagyobb felelősségi kört állapítottak meg. "
Újra felhívnám a figyelmed a "main cause" jelentésére. Ha fékezés nélkül elütlek mert csont részeg vagyok, akkor nem fogják az üzembentartót azért elővenni büntetőügyben mert odaadta nekem a slusszkulcsot, és tudhatta volna hogy büntetett előítéletű vagyok és szoktam inni. Más az amikor már akkor adja a kezembe a kulcsot amikor látja hogy vezetésre alkalmatlan állapotban vagyok. Rafi esetén ez utóbbi nem állt fent, nem volt alkalmatlan a feladata ellátására, a jelentés ilyet nem tartalmaz. Te pedig nem vagy hajlandó elismerni hogy pl. a büntetett előlélet nem releváns a kérdésben. Sunyi módon ignorálod ezt, de mástól persze elvárod hogy ismerje el ha tévedett. Ahogy már mondtam, ez a gerinctelen vitastílus a névjegyed.
"Precedensekből, lásd a linket meg van elég sajnos."
Előbb bizonytani kellene hogy a jármű hibája okozta a balesetet és csak utána hivatkozni ilyen esetekre. Ez így logikai hiba.
"Az, hogy mi lesz az L4+ rendszerű autók szabályozása a felelősséget illetően, az még a jövő zenéje."
Az nyilvánvaló hogy az utas nem felel. L4 is kb. olyan mint az autopilot SW hibája a repülőn, nem a pilóta veszik elő érte. Kártérítési felelőség valóban az üzemeltetőé(vagy annak biztosítójáé) aki tovább perelhet a gyártó felé. Amennyiben hanyag tervezés a beleset oka akkor pedig elő lehet venni a gyártónál lévő embereket akik foglalkozás körükben voltak hanyagok, gondatlanok.