"Valóban, ha az lenne a tényállás hogy az Uber olyan autót tett Rafi alá ami alkalmatlan volt a megállásra akkor igaz lenne. Csakhogy a napnál is világosabb hogy nem ez volt a helyzet, sem a Pizza futár, sem az Uber esetében."
Az Uber kocsi 1,2 másodperccel a baleset elött, későn, el kezdett fékezni, vagyis az autó nem megfelelő hatékonysággal működött az ilyen estekre vonatkozóan (ez nem egy puttonyos pizzafutár kocsi volt, a félreértések elkerülése végett, hanem egy önvezető, városi forgalomra valaki által biztonsági szempontból alkalmasnak talált tesztkocsi). Az Uber egy héten belül peren kívül megegyezett az elhunyt családjával, kártérítést fizettek számukra, kvázi elismerve a saját felelősségüket. Az NTSB megállapította az Uber felelősségét. Ezekhez a TÉNYEKHEZ nincs mit hozzátennem.
"Igen, és én úgy gondolom hogy a döntés azért született mert aki meghozta az látta a tényeket és az a munkája hogy ezeket mérlegelje a szakmai tapasztalata és a jog ismeretének tükrében. Amikor a mérlegelés végén kijelenti hogy nincs alapja a pernek akkor pedig elfogadom hogy nálam nagyságrendekkel jobban ismeri az Egyesült Államok büntetőjogát és perrendtartását. Szemben azzal aki azt hiszi hogy innen Magyarországról tudja osztani az észt töredék tudással, hogy hogyan is kellene munkáját végezni."
Szinte szóról szóra egyetértek a leírtakkal, ezért állok értetlenül azzal kapcsolatban, hogy innen Magyarországról miért akarod megmagyarázni az ügyesz álláspontját, amit, mivel a per még gyak el sem kezdődött, nem fejtett ki!? :O
"Újra felhívnám a figyelmed a "main cause" jelentésére. ...Te pedig nem vagy hajlandó elismerni hogy pl. a büntetett előlélet nem releváns a kérdésben. Sunyi módon ignorálod ezt, de mástól persze elvárod hogy ismerje el ha tévedett. Ahogy már mondtam, ez a gerinctelen vitastílus a névjegyed."
Újra felhívnám a figyelmedet, hogy szerintem senki, én sem vitattam a vezető elsődleges felelősségét. Azt nem ártana tudatosítanod, hogy ez viszont nem zárja ki azt, hogy mások is felelősségre vonhatóak legyenek. Szintén jelezném, hogy bizonyos járművezetői feladdatkörökben a büntetett előélet, különösen az erőszakos büncselekmények miatti érintettség esetén, kizáró körülmény. Így ezzel kapcsolatban az álláspontom nem változott, az Uber kiválasztási gyakorlatát továbbra is túl lazának találom, ha változik az álláspontom, majd tájékoztatlak, felelsleges 10 hsz-enként újra előcitálni a témát. Ha már szóbahoztad a sunyiságot, meg nekiállsz újra személyeskedni, megkérdezném, hogy mikor szándékozol nyilvánosan elnézést kérni, mert azzal vádoltál valakit, hogy önvezetéssel kapcsolatos vásárlói megtévesztés ügyében nem megalapozottan hozta elő, hogy ilyen per volt (miközben te tévedtél ebben a kérdésben és a személyeskedéses ott is túl lépte a jóízlés határát)?
"Precedensekből, lásd a linket meg van elég sajnos."
Előbb bizonytani kellene hogy a jármű hibája okozta a balesetet és csak utána hivatkozni ilyen esetekre. Ez így logikai hiba."
Bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy a baleset alapoka az volt, hogy az önvezető autó nem megfelelően működött, amikor le kellett volna reagálni a konfliktust. Vagy szerinted, ez lett volna a helyes működés? :O Hol a logikai hiba?