"vagyis az autó nem megfelelő hatékonysággal működött az ilyen estekre vonatkozóan"
Vagyis fékhiba volt, hiába nyomta Rafi? Ez nekem új. Kérem a linket.
"kvázi elismerve a saját felelősségüket"
Nem. 22x mondtam el hogy a kártérítési felelősség nem egyelő a büntetőjogival. Ha egy autól balesetet okoz akkor az üzembentartója vagy annak biztosítója fizet, polgári bíróság elé akkor mennek, ha a sértett több kértérítést akar. Az hogy peren kívül megegyezel valakivel Amerikában standard eljárás, akkor is jobban járhat így - főleg egy nagy cég - ha egyébként a perben végül nyerne.
"Ezekhez a TÉNYEKHEZ nincs mit hozzátennem."
Helyes, fel sem kellett volna hoznod ugyanis ezek nem támasztják alá az eredeti állításod.
"hogy innen Magyarországról miért akarod megmagyarázni az ügyesz álláspontját"
Tipikus Nexus6 védekezés, arra nem tudsz mit mondani hogy miért is te vagy aki jobban tudja mint az ügyész hogy mit kellett volna tenni, inkább akkor maszatolással próbálod kihozni döntetlenre hogy más sem tudhatja. Csakhogy én azt írtam le hogy az elvégzett jogi egyetemmel és sokéves amerikai szakmai múlttal a háta mögött az ügyész állítása erős, ez a magas képzettségi szint innen Magyarországról is nyilvánvaló tény. Úgyhogy azt kellene megmutatnod hogy a te releváns jogi ismeretid is elérik ezt a szintet, ugyanis én úgy látom hogy köszönőviszonyban sincs azzal. Elismered ezt?
"Szintén jelezném, hogy bizonyos járművezetői feladdatkörökben a büntetett előélet, különösen az erőszakos büncselekmények miatti érintettség esetén, kizáró körülmény"
Persze, pénzszállító autót nem fognak a bankrablókra bízni, azért mert a bűnismétles valószínűsége nagyobb, csakhogy itt Rafi életében nem volt olyan cselekmény ami összefüggésbe lenne hozható az autóvezetéssel. Más lenne a helyzet ha súlyos közlekedési vétséget követett volna el és emiatt a bíróság eltiltotta volna ezen szakma gyakorlásától(van ilyen, sőt ez vagy a jogosítvány bevonása egy tipikus büntetési tétel az ilyen ügyekben) és mégis alkalmazta volna az Uber. A bevett gyakorlat szerint a büntetett előélet önmagában nem tesz alkalmatlanná sem hogy pizza futár sem hogy safety driver legyél. Ezért volt értelmetlen ezt előhoznod, és persze ezt továbbra sem vagy hajlandó elismerni.
"Ha már szóbahoztad a sunyiságot, meg nekiállsz újra személyeskedni, megkérdezném, hogy mikor szándékozol nyilvánosan elnézést kérni, mert azzal vádoltál valakit, hogy önvezetéssel kapcsolatos vásárlói megtévesztés ügyében nem megalapozottan hozta elő, hogy ilyen per volt (miközben te tévedtél ebben a kérdésben és a személyeskedéses ott is túl lépte a jóízlés határát)?"
Lol. Én ezt már rég elismertem, csak olyan rövid az eszed hogy már elfelejtetted. Leírtam is írtam hogy nem tudtam a kínai esetről, és valóban az a fogyasztók megtévesztése volt. Úgyhogy én nem sunyultam. Ellenben veled aki még mindig skip-eli a kellemetlen kérdéseket.
"Bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy a baleset alapoka az volt, hogy az önvezető autó nem megfelelően működött,"
Nem. Az egy teljesen valid állapot volt hogy nem/hibásan működött, mivel tesztelés alatt állt, ezért nem ez volt a fő ok az NTSB szerint sem. Ezen állapot előállásáért senkit nem terhel jogi felelősség. Erre készült az a protokol hogy akkor Rafi majd nyomja a féket és/vagy kítérő manővert hajt végre. Még az is valid védekezés lenne hogy ilyen önvezető helyzetben nem annyira hatékony a safety driver, csakhogy itt nem nüanszokon múlt, hanem hosszú másodpercekig szándékosan nem végezte a munkáját.
":O Hol a logikai hiba?"
Vicces vagy amikor azt hiszed hogy most azért fogást találtál, közben meg annyira beszűkülten szemlélődsz hogy a falat is csak akkor veszed észre amikor lebucoltad. Hát most is ez történt.