"vagyis az autó nem megfelelő hatékonysággal működött az ilyen estekre vonatkozóan"
Vagyis fékhiba volt, hiába nyomta Rafi? Ez nekem új. Kérem a linket."
Bocs, hogy megkérdezem, de te magyar vagy, értted, amit írok? Csakmert ha nem, akkor kicsit jobban érthetően fogalmazok. Nem írtam, hogy hibás volt a fék, hanem hogy az önvezető képesség volt nem elegendően hatékony.
Amúgy pontosítanék, a balesethez kapcsolódó, az önvezérlő rendszert elemző NTSB anyagban ott van, hogy habár már a baleset elött 5.6 másodpercel érzékelte a sértettet az úton, csak 1.2 másodperccel előtte azonosította baleset szempontjából veszélyesnek a szitut, és egy másodpercig még gondolkodott, mielőtt 0.2 másodperccel az ütközés elött vészfékezett, és nyomta a vészjelzést a sofőrnek.
"kvázi elismerve a saját felelősségüket"
Nem. 22x mondtam el hogy a kártérítési felelősség nem egyelő a büntetőjogival. Ha egy autól balesetet okoz akkor az üzembentartója vagy annak biztosítója fizet, polgári bíróság elé akkor mennek, ha a sértett több kértérítést akar. Az hogy peren kívül megegyezel valakivel Amerikában standard eljárás, akkor is jobban járhat így - főleg egy nagy cég - ha egyébként a perben végül nyerne."
Ugyanakkor #60 "Az ügyészség ugyanaz mondja mint én, nincs alapja a vádnak, ezért nem perlik be a pizza futár cégét sem ha a pizza futár a telefon nyomkodás közben balesetet okoz. Amit az NTSB és NHTSA jelentésre alapoznak, ezzel szemben állsz te a véleményeddel. Vajon kinek van igaza, és vajon ki nem fogja elismerni hogy nem neki, ki az aki köti az igazságot a saját álláspontjához? Hát egy jellementelen sunyi kis fórumhuszár."
Értem, bocs eddig lehet, hogy nem ugyanarról beszéltünk. Szóval ezekszerint elismered, hogy az Ubernek van felelőssége, van felelőssége az elégtelen biztonsági intézkedésekben, a pilóták elégtelen felkészítésében, a szoftver nem elégséges működésében, és felelőssége van általában, mint üzembetartónak, de ez nem éri el a büntetőjogi szintet? Jól értem?
"Helyes, fel sem kellett volna hoznod ugyanis ezek nem támasztják alá az eredeti állításod."
Úgy érted azt az állításom, hogy az autó önvezető funkciói nem megfelelően működtek? Szerintem meg pont azt bizonyítják, és a vezetőt is csak az utolsó utáni pillanatban riasztották.
"Tipikus Nexus6 védekezés, arra nem tudsz mit mondani hogy miért is te vagy aki jobban tudja mint az ügyész....blablabblabblablabbla..."
Továbbra sem az ügyésszel vitatkozom, tekintve, hogy az egyoldalas vádiraton, meg az egyoldalas Uber perbefogásával kapcsolatos válaszlevelén kívül nincs más forrás tőle. Veled vitatkozom, ha nem vetted volan észre. ;)
"Persze, pénzszállító autót nem fognak a bankrablókra bízni, azért mert a bűnismétles valószínűsége nagyobb, csakhogy itt Rafi életében nem volt olyan cselekmény ami összefüggésbe lenne hozható az autóvezetéssel. Más lenne a helyzet ha súlyos közlekedési vétséget követett volna el és emiatt a bíróság eltiltotta volna ezen szakma gyakorlásától(van ilyen, sőt ez vagy a jogosítvány bevonása egy tipikus büntetési tétel az ilyen ügyekben) és mégis alkalmazta volna az Uber..."
Vótmá!!! Miért kell ezt is kismilliószor elővenni, ha nem tudsz újat írni!? Magyarországon nem csak pénzszállítóknál alapkövetelmény a büntetlen előélet, hanem a legtöbb hivatásos sofőr munkahelyen. Amcsiban lehet, hogy lazábbak a követelmények, de a Google-vel szerződésben álló cég, aki a sofőröket neki biztosítja is követelményként írja elő.
"Lol. Én ezt már rég elismertem, csak olyan rövid az eszed hogy már elfelejtetted. Leírtam is írtam hogy nem tudtam a kínai esetről, és valóban az a fogyasztók megtévesztése volt. Úgyhogy én nem sunyultam. Ellenben veled aki még mindig skip-eli a kellemetlen kérdéseket."
Lol. de én kérek elnézést, de nekem az rémlik, hogy ugyan szóba hoztad, hogy esetleg talán bocsánatot is kérhetnél. De végül azok a kifejezések, hogy "bocsánatot kérek, elnézést kérek, tévedtem" ezzel összefüggésben nem szerepeltek egyik hozzászólásodban sem. Szóval, ha tényleg nem sunyultál kérném a linket. Bocs!
"Erre készült az a protokol hogy akkor Rafi majd nyomja a féket és/vagy kítérő manővert hajt végre. Még az is valid védekezés lenne hogy ilyen önvezető helyzetben nem annyira hatékony a safety driver, csakhogy itt nem nüanszokon múlt, hanem hosszú másodpercekig szándékosan nem végezte a munkáját."
Vótmá!!! Lásd fenn, az autó egyből későn riasztott, meg nem tudható, hogy a vezető mennyire volt tisztában az önvezérlés működésével stb. Ne kezdjük már elölről!
"Vicces vagy amikor azt hiszed hogy most azért fogást találtál, közben meg annyira beszűkülten szemlélődsz hogy a falat is csak akkor veszed észre amikor lebucoltad. Hát most is ez történt."