"Neked nincs meg az NTSB jelentés linkje? Akkor eddig mire hivatkoztál? Ha tényleg nincs meg és kéred akkor elküldöm. Az idézet amit betettem abból származik, publikusan hozzáférhető."
Ember!!!! Miről beszélsz? Az ügyész döntését alátámasztó részletes szakmai állásponthoz kapcsolódó linket kértem. Amúgy bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy az NTSB jelentés teljes adatbázisához kapcsolódó linket én már korábban beszúrtam. #61 Saját forrásaimat azért el szoktam olvasni, át szoktam nézni. Még is mit gondolsz, honnan szúrtam be a te idézetedet kiegészítő mondatokat!? :O Ember, ez már tiszta szégyen! XD
"Ismét csak az ostobaságod reprezentálod. Az ügyészség több mint 1 éve leírta hogy nincs jogi alapja a vádemelésnek, ennyit kell mondania, a rendszer így működik, más ügyekben is ennyit mond. Az hogy te extra követelményeket támasztasz innen a topicból az magánnyomor, ilyet nem fogsz kapni."
"Valótlan állítás. 2 ügyészségi döntés is van. Uber ellen nincs alapja a vádnak, Rafi ellen van, és ez esetben szükségszerűen fel is sorolják a vádpontokat(jellemzően mindig többet szoktak), amiből a bíróság majd kiválasztja hogy melyik áll meg."
Igen pont ennyit lehet tudni az ügyész álláspontjáról és nem többet. A hozzáfűzött gondolataid, csak vélemények!!! És, ha az ügyész a vádbeszéd során, a részletes indoklásnál mégiscsak valahogy ki fog térni az Uber felelősségére, és hogy miért nem vádolta, akkor mit kapok tőled? ;)
"Az ügyész ugyanúgy gondatlanságból elkövetett emberöléssel vádolhat egy pizza futárt is ha hasonló mértékű oda nem figyelést lehetne rábizonyítani, de akár azt is aki ittasan ül a volán mögé. Rafaellának nem állt szándékban hogy öljön, de az ügyészség álláspontja szerint amit azzal tett hogy ennyire nem az utat figyelte már túlmutat egy sima baleset szintjén."
Ha továbbra sem áll rendelkezésre a részletes indoklás, akkor honnan a redves náthás faxból veszed ezeket, hogy az ügyész mire is gondolt valójában? Már megint összetéveszted a tényeket a saját kis eszmefuttatásaiddal!
"Ne tartsd vissza, most már tényleg jöhet! XD"
Továbbra is várom a válaszod, szép magyar szavakkal kifejtve az állításomra. Ameddig erre nem vagy képes addig sajnos bukóban vagy. Ez a bírósági eset nem ütközik az én állításommal, ahhoz sokkal erősebb vádat kellett volna megfogalmazniuk. ..."
Ácsi, miről is folyt a vita, amibe bepofátlankodtál? Hogy a Tesla Autopilottal kapcsolatos marketingdumája megtévesztő. Ezzel összhagban a német bíróság is megtévesztőnek ítélte a Tesla kommunikációját és megtiltotta az Autopilot kifejezés használatát. A marketing szövegek tele vannak túlzásokkal, ez tény, meg az is, hogy a júzer kiba nem olvassa a felhasználói kézikönyveket. Adott szituban a bíróság úgy döntött, hogy a Teslának korlátoznia kell a megtévesztő marketingjét. Te azt mondtad a Tesla marketingje nem megtévesztő, mert nem szándékosan volt az. Csakhogy nem ez, a szándékosság maga, nem volt kérdés. És a megtévesztő marketing miatt perelték a Teslát, ebben tévedtél és abban is vétkes vagy, hogy a másikat valótlanság állításával vádolod.
Szal továbbra is jöhet a bocsánatkérés. Kiegészítve azzal, hogy félreérthetően fogalmaztál! ;)
Amúgy láttad már a Tesla model S felhasználói kézikönyvét? 260 oldal. ebből 50 csak az autopilótával foglalkozik és átlagban oldalanként 2-3 vagy több piros háromszöges felkiáltójel van, hogy mik a korlátozások, a vezető felelőssége. Aki azt mind fejből tudja az azért nagyon dúrva. Ehhez képest minden kényelemfokozásról szóló marketingszöveg kamu!
Informatika és tudomány
