1. Tehát még egy ilyen, szerinted amatőr anyaggal szemben sem tudsz konkrét szakmai észrevételt megfogalmazni, az abban rejlő ellentmondásokat, tévedéseket bemutatni. Amit művelsz az konkrétumok nélküli trollkodás, hőbörgés.
Nem tudsz érdemi választ adni arra a 3 szempontra, amit pont a te a kérdésedre fogalmaztam meg.
Nem tudsz válaszolni arra a gyakorlatilag tesztkérdésre, amely a hozzáértésed minimumát mutatná, elsunnyogod, hogy akár a CO2, akár a H2O miért NEM okoz un. megszaladó üvegházhatást?
3.4. Tehát nem tudod és nem is akarod alátámasztani továbbra sem az eredeti kijelentésedet. Inkább megpróbálod elterelni a beszélgetést, ellentmondásokat keresgélni a több tucat kijelentésem között.
5.6. Egyetértek. Valóban nincs így szó szerint leírva, mint ahogy az sincs a cikkekben, hogy a klímaváltozással összhangban növekedne összességében a környezeti okokra visszavezethető halálok száma. Merthogy éppenhogy továbbra is jelentősen csökken! Ami az én kijelentésemnek, ami az eddigi eredményekből egyfajta logikus következtetés alátámasztja, amivel szemben viszont semmilyen alternatív összefüggést nem tudsz megfogalmazni.
Összemosod egy sok évtizedes statisztikai adatbázis elemzését, a színesszagos búlvárlapok riogatásával. Kérlek mutasd hogy a szélsőséges időjárás mennyivel változtatott az eddigi trendeken és ne csak ötletszerűen böfögj be egyetlen kiragadott példát a texasi szitut illetően.
Nagyszerűen tudsz személyeskedni, a klímával kapcsolatos un. tudományos kunszenzus tartalmát mondjuk nem tudod még most sem, de hagyjuk. Ha feleannyi energiát belefektetnél az elvarratlan kérdések megválaszolására, mint amennyit a személyeskedésbe feketetsz, talán még egy értelmes beszélgetés is kerekedhetett volna ebből.