A. Kínos, hogy nem vagy képes idézni a linkelt cikkekből még azokat a számokat se, amelyek gyak a kérésednek megfelelnek, arra meg pláne nem vagy képes, hogy a cikkekben megfogalmazott dolgokkal vitatkozz.
Logikailag mikor jutsz el végre oda, hogy ha én eleve tagadom az IPCC-től idézett számaid helyességét a valós mérésekhez viszonyítva (ne hogy félreértsd ahogy szoktad, nem az RF-et mérik, de pl a hőmérsékletet, OLR-t már igen), akkor amíg a kritikámat nem cáfolod, nem kell/felesleges bármilyen más számot azokkal szembe állítanom (persze a cikkekeben megtalálod őket, de nem ez a lényeg).
Márpedig nem cáfoltad a kritikámat, és amíg ezt nem teszed addig az IPCC-től kölcsönzött számaidat nem fogadom el és kész!
Ezt a vitalépést gyak több száz hsz óta elsunnyogod. Szal hajrá!
B. Vagy is az alap kijelentésedet nem tudja az idézett anyag alátámasztani. Köszi!
Újrapróbálkozhatsz, hajrá!
C. Alátámasztottam. Pont ezt mutatják a statisztikák, és pont ezt fogalmaztam meg később is, hogy egyre kevesebb ember hal meg a környezeti okok/hömérséklet hatása miatt. Nem látom mi lenne az ellentmondás, aminek te olyan nagyon örömködsz! XD
D. Igen és a Vénusz meg hogy melegedett fel? Tegyük föl hogy úgy indult mint a Föld. 25 fok átlaghőmérséklet, mert valami, amit nem tudsz pontosan megfogalmazni nem engedi magasabbra emelkedni. Egyszercsak hogy lett 500 fokos meleg, ott miért nem kerültek az általad meg nem nevezett "negatív visszacsatolások" túlsúlyba!?
De az a helyzet, hogy valójában ma már bőven túlsúlyba kerültek és ennek megfelelően a földihez képest kb 10% napfény éri már csak el a felszínt!!!! Szal emiatt akár lehetne -250 fok is és nem a mostani +500! ;) Zavaró mi! Hogy van ez? ;)
Tehát újra, ezredszer is felteszem a kérdést, miért 25 fok volt az átlaghőmérséklet akkor is ha 7000 ppm a CO2 szint, meg akkor is ha 1000 ppm?
Kimondható az, hogy ennek tükrében a CO2 és a globális hőmérséklet között semmilyen korreláció nem áll fen? Ha mégis fennáll, annak ,mi a lényege?
Elárulom valamelyik cikkben amit ezerszer belinkeltem ott van a megoldás! Jó olvasást, ha eddig nem tetted volna meg! ;)
A+
Idézni csak szépen, helyesen ezt írtam: "az általam prezentált mérésekből kapott eredményekhez képest"
Újra és újra bemutatod a szelektív vakság mintapéldáját:
Amúgy mi is van pl a #118 alatt beszúrt diagrammal? Mi van azzal a publikációval, ami a CMIP6 modellek paleoklimatikus teljesítményével foglalkozik, amely megállapítja, hogy túlreagálják a CO2 szintet, akár olyan hőmérsékletet mutatnak helyenként +50 fok, ami az élettel összeegyeztethetetlenm márpedig a paleo leletek marhára nem azt mutatják!?
LOL, mint látod ismét rajtakaptalak, hogy HAZUDSZ! Soha nem állítottam, hogy az RF mérhető! XD
Az OLR bizonyos sávjai igen, azt mérik, amiből lehet számolni a RF értéket (tudod: mérésekből kapott eredmények és nem simán mérési eredmények, szövegértés ugye), ami az általad itt hívatkozott Rentsch szerint más mint amit a klímamodellek kiadnak.
Bakter, ha így benézted, akkor vajon mit értettél az egészből, amit eddig írtam!?