A. Én nem tudom te milyen alternatív valóságban élsz!? :O Én soha nem kértem tőled számokat, hiszen azokat az általam prezentált publikációk tartalmazták. Két dolgot kértem, hogy magyarázd meg a cikkekben bemutatott, általában mérésekből származtatott számok és az IPCC vonatkozó adatai közötti difit, illetve ha erre nem vagy képes, tegyél fel konkrét kritikai kérdéseket a linkelt tanulmányokkal kapcsolatban.
A tanulmányok nagyrészét gyak érdemi válasz nélkül elengedtetd a füled mögött. Amit kinéztél magad, az két outsider kutatónak az általam feltárt RF-fel kapcsolatos problematika miatt is korlátozottan alkalmazható tanulmányának lektoráltságának cikizése, és konkrétumok nélkül a kapcsolódó Twitter/YT (sic) vita során posztoltak minden szakszerű megfogalmazás nélküli felhozása. És ennyi.
Tévedés! Te kértél folyamatosan számokat, konkrétan vízre vonatkozó RF-et (sic, szakmailag megkérdőjelezhető) mintha az bizonyíték lenne arra, ha én elve vitatom az általad ismételgetett IPCC adatok érvényességét!? Ez milyen vita logikára épül, magyarázd már el!
Szaporodó válasz nélküli linkjeimet pl a köv poszt is tartalmazta, amelyeket azóta is figyelmen kívül hagysz, az azóta csak bővülő további publikációkkal együtt:
Az a baj, hogy annyi tanulmány, link halmozódott fel, hogy azokat elolvasni sincs esélyed, nemhogy érdemben válaszolni rájuk, amikor ezzel a két általad kinézett leggyengébbel sem bírsz!
Kicsit konkretizálva. Ha ugye létezne OLR/RF, sőt adott CO2 szint értékre globális átlaghőmérsékletet kiadó képlet, akkor ugye nem kéne modell. Nyilván. Szal nem tudom, hogy ez a kérdésed ennek a ténynek indirekt megvilágítását szolgálja, vagy csak sima trollkodás.
Az OLR okozat, vagy ok? Milyen szempontból, ha a változása a légkör összetételének változásából következik, akkor okozat, ha meg hogy ennek következményeképp milyen hőmérséklet alakul ki, akkor meg ok.
Amit én mondok, hogy a mért hőmérsékleti adatok, és magasabb CO2 szinthez kapcsolódó hőmérsékleti modell előrejelzések között az általam prezentált publikációk szerint jelentős eltérés van. Az olyan köztes számított adatok, amelyek valódi fizikaielentéssel nem bírnak, közvetlenül nem mérhetők, mint a modellszámításból kapott RF, a fentiek miatt irrelevánsak. Azonban te csak ezeket szajkózod újra és újra.
Újra kérném Rentsch vitájának részleteit, mert az hogy te mit találtál a Twitteren bemondásra nekem kevés.
Szintén újra kérném továbbá az agronómus bácsit megsemmisítő YT vita lényegi összefoglalását, kiemelve a fő tényezőt, amit elvétett.
Pukite esetében beírtad, hogy fontos általa vizsgált tényezőt nem vett figyelembe Rntsch, és beszúrtál Pukitétól egy hosszabb tanulmány linkjét. Konkrétan fogalmazd meg, hogy mi volt az a fontpos tényező, ami kimaradt.
Újra leírom, hogy amit z általad grafikon is mutat, hogy mind paleoklimatikus értékek összehasonlítása a jelenlegivel, mind az aktuális és egyre növekvő CO2 értékek esetén a modellek a valósághoz képest trendszerűen magasabb értéket adnak, hosszútávú paleoklimatikus vizsgálatok pedig azt mutatják, hogy a magasabb CO2 szintek esetén a CO2 szint és a hőmérséklet között NINCS korreláció, lásd ezerszer belinkelt tanulmányt. Ezt meg akkor újra.
"B. Személyeskedhetsz. Lényeg, hogy nem tudtad alátámasztani az első kijelentésed, hogy a klímaváltozás fog a jövőben az a fő tényező lenni, amely miatt az emberek konkrétan Afrikában nem lesznek képesek megfizetni az élelmiszert."
C. Az hogy te nem érted a kisarkítás, egyszerűség lényegét sorry, de továbbra sem az én problémám. Ebben gyenge vagy, szerintem dolgozd föl! A szintedre próbáltam ezzel lemenni, elnézést, ha még mindíg túl magasra tettem a lécet, ez az én hibám.
D. Ismerted! Kiváló, akkor te hogy fogalmaznád meg? ;)
A+ Ha te magad nemtudsz megfogalmazni ésszerű kritikát, akkor sajnos egy vitában el kell fogadnunk egy kijelentést, függetlenül attól, hogy volt-e lektorálva vagy nem. Ha volt sem érv önmagában, mert ez tekintéylre hivetkozás lenne, ami ugye egy retorikai, érvelési hiba.
Szal továbbra is hajrá, fogalmazz meg valami logikus ellenérvet, 100 hsz-ek óta epekedve várom!