A. Vádaskodhatsz tök alaptalanul, de tehát továbbra sem vagy hajlandó még csak elolvasni sem a belinkelt tanulmányokat, amelyek száma már lassan 15-20 körülire rúg! PL ezt a legutóbbit LINK
Idéznék akkor ebből: "To explain the remaining mismatch between our idealized model and the empirical results, Fig. 2 shows that λ remains nearly constant over an even wider range of temperatures, from 230 K up to 300 K, if we use a less idealized model with a bulk relative humidity of 50% and 400 ppm of CO2 (19). Given that the thermodynamics and radiative physics in our calculations are strongly nonlinear in temperature, the linearity of OLR is therefore an emergent property of Earth’s climate that is closely tied to the H2O greenhouse effect. Other noncondensable greenhouse gases such as CO2 can modify this emergent property, but the effect of H2O is distinct because a dry atmosphere with a CO2 greenhouse effect would exhibit a clearly nonlinear OLR (SI Appendix, Fig. S4)."
Az OLR víz/valós és a CO2 hőmérséklet függvénye szerinti változása közötti különbséget mutató ábra:
Tehát a mérések szerint a légkör által produkált OLR változás NEM a nonlineáris CO2 függvényt követi, hanem egy lineáris jellegűt, ami a H2O hatásának dominanciájával magyarázható.
Ez a cikk megfelelően alátámasztja a kijelentéseimet:
1. A modellszámítások amelyek a CO2 üvegházhatását hangsúlyozzák a valós mérésekhez képest túlérzékenyek a CO2 szint növekedésére, amit más kutatásokra mutató linkekkel demonstráltam.
2. A differencia oka valószínüleg a légköri víz a modellszámításoknál nem kellő precizitással figyelembe vett hatása.
Újfent kérlek, hogy tedd meg tényszerű, lényegretörő szakmai észrevételeidet. Köszönöm!
B. Nem hiszem, hogy az általam megfogalmazott kijelentés eltérne az álláspontodtól. Amit gyak nem tudtál alátámasztani.
C. Nem menekülök én semmibe. Leírtam, hogy kisarkításként, egyszerűsítésként írom, hogy fel tudd fogni a logikáját. Sajnálom, ha te nem vagy tisztában azzal, hogy ez mit is jelentene.
D. A kérdésem lényege az lett volna, amivel az egészet kezdtem, hogy feltérképezzük a tudásod határait. Gyakorlatilag, amikor konkrétan leírtam, hogy mi az a fogalom, amire rákérdeztem, és amikor aztán feltettem a kérdést, hogy ismerted-e ezt a jelenséget, a telítődést, akkor mondtad, hogy ja persze, igen. De továbbra sem tudod mégsem megfogalmazni a saját szavaiddal annak lényegét.
Ne haragudj, de kibaxottul nem vagy meggyőző!
A+ Nem kell a mellébeszélés! Továbbra is várnám Rentsch meg az agronómusbácsi publikációjával kapcsolatban fogalmazd meg azt a lényegi összetevőt, amelyek miatt azok szerinted, és az általad felhozott kritikusok szerint nem megfelelőek Pukite a twitteren ugye, meg a YT video kommentjei. Köszönöm!