Blablabla. Tehát nem vagy képes megfogalmazni a cikkel kapcsolatos konkrét aggályokat!
Így nekem sincs több hozzáfűzni valóm ehhez az ellenvetésedhez.
Elismertem, hogy az éhezés alapja, hogy az emberek egy része a gazdasági egyenlőtlenségek miatt nem képes kifizetni a kaját (és nem az, hogy globálisan kevés lenne ennyi ember számára).
Továbbra is adós vagy, hogy a klímaváltozás hogy növeli a gazdasági különbségeket, ami miatt ezek az országok még szegényebbek lesznek, még több lesz az éhező.
A klíma a Szahel övezetben viszonylag kedvezően változott, változik, aminek eredményeképp még több embert tud valamilyen szinten a terület eltartani, folytatódik a népesség növekedése.
Afrika a világgazdaságot tekintve azonban továbbra is hátrányos helyzetben van. Ezt a hátrányos helyzetet a fejlett országok világpiaci helyzete, hegemóniája fenntartja.
Kérlek mutasd be hogy ezt hogyan súlyosbítja a klímaváltozás?! Ez volt az alapkérdés, aminek megválaszolásával továbbra is adós maradtál!
Ember! Mint az a korábbi több száz hozzászólásos eszmecserénk során kiderült, továbbra sem vagy tisztában alapfogalmakkal. Hogy pl azzal , hogy az IPCC CO2 RF értéke miért 2W/m2 körüli szám, a cikkben szereplő értékek meg miért csak ennek töredéke.
Megsúgom mégegyszer, azért mert az IPCC jelentésben található érték a teljes, ipari forradalomtól eltelt időszakra (kb 270 évre vonatkozik), a cikk pedig az AIRS műhold működési ideje során nyert adatokra (17 év) vonatkozik.
Hogy érzed, miután vagy 5X felhívtam erre a figyelmedet, végre meg tudsz birkózni ezzel a ténnyel?
XD
2. "A hőhullámok lokális jelenségek és nagyban köthetők a városiasodáshoz"
LOL nem tűnt fel, hogy már többször elismertem, azt hogy pongyolaság volt ez a megfogalmazás, összemosás a részemről.
A probléma viszont ezzel a kijelentéseddel van:
"Az hogy globális felmelegedés van és emiatt melegebb van meg triviális összefüggés. Az hogy az urban island hatás erősíti a jelenséget az meg le van írva a jelentésben, az erősíti viszont nem egyenlő azzal hogy érvényteleníti. Ez egy hivatalos amerikai kormányügynökség, a megállíptás pedig ez:"
A lakosság számára esetleg elviselhetetlen mértékű hőterheléshez a városi környezet nem hozzájárul, erősíti a jelenséget, hanem pont ez maga az alapvető ok! Ez a természetes környezethez képes sztenderd több fokos magasabb hőmérsékletet jelent átlagban, ami akár esetenként 10 fokra is növekedhet.
Te és a linkelt oldal mögött állók is fordítva ültök a lovon! A klíma változás okozta jelenségek ezt a hatást az eredetihez képest annál nagyságrendileg kisebb mértékben csak erősítheti.
Belátod ezt?
Igen/nem? Utóbbi esetben nyilván folytatod a jelenségek összemosását.
3. Igen ezt valóban a magad szintjén, dedós módon sikerült megfogalmaznod, végre. :D
Minden esetre ez már talán valami alap, ahhoz, hogy beszélgessünk a témáról.
A térségben valóban a kukorica a legfontosabb gabona, ami az ott előállított gabonamennyiség kb felét teszi ki.
Azonban köszönhetően a gazdasági elmaradottságnak, és pl. az ebből következő alacsony szintű trágyázásnak, az afrikai termelők az USA-hoz képest átlag 1/4 hozamot képesek ugyan azon a nagyságú földterületen kihozni kukoricából, ami a magasabb CO2 szintre rosszul reagáló C4 típusú növény.
A videó bemutatja, hogy a következő 50-100 éves időtartamban, amennyiben minden marad a mai szinten, az égvilágon semmit sem teszünk, sőt sikerül a fejlett országoknak Afrikát a jelenlegi elmaradott, fejletlen sorban tartani, akkor a (megkérdőjelezhető pontosságú) klíma modellek alapján bemutatott egyfajta worst-case-scenario szerint a terméshozamok 40%-kal is csökkenhetnek Afrikában is.
"This study focused on climate change impacts. These models do not address economic incentives, changing farming practices, and adaptations such as breeding hardier crop varieties, although that is an area of active research."
Azonban ha feltesszük, hogy minimális gazdasági fejlődést tudnak produkálni az afrikai országok, akkor a jelenlegi technológiák alkalmazásával a kukorica hozamok még ilyen körülmények között is megtöbbszörözhetőek. Arról nem is beszélve, hogy más C3 gabonafélék előnyben részesítésével még ugyan olyan termelési technológia mellett is +10-20%-kal növelhetők a terméshozamok ebben az időszakban a klímaváltozásnak és a magasabb CO2 szintnek köszönhetően.
Lásd: "The research team plans to look at these angles in follow-up work, since these factors will also determine the fate of agricultural yields in the future as people respond to climate-driven changes."
Szóval a kijelentésed, hogy az emelkedő árak miatt az éhezők száma növekedhet, sőt növekedni fog továbbra is további bizonyításra szorul, önmagában ez a cikk ezt nem támasztja alá.