Olyan vagy mint a a kerítés mögül ugató kiskutya! LOL Mégegyszer mondom, ha konkrét problémád van ezen cikkek tartalmával, azt leszel szíves végre megfogalmazni, és nem arra mutaogatni, hogy az IPCC mit mond. Az IPCC mond egyet a kismillió másik kutató, vagy épp a CLINTEL alatt gyülekjező "klímatagadók" meg mondanak egy másik dolgot.
És neked meg az a problémád, hogy nincs két egyforma tanulmány, amiben pontosan ugyan olyan eredmények lennének! Nemmondod!? Hát nem ez a tudományos kutatás, vagy klímamodellel való kísérletezés lényege, hogy más megközelítések más fajta eredményeket, de akár ugyan arra más értékeket is adnak? Aztán vessük össze őket a valósággal, értelmezzük az eredményeket és győzzön a jobbik. De mondok jobbat, nincs két egyforma IPCC által felhasznált klíma modell sem. Viszont a cikkek ereményei szerint a CO2 hatására kihegyezett CMIP6 modellek 20-43% kal felélőnek a mért értéknek. Miért?
Szóval mik is ez a szerinted kihagyott komponens? Ezredszer kérlek, hogy ne a levegőbe beszélj, konkretizáld!!! Vagy nem vagy talán ezen a szinten? Azt tudjuk, hogy a vitakultúrád hol van, de ezekszerint a vitakészséged is pont ott, a béka segge alatt! ;)
Édes istenem! Ezt frankón nem hiszem el!
0.11W/m2 különbség!? Most tényleg!? Még mindíg nem érted, hogy azt a 0,11 W/m2 RF különbség értéket nem a teljes 270 éves CO2 növekmény (280 ppm -> 410 ppm +230ppm) eredményezte kb 2W/m2-hez kell viszonyítanod, hanem az AIRS 17 évnyi működése során tapasztalt értékből (373 ppm -> 410 ppm +33 ppm) a modellszámítások eredményeképp kapott átlag RF értékhez (0,477W/m2).
Ha ezt kevered, akkor mit is kezdenél bármilyen teljes 270 éves időszakra vonatkozó RF értékkel, mit is bizonyítana az számodra bármit is, ha a logikájával nem vagy az egésznek tisztában? És ezek a blődségek márpedig arra mutatnak! LOL És ez nem kibúvás. Az a kibúvás, amit csinálsz, hogy bekiabálod, hogy baj van a cikkekben megfogalmazottakkal, de nem tudod megfogalmazni, hogy mi az.
Amúgy nem csak ez a kért cikk volt a mondandóm alátámasztására, ott volt a kb 450 millió év paleoklimatikai hőmérsékleti adatokat és a CO2 szintet összevető írás, vagy a másik, ami arra világított, hogy a CMIP6 modellek más korokra vonatkozó adatok során elvéreznek, hogy helyes hőmérsékleti adatokat produkáljanak. Hozzájuk sem tudtál szólni, pedig ugyan ezt írták, mint ezek a tanulmányok. Szal ahogy akkor újfent kérdem, hogy akkor már az azokban bemutatottak szerint is mutasd be, hogy a CMIP6 modellek miért hasalnak el, miért becsülik túl a CO2 RF értéket?
Ne amögé a papír vékonyságú fal mögé bujjál már, hogy szétszedték (szerinted) a cikkeket a twittwren, meg a YT-on! Komolyan nem érzed, hogy mennyire gyenge amire hívatkozol? :O
Afrika.
Tehát akkor végsősoron egyetéretünk? Idézem magam a te idézetedből:
„A klíma a Szahel övezetben viszonylag kedvezően változott”
A te forrásod is pont ezt bizonyítja!!!!
2. Felhívom a figyelmedet, hogy az általad beszúrt ábrák, térképek az amerikai nagyvárosokra vonatkozó magasabb hőmérsékleti terhelésre vonatkoznak. És nem arra, hogy a prérin a cowboy gyerek napszúrást, hőgutát kap, egy regionális malgaslégköri jelenség miatt fellépő hőhullámtól. Az adatok ilyen kiválasztása, már azonnal összemossa a hőhullám és a hősziget jelenségét. Na te ezekután nekiálltál megmagyarázni, hogy ez azért van, mert rendszeres jóminőségű adatok csak a század közepétől és értelemszerűen a nagyvárosok környékéről.
3. Ácsi, nem én kötöttem beléd kishaver. Te voltál aki hozzám szólt.
#6 "Föld mondjuk 30 év múlva akár +10%-kal több embert tud eltartani"
A Föld elvi szinten el tudná tartani 30 év múlva a teljes populációt, csak a populáció egy része nem lesz képes megfizetni a növekvő élelmiszer árakat."
Nagyszerű, végre találtál egy cikket, ami egyáltalán tárgyalja a klímaváltozás és a mezőgazdasáági termelés összefüggéseit. Nem tudjuk persze, hogy ezek az előrejelzések mi alapján készültek, és mennyire pontosak, mert a cikk metodológiát, forrásokat nem tartalmaz.
Mint azt a #19-ben linkelt cikkem konkretizálja, az előrejelzések szerint 2050-re a Szahel övezet egyes országainak népessége megduplázódik. Az extenzív termelésnövelés, új területek termelésbe történő bevonása elérte a határait. Azonban látva az afrikai termelés hektáronkénti roppant alacsony volumenét, azt hogy milyen alacsony a modern technológiák, módszerek, vetőmagvak, kemikáliák használata bátran kijelenthető, hogy addig a jelenlegi terméshozamok megtöbsdzörözhetőek.
Ezt vessük össze a linkelt cikkedben szereplő hosszútávon akár 30%-os termeléskieséshez.
Szerintem kijelenthetjük, hogy a kontinensen NEM a klímaváltozás a legnagyobb gond, hanem az, ami eddig is volt, hogy a fejlett államok az afrikai természeti kicsek és az emberi erőforrások lelrablásáért cserébe hajlandóak lesznek e azok valós árát megfizetni, és ezzel lehetőséget teremteni ezen államok gazdasági és társadalmi fejlődésére. Ez a kérdés, ez volt mindíg is és ez lesz a jövőben is. A klímaváltozás sajnos jó lehetőség arra, hogy a fejlett államok valami módon áthárítsák, eltereljék a felelősség kérdését. De ugyan így a klímaváltozás elleni kűzdelem soxor a környezetvédelem helyi szinten fontosabb kérdéseit szorítják háttérbe.