"Most akkor menjünk a twitter szintre, ezt még fel tudod fogni?"
Nem, én örülnék a legjobban ha nem egy twitter-en 'publikált' tanulmányra hivatkoznál hanem mondjuk egy neves folyóíratban, csakhogy úgy tűnik mást nem találtál.
"Örülnék, ha végre érdemben válaszolnál rájuk az üres frázisoktól megkímélve"
Nem igazán látom hogy az általad linkelt cikkek milyen számszerűsíthető W/m2 változást jelentenek jelen felmelegedés kapcsán a CO2 vonatkozásában. Kértem hogy számszerűsítsd ezt hogy lássuk miről beszélsz. Ezt a mai napig nem sikerült megugranod koherens formában. Így releváns szám adatok nélkül továbbra is vitaképtelen vagy. A klíma modellekkel is foglalkozó matematikus kritikáját lentebb beidéztem már, feedback szó volt benne.
A hallgatásod/elsunnyogásod alapján megállapítható hogy akkor továbbra sem tudsz betenni egyetlenegy publikált kutatási eredményt ami egybecseng Rentsch számításával(amire ostoba módon többször mérésként hivatkoztál), ő pedig draft verzióban tartja. Szerinted miért is nem publikálja a világmegváltó számait ami borítja az eddigi konszenzust? Rentsch úgy tűnik mára rájött hogy az RF nem mérhető, ő sem tud mást csinálni mint matekozik, így ő is egy a sok közül aki egy (saját) model alapján próbálja meghatározni az értéket, csak a kapott eredménye tér el 30%-ban másokétól. Ami mint tudjuk eleve nem is a teljes CO2 hatásra vonatkozik csaj egy részérték, hiába is próbáltad többször egybemosni a kettőt.
"Ha a CMIP modellek hibás RF/ERF előrejelzéseit mutatom, ahhoz képest mit kéne még prezentálnom?"
Nyilván a szerinted helyes RF értékeket. Tehát mik lennének azok? Ha kérhetem erre mindenképp válaszolj, és számokkal, ui. ez a lényeg
Jelenleg is ott tartunk hogy számszerűsítve még mindig nem tudtál egyetlenegy a CO2-nél fontosabb - a jelen felmelegedést okozó - komponenst felmutatni. Ez ugye szerinted is így van és az emberi CO2 kibocsátás ami a változást első sorban indukálja, ennek hatása a legnagyobb?
"vagy legalábbis jelentősen csökkent ütemben emelkedő, eközben a légköri CO2 szintje továbbra is exponenciális görbét követ! Na ezt mivel magyarázod?"
Te vak is vagy? Konstans kibocsájtás esetén nyilván nem fog exponenciálisan emelkedni max. lineárisan(amennyiben más faktorok nem járnak szignifikáns CO2 kibocsájtással). Valszeg olyan fogalmatlan vagy hogy egy emelkedő görbére már rámondod exponenciális szót. Segítek ha valahol kb. egyenes szakaszt látsz az nem exponenciális. Az meg hogy az összevető grafikonjaid alapján azzal sem vagy tisztában hogy a kibocsátás nem csak az atmoszférába kerül újabb eklatáns bizonyítéka hogy mekkora lyukak is vannak a témakör kapcsán az ismereteidben.
Újabb pont ahol beégetted magad, lol. Ismét előjött hogy a te túlegyszerűsítő faék aránypárokkal operáló megközelítésed mennyire nem működik a komplex klímarendszer esetén.
"Ja és az agronómus bácsi YT oldalon történő széjjelgyalázásával is adós vagy!"
Erre is kaptál már választ. Röviden: életszerűtlen nem átlagos/tipikus lokális állapotból próbál meg ő is globális szintre arányosítani, ezért jut olyan totál hibás eredményre hogy a mezőgazdasági öntözés okoz szignifikáns globális felmelegedést. Ez az iromány is süllyesztőben van már régóta, csak a magadfajta klíma tagadók rátalálnak időnként, de tudományos szinten senki nem veszi komolyan, nem is hivatkoznak rá mint referencia, ami ezen körökben egy nagyon jó indikátor. Egyébként te magad sem vagy már hajalandó jóideje felvállani az eredményét. Vagy esetleg megerősítenéd hogy tényleg az öntözés globális klímára gyakorolt hatása 'jelentős'? És rögtön mellé is írnád számokkal hogy mit értesz 'jelentős' alatt. Vagy szokásodhoz híven amikor ilyen kérdést kapsz akkor füled farkad behúzva inkább meglapulsz?
No, és mi van a kellemetlen témával, az hogy saját magadnak ellentmondó számokat írtál le? Nem tudsz mást csinálni mint struccpolitikát? Nem megalázó ez? De. És ezt ezután minden hsz-ben megkapod csak hogy bizonyítva lássuk milyen kis sunyi gerinctelen vitakultúrával is bírsz. Bocs. Tudom, szar, de szerencsére van bőr a képeden úgyhogy bírni fogod, ahogy eddig is.
„Te meg hoztál egy másik forrást cáfolatnak, amiben több évtizeddel korábbi bázis adatot vettél alapul.”
Igen mivel a klímaváltozás hatását nem szokás egy szűk, éves szintű referenciához viszonyítani, ez ui. cherry picking, egy referencia időszakot több évtizedesre szokás választani. Ahogy az is cherry picking hiba az hogy egy egész kontinensnyi klímaváltozási problémát egy szűk régió példájával akarsz prezentálni. Hosszú távon a klímaváltozás miatt Afrika helyzete romlik, ezen belül a Szahel-é is, ezt mutatja a tárgyi cikk/videó is, hiba egy szűk sáv alapján ezzel ellentétes megállapításra jutni.
A CO2 miatti klímaváltozás rövidebb hatása kapcsán a fenti kép lapján is az 1920-1950 tűnik egy jó sávnak, az iparosodás kora szerint pedig az 1800 előtti időszak ami korrekt.
2. Tévedtél. beismered, ennyi. Hiába próbálod elvenni ennek az élét a másra mutogatással(főleg hogy azzal is lyukra futottál már hogy a tudományos szervezetek is összemossák, nem, nem teszik).
3. Az hogy elmantrázod újra a kérdésed amire kaptál már választ a szokásos taktikád. Ahogy írtam a jövőre nézve nincs egzakt előrejelzés, így a FAO-é vagy másoké sem az, csakhogy ha megint ebbe a ’nem tudni pontosan’-ba menekülsz akkor ez ugyanúgy igaz a te eredeti jövőre vonatkozó +10%-os állításodra is. A logika még mindig nem az erősséged.