Újra és újra demonstrálod azt, hogy a fejedben keveredik az, hogy valamit ideböfögsz, azzal, hogy konkrétan válaszolsz is a kérdésekre.
Kezdjük megint az alapoknál. Az RF/ERF érték, ahogy arra te is rávilágítottál közvetlenül nem mérhető érték. Ezt mégegyszer mondom a CMIP modelleknél alkalmazzák arra, hogy megmutassák, hogy az emberi kibocsájtás milyen eltérítő hatást gyakorol a globális hőmérsékletre, hogy ezzel indokolják, alátámasszák a CO2 kibocsájtás korlátozások szükségességét.
A linkelt cikkeim arra világítanak rá, hogy az IPCC által megadott 270 évre vonatkozó, az ebben az időszakban tapasztalható, mért globális hőmérséklet emelkedéshez kapcsolt emberi CO2 kibocsájtásból származtatott RF/ERF értékek ellentmondásosak a mérésekkel, akár a paleoklimatikus hőmérsékleti adatokat, akár a műholdas OLR méréseket tekintve. Fogtad? Érted? Nem hiszem.
Nyilván az elsődleges értékek a hőmérsékleti adatok, előrejelzések. Ezzel kapcsolatban a 425 millió éves klímaadatok analízisét bemutató cikk prezentálja, hogy a CO2 szint és a hőmérsékleti adatok tekintetében ezen időszak jelentős részében zéro, ismétlem nulla korreláció volt kimutatható. A másik cikk arra vonatkozik, hogy konkrétan a CMIP6 modellek paleoklimatikus viszonyok között irreális hőmérsékleti adatokat adnak, kimutathatóan a CO2-re mutatott túlérzékenységük miatt. Rentsch cikke pedig azt mutatja, hogy az OLR mérések alapján számolt RF érték nem egyezik a CMIP6 klímamodellek visszaszámolt CO2 RF értékével. Nyugdíjas agronómusbácsink pedig arra világít rá, hogy egy Ausztráliában tapasztalható vízrajzi változáshoz kapcsolódó OLR változás értéke, adott száraz sivatagos területen összevethető, sőt meghaladta a CO2 hatását. És hogy gondolom te is megértsd, ezt egy származtatott RF értékben ki is fejezte. Az, hogy adott esetben itt a klimatikus, OLR-ben műholddal is mérhető változások adott szituban egyértelműen a vízhez, egy időszakos nagy méretű belső tó kialakulásához kapcsolódnak, úgy gondolom hogy minden kétséget kizáró, mondhatni triviális.
Ezek után azon lehet vitatkozni, hogy mennyire volt helyes matematikailag a könnyebb érthetőség szempontjából RF-ben kifejezett hatások levezetése, de a különbségek, a klímamodellek elsősorban hőmérsékletre tett előrejelzései a és a valós mérések között megkérdőjelezhetetlenek.
Te azonban az RF értékek kiszámolása során feltételezett hibákat sem tudtad semmilyen konkrét módon prezentálni. Újra és újra ugyan azt szajkózod, bárminemű konkrétum nélkül. Ha meg sarokba szorulsz, akkor gyáva kiskutyaként visszamenekülsz a kis kerítésed mögé és onnan ugatsz, az IPCC-hez tartozó, vagy más szakemberekre hivatkozva, gyakorlatilag minden konkrétum nélkül, általános kijelentéseket puffogtatva.
Neeem kicsim, az hogy beböfögsz valamit az nem a számolási hiba bemutatása!
Itt tartunk, szerinted ez vita? XD
Kibocsájtás. Látom erős nehézségeid mutatkoznak egy görbe jellemzésénél. A légköri CO2 szint változásait prezentáló Mauna Loa obszervatóriumban mért adatokat összefoglaló diagram éves változásokat kiátlagolva egy monoton emelkedő, exponenciális jelleget mutat. Húzz csak egy érintő, vagy átlag vonalat mondjuk az 1960-70 időszakból kiindulva a 2020-évekig. Eszerint 2021-ben kb 350 ppm-nél kéne tartanunk. Ha az 1970-90 időszak átlagát hosszabbítod meg, akkor meg kb 390 ppm-nél. Ehhez képest kb 420-nál vagyunk. A görbe meredeksége tehát változik, nem lineáris a teljes időszakot tekintve, exponenciális jelleget mutat És ez a meredekség az utóbbi 10 évben is nőtt az 1990-2010 időszakhoz képest, ha figyelmesen megnézed. Tehát az utóbbi 10 év humán kibocsájtás trendjében történt jelentős változás semmilyen módon, a CO2 szint meredekség változásában nem érhető tetten.
Az emberi kibocsájtás az utóbbi 10 évet nézzük stagnál, mégha ezt elpúderezendő be is mutatsz egy olyan diagramot ami a konkrét emberi kibocsájtás mellet tartalmazza az egyéb BECSÜLT kibocsájtási/nyelő értékeket is. Ráadásul az általam szembetűnő ellentmondást elfedendő egy hosszabb időszakra vonatkozik, amin ez az utóbbi 10 év változásai, trendjei nem szembetűnők. Ezt hívom sunnyogásnak, púderezésnek, maszatolásnak.
Válaszod persze itt sincs, a probléma tagadásán kívül.
Szahel övezet. Blablabla. 1980-ig a klíma hűlt, szárazabbá vált globálisan, ennek regionálisan a Szahel övezetben egy katasztrofális hatása volt. A klímaváltozás trendje azonban 1980-tól globálisan és helyi szinten is megváltozott, a Szahel övezet lakói számára kedvezően. Ennyi volt a kijelentésem. Ezt elfedendő hoztál adatokat arra, hogy, de nem, mert egy korábbi kedvező időszakra és nem az 1980-as évek katasztrófális viszonyaira vonatkoztattál. Ez egy nagyon ügyes bűvészkedési kísérlet volt részedről a tények elfedésére statisztikai trükkökkel.
Nem jött be, most sem. Szorri.
2. Beismertem itt is az elírásomat úgy emlékszem (ezt mondjuk tőled még nem láttam XD). Szerintem ezt pontosítottam.
Mindezek mellett ismételten jelzem, hogy a korábbi hozzászólásaid alapján mindketten nagyon jól tudjuk, hogy mi is a te álláspontod a témával kapcsolatban. Amit sajnos most nem mersz hangoztatni,mert ellentmondásba kerülnél. XD
3. OK. Vettem nincs érved a #6-ban tett kijelentésed alátámasztására.