Ha neked ennyi jött le az egész érvelésemből, amit itt leírtál, akkor nagyon sajnállak. Úgy érzem a hiba nem az én készülékemben van! ;)
2. Ne röptézzél légyszives, had pattanjon nálad egyet azért a labda, mielőtt kapásból visszabaxod a kérdést. Mert továbbra sem az a kérdés, hogy én miket mondtam, amiket fenntartok továbbra is. Hanem hogy ezek ismeretében, hogy bizonyítod, hogy gobális felmelegedés => több hőhullám = > tobb a hideg időjárást is magába foglaló időjárási körülményekre visszavezethető haláleset. Eddig nem nagyon sikerült ezt levezetned!
3. A FAO klímaváltozást elemző kijelentései sem és a te álláspontod sem tartalmazza az egyéb nagyságrendileg nagyobb hatású összetevő figyelembevételét, pl. népességnövekedés, a klíma jelenlegi kedvezőbb alakulása stb.
Azt a "logikus közgazdaságtani leírást" amit ideböfögtél meg a fentiek fényében igen csak kevésnek érzem, amikor az élelmiszer piac árainak alakulását az égvilágon minden jobban befolyásolja, mint pont az üvegházhatás növekedésének elég megalapozatlanul prognosztizált időjárási hatása. Pl üzemanyagárak, kereslet/kínálat adott terményre, helyi konfliktusok okozta ellátási hiány stb.
Mindeközben a jelenleg is kimutatható csak a CO2 szint növekedés jelentette extra trágyázás 10+%-os hatását sem veszed figyelembe, ahogy valszeg a FAO anyagok sem.
Csak egy kis infó adalék a tisztánlátás végett.: Etiópia lakossága 1980-ban a nagy szárazság miatti éhinség idején 35 millió volt. 2010-ben 87 millióra nőtt és ez emelkedett tovább 10 év alatt 115 millióra! Ha drága és szűkös a kaja, akkor miből szaporodnak? :O ha el tudtak látni 40 év alatt közel 4X annyi embert, akkor a köv évtizedekben miért is lesz lényeges szempont egy +/- 10%-os hozam fluktuáció, amikor az előbbi eredményt úgy tudták produkálni, hogy jelenleg is a hektáronkénti hozamaik kb 1/4-e a fejlett országokénak? Nem lehet hogy sokkal nagyobb hatása lesz a fejlett technológiák meghonosításának végre, mint az éves időjárási változékonysággal összemérhető hatású nagy nagy nagy globális felmelegedésnek?