Nyilván elfelejtetted azt, amit már a múltkori cikknél is megbeszéltünk.
Konkrétan pl. hogy a CMIP modellek is úgy dolgoznak, hogy egy egység CO2 változás okozta RF érték mellett kb 4 egység H2O okozta felmelegedéssel számol, csak épp azt nem abban a csoportban kezeli, ahol a többi ÜHG van, hanem a visszacsatolások között. Ez megtéveszető, mert a víz üvegházhatása így nem kerül összevetésre a CO2-ével. Mondjuk nyilván pont ez is a cél! ;) Láthatólag működik is ez a kozmetikázás, mert a tények és a CMIP modellek valós működése ellenére te is a mai napig ezen rugózol, gyak tagadod.
Koncepcionálisan hibásnak tartom a a CMIP modellek működését ilyen formán, mert egyrészt a vízet rövid ideig a légkörben maradó gázként kezelik. Miközben a vízhez kapcsolódó többi visszcsatoláson keresztül (pl több pára => magasabb hőmérséklet => fokozott párolgás => több pára) a víz növekedése hosszútávú hatást gyakorol.
Ráadásul a fentiek azt is jelentik, hogy a víz pozitív/negatív visszacsatolási ciklus tud kialakaulni, amit csak a hőmérséklet változása szabályoz, amit ez a ciklus erősít. A fenti hatások kaszkád, láncreakció jellege miatt nincs kizárva egy csak a vízre alapuló felmelegedés, egyfajta megszaladás, de pont ezért hangsúlyozzák, hogy a víz csak rövid ideig marad a légkörben ami mechanizmus gyak moderátorként funkcionál ebben a folyamatban, hogy a CO2 változás ne veszítse el jelentőségét. A moderátor hatás valós mértéke azonban valójában nem ismert és nem is kutatott!
És még folytathatnám, de kiba elegem van hogy újra és újra önmagamat ismétlem.
[Új pont]/2/A Mi az beakadt itt is a lemezjátszó? Akkor válaszolsz végre a kérdésemre és nem teszel úgy mintha nem tettem volna fel? Marha uncsi vagy. Szal, akkor fenntartod, vagy elutasítod a korábbi álláspontodat a globális felmelegedés, hőhullámok, hősziget, magasabb nagyságú halálozás tekintetében?
3. A kiinduló állításod szempontjából nyilván nem relevánsak, amiket írtam, tekintve, hogy a kiinduló állításodat gyakorlatilag nem tudtad alátámasztani. Vagyis te is elismerted, hogy nincs közvetlen kapcsolat a klímaváltozás és a terményárak között. Azt is elismerted, hogy a klímaváltozás okozta hozamváltozás nagysága elhagyagolható az egyéb piacot befolyásoló tényezők mellett, amilyen pl a népességnövekedés, vagy akár a szezonális időjárási hatások.
Ezekután lényegtelen konlúzióként aposztrofálni a fentiekkel összecsengő összegzésemet eléggé szájkaraténak és nem érvelésnek tűnik.
Vagy mégiscsak bizonyítani akarod a globális melegedés terményárakra gyakorolt közvetlen hatását?
Illetve még sem tartod elhanyagolható nagyságrendűnek ennek mértékét?