1. Ahogy mondtam ez egy draft. Olyat mutass fel ami elkészült, rendesen publikálva lett. Addig nincs is igazán miről beszélni, hiába követeled hogy más kutatók cáfolják, ha nem tárta eléjük. És remélem nem azt gondolod hogy ez az egyetlen létező elmélet ami az igazságot tartalmazza és mindenki más téved? Úgyhogy jó lenne ha kerítenél másikat ami ugyanere jut. Ráadásul olyan osotba vagy hogy azt sem ismered fel hogy ezen írás nem beszél ról hogy a vízpára hatása fontosabb lenne a CO2-nél. Úgyhogy mégcsak cáfolatnak sem nevezhető, levesz néhány tized W/m2 -t az IPCC által átlagolt modellekről. No és miért kerülöd ilyen kínosan hogy számokat írj le? Miért kérted hogy írjam le hogy milyen ellenmondásokat mondtál eddig? A mikor megkaptad akkor már reagálni sem mersz rá. Nem gondolod hogy ez borzasztóan megalázó, olyan szinten égeted itt be magad ami ritkán látható.
" ami ugye nyilvánvalóan egy fontos tudományos fórum, XD"
Lol. Ez a hely ahol Rentsch maga "publikált", itt kapta a választ. Ezzel épp őt minősíted hogy csak ide merte kitenni. Egyébként beidéztem mit írt a másik kutató. Nem láttam hogy erre reagáltál volna. De ha igen akkor kérem beidézni.
3. Ezt a pontot magam részéről lezárom, mivel buktad az álltásom cáfolatát, és úgy tűnik feladtad az erre irányuló törekvésed. Elterelődtél a "van fontosabb hatás" irányába. Ami így egy új pont:
4. "Ez volt az első, amit a gúgli feldobott LINK "
Az állításod ez: "1/10 hatása"
Kérem a linket ahol ezt leírják.
5. "Akkor válaszolnál végre, amit legutóbb a #74-ben kérdeztem!?"
Mi a kérdés? Ahogy mondtam nem vagyok köteles új kérdéskere válaszolni, majd ha látom egyértelműen leírva, eldöntöm hogyan reagálok.