1. Végigbeszéltük nem egyszer nem kétszer ezeket a dolgokat, legalábbis én keményen próbálkoztam:
Publikált, több helyen hívatkozott anyag volt, hogy a CMIP6 modellek egy paleoklimatikus, magas CO2 szcenárióra irreális hőmérsékleti jóslatokat produkáltak, gyak ki kellett volna helyenként az életnek is pusztulnia. A témát szkippelted.
Szintén paleoklimatikus viszgálat volt, 500 millió év hőmérsékleti és CO2 értékeit vetette össze, amely magasabb CO2 értékek és a hőmérséklet között nem tudott korrelációt kimutatni. A témát szkippelted, eleve el sem voltál hajlandó olvasni a cikket.
NASA kutató hangsúlyozta, hogy bármilyen modellt is csinálunk a hőmérséklet változására, az üvegházhatásra a légköri víz 4X hatással bír, ez nem vélemény ez tény. Az IPCC modellek is paraméterezetten így számolnak, csak a víz hatását nem ugyan abba a kategóriába rakják, mert az IPCC modellek alapvető funkciója a CO2 hatásának bemutatása. Ilyen szempontból jogos. csak épp helyenként megtévesztő. A te esetedben mindenképp. Ezt a témát is szkippelted.
Agronómusbácsi légköri víz változására mutatott OLR érték változásába belekötöttél. Ja nem szakmailag, hanem hogy nem volt publikálva. Amikor kértem szakmai kritikát, leírtad, hogy szét lett cafatokra szedve a Jutubon, de hogy mivel is azt nem értetted, nem tudtad megfogalmazni.
Rentsch cikke dettó.
Itt tartunk. Majd mikor semmiféle érvet nem tudtál felmutatni az álláspontommal, a kritikámmal szemben, nekiálltál RF adatokat kérni, mintha azokkal bármit is tudnál kezdeni, értenéd azok valódi jelentését. Megjegyzem olyan alapvető dolgokkal sem vagy tisztában, hogy az RF érték nem pillanatnyi érték, hanerm adott időszakra vonatkozik, csak mert folyamatosan elhasaltál, amikor egy rövidebb időszak adatait kellett összevetni.
És most tagadsz, hazudol, sunnyogsz, meg értelmetlenül követelzőzöl.
3. Ez mia fax akart lenni? A kérdésemet akkor szkippeled?
"Sunnyogsz it folyamatosan baxki!
Akkor válaszolnál végre, amit legutóbb a #74-ben kérdeztem!? Érzed a veszted mi, mert amin eddig rugóztál, hogy elírtam, arról kiderülne, hogy te viszont ugyanezt komolyan is gondolod!? XD
"[Új pont]/2/A Mi az beakadt itt is a lemezjátszó? Akkor válaszolsz végre a kérdésemre és nem teszel úgy mintha nem tettem volna fel? Marha uncsi vagy. Szal, akkor fenntartod, vagy elutasítod a korábbi álláspontodat a globális felmelegedés, hőhullámok, hősziget, magasabb nagyságú halálozás tekintetében?"
3. Ez most akkor melyik pontra is vonatkozik? :O
Ha az agrár kérdésre, akkor miért is én buktam, amikor te nem voltál képes alátámasztani, hogy az emberek inkább a klímaváltozás miatt halnak éhen és nem a túlnépesedés miatt?
4. Ált isk, ha a jövőben 2X ember él adott területen az ugye 2X annyit zabál, az +100% kaja igény. Ua idő alatt bizonyos előrejelzések -10% hozamnövekedést, akár teljes élelmiszer termelés visszesést jósolnak. Akkor szerinted hogy jön ki a két számból máskép kifejezve. az 1/10 hatás a klímaváltozás hatását kifejezve a népességnövekdéshez képest? Jééézus ember! Degáz!
5. "Sunnyogsz it folyamatosan baxki!
Akkor válaszolnál végre, amit legutóbb a #74-ben kérdeztem!? Érzed a veszted mi, mert amin eddig rugóztál, hogy elírtam, arról kiderülne, hogy te viszont ugyanezt komolyan is gondolod!? XD
"[Új pont]/2/A Mi az beakadt itt is a lemezjátszó? Akkor válaszolsz végre a kérdésemre és nem teszel úgy mintha nem tettem volna fel? Marha uncsi vagy. Szal, akkor fenntartod, vagy elutasítod a korábbi álláspontodat a globális felmelegedés, hőhullámok, hősziget, magasabb nagyságú halálozás tekintetében?"