1. Egyrészt dícséretes, hogy próbálkozol érvelni és ezért most mellőzném is a személyeskedő megjegyzéseimet.
"Ha nem a számok akkor írd le hogy mi lenne az a tudományos módszerrel meghatározható eredmény ami alapján elfogadnád hogy a CO2 a fontosabb elem."
- Írd le a légköri CO2 konkrét fizikai hatását, ugyan így a vízpáráét és bizonyítsd be, hogy az előbbi számszerűen nagyobb (elárulom nem fog sikerülni)
- A poharas példádban mutasd meg azokat a valós fizikai peremfeltételeket, a pohár max méretét, mi ennek megfelelő létező tényező, természeti határérték, aminél ez az "1 dl" CO2 túlcsordulást okoz (miközben nem generálja autómatikusan a további 4X hatást a vízpárán kersztül). Mert a példád csak ezzel fog valós értelmet kapni! Felhívom a figyelmedet, hogy pl. a század végéig 1.5 fokos hőmérsékleti emelkedés klímacél az az ember szempontjából mesterségesen kijelölt egyfajta határérték, ennek valós természeti okokra visszavezethető határértékjellege nem létezik! Tehát egy más, valós fizikai, a rendszer egyfajta fázisátalakulását jellemző határértéket kérnék, ahol a klíma az egyik működési módjából átvált egy másikba. (Tartok tőle, hogy nincs ilyen valós fizikai határérték, de örülnék, ha tudnál még is ilyet mutatni!).
- Bizonyítsd be, hogy a légköri víz csak és kizárólag a CO2-től, és más ember által kibocsájtott ÜHG-tól kaphat a párolgásához energiát, ami által gyak egy ilyen melegítési ciklus után autómatikusan távozik a rendszerből, ezáltal nem is alakul ki az un. Super Greenhouse Effect jelensége, ami igazából csak a légköri páratartalom változásától függ, és igen, amúgy valós, tapasztalt jelenség.
Mint többször átbeszéltük, de NASA kutató igen is, valóban mondott ilyet, hogy a CO2 változást 4X esen erősíti a víz hatása. Csak hogy felfrissítsem az emlékezeted:
"Thus, the total greenhouse effect after a change in CO2 needs to account for the consequent changes in the other components as well. If, for instance, CO2 concentrations are doubled, then the absorption would increase by 4 W/m2, but once the water vapor and clouds react, the absorption increases by almost 20 W/m2 — demonstrating that (in the GISS climate model, at least) the "feedbacks" are amplifying the effects of the initial radiative forcing from CO2 alone. "
Köszönöm, hogy egyszerű formában, magad számára is felfoghatóan leírtad, hogy mi a viszony a CO2 változás és a légköri víz között, ahogy az a jelenlegi légköri modellekben is VALÓBAN MEGJELENIK! A gondot abban látom, hogy miközben paraméterezéssel az általad is leírt relációt a CO2 hatásának növelése érdekében agyonbaxát, eközben kénytelenek a víz viszont csökkenteni, azért hogy a jelenlegi mért adatokkal a modell összhangba kerüljön. Azonban ez eredményezi azt, hogy a paleoklimatikus scenáriókra, jelentősen magasabb CO2 értékre irreális értékeket ad, és emellett a jövőre vonatkozó előrejelzései is megbízhatatlanokká vállnak.
Ennyi.
Kapisgálod?
Értem én ezt a Planck "feedback" dolgot, de ez végülis azt biztosítja, ha átgondolod, hogy a rendszer egésze termodinamikailag rendben legyen, ne egyfajta hőmérsékleti örökmozgó jelleget produkáljon. Több energiát nem tud kisugározni, mint ami beérkezett a napsugárzással. Adott frekvenciákon, ha a víz a földközelben több energiát nyel el és melegíti a környezetét azt fogja más intenzitással visszasugározni, és nincs olyan, hogy ez a víz esetében máshogy működjön, mint a co2 esetében. Ezért ennek felemlegetése gyak irreleváns, vagy akkor azt amondod, hogy ez a CO2-nél is így működik és gyak nincs is GW!? :O
3. Az eredeti kijelentésed ez volt: "A Föld elvi szinten el tudná tartani 30 év múlva a teljes populációt, csak a populáció egy része nem lesz képes megfizetni a növekvő élelmiszer árakat." valamint kifejtve: "Állításom az volt hogy a populáció egy részét negatívan sújtja a felmelegedés(figyelj! ez egy deltaT), elsősorban azokat akik sérülékeny, fejlődő régióban élnek és a népesség növekedés is ide koncentrálódik. Ilyen pl. fekete Afrika. Global. Ezen régiókban élők közül relatíve többen lesznek azok akik alultápláltak lesznek mert jövedelmükből nem tudnak kaját venni, klímaváltozás nélkül kevesebben lennének."
Elismerted, nem tudtad bebizonyítani, hogy a klímaváltozás közvetlen hatást gyakorol az élelmiszer árakra. Ezért a második kijelentésedet nem tudtad alátámasztani (vö. az árakat más tényezők nagyobb arányban és közvetlenül befolyásolják).
Tehát ezekután miért is én buktam ezt a pontot? :O
4. Ott vannak a cikkek adatai: klímaváltozás hatásának nagyságrendje kb -10% a betakarított terményre nézve. Népességnövekedés nagyságrendje miatt ua időszak alatt +100% az ellátáshoz szükséges terményben kifejezve. (Mi az amit ezen nem tudsz felfogni, hogy mi a kettő hatás aránya!!!??? :O
5. Kérlek fejtsd ki: véleményed szerint ezek a hőhullámok a városi környezettől függetlenül is egyre inkább halálos méreteket öltenek? Illetve mi a pontos aránya az extrém meleg és a tartós, vagy rövid időszakra extrém jellegű hideg miatt megnövekedett halálozásoknak.