Lol. Te tényleg konteós vagy. Itt a bizonyíték. Egy nyilvánvalóan olyan elemhez kötöd az állításod cáfolatát ami elvi szinten sem írja le a komplex klímarendszert és a jelen felmelegedést.
"túlcsordulást okoz "
Ennél a hasonlítás értelmezhető úgy hogy lehülésből felmelegedésbe vált a rendszer, olyan mértékűbe amire korábban nem volt példa. Ezt okozza az emberi kibocsájtás, de a a hasonlat lényege valójában nem ez volt hanem hogy megértsd hogy a pohár összetétele független a hozzátöltött folyadék összetételétől. De úgy tűnik tényleg annyira ostoba vagy hogy ennyi sem jött le.
"légköri víz csak és kizárólag a CO2-től, és más ember által kibocsájtott ÜHG-tól kaphat a párolgásához energiát"
A légköri víz eleve tipikusan pára. Ki mondta hogy kizárólag? Ismét visszatértél ehhez a szalmabábodhoz. Kb. 122x mondom el hogy legfontosabb komponens<> kizárólagos komponens. Tényleg megalázó ahogy itt égeted magad az érteltelenségeddel.
" a CO2 változást 4X esen erősíti a víz hatását"
Úgy tűnik nem ismered a climate sensitivity fogalmát sem. Itt még mindig a jelenlegi abszolút értékekről van szó, nem pedig a jelen felmelegedésről. Ezért kérem sokadszor hogy a jelen felmelegedés számait add meg.
Felőlem ismét elmondhatod hogy Water vapor+cloud = 4x CO2, csak tegyél mellé W/m2 értékeket is.
Egyébként Gavin Schmidt akkori számai már régen idejét múltak, egy 2006 IPCC AR4 version of GISS ModelE -t használt ehhez.
Az aktuális - általa menedzselt - CMIP6 NASA GISS E modellek értékei teljesen belesimulnak az IPCC által átlagolt többi modellébe. Ezekben 1.1-1,3W/m2 a water vapor+cloud feedback értéke 1C változásra, és természetesen negatív össz visszacsatolást írnak le. De ha jól emléxem te voltál aki arra hivatkozott hogy mindig a legújabb érték ami releváns. Akkor miért is mész vissza 2006-ig, ami így elméleted szerint már cáfolva van? Nincs friss? Lol.
"Ennyi. Kapisgálod?"
Mit, hogy nyilvánvalóan ostobaság egy akkora pozitív visszacsatolás leírni mint amire te produkálsz? Amikor korábban rákérdeztem erre akkor már csak füled farkad behúzva hebegtél-habogtál. De akkor megteszem újra:
Valóban az általad preferált összefüggés alapján a Föld egyértelműen egy olyan pozitív visszacsatolási hurokba került ahol minden tized fok hatására újabb 4 tized fok emelkedés történik(ráadásul mindezt simán a vízpára visszacsatolás miatt)? Hol fog megállni a folyamat?
"Értem én ezt a Planck "feedback" dolgot, de ez végülis azt biztosítja,"
Mit biztosít? Azt jelenti hogyha minél melegebb valami annál intenzívebben próbál megszabadulni a hőtől.
Ezért negatív a visszacsatolás, tehát a valóságban ha CO2+CH4 stb. bepumpálásával eléred hogy 1C-t melegedjen a Föld akkor valóban ehhez a majd 3W-hoz a légkörbe kerülő vízpára+felhő még hozzátesz +1,8W/m2, de a Planck hatás miatt 3,2W/m2 ami az űr felé kisugárzódik. Elfogadod ezen számokat vagy nem? Ha nem akkor melyiket nem, és mi a helyes érték? (na most jön a Nexus6 féle beszarok ha számot látok para)
3. "Elismerted, nem tudtad bebizonyítani, hogy a klímaváltozás közvetlen hatást gyakorol az élelmiszer árakra."
Nem. Leírtam hogy a bizonyítékom a FAO jelentés és más tanulmányok amiket beidéztem. Ennél többet nem tudok, de mivel ezekkel szemben nem tudtál ellentétes előjelű megállapításra jutó kutatást felmutatni, úgyhogy itt is bukóban vagy.
4. "klímaváltozás hatásának nagyságrendje kb -10% a betakarított terményre nézve"
Ok, tehát akkor rögzíthetjük hogy ezzel elismerted hogy a klímaváltozás hatása negatív és a CO2 trágyázás meg csapadék hatását mind negligálja a klímaváltozás egyéb negatív hatása. Köszönöm, ezt félretettem. Természetesen az eredeti állításom így megerősítést is nyert általad. A korrektség kedvéért megállapíthatjuk hogy a népességnövekedés még ennél is nagyobb mértékű probléma, a 10x érték már időszak specifikus lenne, az eredeti állításod pedig nem tartalmaz vizsgált időszakot (szokásos Nexus6 féle pongyolaság). Zárható ez a pont is, de nem volt hiábavaló, az eredeti megállapításomat megkérdőjelező kísérelted ezzel végleg csúfos kudarcba fulladt. Lol :)
5. Válaszoltam. És? Elfogadod a választ vagy nem értesz vele egyet?
6. Újabb kérdés: Igen. Nem ismerem a pontos arányokat, nézz utána, nem vagyok a google-d.