A kérdés a jelen felmelegedés. Úgy látom a péla ellenére tényleg képtelen vagy felfogni hogy abszolút érték nem egyenlő a relatív változással.
Ameddig ezt tolod addig nem tudok mást mondani minthogy értetlenséged okán is vitaképtelen vagy.
"mond hol az a pont, amivel tudod bizonyítani,"
Úgy hívják a megoldást hogy klímarendszer modellezése, az szimpla ostobasság amivel te jössz akit azt hiszi hogy egyszerű aránypárral képes számszerűen leírni egy ilyen komplex rendszer változását.
A modellek pedig azt mutatják hogy az elsődleges ok az emebri tevégenység/üvegházhatású gázok kibocsájtása/CO2. Persze korábban azt mondtad hogy van olyan nevén nevezett modelled is ami a te elképzelésed mutatná, de erről is kiderült hogy a hazugságaid egyike volt.
Egyébként az általad becitált NASA kutató modellje is az án állspontom erősíti, persze most hogy erre rámutattam már rögtön füled farkad behúzva nem is olyan érdekes hogy mit mond. Lol.
"gyak független öngerjesztő spirálba került? A válaszom az, hogy valószínüleg igen"
És mi állítaná vajon le a folyamatot? Az ostoba elképzelésed szerint a fix 1:4 arány miatt az öngerjesztő folyamat aminek már régen fel kellett volna forralnia az óceánokat. Ez valahogy nem történt meg. Vajon miért nem? Nem lehet hogy Mégiscsak van egy erősebb visszacsatolás ami kordában tartja a rendszer de. Sík hülye vagy, nem tudok mást mondani.
"Amire szintén hoztam cikket, amely a permafroszt felolvadásának hatását elemzi."
Kérem a számokat. Mekkora +W/m2 változást okoz a permafrost felolvadása. Az hogy kijelented hogy van hatása(ami igaz) nem jelenti azt hogy pozitív a teljes visszacsatolás.
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végálalpothoz ért el.
(mostantól már tényleg csak ezt fogod kapni válasz gyanánt ameddig nem írod le a felmelegedés szerinted helyes sarokszámait)
3. Buktad. Mivel az állításom megállt, nem tudtál a FAO jelentést cáfoló tanulmányt felmutatni.
4. Buktad. Mivel az állításom megállt. Ezen az nem változtat hogy ettől függetlenül más igaz állítások is léteznek a kérdésben.
5. Nincs válaszod. Pont lezárva.
6. "A klíma melegedése adott területen csökkentheti a halálesetek számát, mégha a hőhullámok több halálesetet is jelenthetnek."
Idenfinit pongyola definició(olyan Nexus6 színvonalú), mi az pl. hogy adott területen? A klímaváltozás miatti időjárási szélsőségek emelkedése(beleértve a hidegbetöréseket is) negatív hatást fejt ki, ezt nem ellenpontozza a pozitív hatás. Látom nagyon kellemetlenül próbálsz kitérni a tény elől hogy a globális felmelegedés közvetett hatására meg is fagyhatnak az emberek, ehhez néhány kellemetlen szám:
Texas puts final estimate of winter storm death toll at 246
winter storm caused at least $195 billion in damage in Texas
Some insurance firms had estimated a damage total as high as $195–295 billion.