1. Hmmm. Hát nem eröltetted meg magad. A felvetett kérdéseimre ez lenne a válasz? Konkrétan leírtam, a kérdésedre, hogy milyen feltételek mellett fogadnám el a CO2 elsődlegességét, 3 pontban összefoglaltam. Egyikhez sem tudtál érdemi választ prezentálni. Csak a modellekre mutogatsz, amivel kapcsolatban ezerszer leírtam, hogy nem működnek jól.
Szintén szkippelted a témát, amit megintcsak te eröltettél, hogy akár a CO2, akár légköri víz növekedése, ahogy az IPCC szakemberei is kifejtik, miért nem vezet egy határtalanul megszaladó melegedéshez? Ezekszerint halványlila segédfogalmad nincs a témáról, mert egy kanyi szót nem tudsz hozzá írni. XD
Milyen dokumentum nincs, mi a kérdés, és mi a te válaszod a felvetéseimere? Egy nagy nulla!
3/4 Miért buktam volna?! Mert érvekkel, tényekkel alátámasztottam, hogy van nagyobb problémájuk is mint a klímaváltozás? Hmmm.
5/6 Nézd a statisztika évtizedes adatok elemzéséből állt össze. Valójában még ennyi idő alatt sem szignifikáns a klímaváltozás hatása a halálesetek változása, növekedése tekintetében. Az amivel megy a riogatás ezerrel a szélsőséges időjárás hatását illetően a nagy számokban gyak elveszik, vagy épp nem is úgy érvenyesül, mint ahogy az a napi sajtóban megjeleneik. Mondom mire gondolok:
Magyarországon évente olyan 200 körüli pl a fagyhalál miatti halálesetek száma, az évi halottak számára azonban a szociális háló aktuális helyzete, a 13 nyugdíj pl nagyobb hatással van, mint a konkrét időjárás, pláne a klíma hosszútávú változása.
Különböző klímákon élnek emberek, a hideg és forró időjárás okozta halálesetek aránya 20/1 mégis sztenderdnek mondható. A környezeti hőmérséklet gyak olyan helyen nem igényel külön védekezést ahol a hőmérséklet sztender 21 fok körül alakul egész évben, nem sok hely van ilyen a Világon. Minden más helyen kialakult hagyományos eljárások vannak a kedvezőtlen hőmérséklet kezelésére, fűtés, hűtés akármi.
Jogos a felvetésed, hogy az extrém időjárás okozhat megnövekedett halálesetet. Indiában pl sima 10 fokon kihülnek az emberek, mert nincs ruházatuk, nincs mivel fűteniük. Az extrém, ahogy a neve is mutatja azért extrém, mert az adott klímától eltérő hőmérsékletet jelenthet, azonban ha túl sok lesz az ilyen az azt jelenti, hogy a helyi klíma átalakult, akkor ahhoz a környezethez fognak az emberek igazodni.
A klíma szélsőségessége a különböző időszakokra kivetített hőingásokban mérhető. Nyilván az extrém tartós meleg/hideg is megviseli az embert, de ha az átlaghőmérséklet emelkedik a ruházatban épített környezetben alkalmazkodik hozzá az ember, a klíma átalakulásával az extremitás mértéke megváltozik, csökken. Mindez nem feltétlenül objektíven mérhető, hiszen nem tudhatjuk hogy a társadalom hol tart az alkalmazkodásban.
Azonban van néhány objektívabb mérőszám, mondjuk a nap, vagy az évi hőingás, ami a természet oldaláról jelszi, követelményként megjelenik, hogy mihez is kéne alkalmazkodnunk.
Namost a következő tanulmány bemutatja az amerikai klíma változását 1900-tól e tekintetben. A diagrammok mutatják, ahogy mind az évszakra jellemző leghidegebb, mind az évszakra jellemző legmelegebb hőmérséklet a klímaváltozásnak megfelelően trendszerűen emelkedik.
Ugyanakkor és most jön a csavar, jól figyelj kis barátom: a napi hőingás minden évszakban trendszerűen csökken. Gyakorlatilag ez a statisztika ellentmond annak az általánosan hangoztatott közhelynek, hogy a klímaváltozással a klíma szélsőségesebbi válik. Nem kisbarátom, ez, ebben a szegmensében, ami azért rendesen megviseli az embert, pont nem igaz! És bizony a szélsőséges időjárás miatt, akár a megfelelő védelem miatt, és mint látod, akár pont a környezeti szélsőségek csökkenése miatt a riogatásokkal ellentétben, szintén adott számú lakosra vetítve visszaesőben van!