Ahogy ez az elv igaz volt Magyarország esetében Trianon után, és a koszovói háborút illetően Szerbiára vonatkozóan is. Ha Trianont/Koszovó ügyét a mai napig lehet vitatni, akkor engedtessék már meg, hogy egy folyamatban levő, amúgy tőlem marhára messze eső határmódosítást és háborút illetően ne kelljen már IGEN/NEM szinten állást foglalnom.
Mint azt 99X leírtam és a véleményemet a #492 által beidéztem, szerintem nem lehet Igen/nem választ adni. Ezért nyilvánvaló, hogy az idézett #514-ben a "túl" jelentése nem addícionális, hanem a túl, ÉRTELEM SZERŰEN, mint minőségileg magasabb szinten levőt jelent (értsd kifejtés, vs egyszavas válasz).
Mint máshol is kismilliószor írtam, kérlek szokjál már le arról, hogy rárabolsz egy-egy kontextusából kiragadott szóra és amikor erre felhívom a figyelmedet még akkor is másképp értelmezed, meg akarod magyarázni, hogy mire gondoltam.
Neeem, nem arra gondoltam. Engedd el!
Nukleáris fenyegetés. Szerintem leírtam hogy mi volt az érvelésedben a hiba. Egyrészt ez a te álláspontod és nem Putyiné már megbocsáss.
Másrészt ha ez tényleg úgy volt ahogy Trump mondja, akkor ez működött. És ezen nincs mit vitatnod!!!
A hsz-edben az álláspontom után az a három kérdőjel mit jelent?
(Csak mert részletesen kifejtettem, párhuzamos példával éltem - ukrán/koszovói konfliktus).
A. Nem érted, nem tudod felfogni, vagy
B. érted, de nem értesz vele egyet?
Csak mert nem mindegy.
Minden esetre az értelmes vitának megfelelően A. esetben kérnék egy konkrét kérdést, hogy hol veszítetted el a fonalat, mi az amit még felfogtál mindabból amit mondtam?
B. esetben kérném az álláspontom részletes kritikai elemzését.
Csak hogy érdemben tudjak válaszolni.