Kérem a reprezentatív adatokat ami alapján ezek szerint megalapozottan ki tudod jelenteni hogy az emberek többsége rosszul gondolja, ellenben pl. veled. Egyébként meg ne az emberek fejében lévő kitalált állásponttal kellene vitáznod hanem a tudomány állásponttal szemben kellene felmutatnod egy alternatívát miszerint mégsem GHG/CO2 okozza a jelen felmelegedést. Csak hát ugye ilyet nem nagyon tudsz, ezért keresel egy szalmabábot. Nincs új a nap alatt.
"Ne haragudj, de én ezt nem tartom kellő tudományossággal megalapozott hozzáállásnak."
Ok. Lássuk a tiédet! Mivel magyarázod a felmelegedést (ami megüti a kellő tudományos szintet). Azt hogy te mint minősítesz kellőnek az egyéként nem etalon, a tudományos életben kialakuló konszenzus szerint a legjobb amit ma tudunk aszerint a CO2 a fő ok, nem más. Vagy leteszel egy komplett modell-t ami szerint más az ok, vagy csak súlyozatlanul részeltekbe tudsz belekötni, számok nélkül, ahogy szoktad, az hogy esetleg csak 1% amiről beszélsz az már nem zavar darab darab. Na ez aztán tényleg a tudományos érvelés csúcsa. Lol.
"Szerinted hogy van ez?"
Alapvetően csúsztatás az hogy egy nagyrészt megosztó kérdésben csak az egyik állásponttal azonosítod a közösséget, de ez a megközelítés ugye nem áll távol tőled. Minden ilyen szintű döntés mögött vannak számítások, vélhetően úgy látják ezekből hogy adott időtávban a saját szempontrendszerüket is figyelembe véve mi az optimális döntés, a rövid távú taktika lépés és a hosszú távú stratégia sem szükségszerűen mutatnak egy irányba, de ettől még mindkettő lehet helyes. Az hogy melyik pártnak mik az ideái az teszi őket egyedivé, nem várható el hogy mindenki ugyanúgy gondolkozzon minden kérdésben.