Klímaadatok túlértékelése. Nem, nem én nem tudom alátámasztani, éppenhogy te nem tudod cáfolni a tapasztalataimat! Bizonyítani, hogy ez nem igaz általánosan. Bocs de a vita szabályai szerint most te jösz, bizonyítsd, támaszd alá, hogy ezek miért torzított parciális eredmények. ;)
CO2 kibocsájtás.
Már ezt is ezerszer megbeszéltük, nézd meg az adatokat, a grafikonokat. 10 éve stagnál, és nem a COVID miatt. Pont!
Modellek.
Az alapvető ok a természetes. Szerintem.
Újra felhívom a figyelmedet, hogy itt a közvetlenül mérhető releváns érték az a hőmérséklet és a páratartalom, CO2- szint, légkör infravörös átlátszósága, OLR-hez kapcsolódó frekvenciák és a napállandó stb.
Mit írjak be W/m2-ben, meg tudod nevezni, hogy mi annak a származtatott, modellekkel számolt paraméternek a neve? Ne legyél már ilyen szinten pongyola!
De majd ha érdemben reagálsz a korábban belinkelt tanulmányokra, kritikus ellenvéleményt tudsz megfogalmazni és nem olyat, hogy nincs igaza mert XY is azt mondta, hanem elfogadható ellenérvet tudsz felhozni, azt megvitatjuk, na akkor majd áttérhetünk a számadatok összehasonlítására. Addig is maradok tisztelettel!
Én meg várom a válaszodat, hogy a modellek miért nem adják ki a paleoklimatikus viszonyok hőmérsékleti eredményeit, elismered-e, hogy a lefuttatott kísérletek szerint túlérzékenyek a CO2 szinre, ha nem, mivel tudod magyarázni?
Majd ha ezen túlvagyunk, akkor elkezdhetünk komolyan gondolkodni, hogy ha CO2 valszeg kisebb szerepet kell hogy játszon, akkor a tényezők közül mi amivel nagyobb arányban kell számolni? (Igen, pl a víz). De amíg ez az egyetlen kijelentést sem tudod megtenni, addig felelsleges a szájtépés.