Volt egy kijelentésem, hogy mi a tapasztalatom, élő példával támasztottam alá. Neked annyi a válaszod, hogy de nem, nem hoztál semmi érvet, semmi az állításomat megkérdőjelező adatot. OK ne fogadd el, de ha nem tudod bizonyítani, hogy miért nincs igazam akkor ez ennyi.
Most te jössz, hozz pl. egy tanulmányt arról, hogy az egyéni percepció és a valós társadalmi trend között milyen különbségek lehetnek. De bemondásra, hogy biztos vannak ez nekem kevés. Nem fogok helyetted, az álláspontom ellen dolgozni, érvelni egy vitában! Szokd már meg légyszíves!
Ha akár emberi behatásra, akár természetes okból elindult egy fölmelegedés, és azt jelenleg mondjuk a sarkvidéki területek kiolvadásából következő tényezők táplálják, akkor ez természetes, vagy mesterséges oknak tekintendő. Pl. mint fentebb látod az emberi CO2 emisszió 10 éve stagnál, a CO2 szint, meg fokozódó ütemben növekszik. A stagnáló kibocsájtás az max egy stabilizálódó lineáris emelkedést jelentene, de a görbe évről évre meredkebb,mert ezekszerint az ember tényező mellett máshonnan is egyre több jön.
Ugyan így a legfőbb üvegházgáz a vízpára növekedése a légkörben, szerinted csakis természetes forrásból származik, az emberi hozzájárulás jelentőségét kategórikusan tagadod.
Szal akkor most szerinted, a globális felmelegedést természetes vagy mesterséges folyamatok jellemzik inkább?
;)
A felmelegedés oka mint milyen tényező, mi az amit w/m2-ben írsz be? Hogy hívod ezt?
Mert ha csak a mértékegységet írod, akkor szerintem a Nap, mert a napállandót tudjuk mérni és az W/m2-ben tudjuk megadni. Minden más ilyen mértékegységű tényező SZÁMÍTOTT, vagyis nem biztos, hogy valós, korrekt.
;)
Neeem. Ez máshogy történt. Arra a 2 tanulmányba, amely a tudományos publikálás módszertana szerint vitatható volt, abba beleálltál erre hivatkozva. Az összes többi 20 publikációra meg egy kanyi mondatot nem írtál. Amikor erre a kettőre rákérdeztem, hogy mi a tudományos módszertani, vagy koncepcionális hiba bennük, akkor zéró választ kaptam, néztél mint hal a szatyorban, arra hivatkoztál, hogy a tvitteren, meg a YT fórumon szétszedték az írót, de hogy milyen érvvel, azt nem tudtad leírni!
Szal a többi publikációra visszatérve, pl hogy van az hogy az elmúlt 500 millió év paleoklimatikus adatait vizsgálva nincs szignifikáns korreláció a globális hőmérséklet és a CO2 szint között? Ezt ezerszer kérdeztem az ezerszer belinkelt cikkre utalva.
Sunnyogsz itt folyamatosan baxki!
Áááá, köszi, végre tehát ez a válaszod a CMIP modellek paleoklimatikus hibás eredményeire.
Bizonyos szempontból jogos, csak ugye ez további vizsgálat nélkül nem eldönthető, hogy tényleg az a gond, hogy kevés az infó.. Szal ugyan ott vagyunk. Az hogy paraméterezéssel sikerül finomhangolni a rendszert, hogy a jelenlegi viszonyokra megfelelő legyen, de bármilyen eltérő viszonyra a valóstól eltérő eredményt produkál az nekem marhára nem úgy tűnik, mintha a szimuláció belső dinamikája a valóságot tükrözné.
Szal a modellszámítások helyett javaslom térjünk vissza a mért paraméterekre.És a modellektől függetlenül próbáljunk következtetéseket levonni. Egyetértesz, igen nem?
LOL birom ezeket a személyeskedő felütéseidet. Kinek mi a francot akarsz ezzel bizonyítani? Ezerszer leírtam az álláspontomat. Kívülről tudnál helyettem egy választ adni.
Ha nem, akkor olyan rövid az eszed, vagy nem is figyeled amit írok, így felesleges bármin is vitatkoznunk! XD