Neeeem, ezt TE hívod cseresznyézésnek! És továbbra sem tudsz semmit szembe állítani a példával prezentált állításomra. Várom a bizonyítását, hogy miért nem igaz. Az kevés, hogy ráaggatsz egy nevet és ezzel elintézed, mint a mágikus gondolkodásnál, ha tudod a szörny nevét, akkor hatalmad is van felette. Ennél azért többet kéne mutatnod! Hajrá!
És igen megerősítem a korábbi kijelentésemet, folyik az adatok irányított adagolása, amivel torzítják az emberek adott témával kapcsolatos képét. Erre a jó példa ez a cikk is, amit alá itt írogatunk! Olyan infókat adnak, ami összefüggések nélkül gyakorlatilag értelmezhetetlen, minden esetre jó nagyok, hogy megijedjél. A cikk elején hivatkozott Grönlandos cikk még jobb, ott ugye sztenderd módon mantrázzák, leírják, hogy ha az ottani jégpajzs elolvad, akkor az 6 m-rel emeli meg a világtengerek vízszintjét! Aha csak épp mennyi idő alatt is!? Az mindíg kimarad.
Segítek, hogy ne kelljen kigúgliznod wikizned. Mert ezt az APRÓSÁGOT SOHA nem írják le! A legutóbbi eljegesedés végén kb 10 ezer, ismétlem TÍZEZER évbe tellett (vagyis az emberi civilizáció ismert hosszát meghaladó ideig tartott), amíg a jégpajzsok pl az európai, meg az É-amerikai elolvadtak. Ez évi 2,5 cm tengerszint emelkedéssel járt átlagosan ismétlem 10 ezer éven keresztül. A jelenlegi "klímakatasztrófahelyzetben" a tengerszint emelkedésnek nagyságrendileg kisebb szintjét, kb ennek az 1/10-ét látjuk. Szal ahogy Al Gore is tette, te is nyugodtan vegyél tengerparti házat! ;)
Szal megismétlem, megerősítem folyik az emberek félrevezetése ezerrel!
Nem mondtad ki egyértelműen! A mellékkörülményekről beszéltél.
De akkor én úgy értelmezem a szövegedet, hogy tehát elismered, hogy stagnál, a korábbi trendszerű emelkedés után 2012 óta egy átlag mentén fluktuál. A Covid visszavette, utána kiugrott, de sajna a jelenlegi háborúnak lesznek gazdasági hatásai, ami ugye a CO2 kibocsájtást is érinti. OK téma ezen része lezárva.
Tehát gyak továbbra is elsunnyogod az egyértelmű választ a saját kérdésedre is. (Természetes/mesterséges okok) Miért is kell itt egy egyértelmű kérdéssel kapcsolatban kéretned mgad, mint szűzlány a nászéjszakán? Lécci, akarsz beszélgetni, vagy nem!?
De OK. Tudom, hogy szerinted az emberi tényező alakítja, okozza a klíma változását, és ezt a képedet az előbb linkelt alapadataim, SZÁMAIM sem ingatják meg. Irigylem a hitedet!
Nos ha elovastad volna és megértetted volna azt az általam ezerszer belinkelt (nevezzük ki legfontosabbnak) cikket, amiről itt most beszélsz, vitatkozol, akkor tudnád, hogy melyek azok a konkrét tényezők, amelyeket általánosságban, minden tényszerű konkrétum nélkül említesz és azok magyarázatul szolgálhatnának a CO2 és a globális hőmérséklet jelenkori korrelációjára, amelyre viszont az elmúlt 500 millió évben nem igazán volt példa. Ez rávilágíthatna továbbá arra is, hogy CMIP modellek miért hasalhatnak el a paleoklimatikus viszonyokon futtatva.
Az infó ott a cikkekben, akár meg is beszélhetnénk, de....sajnos te ezeket a cikkeket sem nem olvasod, sem nem érted. Ez van!
Khmmmm, jajj. Köszönöm a megértést jelentősen segítő részletes analógiát, modellt. XD DE Nem pusztán a CO2 szint emelkedés tényéről beszélek kedves kisiskolás agyú barátom, hanem arról, hogy miközben mered a vödörrel a lavórba vizet, a te példáddal élve, nem ugyan annyival emelkedik a szintje, hanem és most figyelj, többel mint előtte (a kibocsájtás stagnál, de közben a CO2 emelkedést mutató görbe átlag meredeksége növekedett!!!! Hogy van ez!? Csak nem úgy, hogy az emberi tényező a kibocsájtás mellé még a természetes is befigyel, ráadásul egyre nagyobb mértékben. Akkor joggal merül fel a kérdés, a klímaváltozás mesterséges, vagy természetes?
Na erre varrjál gombot! Hajrá! Ja és valami konkrétummal gyere elő. Valami tudományos publikációra mutató link nem ártana.
Légköri H2O. És arról hallottál, hogy a légköri víz a legnagyobb jelentőségű üvegházgáz vagyis a felszíni hőmérséklet emelkedését okozza, sőt ennek következtében további párolgást? Mindez pedig visszacsatolást okozhat, aminek pl lehet hogy nincs is határa (elárulom ki a gyilkos, bocs, de van határa). Nem beszéltünk erről is ezerszer?
Ember! Te kérsz egy számot, de nem tudod, dacosságból nem akarod megnevezni, hogy konkrétan mit is, mi annak a tényezőnek a tudományos neve!?