Az üvegházgázok globális szinten érvényesülő hatásait a tortadiagram jól leírja, ehhez nincs mit hozzátenni. Ezt minden a területtel foglalkozó klimatológus szakember gondolom így ismeri. Annak megkérdőjelezése kb olyan mintha arra kérnél bizonyítékot, hogy a víz 0 fokon megfagy és 100 celziuszon felorr, és ha csak egy középiskolai tankönyvből idézek, akkor azt mondod nem vagyok eléggé tudományos.
Bocs, nem tudok a tudatlanságoddal mit kezdeni, pláne ha erőszakosan ellenállsz annak megváltoztatásával kapcsolatban.
De mégegyszer leírom, még szájbarágosabban.
A globálisan észlet felszíni hőmérséklet emelkedésnek a globálisan jelentkező éghajlatváltozás az oka és nem fordítva, Azt pedig az ember környezetre gyakorolt komplex hatása és nem ezen belüli egyetlen tényező okozza.
Hogy értsd jól, ha megváltozik az éghajlat jellege (pl mert megváltoztattuk a felszínt), akkor az azt jelenti, hogy megváltozik hogy milyen legtömegekkel van az adott terület kapcsolatban, a légtömegek a korábban jellemzőtől eltérő hőmérsékletűek és ezért eltérő mennyiségű vízet tartalmaznak. Vagyis pl. konkrétan ott ahol csontszáraz a levegő ott értelemszerűen NEM érvényesül a vízpára üvegházhatása sem a tortában látható, a CO2-t hatását látványosan meghaladó mértékben. A sarkokon, a hegységekben nagyobb magasságokon van ilyen szitu értelemszerűen elsősorban.
Namost, amíg nincs víz, akkor a CO2 szintjének esteleges emelkedésének üvegház hatása is arányaiban LOKÁLISAN jobban érvényesül. Másrészt a hőmérséklet emelkedés hatására megjelenő víz marha gyorsan a párolgással és azzal hogy a melegebb levegő a telítődésig sokkal több vízet tud felvenni, gyorsan okoz olyan extra melegedést LOKÁLISAN, ami a CO2 szint emelkedés hatását messze meghaladja. Ezzel magyarázható többek között, amit tapasztalunk, hogy a sarkok felé az időjárásváltozáshoz kapcsolódóan a melegedés arányaiban intenzívebb, mint az egyenlítőhöz közelebbi területeken.
Ha a globális időjárásváltozás elsősorban az emberi CO2 kibocsájtásből fakadó CO2 szint növekedés miatti üvegházhatás függvénye lenne, és úgy, ahogy azt a gagyi ismeretterjesztő anyagokban látjuk, akkor a hőmérséklet emelkedés egyenletesebben, de értelemszerűen ponthogy az egyenlítőknél jelentkezne intenzívebben, hiszen ott a területi egységekre lebontva nagyobb, intenzívebb napsugárzásból a CO2 több energiát tudna csapdába ejteni. Marhára nem ez a helyzet!!!
A helyzet nem ilyen eyszerű, ha az lenne, már 30 éve lenne viszonylag jó számítógépes modellünk, viszonylag jó előrejelzéssel, amely a paleoklimatikus viszonyoknál, vagy mint lásd lejebb beszúrt diagramon, a trópusi légköri viszonyoknál sem hasalna el.
Nincs ilyen modellünk, mert a koncepció eleve hibás, hogy az éghajlatváltozás gyak az emberi emisszió (kiemelten CO2) következtében fellépő üvegházhatás következménye.
A mint mutattam hibás eredményeket produkáló, hibás programok által számolt CO2 és H2O hibás értékű paraméterek összehasonlítása, ahogy azt több száz hsz óta próbálom számodra megvilágítani ÉRTEMETLEN.
Olyan alap, mért éghajlati értékek összehasonlítása a célszerű, amelynek nincs köze ezekhez a hibás modellszámításokhoz.